Kernelcoder ziet mogelijkheid om SCO aan te klagen

Reacties

« 1 2 3 »

Door benbi, dinsdag 17 juni 2003 11:42

Geil, dit kon nog wel eens een hele lange strijd worden. Ik vraag me dan ook af of de grote massa de sluwe advocaten van SCO te slim af is.
Op zijn minst entertaining :-)

Door RobzQ, dinsdag 17 juni 2003 15:46

Punt is dat 'de grote massa' geen miljoenen uitgeeft aan advocaten, SCO wel...

Door Mecallie, dinsdag 17 juni 2003 19:56

Ik denk dat je je daar nog op kunt verkijken: zodra de verschillende Linux distro's een bedreiging van hun bestaansrecht zien zullen ze plots een onevenredig groot deel van hun omzet spenderen aan rechtsbijstand.

SCO treft hiermee wel praktisch alle Linux makers, wat dus wel eens zou kunnen leiden tot een gezamelijke rechtzaak...

Overigens wel van de zotte: in 99% van de gevallen wint de partij met de duurste advocaat. Het kan aan mij liggen, maar ik zie dan geen rechtspraak meer, alleen maar geld....

Door Lentje, dinsdag 17 juni 2003 11:42

Vind ik totaal terecht. Als iemand een mooi stukje code heeft gemaakt en het daarna ook nog vrijgeeft is dat fantastisch. Maar als dan iemand anders met ZIJN werk geld wil verdienen vind ik dat echt absurd. Ik hoop dat ze een vette boete krijgen.

Door egeltje, dinsdag 17 juni 2003 11:54

Dat mag wel onder een BSD licentie, zolang je de (royalty-vrije) copyrights maar erkent...
GPL is in dat opzich een stuk dwingender.

Door michelr, dinsdag 17 juni 2003 12:03

Wie zegt dat SCO geld wil verdienen? CD's persen kost niks natuurlijk .. en heb je al eens naar het bedrag van de uitstaande aandelen van rode hoed gekeken?

Door DenDave, dinsdag 17 juni 2003 13:36

Je hebt het ook niet gesnapt.. Je mag geld verdienen aan de desbetreffende code, ga je gang maar. Alleen houd jezelf aan de GPL.

Er zijn nog meer instanties die SCO zullen aanklagen als dit zo doorgaat. Eerder was er toch de Kernel Personality in hun Unix, en nu dit... En te denken dat SCO vroeger een toffe bende was.. ze graven nu echt wel het graf voor alles wat Unix was..

Door NoControl, dinsdag 17 juni 2003 14:07

Free as in speech, not free as in beer.

Door EfBe, dinsdag 17 juni 2003 15:28

Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

Dat is hier echter niet het geval, want het is juist precies andersom. Als een persoon SCO code in de Linux source heeft geprakt, dan moet degene die die complete source heeft gereleased de code opnieuw releasen onder een andere license, want de code die van SCO afkomstig is is niet GPL-baar, want degene die het tracht te GPL-en heeft er geen copyrights over.

M.a.w.: die kernelhacker heeft het niet begrepen. Als je iets als open source released, dan kan iedereen dat vrijelijk verspreiden. Als dat toevallig iemand is die jou niet aanstaat is dat jammer.

Het is nl. zo dat de source code van de kernelcoder gewoon onder de GPL verspreid wordt, maar de kernelcoder geen recht heeft volgens de wet het voorschrijven dan welke license er moet worden gevoerd op code die linkt met de gpl-ed code. Ik wens de kernelprogrammeur veel plezier in de rechtzaal waar hij als 1e de virale aspecten van de GPL dan mag gaan duidelijk maken. Als SCO gewoon dynamisch linkt met zijn code (bv dat de delen van sco die niet gpl-ed zijn in modules zitten die worden ingeladen at runtime, net als de closed source nvidia drivers) is er niets aan de hand. Linux heeft nl. een aparte GPL, precies voor dit doeleinde: dat bedrijven at runtime toch non-gpl-ed code kunnen laden.

Door Cartewn, dinsdag 17 juni 2003 15:53

Uit het originele artikel:

I'm the co-author and copyright owner of several parts of the source code that is contained in that file[2], among them [snip].

According to your press releases [3], the file also contains source code that you consider as your own property and that you did not license under the GPL.

Er is dus geen sprake van linken, maar ze hebben de sourcecode aangepast. Volgens de GPL moet je dan dus WEL de aangepaste source óók onder de GPL uitbrengen.

Door triiiiz, dinsdag 17 juni 2003 16:00

Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

Dit is niet helemaal correct. Het maakt namelijk niet uit of het closed-source of open-source is. Bijvoorbeeld het gebruik van GPL code in een BSD project is niet toegestaan, terwijl BSD toch echt niet closed source is. Het volgende is dan ook beter:

Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in producten gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

En daar gaat het deze kernelcoder nu juist om. Zijn ge-gpl-de code is gebruikt in een product van SCO, waarvan SCO zelf zegt dat het code bevat welke niet officieel onder de GPL gereleased is. Met andere woorden: er is GPL code gebruikt in een niet-GPL product.

Wat het verhaal betreft over applicaties en linken in jouw reactie heb je gelijk. Echter SCO heeft meerdere malen aangegeven dat het om code gaat in de kernel.

Door hansg, dinsdag 17 juni 2003 18:06

Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

Volgens SCO zelf zit hun niet-GPL code in de kernel. Nu is dat op zich geen probleem, maar ze zijn willens en wetens enkele maanden doorgegaan met Linux te distribueren (dus inclusief de eigen closed source EN GPL source) - en dat is een schending van de GPL.

SCO had meteen moeten stoppen met hun eigen Linux-distributie, dan hadden ze nu veel sterker gestaan. Door echter door te gaan met distribueren nadat ze hadden kenbaar gemaakt dat er closed source in de kernel zat hebben ze zichzelf lelijk in de problemen gebracht.

Het is nl. zo dat de source code van de kernelcoder gewoon onder de GPL verspreid wordt, maar de kernelcoder geen recht heeft volgens de wet het voorschrijven dan welke license er moet worden gevoerd op code die linkt met de gpl-ed code.

Dat mag juist wel. Van de wetgever krijgt eenieder die een stukje source schrijft daar automatisch bescherming voor tegen gebruik door anderen voor een periode van vele jaren. Dit is het auteursrecht. In andere woorden, als ik iets schrijf mag een ander dat niet zomaar copieren. Echter, als ik mijn source onder GPL plaats dan mag hij het wel copieren MITS hij zich aan de GPL houdt.

De GPL geeft je dus een recht wat je anders niet hebt (namelijk, gebruik van de source) maar stelt daar wel iets tegenover. En dat is volkomen legaal.

Ik wens de kernelprogrammeur veel plezier in de rechtzaal waar hij als 1e de virale aspecten van de GPL dan mag gaan duidelijk maken.

'Viraal'? Volgens mij is de M$-propaganda je een beetje naar het hoofd gestegen...

Als de GPL je niet bevalt dan is er niemand die je dwingt om toch die source te gebruiken. Je kunt het ook gewoon zelf schrijven en dan closed houden. Maar als je het recht wilt hebben om uit deze enorme collectie waardevolle software te putten dan moet je daar gewoon voor betalen. Het enige verschil met commerciele software is dat er in plaats van geld, nieuwe source tegenover staat.

Als SCO gewoon dynamisch linkt met zijn code (bv dat de delen van sco die niet gpl-ed zijn in modules zitten die worden ingeladen at runtime, net als de closed source nvidia drivers) is er niets aan de hand.

Ja, *als*. Maar ze willen niet zeggen waar hun source zich bevind dus dat kunnen we niet op voorhand zeggen. Lang niet alle delen van Linux vallen onder LGPL...

Door KayJay, dinsdag 17 juni 2003 23:37

M.a.w.: die kernelhacker heeft het niet begrepen. Als je iets als open source released, dan kan iedereen dat vrijelijk verspreiden. Als dat toevallig iemand is die jou niet aanstaat is dat jammer.

Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
een van de belangrijkste eisen bij het gebruiken van GPL broncode is dat indien niet wordt gelinkt (bij deze niet het geval) dat deze code in een product komt wat onder de GPL valt.

even een optelsommetje
1 stukje software uitgebracht onder de GPL + toegevoegde code van SCO = GPL-ed software

en NIET anders!!!!

Door jantjen, dinsdag 17 juni 2003 14:03

Mja, met dat geld verdienen daarmee is helemaal niets mis. Wat er fout is is dat je een ander daartoe de kans niet meer geeft. Linux distributeurs en support bedrijven verdienen tenslotte toch ook geld met linux, en ik denk niet dat daar iemand iets tegeven heeft. Wat echter wel fout is is dat je eerst samen met een hele boel mensen een fantastich product maakt, nog zo vriendelijk bent om het weg te geven en dan ziet dat een ander een héél klein aanpassingkje maakt en vervolgens zegt dat je het enkel mag gebruiken als je er massas geld voor betaald. Dat is een regelrechte schande.
Volgens mij is de enige gepaste straf hier om SCO al hun software onder de GPL te laten vrijgeven. Dat is de enige manier om dergelijke manier van profiteren degelijk te compenseren.

Door Denhomer, dinsdag 17 juni 2003 11:43

SCO zit nu in een positie dat iedereen iets gaat zoeken om te aan te klagen. Iedereen zoekt nu naar foutjes die door sco zijn gemaakt. De open source community heeft veel mensen die erg hard achter het open source idee staan en ik denk dat hierdoor SCO nog veel problemen zal krijgen.
Ik denk dat uiteindelijk SCO de aanklacht zal laten vallen of dat ze worden overgekocht. Maar 'winnen' zal niet lukken, omdat het voor dit bedrijf eigenlijk al veel te laat is.

Door cosmo_roel, dinsdag 17 juni 2003 13:22

alleen hebben die mensen vaak niet veel geld en SCO wel

Door Hiro Shima, dinsdag 17 juni 2003 13:48

totdat IBM misschien zo iets heeft van, nou joh, ga jij lekker SCO aan klagen, dan betalen wij jouw advocaten

Door MahRain, dinsdag 17 juni 2003 11:43

Sommige mensen zeggen dat ze l33t zijn, anderen zíjn het gewoon

Wel een mooie actie, dit is echt vanuit de linux community gedaan en niet vanuit de grote bedrijven die elkaar lopen aan te vechten over eigendomsrecht.

Door Venator, dinsdag 17 juni 2003 11:43

Mhja, dit was te verwachten.. SCO doet precies hetzelfde als waarvan ze anderen betichten, beetje hypocriet dus van ze. Als zij een rechtzaak beginnen, dan zou ik de programmeur in kwestie zeker aanraden om hetzelfde te doen. Ik denk ook dat er wel meer code is die SCO gebruikt onder het mom van "eigen bedrijfscode" maar het niet is.
Ze zullen zelf eerst eens na moeten gaan wat ze roepen voordat ze het roepen, ze zijn nu gewoon bezig een heel hoop dingen scheef te trekken en te verpesten voor anderen vanwege hun krampachtige manier om maar aan een beetje geld te komen. * 786562 Venator
Maar goed, elk nadeel heeft ook weer zijn voordeel, als je verder kijkt.

Door Herr_Qn, dinsdag 17 juni 2003 11:45

Geweldig...SCO krijgt wat het verdient

Door martva876, dinsdag 17 juni 2003 11:47

Krijg hier meer in depth info over SCO.

http://lwn.net/Comments/36053/

Door overloaddesign, dinsdag 17 juni 2003 11:49

Kunnen we aub ophouden over SCO.... er is toch wel meer te vertellen in techno-land als SCO waarvan 10 regels code zijn gejat en die op hun beurt weer 10 regels code hebben gejat van iemand anders....

Pas op het moment dat er een uitspraak van een rechter is wordt dit nieuws. dan kan je praten over de impact op open source, overnames door IBM tot die tijd is het alleen maar stemmingmakerij.

er zal nog wel meer met modder gegooid worden !!!

Door loial, dinsdag 17 juni 2003 12:10

Je hoeft deze stukjes niet te lezen hoor. Als je geen info over SCO wilt, klik dan niet op de link naar deze pagina zou ik zeggen.
Ikzelf vind dit erg interessant nieuws en ben benieuwd of de bewuste kernelcoder zal overgaan tot een rechtzaak. Dit is interessant omdat naar mijn weten er nog geen echte rechtzaak over de GPL geweest is (dit stond laatst op t.net te lezen) en een uitspraak voor of tegen de GPL respectievelijk geweldige of desastreuze gevolgen kan hebben...(toch?)

Door overloaddesign, dinsdag 17 juni 2003 14:50

Je hebt helemaal gelijk.... Maar er is nog helemaal niemad beschuldigd ... SCO dreigt IBM en een of andere kernel coder dreigt SCO ...... Op het moment dat er werkelijk over wordt gegaan tot een aanklacht ( met tekst waarover het precies gaat... enz.. enz..) dan is het nieuws !!

Tot nu toe is het alleen nog maar blufpoker.... misschien wilt SCO wel overname door IBM.. of misschien zijn ze idd op geld uit... dit blijven speculaties totdat er iemand voor de rechter stapt en een zaak presenteerd..

En ik weet dat ik de stukjes niet hoef te lezen.... maar moet er voor iedere hand vol modder een artikel aan gewijd worden. Op het moment dat het nieuws concreet wordt en er aanklachten gaan komen dan zal ik vast een van de eerste zijn die het nieuws volgt.... ik heb namelijk ook diverse distro's linux draaien zowel zakeliijk als ook prive.. ik wil dus ook weten wat er gebeurt.

Maar..... er wordt alleen maar gedreigd voor de rest helemaal niets !!!!

Door postmeridiem, dinsdag 17 juni 2003 16:24

Inmiddels is het van dreigen tot actie gegaan tussen SCO en IBM. Ben benieuwd waar dit heen gaat.

http://zdnet.com.com/2100-1104_2-1017719.html?tag=fdfeed

Door Zero, dinsdag 17 juni 2003 11:55

Door Roelenzo, dinsdag 17 juni 2003 12:09

MS lacht stiekem in z'n vuistje

Door Denhomer, dinsdag 17 juni 2003 12:15

Mooi zeg die hele Unix wereld, lijken wel een stel kinderen die elkaar lopen te beschuldigen over jij hebt dit van mij, ja maar jij dat van mij......

Waarom spreek je over de UNIX wereld ? Ik d8 dat het bij microsoft net zo was (remember apple, gui, ...), zelfs in de hardware wereld gaat het er net zo aan toe.

ik bedoel ik dacht dat het allemaal zo op de 'professionele markt' gericht was dat UNIX, maar ondertussen lopen ze als een stel kinderen te bekvechten over wie wat van wie gejat heeft.

Dit heeft niets met kinderen te maken, dit is het normale doen in de wereld van aanklagen, jij klaagt mij aan, ik klaag jou aan.

Dit soort publiciteit doet er alleen maar aan af, en ik ben blij dat ik nog steeds lekker een Microsoft Windows 2000 licentie heb

De beste publiciteit is nog steeds negatieve publiciteit.

ik denk dat GPL heel erg mooi is, maar dat het niet te voorkomen is dat dit soort dingen gebeuren, laat staan dat iemand het opmerkt dat het gebeurd.

Ik denk dat onze wetgeving ook heel mooi is, maar het voorkomt ook niet dat er mensen door het rood rijden of mekaar ligt af te maken.

Door TheLurch, dinsdag 17 juni 2003 12:42

Windows 2000 met een mooie paste & copy van de TCP stack uit FreeBSD zonder bronvermelding. Inderdaad, heel kinderachtig, die unix-wereld. In de volwassen windows wereld komt dat niet voor...