Sony begint productie 8 megapixel CCD-sensor

Reacties

« 1 2 »

Door tweakerbee, zaterdag 14 juni 2003 17:25

Het zal uiteindelijk gewoon weer gaan om de dingen die de consument trekken. PC's met een 3Ghz processor en een onboard videokaart bestaan immers ook alleen maar om die reden.

Afgezien van het niet verhelpen van bepaalde problemen is het ook nog eens zo dat die hogere resoluties alleen maar meer opslagcapaciteit vragen.

Door lastramada, zaterdag 14 juni 2003 17:30

Door Wolfboy, zaterdag 14 juni 2003 17:33

zeg dan ook niets, wat hebben we hier nou aan

hopelijk gaan de prijzen hierdoor ook dalen, want op dit moment vind ik ze toch nog wat te hoog

maar wat is het nut nou eigenlijk van een 8 megapixel sensor?
kan iemand mij dat uitleggen

Door lastramada, zaterdag 14 juni 2003 17:41

Dat wil zeggen dat Ik deze mening zeer deel, ....

En het nut van ee 8 megapixel is een hogere beeld kwaliteit bij grotere afdrukken.

Door Klaas Baas, zaterdag 14 juni 2003 17:41

Nut, is dat je met 8 Mpixel eindelijk vrijwel
gelijk staat aan de resolutie van de normale
spiegelreflex kleinbeeld camera's.

MAW de reden om je huidige spiegelreflex
camera te gebruiken boven een 8 Mpixel
digitale camera vervalt.
Want met de digitale camera zou je hetzelfde kunnen. Eventueel met digitale bewerking op je
PC zelfs meer. En je bent de ellende van filmpje
ontwikkelen etc kwijt.

Dat is het voordeel. Maar op het moment dat
deze 8 Mpixel camera nog meer dan 600 euro
gaat kosten... Tja dan wordt het verhaal weer anders.

It's looking good, nog 1 jaar denk ik en het
einde voor de huis tuin en keuken speigelreflex wordt
ingehaald door een digitale. Met behoud van kwaliteit,

Door Johnny, zaterdag 14 juni 2003 17:48

Dat is al gebeurt met die 14 megapixel digitale spiegelreflexcamera van een tijdje geleden... Proffesionele grootbeeld camera's vanmeer dan 16 megapixel bestaan ook al een hele tijd, maar die kun je eigenlijk niet vergelijken met een SLR.

Door Weaver, zondag 15 juni 2003 13:15

Je vergelijkt twee compleet verschillende dingen, er is Digitaal vs Analoog en Spiegelreflex vs. _dekleinerecameraatjes_.

Over enkele jaren zou het wel kunnen dat de spiegelreflex digitaal toegankelijk wordt voor de consumermarkt.

Door God de Vader, zaterdag 14 juni 2003 17:37

Je wil echt niet weten hoe groot een non compressed 8 mbit foto is HAHAHAHA

Door Gody, zaterdag 14 juni 2003 17:40

Kopt maar de opslagcapaciteit is voor Sony momenteel even geen probleem aangezien de Memorysticks van 256, 512 en 1024 mb nu uit zijn. Overigens zijn ze nog steeds niet te betalen maarja... dat is een ander verhaal.

Ik ben momenteel de trotse eigenaar van de F717 maar om een consument nu al 8MP voor te schotelen? Ik neem dan ook aan dat de camera's uitgerust met deze CCD-sensor voor de prof's bedoeld zijn.

EDIT1:

Je wil echt niet weten hoe groot een non compressed 8 mbit foto is HAHAHAHA

Reken jij het dan even voor ons uit dan hebben we ook nog iets aan je post! Overigens kun je je ook de vraag stellen of het nog wel zinvol is om met een *mp camera strax non-compressed foto's te maken

Door abraxas, zondag 15 juni 2003 01:16

Je wil echt niet weten hoe groot een non compressed 8 mbit foto is HAHAHAHA

8 mbit ? hmm.. 1 MB ongeveer ?

Door Cochrane, zondag 15 juni 2003 01:42

LOL

scherp

Door CARman, zondag 15 juni 2003 13:54

8 Mbit mag dan wel 1 MB zijn, maar je vergeet dat het geen 8 Mbit is, maar 8 Mpix, en dan nog ff 24 bits kleur per pixel.

Mijn 1,3 Mpix Sony cam maakt op max resolutie en kwaliteit al plaatjes van 450-500 kByte. Doe de 8 Mpix dus maar ruim 6 keer zoveel. Plaatjes van zomaar 2,8-3,5 Meg per foto. Misschien dat de compressiemethode iets beter is geworden is, maar daar mag je toch wel op rekenen.

Voor een 8 Mpix camera is 256-512 Mb geheugen geen overbodige luxe om wat foto's opgeslagen te krijgen hoor.

Door jvo, maandag 16 juni 2003 10:29

Ten eerste is het niet abraxas die het verschil tussen 8 Mpix en 8 Mbit niet ziet. Hij merkt het slechts op op een scherpe manier.

Ten tweede zal bij het verhogen van het aantal pixels van 1,3 miljoen naar 8 miljoen het gecomprimeerde bestand niet met een factor 6 toenemen.

De oncomprimeerde hoeveelheid gegevens wordt 6 keer zo veel, maar het is goed aan te nemen dat de contrasten op pixel-niveau minder groot zijn bij het een hoger aantal pixels en dat de jpeg compressie dus effectiever zijn werk zal doen. Ik zou uitgaan van een factor 4 tot 5.

Door _Thanatos_, zondag 15 juni 2003 03:47

Uiteraard worden ze compressed opgeslagen, dus ik zie het probleem niet zo...

misschien als jpeg, maar hopelijk niet. een beetje profi camera kan op z'n minst ook png en/of jpeg2000 aan. Maargoed, das een andere discussie.

Door Reignman, zaterdag 14 juni 2003 17:39

Door tweakerbee, zaterdag 14 juni 2003 17:43

Sterker nog, waarom heb jij 6MP nodig? Als je toch alles op 3MP schiet

Door MrMr, zaterdag 14 juni 2003 17:51

Heb je ook alleen nodig voor grote foto's,

3x10 of 12 bits kleuren, en een f1.4 lens daar wordt ik veel blijer van.

Door Yokozuna, zaterdag 14 juni 2003 21:13

Niemand heeft eigenlijk baat deze 8mpix CDD.

Professionals hebben baat bij een 8mpix CDD, maar niet bij zo'n kleine als deze, die te klein is voor dSLR camera's.

Door -S1L3NS3R-, zaterdag 14 juni 2003 17:40

is zeker niet nodig maar zijn zat mensen die graag opschepen. en dan klikt 8mpixsels wel leuk

Door [X]Death996, zaterdag 14 juni 2003 19:29

het is natuurlijk nog mooier als jij met je 3MP camera een mooiere foto schiet dan die opschepper met zn 8MP cam.
Want als hij er een mooie plastic lens in heeft zitten dan mag hij wel 8MP hebben maar dan komt er een baggerfoto uit.

Wel jammer dat de gewone consument hier weer de dupe van is, want als de fabrikanten alles zo onduidelijk maken dan ligt de koopdrempel hoger voor iemand die er weinig verstand van heeft.
Zelfde geld voor die 3.06ghz p4 met onboard gfx, veel ghz maar eigenlijk een nutteloos systeem.

Door Wolfboy, zaterdag 14 juni 2003 17:43

heeft iemand toevallig enig idee hoe groot zo'n bestand word?
een uncompressed bitmap?

ik denk dat je zelfs met de grootste geheugenkaarten maar een tiental foto's kan maken

Door _ep, zaterdag 14 juni 2003 17:49

8 megapixel, maal 3 bytes per pixel is als ruw beeld dus ongeveer 24 MB. Maar (bijna) niemand slaat ze toch ruw op. JPG in de hoogste kwaliteit is over het algemeen prima, maar wel een stuk kleiner.

In een typisch geval moet een 8 megapixel dus niet zo veel meer ruimte vreten dan een 4 megapixel. Gewoon een factor 2, dus als er op een kaart eerst 100 passen, dan nu nog 50. En bedenk wel dat de opslagcapaciteit drastisch toeneemt. Een paar jaar geleden was 32 MB nog veel (en 3 megapixel) en nu heb je kaarten in de richting van 512 MB, en zelfs met 8 megapixel is dat nog effectief 512/32*3/8=6 keer zo groot.

Door Krankenstein, zaterdag 14 juni 2003 17:50

Die zijn dan toch compressed?

Een beetje foto van 2M neemt 1MB in, deze dus rond de 4 schat ik.

Overigens lijkt me dit alleen maar positief. Niet dat je deze resolutie nou voor vakantiekiekjes nodig hebt maar er zijn zat professionals/professionele hobbyisten die pas een digitale cam willen als die betere foto's maakt dan een kleinbeeld spiegelreflex.

Door superskippy, zaterdag 14 juni 2003 17:55

Als je het zo nodig wilt weten:

8 mega-pixel * 24 bits (3 bytes) per pixel = 24MB (uncompressed)

Met een redelijke jpg-compressie kun je ongeveer 10MB halen lijkt me (2.5 volgens Johnny5), al gaat er dan zoveel data verloren, dat die 8 mega-pixels zonde van je geld is.

edit:
Krankenstein was me blijkbaar voor

Door Johnny, zaterdag 14 juni 2003 17:59

Je kan een grote foto makkelijk terugbrengen tot 1/10 van zijn grootte met standaard JPEG compressie zonder dat dat zichtbaar is hoor.

Hoe groter de foto hoe effectiever de compressie.

Door Rogier Wolff2|IA, maandag 16 juni 2003 09:15

Guys, de Sony DSC717 neemt 5 megapixel fotos. De bestanden van de camera zijn zo'n 1.7 tot 2.3 Mb groot.

Als je 1.6 meer pixels gaat nemen, dan neemt de werkelijke beeld-informatie-inhoud iets af. Resultaat, ook al heb je 1.6 maal zo veel pixels, het resulteert niet 1.6* grotere JPGs.

De Sony DSC 808 camera (nog niet aangekondigd door Sony) zal dus een 8Mpixel sensor hebben, een Carl Zeiss lens, en fotos maken die ongeveer 3 (max 4) Mb per stuk worden.

Neem je een prachtige foto van een bos in de felle zon, dan kan er een keer een uitschieter van 4Mb tussen zitten. Let op, de grootste foto krijg je dus niet als je een landschapsfoto neemt: dan zit er een stuk lucht in de foto die verdomd goed comprimeert. Nee, je moet de foto dan van boven nemen, of bijvoorbeeld een bossige berg fotograferen.....

Door n-i-x, zondag 15 juni 2003 23:08

8 Megapixel = 3200 x 2400 = 7680000 pixels

3200 x 2400 x 3 = 23040000 Byte

23040000 / 1024 = 22500 KByte

22500 / 1024 = 21,97265625 MByte.

Door Gody, zaterdag 14 juni 2003 17:44

Tjaa maar als het over opscheppen gaat moet je gewoon die 22MP camera kopen van een paar news-dagen geleden. En inderdaad je hebt 6MP maar schiet op 3MP. Ik geef je groot gelijk. Ik heb 5MP maar schiet soms ook hele series op 1.2 MP(1280*960). Overigens is het fijner schieten op 4,3MP (2560*1706) Omdat dat 3:2 is

EDIT2: in reactie op Rick van Hattem
Een 2560*1920 Tiff Image (Fine) is bij mijn F717 14mb.

Door Mizitras, zaterdag 14 juni 2003 17:46

Als reactie op bovenstaande:
- Er zijn professionals die WEL die +3M aan pixels zal gebruiken. Wat zeg ik, ze staan te springen voor betere prijzen voor 10+ megapixel camera's.

"Extra oplsagruimte, das alles"
-> Harde schijven worden ook groter, en mijn tekstbestanden zijn heus niet groter dan vroeger.
(We gaan ervan uit dat je een thuisgebruiker bent, en dus geen database van ettelijke gig moet beheren; Warez en dat ander 'legaal' 'fotografisch' geheel laten we ook maar even buiten spel zeker?)

-> Die 'extra' klinken wel positief als je moet gaan bewerken om deze daarna, te gaan publiceren.

Ik denk, dat zodra die megapixels nog de hoogte in gaan, en die prijzen ferm dalen, dat héél wat semi- en pro's er gaan opspringen om een SLR te kopen.
Een digitale spiegelreflex camera dat is, en die moet voor hun waarschijnlijk wel foto's opleveren die te bewerken zijn, en op +A2 af te drukken zonder noemenswaardige verliezen.

Er is wel degelijk een markt voor hoor.
En als die er niet is, tja, waarom kopen dan sommige mensen écht altijd HET van HET ?

Door Dragon888, zaterdag 14 juni 2003 17:47

Ik vind het wel een goede ontwikkeling, want tussen de 6 en de 11 megapixels zijn er nog geen digitale camera's beschikbaar

.

Er wordt met deze nieuwe CCD-sensor klasse meteen een resolutie en prijs gat gedicht (6 megapixels ca. 2500 EUR en 11 megapixels ca 8000 EUR).

Door Yokozuna, zaterdag 14 juni 2003 21:41

Dat gaat maakt weinig uit, gezien de normale consument eigenlijk nieteens baat heeft bij foto's hoger dan 3.3megapixel. Printservices en bijna alle beeldschermen -de manieren waarop de meeste consumenten hun foto's bekijken- kunnen deze resolutie nog niet aan.

Professioneel gebruik valt ook af. Professionals gebruiken SLR of dSLR camera's, daar is deze 8mpix CDD niet voor geschikt.

Door Rogier Wolff2|IA, maandag 16 juni 2003 09:25

Ik weet niet "hoe" jij fotos maakt, maar ik dacht dat de meeste mensen gewoon maar wat los schieten, de beste 30 tot 80% gaat het fotoalbum in, en minder dan 1 foto per jaar blijkt zodanig uitzonderlijk gelukt te zijn, dat ie op poster formaat in de woonkamer komt te hangen.

Als je een digitale camera hebt, dan heb je 5-8 Mpixels nodig om dat te kunnen doen.

Ook kan je niet altijd dicht genoeg bij komen om het interessante object beeld-vullend te maken.

Zie bijvoorbeeld de originele foto http://www.bitwizard.nl/paho/vogezen_hemelvaart_2003/rogier/640/dsc046 07.html en mischien wil je daar een uitsnijding van maken:
http://www.bitwizard.nl/paho/dsc04607_cr.jpg
Zo zie je dat er van mijn 5 Mpixel camera nog maar een 0.3 Mpixel fototje overblijft.

Door CrazyA, maandag 16 juni 2003 10:29

Ik maak zelf regelmatig foto's met de Canon Powershot G2 (4MP) en dan graag op de hoogste reso. Dan kun je tenminste snijden zonder meteen een postzegel over te houden. Bovendien worden printers/afdrukmogelijkheden steeds beter en makkelijker toegankelijk, dus ook de oude foto's zijn dan nog prima bruikbaar. Opslagruimte is tegenwoordig steeds minder een probleem (1GB microdrive in de cam en €/GB-harddisks). Ik heb liever een grote foto die ik downscale, dan andersom.
Wat wel een feit blijft is dat je beter een grotere CCD met iets minder MP kunt hebben met een goeie lens, dan een slechte CCD met veel MP en een prutslens. Dan krijg je namelijk gewone hele grote slechte foto's

Door Johnny, zaterdag 14 juni 2003 17:56

Iederen even opletten: Deze CCD is niet geschikt voor digitale SLR camera's het formata is namelijk slechts 2/3", een dSLR gebruikt meestal een CMOS met een veel groter oppervlak omdat de lenzen geschikt zijn voor de grote 35 mm filmpjes, als de beeldsensor kleiner is dan onstaat er een ongewenste vergroting en wordt een beetje groothoek vrijwel onmogelijk.

Deze CCD is bedoeld voor prosumer camera's zonder verwisselbare lenzen.

Verder zal hij waarschijnlijk niet alleen door Sony worden gebruikt, omdat er nu ook al behoorlijk wat andere merken zijn die Sony CCD's in hun camera's gebruiken.

Door LauPro, zaterdag 14 juni 2003 18:31

8 megapixel? Nou dan mag je wel een statief mee gaan nemen ander heb je niks aan die 8 MP

.

Ik weet niet hoeveel pixels 8 MP zijn, in hoogte/breedte zou dan iets worden van 3200 x 2600. Als je foto's gebruikt voor alleen om op sites te plaatsen is dit pure overkill, maar als je ook foto's echt op papier wil gaan zien, dan zijn dit resoluties waarbij het al een beetje accepabel begint te worden. Voorbeeldje:

Je hebt een inkjet-printer van 300 dpi en de foto is 3000 pixels hoog, dan heb je 10 inch te vullen (nog geen A4 vol dus). 300 dpi is overigens vrij weinig voor echte high-res foto's, dan heb je toch al snel 1200 dpi nodig (dat zijn eigenlijk al resoluties die de nieuwste modellen van bijv. HP aankunnen, de onzinnige 4800 dpi die HP rekent ('geoptimaliseerd') tel ik niet mee). Bij 1200 dpi heb je dus een lullig foto-tje van 6,35 cm... Als je het dus A4-vullend wil hebben (op 1200 dpi) dan heb je een 128 MP camera nodig. Bij de 4800 dpi die HP claimt dus 2 GigaPixel

. En mensen die zeggen dat dit onzin is, ga jij akkoord met van die wazige foto's? Als een chemische foto een heel klein beetje minder scherp is dan wordt die door het gros van de mensen al niet geaccepteerd, dat is omdat het hinderlijk is, logisch. Bij 'computers' schijnt het normaal te zijn dat je die rommel (ja ik noem het rommel) 'foto's' mag noemen (die krengen van 300 dpi of nog minder).

Daarnaast kost harde-schijf ruimte nu 1 euro/GB. Stel dat een super-foto 10 MB zou zijn, dan gaan er al 100 op. Nou die ontwikkelkosten bespaar je hor!

Natuurlijk heeft het nu nog geen zin, bij deze hoge resoluties (128 MP bijv.) gaat menig image-viewer al op zijn bek, daarnaast zul je altijd moeten inzoomen om op het scherm de echte details te zien.

edit: nah! dit is geen flaimebait hor, alleen meer omdat ik tegen de marketingstrategie van HP ben

Door Swerfer, zaterdag 14 juni 2003 19:32

8 megapixel? Nou dan mag je wel een statief mee gaan nemen ander heb je niks aan die 8 MP

Meer megapixels heeft weinig te maken met het wel of niet nodig hebben van een statief.

Een statief heb je nodig bij lange sluitertijden, bijvoorbeeld bij weinig licht... Of bij het fotograferen van snelle bewegende objecten.

Door LauPro, zaterdag 14 juni 2003 19:38

Ja, maar hoe meer megapixels hoe stabieler de camera moet staan (vergelijk het met een telelens op je camera en dan in de hand). Er zijn camera die heel snel wazig beeld geven, als je ze dan op een statief zet dan heb je dat niet.

Daarnaast moet de camera wel genoeg 'bandbreedte' hebben om de afbeelding in één keer (sluitertijd) op te kunnen nemen, en volgens mij lees je 8 MP niet in één keer uit binnen 1/50 sec (in zo'n camera).

Door Breeze, zaterdag 14 juni 2003 20:25

Goddank is dat dus onzin. Het wazig worden van een opname met een telelens tengevolge van beweging (dus zogenaamde "bewegingsonscherpte", DUH) komt door een verkleinde beeldhoek die als het ware wordt uitgesmeerd over je negaief. Hoeveel MP een CCD ook mag hebben, de onscherpte tengevolge van de zoomstand zal er NOCH meer NOCH minder om worden!

(Dit principe komt trouwens regelrecht uit de optica en heeft ABSOLUT niets met digitale fotografie op zichzelf van doen!)

Door LauPro, zaterdag 14 juni 2003 22:06

Marty_McFly:
Je begrijpt mijn voorbeeld niet, als je een telelens op een camera hebt dan is 1mm die je de camera beweegt bijvoorbeeld 1 meter in de verte.

Draai dit even om en maak van dat 'verte' het CCD. Dus hoemeer MP de CCD heeft (aangenomen dat de CCD dezelfde grootte blijft) hoe sneller (als je het toestel in de hans houd) er 'bewegingsonscherpte' ontstaat, maar dat is natuurlijk afhankelijk van de persoon die de foto neemt, maar imo kan een persoon nooit in de hand een scherpe foto maken, als dat al kan dan zit daar een technisch trucje achter. Het is niet voor niks dat cameramensen de camera's op de schouder dragen of in een speciale beugel aan je lichaam.

Door BasjeV2, zondag 15 juni 2003 11:46

LauPro:
Dat omdraaien zie ik niet zitten. Bewegingonscherpte ontstaat doordat de beweging van de camera een beweging van het beeld op het filmvlak in de camera veroorzaakt. Bij een Groothoek lens is dat een kleiner effect dan de beweging, bij een Telelens een groter effect dan de beweging. Maar de eigenschappen van het filmvlak (film of digitale ccd) hebben daar niets mee te maken. Dus hoeveel MP je aan de camerakant hebt, heeft geen invloed op de Bewegingsonscherpte.
Als je wilt omdraaien, moet je dat wel echt doen: dus dan moet je de afstand van lens tot filmvlak 1 m maken, en de afstand tot het onderwerp 1 mm. Dat wordt een leuke camera...

Door LauPro, zondag 15 juni 2003 13:12

BasjeV:
Ander voorbeeld, stel dat je een camera hebt van 1 pixel (CCD is 1x1cm). De kans dat het licht op een andere pixel valt is dan niet aanwezig, de foto kan dus nooit onscherp zijn. Al hoewel een 1-pixelcamera niet nutig is.

Als je nu een camera hebt van 4 pixels (CCD is 1x1cm) dan wordt het al mogelijk dat er tijdens het bewegen een 'lichtstraal' op twee pixels valt ipv 1. Hoe meer pixels op hetzelfde oppervlakte, hoe meer je de camera stil moet gouden om dit effect te onderdrukken. Natuurlijk helpt een korte sluitertijd, maar ik denk dat we op een gegeven moment tegen een grens aanlopen dat er zoveel pixels zijn dat je de camera wél echt op een statief moet zetten om ze allemaal te benutten.

(ik geef toe, mijn eerste reactie was wat voorbarig

)

Door BasjeV2, woensdag 18 juni 2003 10:03

LauPro,
Beetje late reactie, maar we worden t niet eens. Bewegingsonscherpte ontstaat doordat er een sluitertijd is (of dig equivalent). Tijdens die sluitertijd zorgt beweging van de camera van het verschuiven van de "lichtbundels" over het filmvlak. De mate van verschuiving bepaalt de mate van bewegingsonscherpte: bij tele veel, bij groothoek weinig.
Misschien aardig om te bedenken dat een "analoog filmvlak" een 35 mm film beeld bijv, opgebouwd is (uiteindelijk) uit afzonderlijke lichtgevoelige moleculen. En dat zijn er gruwelijk veel meer dan het aantal MP in een digitale camera. Waarom krijg ik dan altijd scherpe fotos bij gewone film?

Bas

Door nantasquad, zaterdag 14 juni 2003 20:17

wat jij roept over afdrukken is echt onzin.

Mensen die en 8mpix camera kopen moeten niet op hun thuis hptje gaan printen, heeft absoluut geen zin. Gewoon naar een centrale sturen is een stuk goedkoper (inkt en papier, zonder afschrijving van apparatuur) en kwalitatief hoger. Een foto wordt chemisch afgedrukt op een kwaliteit van 300 dpi, hoger doen ze niet, diversen vaklabo's in het land kunnen tot maximaal 400 dpi.

Dus een 8 mpix camera kan een 20x30 foto op foto kwaliteit (300 dpi) opleveren (8,4 mpix om precies te zijn). Dit is een formaat dat veel gebruikt wordt voor een vergroting aan de muur.

En het aantal pixels maakt niet uit qua snelheid en stabiliteit.

Door LauPro, zaterdag 14 juni 2003 21:39

Ik weet niet waar jij die 300 á 400 dpi vandaan haalt. Dit zijn waardes waarop foto's door die ontwikkel centra's worden ingescant om op CD terug te krijgen. Als men dat in gaat scannen op hogere resoluties dan zadel je de consument met veels te grote bestanden op (en het is nu nog niet nodig)..

Scanners kunnen nu al scannen op 2400 dpi, iets wat je voor foto's echt wel nodig hebt wíl je die 'chemische kwaliteit' bereiken. 300 dpi vind ik te weinig. Scan maar is een foto in op 300 dpi, pak van dat speciale fotopapier en print hem uit op 300 dpi, ik weet zeker dat je het verschil doet t.o.z. een 'chemische foto'.

En natuurlijk maakt het wél uit hoe scherp de foto wordt of je wel/niet een statief gebruikt. Hoe meer megapixel, hoe precieser de lichtstralen op het CCD moeten vallen (anders 'belichten' ze meerdere pixels en is de foto dus niet scherp). Ik ging er overigens wel vanuit dat deze CCD ongeveer hetzelfde formaat is gebleven als zijn voorgangers.

Door nantasquad, zaterdag 14 juni 2003 22:01

Ik werk in de fotovakhandel, het beste digitale minilab dat ongeveer 6 maanden geleden te krijgen was staat bij familie van onze zaak, deze machine gaat tot maximaal 300 dpi.

Mijn vriendin studeerd fotografie en laat regelmatig vakwerk afdrukken bij een vaklab in de buurt, deze kunnen maximaal 400 dpi verwerken, hoger kan de laser in de machine niet aan.

En foto's thuis uitgeprint of chemisch op een minilab afgedrukt maakt enorm veel verschil.

Wij doen in onze vakhandel ook digitale beeldbewerking en hebben daar ook een hoge kwaliteit scanner staan, deze kan optisch tot 4800 dpi (uit mijn hoofd gezegt) in combinatie met het vergroten van foto's (bv pasfoto naar 10x15) hebben we inderdaad die capaciteit nodig, maar dan nog gaan we niet groter dan 400 dpi (hooguit 600 om later nog te kunnen croppen zonder de kwaliteit achteruit te laten gaan.)

Door LauPro, zondag 15 juni 2003 03:29

nantasquad:

Volgens mij halen we nu twee dingen door elkaar, waar jij het over hebt is een kleurenlaser als ik het goed begrijp (die overigens nu al 600 dpi aankunnen, zie hp) ik had het over chemische fotografie (dus met ontwikkelen).

Imo is de resolutie van 'chemische foto's' bij lange na niet vergelijkbaar met 300 dpi, het is namelijk 'analoog'. Iig als de digitale camera's een beetje de kwaliteit van 'chemische foto's' willen gaan immiteren dan heb je op z'n minst wel 1200 of meer dpi nodig.

En je geeft in je post ook wel aan dat als je de details mee wil nemen die een pasfoto bezit dat je dan veel dpi nodig hebt, het is dus normaal dat foto's met relatief lage kwaliteit worden gebruikt

(zie ook in mijn eerste post), ik vind het iig niet acceptabel (die 300 dpi), of iig geen vervanging van de 'chemische foto's'.

Door nantasquad, maandag 16 juni 2003 12:07

Ik heb het wel over de chemische foto's. De huidige minilabo's kunnen een kwaliteit aan van 300 dpi en de vaklabo's 400 dpi.

Wij zijn op dit moment een nieuw minilab aan het uitzoeken en allemaal hebben ze een laser van 300 dpi.

Door LauPro, maandag 16 juni 2003 17:09

nantasquad:
Met alle respect, maar wat heeft een laser in godsnaam met het ontwikkelen van foto's te maken

. Naar mjin weten pak je het negatief, dat vergroot dmv een apparaat op foto papier en dan met speciale vloeistoffen maak je het beeld zichtbaar. Kan je me uitleggen waarvoor die laser wordt gebruikt?

Door nantasquad, maandag 16 juni 2003 19:47

we hebben het over DIGITALE foto's

Dan wordt het bestand ingelezen en door middel van een laser (met een kwaliteit van 300 dpi) wordt het papier belicht en vervolgens door de chemi baden gestuurd. Een digitaal minilab dus.

Vandaar de onenigheid tussen ons beide, bedoelde allebei iets anders en toch hetzelfde (analoge chemische en digitale chemische verwerking)

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:46	Tyan Thunder K8S Opteron-moederbord review
14:58	SCO breidt rechtszaak wellicht binnenkort uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

10:37 Nieuws

09:11 Productreviews

11:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

11:21 Reacties

11:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines