Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Breedbandgebruikers zijn nog steeds roekeloos

Breedbandgebruikers zijn nog steeds roekeloos

Door Ralph Smeets, zaterdag 7 juni 2003 12:58
Bron: PC World, views: 1.342

Internet security kleinUit een onderzoek dat is gehouden door de National Cyber Security Alliance in de VS blijkt dat de meeste breedbandgebruikers het niet zo nauw nemen met de beveiliging van hun verbinding. Hoewel 86% van de gebruikers denkt dat ze hun pc goed hebben beveiligd, blijkt uit het onderzoekt, gehouden onder 120 AOL abonnees, dat er maar 11% hun computer voldoende beveiligd. Daarnaast vonden ze op 91% van de computers spyware. Hoewel driekwart van de gebruikers een virusscanner had geďnstalleerd, bleek alleen maar de helft van hun in de afgelopen maand deze te hebben geupdated.

Volgende 13:32 Belangrijke mijlpaal voor DPC in het onderzoek naar kanker
Vorige 12:57 Cyberveiligheidsdienst VS opgericht
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 47 reacties zichtbaar47+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Mecallie, zaterdag 7 juni 2003 13:02

Score: 2
Is het ooit wel eens in deze onderzoekers opgekomen dat sommige mensen nu eenmaal niet zoveel gevoellige informatie op hun pc hebben staan? En dat ze het ook helemaal niet zo erg vinden om hun pc af en toe een keer te formateren?

Waarom zou ik mijn pc goed beschermen? Alleen zodat hij niet kan worden gebruikt bij DDoS aanvallen? Daarvan weten de meeste mensen niet eens wat het is.

Ik begrijp best waarom sommige mensen het overbodig vinden.

* 786562 Mecallie

Door Rene59, zaterdag 7 juni 2003 13:06

Score: 2
Lekker egoďstisch. Je pc beveiligen heeft tegenwoordig ook een groot sociaal aspect. Het zou helemaal niet verkeerd zijn als er eens een overheidscampagne oid voor georganiseerd wordt. Kijk maar naar die emailvirussen, dat blijft circuleren omdat mensen gewoon niet op de hoogte zijn.

Door Liquid_core, zaterdag 7 juni 2003 13:29

Score: 2
Ik heb al eens meegemaakt dat er op een server van ons een hele grote hoop "spannende dames..." waren geplaatst door een onbevoegde.
Gewoon ff deleten ja.
Maar hoe ga je het aan oom agent uitleggen als ze illegale software (of erger ...) op JOUW pc vinden zonder dat JIJ daar iets van weet?...

"Ze zeggen allemaal dat ze daar niets van weten meneer.
Weet je wat ze met uw soort doen in de bajes..."

Door digital_mayham, zaterdag 7 juni 2003 17:46

Score: 1
"Ze zeggen allemaal dat ze daar niets van weten meneer.
Weet je wat ze met uw soort doen in de bajes..."

Ervaring mee? :P Trouwens...... Als er een of 2 illegale proggies op je PC staan ga je echt niet de bak in hoor. Dan krijg je op z'n hoogst een dikke boete. Ook niet leuk natuurlijk....

Door abraxas, zaterdag 7 juni 2003 18:38

Score: 0
hij doelde op kinderporno

Door Adm.Spock, zondag 8 juni 2003 02:05

Score: 1
Direct aangifte doen van "computervredebreuk" in dat geval!

Door Jimp, zondag 8 juni 2003 22:11

Score: 1
Als je write acces hebt in een map, er dus dingen weg kan halen heb je niet eens delete rechten nodig om vervelende dingen te doen. Als je tegenwoordig btw kijk hoeveel mensen illegale software draaien onder het motto "iedereen doet het", "het is toch te duur" en "'t is ook zo makkelijk" vind ik niet dat men moeilijk moet doen als andere mensen warez durven te plaatsen op je pc. Lijken mij een stel blode meiden linker :o

En als ze al kiddie porn vinden vind ik het op z'n minst errug toevallig dat jij het niet eerder vond, dan is het gewoon pure opzet en als iemand zover wilt gaan heb je aan een 'firewall' niet genoeg ;) .

Door musketier10, zaterdag 7 juni 2003 13:35

Score: 2
Aan de éne kant snap ik wel het voordeel van een stukje nieuws als dit. Veel mensen lezen dit en gaan nu nadenken over hoe goed/slecht hun pc beveiligd is. Aan de andere kant heeft niet iedereen een vette pc met een bv. 3Ghz processor staan. Je wordt dood gegooit met veelal namen van programa's die je pc super zouden beschermen. Okay ik denk dat Norton bij vele gweone consumenten een bekende is, maar het vreet ook aan je pc performance. i.m.o. ben je al aardig op weg als je zorgt dat je een goede antivirus scanner hebt en die ook regelmatig update. Blijft natuurlijk openstaan staan hoe je pc waterdicht te krijgen?!!?

Dit zijn problemen die niet even met een knip van de vinger op te lossen zijn, vandaar dat er ook zo vaak over gediscuseerd wordt.

Door Nieuwlaat, zaterdag 7 juni 2003 14:41

Score: 0
daar heb je een goed punt.
ze zouden bijvoorbeeld ook bij het nieuws (net als het weer oid) kunnen vermelden dat er een gevaarlijk virus is en daarvoor een removal kunnen laden van een of andere site...

Door VaagOH, zaterdag 7 juni 2003 13:02

Score: 2
Sorry hoor, maar ik vind 120 gebruikers niet echt representatief voor een internettende bevolking van ik weet niet hoeveel miljoen.

En dan ook nog alleen AOL'ers... :'(

Door jp, zondag 8 juni 2003 14:56

Score: 1
Het feit dat ze enkel AOL-ers hebben is niet repressentatief nee.

Maar verder maakt het niet uit hoeveel man je test.

Je doet een proef op 100 mensen, daar komt een bepaalde uitkomst uit.
Dan doe je dezelfde proef op 20% van de originele proef. Komen er dezelfde precentages uit, dan is je steekproef correct geweest.

Zo niet, dan verdubbel je het aantal mensen (dus 2x(100+20))=240, en herhaal je het...

net zolang tot de hoofdgroep en de extra 20% hetzelfde zeggen.

Meestal heb je aan 8000 personen genoeg om repressentatief te zijn.

Door Bubbles, zondag 8 juni 2003 19:54

Score: 1
Met andere woorden, volgens je laatste zin blijkt dat deze proef dus haast nooit representatief kán zijn geweest. Als een man of 8000 genoug zou zijn geweest, zijn ze met hun 120 man er wel ruimschoots ondergebleven, mag ik zeggen.

Door Jimp, zondag 8 juni 2003 22:10

Score: 1
Zolang je doelgroep internettende mensen is is een miljoen nog niet genoeg. Als jij wilt peilen waar de stemmen gaan vallen bij de eerstvolgende verkiezingen heb je minder mensen nodig omdat daar een stem eenduidig is. Het gaat hier om virusscan, updates, firewall, eventuele proxy, al dat soort dingen. Dan heb je dus iig al 4 dingen om te testen, dan doe je dus het aantal mensen ^4 en je zou al meer kans op representatieve cijfers hebben.

Laten we het voor de grap eens doen:
(ik neem het getal 8000 dat jij zelf aandraagt)
8000^4 = ~4x10^15, ik denk dat je dan meer in de buurt zit wil je echt goede getallen krijgen. En ja, je zou in dit geval idd van onhaalbaarheid kunnen spreken.

Door Tomatoman, zaterdag 7 juni 2003 13:02

Score: 1
Hoe kun je deze conclusies nou verbinden aan een onderzoek waar maar 120 mensen aan hebben deelgenomen? Die percentages zijn nogal misleidend. Als maar één gebruiker een ander resultaat had gegeven, was dat percentage al anders geweest. Misschien moet de National Cyber Security maar eens een cursusje statistiek gaan volgen.

Door Garyu, zaterdag 7 juni 2003 14:42

Score: 2
In principe is een steekproef met N > 50 prima om een beetje een normale verdeling te krijgen. 't Is net hoe nauwkeurig je wil zijn, maar op zich is een steekproef van 120 (ongeacht totale populatie) goed genoeg om iets met 90% zekerheid te kunnen zeggen.

Dat echter al deze mensen AOL (!) gebruikers zijn verandert de verhoudingen wel. Van een random steekproef is dan geen sprake meer, aangezien de gemiddelde AOL'er nou niet bepaald de gemiddelde internetter is, en dáár gaat het onderzoek de fout in. Maar niet in de kleine steekproef.

Door vincent20147, zaterdag 7 juni 2003 17:11

Score: 2
Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens. Maar AOL heeft ruim 34 miljoen leden en is daarmee ruim, ERG ruim de grootste provider van de Verenigde Staten, en er is op de hele wereld geen provider te vinden die zoveel leden heeft. Dat is ruim twee keer de bevolking van Nederland!

Het lijkt mij dus dat juist die mensen de 'gemiddelde' internetgebruikers zijn. En hoewel ik een steekproef van 120 op 34 miljoen (AOL) of weet-ik-veel-hoe-veel miljoen (alle internetgebruikers ter wereld) niet erg representatief vind, denk ik niet dat 89% ver bezijden het ware aantal mensen zit dat niet zo geinteresseerd/op de hoogte is van de noodzaak om je pc goed te beveiligen. Helaas.

Door algabra, zaterdag 7 juni 2003 14:45

Score: 1
Misschien moet de National Cyber Security maar eens een cursusje statistiek gaan volgen.
Ze hebben juist wel een goede cursus statistiek gevolgd, statistiek is eigenlijk geen echte wiskunde/wetenschap, wel een oplichterstechniek.

Je kan alles bewijzen met statistiek, als je beveiligingsenquete doet bij goede tweakers zal je andere resultaten krijgen dan bij een stel n00bs.

Een hele bekende oplichterstechniek is de grafiek die niet van nul begint (zie benchmarks).

Door quenho, zondag 8 juni 2003 00:27

Score: 1
ahum, ik heb eindexamen wiskunde gedaan waarin ook statistiek als onderdeel in voor kwam, dus geen echte wiskunde????
Je bedoelt dat je allerlei statistieken tevoorschijn kan toveren om je punt te bewijzen. Dat is heel iets anders. Pen en papier worden ook gebruikt door oplichters, dus zijn die dan ook verdacht?

Over het onderzoek zelf, vroeger (1 a 2 jaar geleden?) waren breedbanders tweakers, nu iedereen. Ik verbaas me in toenemende mate dat op feestjes en verjaardagen ik allerlei tips krijg van totale nitwits (goedbedoeld overigens) over tweaks, sites proggies etc.
Dus volgends mij komt het onderzoek aardig in de richting. Het totale percentage tweakers van alle breedband gebruikers is zeer klein.
Erger lijkt mij dat het onderzoek is gebasseerd op vrijwilligheid. Beter is het om het gewoon te testen. Maar ja, dat mag natuurlijk niet.

Door Fuzzillogic, zaterdag 7 juni 2003 13:02

Score: 1
Wat noemen ze "voldoende beveiligd"? Een virusscannertje zegt lang niet alles natuurlijk, net zo min als een huis-tuin-keuken "firewall" zoals zonealarm.

Door johoo, zaterdag 7 juni 2003 13:04

Score: 2
Misschien dat zo de verbinding open staat voor kwaadwillende. En dan bedoel ik dus niet om iets van je systeem af te halen maar om jouw systeem te gebruiken voor duistere zaken? Wat denk je van internet bankieren? Ik denk namelijk dat veel breedband gebruikers ook allang betalingen e.d. doen via de PC.

Zomaar even een paar toepassingen die denk ik best gevaarlijk kunnen zijn voor de nietsvermoedende burgers.

Door Andre-85, zaterdag 7 juni 2003 14:22

Score: 2
Zo'n
huis-tuin-keuken "firewall" zoals zonealarm
is volgens mij een goede beveiliging als je er goed mee omgaat. Het probleem is alleen dat veel mensen denken dat ze een firewall moeten installeren en dat ze dan klaar zijn. Maar als je dan iedere keer als er een pop-up berichtje van bv. zonealarm verschijnt gauw op Yes klikt omdat het zo irritant is en dan niet beseft dat je een programma toegang tot internet hebt gegeven. En vaak hebben ze al helemaal geen idee wat dat programma doet. |:( Ja dan heeft een firewall geen nut.

Door Fuzzillogic, zaterdag 7 juni 2003 15:04

Score: 1
Vaak slaan die programma's ook groot alarm terwijl er helemaal niets, of iets volstrekt onschuldig aan de hand is. Bangmakerij, een slechte zaak.

M.i. is het primair het OS dat de boel dicht moet houden. En dan is het logisch dat je je OS up-to-date houdt. Een firewall is geen patch voor je OS, of voor je eigen onwetendheid!

Sja en dan alle perikelen rond IE en OE. Die programma's blijven gewoon vragen om problemen, vanwege hun principes die het al van de grond af aan moeilijk maken om de boel te beveiligen. Onvoorstelbaar dat nog zoveel mensen die programma's gebruiken.

Door Sin-D, zondag 8 juni 2003 14:20

Score: 1
Een firewall is gewoon belangrijk en geen moeite even te downloden bijna iedereen kent wel zonealarm
Ok het is niet de beste maar meestal genoeg voor de 'gewone' gebruiker.

Voor de rest is het gewoon opletten, ik krijg ontzettend vaak emails van vrienden over geinige dingetjes waaronder .exe bestanden. Het is gewoon dom om die te openen gaat misschien 9 van de 10 keer goed maar dan ineens *poof*

Veilig internetten is gezond verstand hebben niet proggies van 2 mb downloaden van warez en andere underground websites.

Door Lekkere Kwal, zaterdag 7 juni 2003 13:02

Score: 2
Tja, dit verbaast me niet veel. Breedband wordt zo erg aangeprijsd als 'snel, makkelijk en goedkoop', dat veel mensen denken dat alles ook ok is je eenmaal het internet op kan.

Veel mensen zijn nog eigenlijk te naďef om het internet op te gaan, maar die mensen zijn er nou eenmaal en dan is het veel moelijker om die mensen om te gaan scholen of verplichten om meer aan beveiliging te doen dan om als provider een virusscanner op de mailservers te zetten bijvoorbeeld.

Door porn*, zaterdag 7 juni 2003 13:03

Score: 0
Doen ze zo'n onderzoek, en dan selecteren ze een groep gebruikers van één provider. Lekker representatief.
Daarbij komt ook nog eens dat AOL een noob-friendly imago heeft, waarbij alles met een simpele druk op de knop kan, oftewel: waar iedereen die geen tot niet zoveel verstand van internet heeft een abonnement heeft.

Wat heb je dan aan deze gegevens?

Door pfismvg, zaterdag 7 juni 2003 13:18

Score: 0
En dan kiezen ze AOL. Dat is niet eens echt internet, heb je speciale browsers voor nodig??

Door vincent20147, zaterdag 7 juni 2003 17:20

Score: 1
Onzin. AOL heeft inderdaad een eigen manier van informatie publicatie (die overigens door de bank genomen sneller is dan html), maar gebruikt verder gewoon IE als interne browser. Het is ook mogelijk om buiten AOL een andere browser of mail client te gebruiken als je met AOL verbinding met het internet (ja, het echte ;) ) hebt gemaakt

Door voh, zaterdag 7 juni 2003 13:03

Score: 0
Jah, ga dat dan ook lekker aan AOL-leden vragen, die toch al bekend staan om hun sterke computer-kennis :P

Door NitroX infinity, zaterdag 7 juni 2003 13:03

Score: 0
...gehouden onder 120 AOL abonnees...
D'r zijn een paar miljoen internetters en dan gaan ze een steekproef houden onder slechts 120 personnen en ook nog eens allemaal van dezelfde breedband provider. |:(

Door Oceanus, zaterdag 7 juni 2003 13:06

Score: 1
Het is wel vrij bekend dat er nog steeds heel veel personen zijn die het niet nodig vinden om hun PC een beetje redelijk van de buitenwereld af te schermen, i.p.v. de voordeur wagenwijd open te houden. Van de Poll die hier laatst werd gehouden schrok ik overigs ook, dat teveel mensen nog geen virusscanner hebben geďnstalleerd omdat het teveel resources zou vreten. Ik denk dat ze het nut van beveiligsoftware pas echt inzien als er wat 'serieus' mis gaat met hun systeem. Dan word meteen het complete Systemworks van Norton overheen gejast bij wijze van spreken. Misschien een beetje onwetendheid....

Door seamus21, zaterdag 7 juni 2003 13:12

Score: 0
Leven we in eem omgekeerde wereld? Pak die !@#$ eens aan die ervoor verantwoordelijk zijn dat we het tegenwoordig allemaal dicht moeten spijkeren en ieder e-mailtje 4 keer omkeren.

Door AlterEgo, zaterdag 7 juni 2003 13:15

Score: 1
Zet jij je fiets op slot :?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:32 Belangrijke mijlpaal voor DPC in het onderzoek naar kanker
Vorige 12:57 Cyberveiligheidsdienst VS opgericht
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011