Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Binnenkort AMD Athlon XP 2600+ met Barton-core

Binnenkort AMD Athlon XP 2600+ met Barton-core

Door Diederick Janse, maandag 2 juni 2003 17:55
Bron: X-bit Labs, submitter: Robino, views: 4.049

AMD zal binnenkort een nieuwe versie van de Athlon XP 2600+ op de markt brengen, dit maal gebaseerd op de Barton-core die voor de hoger geklokte processors al sinds enige maanden gebruikt wordt. Op dit moment zijn er al twee versies van de 2600+ in omloop, beide gebaseerd op de Thoroughbred-B-core. Het verschil tussen deze twee processors ligt in de FSB, welke bij de één 266MHz bedraagt en bij de ander 333MHz. De Barton-core biedt kleine architectuuroptimalisaties en heeft bovendien een L2-cache van 512KB, waar de Thoroughbred het met 256KB moet doen. De aankoop van 'een 2600+' kan dus verschillend uitpakken, waarbij zowel de FSB als de hoeveelheid L2-cache kunnen verschillen. Daarnaast zal AMD binnenkort beginnen met het uitfaseren van de Thoroughbred-B-core. Daarvoor in de plaats komt een nieuwe versie van de Barton-core, de 'Thorton'-core. Thorton zal qua architectuur gelijk zijn aan Barton, maar heeft 256KB L2-cache in plaats van 512KB. De Athlon XP-roadmap van AMD ziet er voor de toekomst alsvolgt uit:

ModelCoreL2-cacheKloksnelheidFSB
3200+Barton512KB2200MHz400MHz
3000+Barton512KB2167MHz333MHz
3000+Barton512KB2100MHz400MHz
2800+Barton512KB2083MHz333MHz
2600+Barton512KB1917MHz333MHz
2500+Barton512KB1833MHz333MHz
AMD Logo (Verticaal met dropshadow)Lower end and mainstream chips, such as Athlon XP 2400+, 2200+, 2100+ and 2000+ will provide the same technical specifications as now: 266MHz FSB and 256KB of L2 cache. The only difference will lie in the core, instead of good-old Thoroughbred, the newer Thorton will be used.

I believe that changes in AMD product line mentioned herein will start to take effect sometimes this Summer, so, keep your eyes open.
Volgende 18:19 Sony wil productie semiconductors verhogen
Vorige 17:29 ISP-helpdesks kwalitatief slecht
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 37 reacties zichtbaar370 Off-topic / Irrelevant: 36 reacties zichtbaar36+1 On-topic: 32 reacties zichtbaar32+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Lex_brugman, maandag 2 juni 2003 18:01

Score: 2
Dit betekent dus dat we 3 2600+ en krijgen |:(
Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thoroughbred/Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Dit zal wel een aardige perf. inc. op games hebben maar verder zal het niks uitmaken denk ik :z

Door G33rt, maandag 2 juni 2003 18:15

Score: 2
nee, het zal zo worden:
Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 333MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thorton, 256KB L2, 400MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 333MHz FSB.
van de Thorton is de FSB gelijk aan die van de Barton en de hoeveelheid L2 cache gelijk aan de Thoroughbred, waaruit ook de naam is ontstaan :)

en er zijn ook 2 2600+ Tbreds, met 266 en 333 fsb

Door Epsilon, maandag 2 juni 2003 18:22

Score: 2
Een processor snelheid is altijd opgebouwt als een FSB*Multiplier. De multiplier gaat in stapjes van 0.5 .

Wat jij zegt hier:
Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 400MHz FSB;
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB.
Kan dus nooit kloppen. :Y)

edit |:( veranderd zn quote
edit 2 : zie je :P

Door G33rt, maandag 2 juni 2003 18:23

Score: 0
daarom is de speed ook waarschijnlijk anders, en heb ik die even weggedit :)

Door grizzlybeer, maandag 2 juni 2003 18:18

Score: 2
Zo heb je ook 3 versies van de 2000+ :

- palomino
- thoroughbred A
- thoroughbred B

De specs zijn in dit geval exact gelijk (133 FSB, 256K cache, 1667 MHz). Het levert echter problemen op bij iets oudere mobo's: zo kan mijn A7V133 alleen de eerstgenoemde processor aan.

Door Durona, maandag 2 juni 2003 21:46

Score: 1
Het grote verschil is natuurlijk de overclockbaarheid! De Thoroughbredt B is nl veel beter overclockbaar. Dit komt doordat alle Th.Bs CPUs zijn die downgraded zijn van hogere kloksnelheden.

Door Marcel Loesberg, maandag 2 juni 2003 18:01

Score: 0
Ik kan me voorstellen dat AMD maar 1 produktielijn wil gebruiken voor de Athlon XP nu de Opteron ook in grote
aantallen gemaakt moet worden maar het maakt de boel niet duidelijker want er zijn nu 3 verschillende 2600+ Athlons.
Dat is voor de gemiddelde persoon erg verwarrend lijkt me.

Door Sir_Killalot, maandag 2 juni 2003 18:03

Score: 1
Ik vind dat AMD nu wel erg verwarrend gaat doen met die ratings en verschillende FSB/Cache procs van hun, moeten ze toch snel een oplossing voor vinden :)

Door Steve, maandag 2 juni 2003 18:25

Score: 2
Hoezo? Alle versies zijn Socket A, voor het gros van de gebruikers maakt het dus niets uit. En de rating 2600+ is ook gerechtvaardigd aangezien alle versies ongeveer op het niveau van de (onbestaande) 2.6 GHz Athlon Thunderbird presteren.

Door bjorntje424, maandag 2 juni 2003 18:28

Score: 0
Geef mij dan maar een 2.6GHz Athlon, want die is geheid sneller!

Door ureal, maandag 2 juni 2003 18:44

Score: 2
Ik heb zelf een barton 2500+.

Wil ik met een syntetic benchmark de xp2400+ verslaan dan moet ik eerst de kloksnelheid van 1,83ghz verhogen naar 2100mhz.

Het was eerlijker/beter geweest dat amd de barton 2500+ op een klok snelheid van 2083mhz had geklokt.

* 786562 ureal
Update
rekenfoutje ;)

Door n-i-x, maandag 2 juni 2003 19:30

Score: 1
Hoe wil je de 2067 MHz halen met een FSB van 167 MHz(x2)?
2083 MHz is wel mogelijk.

Door E-RIC, maandag 2 juni 2003 18:07

Score: 3
De Barton-core biedt kleine architectuuroptimalisaties en heeft bovendien een L2-cache van 512KB

Thorton zal qua architectuur gelijk zijn aan Barton, maar heeft 256KB L2-cache in plaats van 512KB
Wat zal dan het voordeel zijn van de Thorton core boven de Thoroughbred B core? (ofwel welk effect hebben die architectuuroptimalisaties?) Goedkoper te produceren voor AMD oid?

edit:
3000+ Barton 512KB 2167MHz 333MHz
2800+ Barton 512KB 2083MHz 333MHz
2600+ Barton 512KB 1917MHz 333MHz
2500+ Barton 512KB 1833MHz 333MHz
Als je uitgaat dat het modelnummer lineair afhangt van de kloksnelheid, is nu duidelijk dat de 3000+ rating eigenlijk 2900+ had moeten zijn. Maar het is wel raar dat bij de 166MHz FSB modellen er 100+ per 83MHz bij komt en bij de nieuwe 200MHz FSB modellen 100+ per 50MHz.

Door bjorntje424, maandag 2 juni 2003 18:09

Score: 2
Cache is duur, want zorgt voor een lagere yield...

En cache wordt heel erg heet, dus dat zal ook wel meespelen...

De core wordt ook kleiner, wat zorgt voor een kostenbesparing

Door G33rt, maandag 2 juni 2003 18:22

Score: 1
dat zijn de voordelen boven de Barton, terwijl dit over voordelen tov de Thoroughbred gaat. En die zijn er niet, want het is gewoon een TBred met 333 mhz fsb. En die bestond al :)

Door mylar, maandag 2 juni 2003 18:10

Score: 2
zou die thorton dan ook nog ondersteund worden in oude 266mhz bordjes? ik denk niet dat die producenten nog maar eens een bios update zullen uitbrengen voor een nieuwe core voor zulke "oude" bordjes... :'(

Door Durona, maandag 2 juni 2003 21:47

Score: 1
Als die oude borden geen FSB van 333Mhz aankunnen dan zal er ook geen BIOSupdate kunnen komen! De hardware moet het ook aankunnen he!

Door mylar, dinsdag 3 juni 2003 15:53

Score: 1
Lower end and mainstream chips, such as Athlon XP 2400+, 2200+, 2100+ and 2000+ will provide the same technical specifications as now: 266MHz FSB and 256KB of L2 cache. The only difference will lie in the core, instead of good-old Thoroughbred, the newer Thorton will be used.
zoals je leest zullen ook 266mhz processors die nieuwe core krijgen!

Door Caps_Luck, maandag 2 juni 2003 18:14

Score: 2
Het is nu misschien nog verwarrend, maar ze willen imo verder met één serie. Dat word neem ik aan de Barton. En dat lijkt me een goede keus, redelijk goede cores en redelijk snel.

Dat de cache erg heet word valt denk ik wel mee. Pentium 4 heeft altijd 512 cache gehad, Athlon altijd 256. Toch werd Athlon veel heter.

Nu ff kijken welke 2600 + het snelst van de drie word :)

Door n-i-x, maandag 2 juni 2003 19:39

Score: 1
Pentium 4 heeft altijd 512 cache gehad
Niet alle P4's, pas vanaf de Northwood.
Athlon altijd 256
De Athlon classic had 512 KB of-die L2cache,
De Thunderbird had 256 KB on-die L2cache,
De Duron had 128 KB on-die L2cache,
De Palamino en de Thoroughbed hebben 256 KB on-die L2cache,
En de Barton heeft 512 KB on-die L2cache,
Dat de cache erg heet word valt denk ik wel mee.
Dat valt inderdaad wel mee.
Het zorgt voor een beetje extra energieverbruik, maar er is ook een grotere core-oppervlakte, en er is een lagere kloksnelheid nodig voor dezelfde performance.

Door tweakerbee, maandag 2 juni 2003 19:58

Score: 1
Denk dat dat van de soort applicatie afhangt. Er zijn applicaties die puur op kloksnelheid draiaen, en geen profijt hebben van de extra cache. Deze zullen op de oudste het snelst draaien.
De nieuwere zal echter verder over te klokken zijn, en op die manier kun je makkelijk zorgen dat ie toch het snelste eruit komt. Leuk ideetje voor een roundup?

Door BlueForce, maandag 2 juni 2003 18:17

Score: 2
Hmz, wat zal die 2600+ barton dan gaan kosten ? Was reeds van plan een 2500+ barton aan te schaffen voor 2e systeem maar als de prijs van de 2600+ barton wat meevalt neem ik die toch wel hoor.

Ik ben reeds tevreden van men 2800+ Barton dus ik blijf wel bij de Barton reeks.

AMD is de Athlon XP productreeks nog wat aan het uitmelken zo te zien. Ze zouden beter wat rekening houden met de hogere snelheid van Pentium IV CPU's en proberen de performance op te krikken. Anders zullen er niet veel Barton CPUtjes meer verkocht worden.

Er werd gezegd dat dit voor de gewone consument nogal verwarrend zou zijn maar een gewone consument vraagt gewoon een Athlon XP 2600+ en vraagt geen specifieke core.
Mensen die er wat op letten zijn natuurlijker kieskeuriger en als je niet weet welke core wat inhoud dan kan het idd wel verwarrend worden.

Door Sharkys, maandag 2 juni 2003 18:26

Score: 1
Ik moet zegge, een 2500+ op 2600+ laten draaien is hetzelfde. Alleen doet AMD het nu voor je :7

Door dikiedik, maandag 2 juni 2003 18:26

Score: 1
Thorton kan je dus gaan zien als celeron tegenhanger van AMD.
Bartons waarvan een gedeelte van de cache niet goed werkt maak je Thortons van waardoor je die wel weer gewoon kan verkopen, = extra $ voor AMD.
Dit hadden ze al veel eerder moetten doen imho.

Door Extra300s, maandag 2 juni 2003 18:39

Score: 1
Met een woord: VERWARREND!

Voor de winkelier en consument. Want er moet toch wel enige kennis voor nodig zijn om de JUISTE cpu te leveren aan een klant.
En de klant tja..hoe moet die nu kiezen, en waarom zou er specifiek een keuze gemaakt worden :?

gouden tip: De 2500+ Barton 512KB 1833MHz 333MHz is ZEER goed te overklocken!! Als XP2800+ kan altijd door de Multiplier op 12.5 te zetten. De CPU is niet gelockt!

Zelf heb ik deze CPU op 3200+ lopen, gewoon met luchtkoeling :> Leuke CPU!

Door SuperPaddo, maandag 2 juni 2003 21:45

Score: 1
Het is niet zo dat elke 2500+ een top overklokker is, de mijne loopt met luchtkoeling op 3400+ (zeer gute stepping :>) Alleen je kan ook een slechtere stepping krijgen die niet zo ver wil, denk dat het met de 2600+ net zo wordt.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:19 Sony wil productie semiconductors verhogen
Vorige 17:29 ISP-helpdesks kwalitatief slecht
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011