Microsoft stopt met standalone-versies Internet Explorer

Waar het werkelijk om gaat inzake het monopolie van Microsoft is het win32 monopolie. Dwz: het is niet mogelijk (win32) programma's te installeren en te gebruiken zonder windows.

Aan dat monopolie wordt geknaagd door vrijwilligers van het wineproject, codeweavers en met het wineX project (van transcoders oid geloof ik).

Ik zie dus wel een kwalijke zaak in deze specifieke actie van microsoft, namelijk dat microsoft middels integratie van IE in het OS het niet langer mogelijk maakt de IE-API's op alternatieve wijze aan te wenden dan het gehele OS te kopen. Hiermee werpt microsoft de api-beschikbaarheidsdrempel omhoog, omdat winegebruikers deze aanvullig niet kunnen gebruiken.

Het is dus zeker wel een actie van monopolisatie-strategie van Microsoft.

Het is dus zeker wel een actie van monopolisatie-strategie van Microsoft.

Ja okee, daar heb je helemaal gelijk in, maar dan nog is deze actie niet specifiek als illegaal te kwalificeren. Een monopolisatie-strategie heeft MS nu eenmaal. Het maakt gebruik van propaganda en de onwetendheid of naieviteit van gebruikers om met een complexe strategie de markt te domineren en concurrentie uit te schakelen.

Het probleem is dan ook: Hoe kun je zo'n bedrijf stoppen?

99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen.

99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen.

ik denk dat die 99% niet geïnteresseerd is in dat "machtsmisbruik". Voor hen is IT een middel, en geen doel. Windows levert producten die aan hun vraag voldoen (de extra's die niet interessant zijn gebruik je gewoon niet), en verder denken ze er niet over na.

Hebben ze ongelijk? Misschien niet helemaal.

Misschien is het vergelijkbaar met supermarkten die de kleine buurtsupers wegconcurreren, misschien is het zo dat je bij alle producten die je koopt na moet denken: je moet geen hardhout kopen dat uit het regenwoud komt enzo. Voor veel mensen is het echter niet zo duidelijk dat MS "fout" is, probeer het maar eens uit te leggen aan een leek. Laten we eens wat argumenten op een rijtje zetten:

"stabiliteit" moet je niet gebruiken, omdat zo'n gebruiker dan na gaat denken wanneer zijn PC voor het laatst gecrasht is, wat met win2k of winXP waarschijnlijk nooit is gebeurd. (slecht argument)

Wegconcurreren, kopiëren en opkopen? dat is gewoon marktwerking (die kun je niet herstellen, die is gewoon), waarmee MS zijn producten verbetert. Bedrijven en particulieren zijn niet afhankelijk van MS, aangezien ze nog steeds voor Linux kunnen kiezen. Linux kopiëert overigens (gelukkig) ook features uit MS, met name op het gebied van gebruiksvriendelijkheid. (slecht argument)

Opdringen van een standaard aan de IT-omgeving? is één standaard in de IT niet handig dan? Ja, één standaard is handig, maar MS maakt zijn standaarden niet openbaar, waardoor het eigenlijk geen standaarden zijn. (goed argument)

MS-producten zijn niet veilig? Onzin. Ze bevatten per regel code niet meer fouten dan andere software. Ik durf zelfs te stellen minder. De MS-omgeving is echter een geliefd doelwit voor hackers, en dat heeft 2 redenen: ten eerste wordt het veel gebruikt, en ten tweede bestaat er een algemene MS-haat (gemiddeld) bij hackers, waardoor MS wel gepakt wordt, en Linux minder. Als thuisgebruiker hoef je eigenlijk nergens bang voor te zijn (slecht argument)

Is MS zo slecht? maken ze misbruik van hun macht? of moeten we misschien gewoon blij zijn dat zij als eerste de aandacht op de gebruiker in plaats van op de computer hebben gericht, en er nog steeds alles aan doen om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelik mogelijk te maken...

ik denk dat die 99% niet geïnteresseerd is in dat machtsmisbruik

Flipz schreef dat ze er de kennis en het inzicht niet voor hebben. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Misschien dat jij gelijk hebt dat het grootste deel van die 99% zich ook niet interesseerd in het machtsmisbruik van microsoft en de gevolgen daarvan op de wereldeconomie, misschien ook niet, maar dat doet er ook helemaal niet toe.

Misschien is het vergelijkbaar met supermarkten die de kleine buurtsupers wegconcurreren

Kan wel, maar is appels met peren.

Wegconcurreren, kopiëren en opkopen? dat is gewoon marktwerking

In de mate waarin Microsoft dat doet spreekt men van marktfalen. De economische schade neem jaarlijks toe, en bedraagt enige malen de omzet van Microsoft. Omdat Microsoft bovendien doelbewust en doelgericht haar monopoliemacht inzet wordt het vaak voor de rechter gesleept.

Is MS zo slecht? maken ze misbruik van hun macht? of moeten we misschien gewoon blij zijn dat zij als eerste de aandacht op de gebruiker in plaats van op de computer hebben gericht, en er nog steeds alles aan doen om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelik mogelijk te maken...

Om die vraag te beantwoorden moet je de veelzijdigheid waarin de markt zich ontwikkeld zou hebben in ogenschouw nemen. Er zou specialisatie zijn, er zouden betere standaarden zijn, betere samenwerking, en een hoger niveau van integratie.

Je gaf als "argument" dat microsoft er alles aan doet om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelijk mogeljik te maken. Maar dat is niet waar, dat is zelfs nooit zo geweest ! De monopolisatie-strategie van microsoft maakt dagelijkse werkzaamheden veel ingewikkelder dan anders het geval zou zijn.

Microsoft "slecht" noemen is een wat rare uitspraak. De werkwijze van microsoft is wel slecht te noemen voor de economie, en slecht voor het imago van de IT.

De marktwerking is effectief vernietigd door MS. Maar het is nu niet meer nuttig, dus microsoft pompt geen geld meer in de ontwikkeling van IE.

Microsoft zet in plaats daarvan het geld in op nieuwe monopolies. Dat is haar strategie. Eigenlijk is het te gek voor woorden dat de overheid dit toelaat.

De overheid laat het ook helemaal niet toe !

Er zijn diverse rechtzaken tegen MS. Men wou MS opsplitsen, maar met onderstaande quote geef je eigenlijk zelf al aan waarom men daar van af heeft gezien, en tot een schikking is gekomen:

99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen

Wat de overheid nu doet is opensource stimuleren. Momenteel gebeurd dat nog veel te weinig maar nu al werpt het vruchten af. Helaas zijn er nog te weinig jonge mensen (denk aan tweakers) die windows er gewoon definitief af gooien en Gnu/Linux gaan draaien, terwijl dat economisch gezien en maatschappelijk (maar dat is een ander verhaal) wenselijk is.

ik vind de brakke png en css(2) support anders toch nog wel zaken die IE op de laatste plaats doen eindigen (naast het feit dat hij trager is dan de meeste andere browsers, geen tabbed browsing heeft, onveilger is etc)

En tja, palladium is meer een nieuwe manier om de keus te beperken, voor dxe gemiddelde gebruiker is palladium eerder een nadeel dan een voordeel

Sjah > Niet als je gewoon logisch nadenkt en een paar regels code verandert die van IE afhankelijk zijn.