Hoe 'fout' is de software-politie?

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door LeNNy, maandag 26 mei 2003 18:08

Shit, dan ben ik er niet. Wie gaat em ff "Opnemen" en sharen met bijv. eMule? Dat mag natuurlijk wel van de BSA

Door memphis, maandag 26 mei 2003 18:12

Je kunt de streams op de geven link bekijken

Door Wolfensteijn, maandag 26 mei 2003 19:44

ugh, dan moet ik realplayer installeren.

Door trenjeska, maandag 26 mei 2003 20:00

ik kijk geenstreams tenzij ik ze in een vrij bewerkbaar formaat kan opslaan ik wil dingen ook offline kunnen bekijken

Door vanDee898, dinsdag 27 mei 2003 09:59

Jij neemt ook alle TV op die je kijkt....

Door bitflusher, dinsdag 27 mei 2003 16:48

kopieren van muziek en film matriaal is het domein van Buma/Stemra, trouwens ook zo'n lekkere organisatie

Door Emperor-Baal, maandag 26 mei 2003 18:08

We moeten ook weer niet te ver gaan.
Krijg je dadelijk verhalen:

BSA: Jij gebruikt illegale software!
Bedrijf: Echt nie kijk maar!
BSA: Ik ken het wel, snel het bewijs vernietigen!
Bedrijf: Das nie waar!
BSA: Als je met illegale software werkt kun je het bewijs ook snel vernietigen!

Bedrijf is onschuldig maar BSA heeft volgens de rechter gelijk...

Door Sleep0rz, maandag 26 mei 2003 18:12

in nederland ben je onschuldig totdat bewezen is dat je schuldig bent.. dus zo drastisch als jij het voorsteld zal het wel niet lopen..

Het gaat er hier (gok ik) om dat de BSA wel een inval doet maar er helemaal geen recht toe heeft omdat dit geen overheids organisatie is, iig niet de rechten van de politie.. terwijl de BSA dit dus wel beweert (het zonder huiszoekingsbevel binnenvallen is niet echt bepaald rechtvaardig). waarbij er nog geen echte bewijzen zijn of het desbetreffende bedrijf wel echt fout zit..

Door BramBo, maandag 26 mei 2003 18:23

ik denk dat ze wel een officier van justitie meehebben, in dat geval zijn ze wel gerechtigd om binnen te vallen. Maar ze krijgen zo'n bewijs pas als ze ook sterk bewijs/HELE sterke vermoedens hebben dat er ook daadwerkelijk illegale software gebruikt wordt.

Door wica, maandag 26 mei 2003 18:39

gerechtsdeurwaarde

Maar begrijp het niet, een gerechtsdeurwaarde mag het toch niet doen zonder een rechter?

Door FendtVario, maandag 26 mei 2003 19:49

De BSA is pas gerechtigd om binnen te komen als ze met de politie komen en als de politie een huiszoekingsbevel heeft van de officier van justitie. Zo makkelijk gaat het dus ook weer niet

Ik heb me wel eens laten vertellen dat de BSA je een maand van te voren een brief stuurt dat ze komen. Een week van te voren nog een. Dan heb je dus al een maand gehad om orde op zake te stellen. Als ze aan de deur komen, zonder politie, hoef je ze niet binnen te laten en hoef je ook niet mee te werken. Vervolgens is het aan de BSA om te besluiten om de hulp in te schakelen van justitie. Vervolgens heb je dan waarschijnlijk nog drie dagen voordat een huiszoekingsbevel rond is, en of justitie het bewijs hard genoeg vindt.

Of het verstandig is om je zo defensief op te stellen is natuurlijk nog de vraag. Het is echter wel zo dat geen enkele organisatie (tenzij bij wet bepaald en onder voorwaarden in deze wet) gerechtigd is om een inval te doen en je spulletjes door te zoeken. Ook de BSA niet al laten ze je graag anders geloven.

//edit: ik wist dus niet dat de BSA direct een inval kan doen (heb net de uitzending gezien). Persoonlijk vind ik dit een slechte zaak en ben van mening dat justitie haar werk niet aan private ondernemingen moet overdragen en vervolgens gewoon meegaan. Op het forum van de RVU kun je nog veel meer lezen...

Door rhendriks, dinsdag 27 mei 2003 23:46

Behalve voor de fiscus en de FIOD. Krijg met die geen ruzie, want dan mag jij aantonen dat alles ok is, ipv andersom.

Door Bart-01, maandag 26 mei 2003 18:42

Waar doet me dit aan denken....
Was iets met de V.S.....
O ja:
Bush: jullie hebben massavernietigingswapens
Saddam: nee niet waar laat de V.N. maar kijken
Bush: Jullie belazeren de kluit
Saddam: Echt niet ik werk mee
Bush: Ik stuur mijn leger en kom zelf wel zoeken

Tja en nu weken en vele slachtoffers later is er nog steeds niets gevonden.

Ik weet het het is off topic, maar wel typisch Amerikaans handelen...

Door dasiro, maandag 26 mei 2003 21:44

Door Pietervs, dinsdag 27 mei 2003 14:53

Ik weet het het is off topic, maar wel typisch Amerikaans handelen...
Het feit dat er 1 idioot in het Witte Huis zit, wil niet zeggen dat dit dus per definitie "Amerikaans handelen" is. Het is het handelen van die ene

(alleen jammer dat hij nou net de baas is van dat land...

)

Door insan1ty, maandag 26 mei 2003 18:44

Ik denk dat je het makkelijk kunt bewijzen als je legale software hebt. Certificate of Authencity bijv bij Microsoft of gewoon de verpakking waar je CDtjes in zitten.
Bij scholen en grote bedrijven zal dat wat moeilijker gaan, daar hebben ze die stickertjes op PC's voor uitgevonden

Door feuniks, dinsdag 27 mei 2003 15:32

Bij scholen en grote bedrijven zal dat wat moeilijker gaan, daar hebben ze die stickertjes op PC's voor uitgevonden

Nee, die hebben een open license. Dan krijg je een blad papier met daarop hoeveel licenties je ergens van hebt.

Door Mahena, dinsdag 27 mei 2003 16:55

En stel dat ik een licentie voor 200 computers heb? Gaan ze die machine's dan allemaal controleren?

Door Belial_666, maandag 26 mei 2003 18:22

Volgens mij is het zo dat je pas iemand binnen hoeft te laten wanneer er politie voor de deur staat met een bevel tot huiszoeking in combinatie met een officier van justitie en eneen rechter commisaris

Zolang ze dat niet hebben komen ze er niet in !

Door Polaris, maandag 26 mei 2003 19:08

Dat geldt voor woonhuizen. Bij bedrijven kunnen ze veel makkelijker binnenkomen. Een paar jaar geleden is (na flink lobbyen van softwarebedrijven) de wet zodanig gewijzigd dat je alleen maar een redelijk vermoeden van illegaal gebruik van software hoeft te hebben om een huiszoekingsbevel voor een bedrijf te krijgen.

Door Maarten @klet.st, maandag 26 mei 2003 19:26

Dan nog krijgt de BSA geen machtiging, daar het geen overheidsinstantie is. Alleen de politie of andere opsporingsdiensten (FIOD-ECD, AID etc) kunnen een bevel tot huizoeking krijgen van een rechter commisaris. En er moet inderdaad tenminste een officier van justitie bij zijn.

Het zou natuurlijk kunnen zijn dat de politie op basis van een tip van de BSA een huiszoekingsbevel krijgt, maar dan nog zal de RC overtuigd moeten worden dat er een gegronde reden is.

Het probleem zit hem er in dat de BSA min of meer intimidatie gebruikt. Op het moment dat er allemaal oficieel ogende heren (notaris erbij, advocaten e.d.) de suggestie gewekt wordt dat het bedrijf geen andere keus heeft dan met de billen bloot te gaan. Vaak mag de BSA dan 'bewijs' verzamelen en zullen ze een schikking voorstellen (oftewel betalen).

Gaat een bedrijf hier niet mee accoord dan heeft de BSA inmiddels bewijs om een civiele procedure te beginnen uit naam van de softwarefabrikant en kunnen ze uiteraard ook aangifte doen. De vraag is alleen of justitie veel kan, bewijs van de BSA kunnen ze niet zomaar gebruiken en het bedrijf heeft de zaakjes uiteraard al lang onder controle. Maar op dat moment heeft de BSA dus wel voldoende 'bewijs' om een civiele procedure te winnen.

Door RM-rf, dinsdag 27 mei 2003 15:35

Je hebt wel gelijk, echter pas sinds 1 januari 2003 heeft Stichting Brein zijn opsporingsbevoegdheid moeten inleveren; hiervoor hadden ze wel gewoon opsporingsbevoegdheid.

deze is sinds 1 januari overgedragen aan de FIOD/ECD.
Tot die tijd had stichting Brein wel opsporingsbevoegdheid, als bijzondere opsporingsdienst zoals beschreven in Artikel 142 van het Wetboek van Strafvordering.
Naar ik aanneem hadden ze ten tijde van het opnemen van de documentaire dus wél opsporingsbevoegdheid.

De 'bijzondere' opsporingsbevoegdheid is nu enkel gereserveerd voor enige ministeriele controlediensten, en geen private organisaties meer; de reden hiervoor was een betere transparantie en democratische controle op de activiteiten van deze diensten.

Overigens is de wijziging van de 'bijzondere opsporingsdiensten' tevens gepaard gegaan met een verruiming van de rechten op 'opsporingsregister'; databases gericht op opsporing van mogelijke wetsovertreders, hiervoor heeft de opsporings-ambtenaar grotere rechten voor qua opslag van gegevens van overtreders.
En een aanpassing in de uitwisseling van gegevens gericht op opsporing, ook deze is verruimd;
efficient is slagvaardigheid van opsporing dus wel hoogstwaarschijnlijk verbeterd.

Door job, maandag 26 mei 2003 18:26

hier een linkje naar het topic in GoT:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/632567

voor de mensen die niet kunnen wachten tot vanavond, of die er geen tijd voor hebben.
in de bron staat een link naar de realplayer stream.

Door GizmoCat, maandag 26 mei 2003 18:35

Deze uitzending heb ik volgens mij gezien.

De BSA komt de betreffende uitgeverij met veel bombarie binnen vallen, en de overompelde directeur krijgt te horen dat hij óf een schikking mag betalen, óf de hele boel wordt doorgelicht.

Gelukkig is die directeur zo slim om geen schikking te aanvaarden, want later blijkt dat hij zijn licenties keurig in orde heeft.

Hoezo overrompelings techniek

Door DikkeDouwe, maandag 26 mei 2003 18:49

Ik heb hem volgens mij ook gezien ... maar volgens mij loopt het verhaal iets minder positief af..

Door Altijd_Lastig, maandag 26 mei 2003 20:38

Volgens de www.nieuweconomischpeil.nl

Het is nu ruim een half jaar na de inval. Ondertussen is er een schikking getroffen tussen de BSA en de heer Hut. Beide partijen mogen geen uitspraken doen over de schikking. De woordvoerster van de BSA kon ons geen toelichting geven over de hoogte van de schikking, het aantal illegaal aangetroffen licenties of een percentage van illegaal gebruik. Zij wilde nog wel benadrukken dat het gemiddelde percentage illegale software per inval tussen de 50% à 100% ligt. Via betrouwbare bron is ons echter ter ore gekomen dat er bij het bedrijf van de heer Hut 3 spreadsheet licenties ontbraken en dat de zaak met gesloten beurs is geschikt. Volgens de opgaaf van de BSA diende de heer Hut in totaal te beschikken over 66 licenties van diverse BSA leden. Met andere woorden, 5% was niet legaal.

Met gesloten beurs geschikt waarschijnlijk, er staat ook nog dat de BSA dacht dat er op groote schaal illegale software aanwezig was.

Viel wel mee dus.
lang leve de kliklijn......

Door Interstice, maandag 26 mei 2003 18:48

Ik ga lachen als alle microsoft medewerkers hun bedrijf aangeven

Door weballey, maandag 26 mei 2003 19:05

Deze documentaire is eerder uitgezonden in oktober 2002. De uitgeverij heeft geen gerechtelijke stappen ondernomen, omdat er wel illegale software is aangetroffen. Het heeft een schikking getroffen met de BSA, waarover geen van beide partijen zich mag uitlaten. Aldus de VPRO gids.

Door GizmoCat, maandag 26 mei 2003 19:09

Hmmmm.......op de website die hierboven wordt aangehaald staat :

Nieuw Economisch Peil volgt een inval bij een Groningse uitgeverij waarbij afgevraagd kan worden wie uiteindelijk de gedupeerde is. De uitzending krijgt een verrassend staartje als doorschemert dat wellicht de BSA zelf fout zit...

Ik ga i.i.g weer ff kijken....

Door CopyCatz, maandag 26 mei 2003 19:27

Deze documentaire is eerder uitgezonden in oktober 2002. De uitgeverij heeft geen gerechtelijke stappen ondernomen, omdat er wel illegale software is aangetroffen. Het heeft een schikking getroffen met de BSA, waarover geen van beide partijen zich mag uitlaten. Aldus de VPRO gids.

Kijk maar eens heel goed hoe ze dat aanpakken. Een paar licenties te weinig, je wordt afgeschilderd als een grote crimineel, en uit angst voor slepende zaken en slechte publiciteit schik je dan maar stilletjes. En zo'n tekst als deze doet dan weer vermoeden dat de uitgeverij fout zat...

Door EfBe, maandag 26 mei 2003 19:06

De BSA mag helemaal niets. Het is geen gerechtelijke instantie zoals de politie. Als de 'BSA' een inval doet dan doen ze dat altijd met een rechter-commissaris (en die moet erbij aanwezig zijn), dus de politie doet in feite de inval. Is die niet aanwezig, en staat de BSA op de stoep, dan mag men hen de toegang weigeren.

Illegale software is verkeerd, dat behoeft geen discussie, of de BSA altijd goed handelt weet ik niet, wel weet ik dat de BSA door o.a. Microsoft en Adobe wordt betaald, en niet zo 'onbevooroordeeld' is als het wel lijkt, of beter: de schijn tegen heeft.

Door Superdeboer, maandag 26 mei 2003 19:15

Dat is helemaal correct. Enige aanvulling van de site van de BSA:

Daarnaast laat BSA ook invallen doen bij bedrijven waarvan een gerede verdenking bestaat dat men met illegale software werkt. Het effect hiervan zien we in het aantal aanvragen van de brochure Verstandig Omgaan met Software, die onder andere via het internet ( www.bsa.nl ) kan worden verkregen. Verder zien we tot nu toe na elke actie een toename van het aantal meldingen van illegaal softwaregebruik via de gratis Hotline (0800-8998566) en merken resellers dat bedrijven hun softwaremanagement serieus gaan nemen en contact zoeken om de licenties te controleren.

Kortom, de BSA fungeert als verzamelpunt voor aanwijzingen over illegaal softwaregebruik. Zij hebben dus een kliklijn. Pas na een tip zullen zij actie ondernemen. Zoals er staat: ze laten invallen doen. Dat wil zoveel zeggen als: ze doen aangifte bij het OM en dan gaan er opsporingsambtenaren aan de slag.

De BSA heeft zelf geen opsporingsbevoegdheden voor zover ik dat heb kunnen nagaan. Zij zullen dan ook niet zonder de aanwezigheid van een Officier van Justitie (na toestemming van een Rechter Commissaris) mogen binnenvallen ergens.

Een heel ander geval is het, wanneer zij niet werkelijk huiszoeking doen, maar gewoon als private organisatie komen informeren. Je mag deze mensen dan de deur wijzen, maar dat is natuurlijk niet slim, omdat ze dan waarschijnlijk met het OM gaan praten.

Kortom, ik denk dat het wel los loopt. Het zijn dus geen overheids-pitbulls volgens mij, en hun bevoegdheden strekken zich dan ook niet zover uit dat er een wettelijke basis aan ten grondslag ligt.

Door actionhenk, maandag 26 mei 2003 19:08

Hallo zeg, ik heb eens op die site van de BSA gekeken. Je gelooft het gewoon niet, je word daar gewoon omgekocht om informatie vrij te geven; je zou 10% van de schade vergoeding kunnen krijgen.

En het word nog leuker als je de pagina opent, want je krijgt gelijk een pop-up over dat de BSA niet verantwoordelijk is voor de Opaserv worm. Jaja, zo kan ik het ook, eerst met een grote glimlach allerlij 'kwaaie' plannetjes maken van computers op slot zettten - weet ik veel wat er laast nog op tweakers.net stond en dan snel doen alsof ze van niks weten en links plaatsen naar 'handige hulp lijnen'. Zul je zien dat ze daar met één oor mee staan te luisteren en lekker in hun handjes wrijven omdat hun actie lekker succesvol was.

BSA international (met ontkenning van virus verspreiding

)
https://bsa20.securesites.com/

laat het duidelijk zijn dat ik mot

van dit soort dingen, en ik denk ook dat het goed is dat er eens een kameraploeg met dat volk mee gaat.

Door Flipz, maandag 26 mei 2003 21:19

Ik ben eigenlijk behoorlijk tegen illegale software. Ik heb zelf alles legaal (en FREE !). Op het werk gebruik ik wel veel Non-free software, maar ook legaal.

Deze aflevering heb ik toevallig gezien en ben eerlijk gezegd geschrokken van de manier waarop het gebeurt. Nu snap ik ook waarom men de BSA ook wel de NSB noemt, ik kreeg er een erg vieze smaak van in de mond.

Waar ik me over verbaas is dat bedrijven veelal niet weten dat je helemaal niet hoeft te betalen voor Office. Er wordt maar gewoon een office licentie aangeschaft van MS, maar van openoffice heeft men nog nooit gehoord. Ik zie het eerlijk gezegd als bijna verplicht dat de BSA daarop wijst bij dergelijke groffe invallen.

Op de website wordt helaas ook geen melding gemaakt van verschillende soorten licenties.
http://www.bsa.org/netherlands/antipiracy/license/

De GPL, de LGPL en de BSD bijvoorbeeld zouden genoemd kunnen worden. Ook bij legale software wordt niet gesproken over het bestaan van opensource alternatieven.

Het is duidelijk dat de BSA geen rekening houdt met de consument. De BSA doet geen moeite om klanten te goed te informeren over mogelijkheden en onmogelijkheden. Op de website staat een link met "informatie over legaal softwaregebruik" die verwijst naar "informatie ter bestrijding van softwarepiraterij" ! Blijkbaar is dat hetzelfde volgens de BSA

* 786562 Flipz
Maargoed. Ik vind de BSA walgelijk. Illegale software is absoluut fout, maar het gebied waar de BSA het meest op opereert betreft software van een bedrijf dat concurenten nekt, consumenten afhankelijk maakt en de economie in een wurggreep houdt. Uiteraard steunt datzelfde bedrijf deze BSA.

Door Vaudtje, dinsdag 27 mei 2003 08:29

De BSA is een organisatie die opgericht is door en voor een aantal bedrijven, waarvan onder de bekendste Microsoft en Adobe zijn. Het doel van de club is dus gewoon meer software verkopen. De BSA dient alleen commerciele en geen maatschappelijke belangen, en zal dus echt niemand er op wijzen dat iets ook gratis kan.

Door bas.kb, dinsdag 27 mei 2003 13:03

Idd, o.a.

Adobe Systems
Autodesk
Bentley Systems
Macromedia
Microsoft
Symantec

Bron

Door YoungB, maandag 26 mei 2003 19:38

Ysja, ik zal dan wel advocaat van de duivel spelen

. Maar we kunnen toch niet ontkennen dat het gebruik van illegale software toch eigenlijk best wel fout is. De manier waarop ze het aanpakken is misschien niet de juiste maar als mijn autoradio wordt gejat dan ben ik ook in staat om de meest illegale praktijken toe te passen om deze kosten te verhalen.

Software ontwikkelen kost gewoon bakken met geld en dat moet toch op de een of andere manier worden terugverdiend.

Zo kom maar op met de reacties!

Door makje, maandag 26 mei 2003 20:00

in je argumentatie geef je zelf al aan dat het illegale praktijken zijn. moet ik nog reageren

Door Zaphod B., maandag 26 mei 2003 20:42

Het is idd niet goed voor bedrijven om illegale software te gebruiken. Dat moeten ze niet (of zo min mogelijk doen). Maar het is ook niet goed dat je dat op illegale wijze aanpakt. Kwaad moet je niet met kwaad bestrijden dan ben je namelijk net zo fout.

Het voorbeeld van die autoradio gaat hier dan ook niet op. Jij hebt die autoradio niet ontwikkeld, gebouwd, getest, verbeterd en te koop aangeboden zoals softwareontwikkelaars dat wel doen. Jij hebt die radio gekocht en die is vervolgens gejat. Met die autoradio verdien ij je brood niet, microsoft wel, hoewel dat wel een heeeeel dikke boterham is die zij verdienen.

Want dat vind ik ook tegen het illegale aan. Als je 85% winst maakt op Windows dan zijn dat bijna schurkenpraktijken. En waar wordt die winst dan voor gebruikt? Voor het ontwikkelen van programma's die ik liever niet in Windows wil en het uitbreiden van de monopolie positie naar andere sectoren. Het mobiele telefoonverhaal bijvoorbeeld, dat is pure concurrentievervalsing.

Als laatste het licentiebeleid van Microsoft. Dat is zo ingewikkeld en duur en vervolgens mag je bij de eerstvolgende update dat hele bedrag en moeite nog een keer ophoesten. Dan vind ik het niet gek dat sommige bedrijven er niet eens aan beginnen

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:29	Dinsdag kortingen op CD's en DVD's
18:02	Vier barebones van Asus, Iwill, Shuttle en Soltek getest

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

10:37 Nieuws

09:11 Productreviews

11:04 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

11:06 Reacties

11:06 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines