Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties, 1.124 views •
Bron: Madshrimps, submitter: Crack

De heren van Madshrimps hebben een artikel geschreven over de Athlon XP-processors met een Thoroughbred-B core die overgeklokt kunnen worden tot tweemaal de originele kloksnelheid. Om het artikel te begrijpen is enige informatie over de productie van processors nodig. De wafer waar de processors van gemaakt worden, wordt geproduceerd door een staaf te laten kristalliseren uit een bad van vloeibaar silicium. Deze staaf heeft een perfecte kristalstructuur die nodig is voor het proces. Vervolgens wordt de wafer gemaakt door de staaf in plakken te zagen en deze schijven te polijsten. Daarna worden met behulp van verschillende maskers, chemicaliën en ultraviolet licht de minuscule structuren aangebracht.

AMD logoProcessors in het midden van de wafer presteren over het algemeen het beste. Daarom is een wafer opgedeeld in vier ringen: de binnenste ring is A met daar omheen de ringen J, K en R. De CPU's uit ring A worden verkocht met de hoogste kloksnelheid. Uit de ringen J, K en R komen de lager geklokte processors. Van de Thorougbred-B core zijn alleen A- en J-versies bekend, waarschijnlijk is er dus wat verkeerd gegaan in de laatste twee ringen. Een fout in een masker door een verkeerd afgestelde lens of een enkel stofdeeltje kan genoeg zijn.

Het maken van deze maskers kan zes miljoen dollar kosten. Het is dus mogelijk dat AMD in plaats van een nieuw, duur masker te laten maken er voor gekozen heeft om de chips uit de ringen K en R gewoon weg te gooien. Dit betekent dat alleen de beste en de net iets mindere processors verkocht kunnen worden. Dit verklaart waarom een 2800+ maar een paar procent kan worden overgeklokt en een 1700+ soms wel 105 procent haalt. Een 1700+ is eigenlijk een 2400+ of hoger, maar wordt door een gebrek aan chips van een lagere kwaliteit verkocht als 1700+:

AMD Athlon XP Thoroughbred-BThis would certainly explain why the lower speed TBred's are capable of double overclocks, while the highest PR's aren't doing much better then 2.5GHz to 2.6GHz this under phase-change temps.. Certainly AMD utilizes their best cores for the upper end models. This theory would also explain WHY the small percentage of lower speed TBred's capable of 2.5GHz to 2.7GHz overclock's, commensurates perfectly with those of their counterparts (models 2400 and above).

[...] I do not think it coincidental the highest overclock achieved by the fastest Thoroughbred, is equal to the highest overclock acheieved by the slowest Thoroughbred. There's something missing, and that is those outer wafer cores.

Reacties (55)

Reactiefilter:-155054+138+28+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Klopt niks van dat hele verhaal met die ringen.
Zo werkt het productieproces gewoon niet.
Als de chips in het midden beter zijn dan aan de zijkant, is dit een sterke indicatie dat je productieproces niet in orde is.

* 786562 RobT
Dat met stofdeeltjes of scheef ingestelde lenzen geeft al aan dat ze van toeters nog blazen weten; de maskers betreffen maar een paar chips (zijn het negatief van 2 bij 2 chips of zo), dus de chips aan de rand worden op dezelfde manier belicht en geproduceert als die in het midden. Dus als er iets scheef zit aan die lenzen voor de belichting of aan de maskers in de hele constructie, dan zou dat bv de chip rechtsonder op het masker ( ! ) slecht overdragen op de wafer. Dan krijg je op de uiteindelijke wafer praktisch een schaakbordpatroon van slechte chips.
Stofdeeltjes? Sorry, maar die chips worden gemaakt in een class 10 omgeving, als het tegenwoordig niet een class 1 omgeving is (het getal geeft daarbij het aantal stofdeeltjes aan dat groter is dan zoveel micron, per kubieke meter); je kan op een wafer een paar chips hebben die kapot zijn door dergelijke onzuiverheden bij de productie, maar de helft??
In dat laatste geval zou ik het rookverbod in de waferstepper ruimte wat steviger bekrachtigen... ;)

Mocht er iets mis zijn met je silicium, kristalroosterproblemen en zuiverheid, dan smijt je niet de helft van je chips weg, maar ga je de discussie aan met je leverancier.

Er staan zo nog veel meer onnozelheden en onjuistheden in het artikel.

De reden dat de laagstgeklokte cpu's dezelfde snelheid halen als je ze overklokt als de hoogstgeklokte, betekent gewoon dat het AMD productieproces heel goed onder controle heeft, en dus eigenlijk een heel hoge yield heeft. Dat betekent (wat hier op t.net al vaak genoeg naar voren is gekomen) dat bijna alle cpu's de hoogste snelheid halen (die is min of meer proces-, design- of thermisch begrensd). Alle cpu's hebben dus zo'n beetje dezelfde kwaliteit, halen dezelfde snelheid, dus dan kijkt amd waarschijnlijk naar het energiegebruik/warmteontwikkeling, etcetc.

Vergeet ook niet dat deze overklokkers niet per se dezelfde tests doen als AMD, of eigenlijk: per se niet.
Denk even terug aan de PIII 1.13GHz die teruggeroepen moest worden omdat Tom van THG erachter kwam dat ze geen linux kernelcompile konden doen; die cpu's waren wel door de toenmalige tests van Intel heengekomen.

Op dezelfde manier komen deze overgeklokte t-breds misschien door de tests van de overklokkers heen, maar AMD heeft bv vastgesteld dat ze niet absoluut stabiel zijn of zo. Of niet absoluut stabiel met alle goedgekeurde psu's, koelers en mobo's of zo.
Ik vind het maar een vaag verhaal. Het klopt ook niet met alles wat ik tot nu toe hierover gelezen heb. (namelijk dat AMD yields boven de 90% had) Wat jij nu verteld klopt imo wel.
Anand is net in Fab30 op bezoek geweest en zei:
Hammer and Athlon XP and compare the yields, currently Hammer is yielding just as high as the 0.13-micron Athlon XP CPUs and apparently yields have not really been a problem
Stofjes is hooguit verantwoordelijk voor een stuk of 5-10 uitval. Dat er iets zo ernstig mis is met je lenzen dat je de helft weg moet gooien kan ik me niet voorstellen. Dan zijn je machines niet goed. Dat lijkt me stug omdat Fab30 net nieuw is.

Over dat verhaal met die A,J,R en K ringen: het ligt er maar net aan hoe je die ringen definieert. Bovendien zijn de yield van AMD juist zo goed omdat ze nog werken met 8'' wafers waar iNtel werkt met 12.' ' wafers. Bij lenzen geld juist hoe verder je van de as af raakt hoe groter de abberaties. Als je maar een schijf van 20cm dan hebt blijf je dus veel dichter bij de as, en heb je b.v. aan 2 ringen genoeg als je goeie machines en lenzen hebt.

Dat alle B-cores aan een maximum zitten zal eerder liggen aan het feit dat de core uit wel 9 lagen bestaat, ipv 8 van de A-core of 6 (gokje? iig minder) van iNtel. Dat zijn 9 lagen op elkaar die warmte produceren. Dat zou dus goed de bottleneck kunnen zijn (tot een volgende voltageverlaging). Daarom maken ze de Barton ws. ook gewoon op dezelfde clock, maar dan met meer cache. Die grens die blijft.
Over dat verhaal met die A,J,R en K ringen: het ligt er maar net aan hoe je die ringen definieert. Bovendien zijn de yield van AMD juist zo goed omdat ze nog werken met 8'' wafers waar iNtel werkt met 12.' ' wafers. Bij lenzen geld juist hoe verder je van de as af raakt hoe groter de abberaties. Als je maar een schijf van 20cm dan hebt blijf je dus veel dichter bij de as, en heb je b.v. aan 2 ringen genoeg als je goeie machines en lenzen hebt.
Nee, zo zit het niet. De hele wafer wordt niet in 1x belicht, waarom denk je dat het apparaat waar dat mee gedaan wordt een waferstepper heet? Die schuift elke keer de wafer zodanig op dat het volgende onbelichte deel (dat uit n maal m cpu negatieven bestaat) belicht kan worden.
Dat alle B-cores aan een maximum zitten zal eerder liggen aan het feit dat de core uit wel 9 lagen bestaat, ipv 8 van de A-core of 6 (gokje? iig minder) van iNtel. Dat zijn 9 lagen op elkaar die warmte produceren. Dat zou dus goed de bottleneck kunnen zijn (tot een volgende voltageverlaging). Daarom maken ze de Barton ws. ook gewoon op dezelfde clock, maar dan met meer cache. Die grens die blijft.
Nee, weer mis. ;)
De warmte ontstaat vooral daar waar de spanningsval het grootst is terwijl er stroom loopt, dus: waar de weerstand het grootst is. Bij de transistoren tijdens het schakelen dus (als ze niet schakelen zijn digitale cellen in principe in een stabiele toestand en gebruiken geen stroom; als je de klok van een digitale schakeling afhaalt moet die in principe praktisch geen stroom gebruiken), die zijn geen goede (nl half-) geleiders.
Dat betekent niet dat de metaalsporen niet warm worden, alleen minder.

De spanning moet uiteindelijk over de digitale gates vallen, als er teveel spanning over de metaalbanen valt, werken de digitale basiscellen onder een te lage spanning waardoor ze te langzaam worden.
Dit kan je simpel oplossen door te zorgen dat de metaalbanen breed genoeg zijn, zodat de weerstand laag genoeg is.
Dus die metaallagen zijn het probleem niet.
(welk probleem, het gaat juist allemaal erg goed zou ik zeggen.. :) )
Kijk, dit is iets waar we wat aan hebben. Ik weet niet hoe betrouwbaar de bron is, maar ik vind nu toch echt wel dat ze wat meer research hadden mogen doen, of in ieder geval iemand die ervaring heeft met het productieproces van deze CPU's hadden kunnen raadplegen.
Ik vermoed dat de auteur van het artikel toevallig ergens op internet tegenkwam hoe hij dacht dat processoren zouden worden gemaakt en daaruit dit verhaal had geconcludeerd.
Tis wel een aannemelijke gedachten inderdaad voor de vele mensen (ik :P) die niet weten hoe het productieproces in elkaar zit waardoor er dus al gauw weer onterechte flames op AMD worden afgevuurd.
Oftewel een zeer slechte zaak zoiets. ;(
Hallo,

de auteur van artikel heeft de informatie ook via andere te pakken gekregen, nergens is er duidelijk informatie te vinden op het net over hoe dit process exact in elkaar zit, mensen zoals RobT zouden een grote meerwaarde zijn voor de enthousiasts onder de PC-people, aangezien hij concrete informatie kan verschaffen "straight from the source"

het artikel is dan ook een gissing (zoals vermeld door de auteur) en dat er foutjes inkrijpen zou met niet verbazen

toch bedankt voor u reactie RobT, misschien als je eens tijd heb alles uit de doeken doen voor ons ivm CPU'kes bakken, would like that very much :D

mvg,

JMke
http://www.madshrimps.be
Ok, op verzoek: (met excuses voor de slechte kwaliteit van sommige plaatjes, het gaat ook maar om het idee)

kijk hier: www.robt.free.fr/chipsanddies.jpg voor wat chipjes; stoer detail: die rechtsboven het midden daar zit e.e.a. van 'yours truly' in... }>
De lineaal die ik erover heb gelegd heeft een gewone centimeter schaal (je ziet aan de onderste rand van de foto net de top van de 1) ; dit zijn dus duidelijk nogal wat kleinere chips dan cpu's van AMD die weer een stuk kleiner zijn dan P4's. (Het zijn chips voor draagbare lowpower dingen.)

Dit www.robt.free.fr/lithomaskcase.jpg is een case waarin maskers bewaard worden; met aanduiding dat je 'm niet mag openen buiten een klasse 100 cleanroom. (Anders vervalt de garantie etc.. :) )

Hier: www.robt.free.fr/lithomask.jpg hou ik het masker (heb er maar 1, er zijn er ruim 20 nodig voor het proces, 0.25um waar dit masker van is; voor een 0.13um proces kunnen het er een stuk meer zijn, afhankelijk van het aantal metaallagen enzo) voor de camera; hij zit nog in zijn beschermende case.

Voor een idee van de grootte heb ik er hier www.robt.free.fr/lithomask_euro.jpg een 2 euromunt op gelegd (2.5cm diameter); de patronen van dit masker worden dus nog eens sterk verkleind op de wafer afgebeeld.
Hier met lineaal: www.robt.free.fr/lithomask9x14cm.jpg; het masker is dus 9x14 cm.

Uit de verpakking ziet het er zo uit: www.robt.free.fr/lithomask_trans.jpg en van de zijkant: www.robt.free.fr/lithomaskside.jpg

De achterkant is met een folie verzegeld (je ziet in elk geval de opstaande zwarte rand), die heeft een paarsige gloed: www.robt.free.fr/lithomaskback.jpg
Ik neem aan dat die ervoor zorgt dat eventuele overblijvende (microscopische) stofdeeltjes een gepaste afstand bewaren totaan dat deel dat met het hele lenzenstelsel op het waferoppervlak gefocaliseerd zal worden, zodat de invloed daarvan te verwaarlozen is.


En een paar plaatjes van een wafer:
hier www.robt.free.fr/waferfull.jpg in volle glorie, en hier www.robt.free.fr/waferclose.jpg in close-up, weer met lineaal.

De wafer is minder dan een millimeter dik, en voelt als een stuk metaal (dun blik of zo) aan,.. het is natuurlijk glas (onnatuurlijk glas, want niet amorf maar kristallijn), en heel breekbaar. Nouja, hoe breekbaar weet ik niet, ik heb de mijne heel weten te houden... :)

Ik hoop dat het te zien is dat de chips veel kleiner zijn dan wat er op het masker te zien was. Het masker wordt dus steeds gebruikt om de n maal m chips te belichten (elke keer een groot rechthoek) om dan weer doorgeschoven te worden. Vandaar dat aan de rand van het masker een serie halve / gedeeltelijke chips verschijnen; die daarnaast die wel volledig zijn, daar ging het om.
Van elke chip die in zijn geheel op de wafer staat is er de hoop dat hij het doet. Het afval van de halve chips telt niet mee voor het berekenen van de yield (yield = percentage chips dat aan de spec voldoet en dus verkoopbaar is).

Alle chips op een wafer worden dus gelijk geproduceerd, maar sommige blijken bij het testen meer gelijk dan andere, ehmm, beter dus. ;)

Oh ja, over het productieproces, simpel gezegd is het net als een foto ontwikkelen: er wordt fotogevoelige lak op de wafer aangebracht, die belicht wordt in de waferstepper, met het patroon van het masker. De lak reageert op het licht, en wordt daarna verwijderd met chemische middelen. Afhankelijk of het negatief of positief reagerende lak is (dwz of de belichte lak blijft of juist verdwijnt na behandeling), heb je nu het patroon van het masker op herhaalde manier op de hele wafer, of juist het negatief (omgekeerde) patroon.
Dan wordt de wafer op een manier (chemische depositie, ionen bombardementen etcetc) behandeld zodat het oppervlak verandert, zo worden strukturen aangebracht, in de vorm van het patroon van het masker.
Rinse and repeat, elke keer een laag.
(Nouja, goed versimpeld..)
Jammer dat de 1700+ en 1800+ niet meer gemaakt worden bij AMD, dus dat ze langzaam aan het verdwijnen zijn in de winkels... Maargoed, waarschijnlijk komen de 2000+ CPU's ook nog aardig ver...
Net zover waarschijnlijk als het de zelfde processoren zijn..
De prijs van de 2000+ is nu even laag als die van een 1700+ 2 maanden geleden.
Dus ik kan er niet echt rouwig om zijn dat alles onder 2000+ niet meer gelevererd wordt. ;)
beeld eens in wat die prijzen nu zouden zijn
heb hier anders nog een 1800+ vorige week gekocht :Y) loopt nu op 2200+ 1,5 volt niet echt speciaal maar ben met examens bezig en moet er dus nog tijd voor vinden om hem verder te klokken.
@tweaksmurf: very off topic sorry...maar wat voor core stepping? jiuhb dlt3c 03XX? welke week?
thnx...
Ik vraag me af of het in de toekomst nog vaker voor zal komen dat AMD een reeks processoren op de markt brengt die zo extreem overgeclockt kan worden. Als het verhaal van RobT klopt, dan zou dit in principe dus altijd het geval moeten zijn zolang de architectuur van de processor het toelaat en het productieproces goed onder de knie is? :?

Trouwens, als AMD er van op de hoogte was dat zulke kloksnelheden mogelijk zijn met hun budget procs, waarom hebben ze dan geen betere manier bedacht om de chipjes te locken op een lage snelheid? (niet dat ik het erg vind dat ze unlocked zijn, ben zelf nl. ook de trotse bezitter van een 1700+ @ 2460 MHz op luchtkoeling :*))
Als het verhaal van RobT klopt
:?
Wat nou jongens, we gaan nu toch niet aan mij twijfelen?? :P
dan zou dit in principe dus altijd het geval moeten zijn zolang de architectuur van de processor het toelaat en het productieproces goed onder de knie is?
Als het proces zo onder controle is noemen ze het 'mature' (volwassen); het design moet ook goed zijn, anders kan je nog vage yield problemen hebben (grote verschillen in de maximale frequentie of energiegebruik).

Het gaat nu zo snel, dat tegen de tijd dat een proces 'mature' is en het design ook, het alweer tijd is om op een verfijnder proces over te stappen...

Maar denk eens terug aan de Celeron 300MHz (met cache) die vaak tot 550MHz of meer overgeklokt kon worden.

Dit is echt geen uitzonderlijke situatie; alleen, de volgende processtap zal nog wel even duren, dus de komende tijd kan je er vrijwel vanuit gaan dat de laagstgeklokte xp's inderdaad heel hard zullen gaan.
Dit verklaart waarom een 2800+ maar een paar procent kan worden overgeklokt en een 1700+ soms wel 105 procent haalt.
Nou, de reden waarom (dus waar het deel: "Dit verklaart" op slaat) is dus gewoon dat de (min of meer) maximale snelheid vrij dicht boven de snelst geklokte cpu's ligt.

edit:
waarom die cpu's niet gelockt zijn? Dat is een beslissing die alleen AMD kan uitleggen; ik denk dat het ze gewoon niet uitmaakt. Je kunt altijd denken dat AMD op deze manier bewust positief wil overkomen op tweakers, maar misschien overschat je dan het belang van tweakers voor AMD...
Mijn 1700 B loopt idd met gemak op een 2400+ rating. Temp wordt iets van 39 graadjes.
Gekocht voor 63 erootjes :)
Nou moe, en ik ben dan blijkbaar die éne idioot die een 2400+ gekocht heeft! Voor heel wat meer dan 63 eurootjes |:(

Het leven is oneerlijk!
Nou moe, en ik ben dan blijkbaar die éne idioot die een 2400+ gekocht heeft! Voor heel wat meer dan 63 eurootjes

Het leven is oneerlijk!
Ach, je kan het ook van de positieve kant bekijken.

Ten eerste heb je garantie dat de processor die je hebt gekocht ook echt op de aangegeven snelheid kan werken. In jouw geval is dit dus een AthlonXP 2400+, en deze kan zonder problemen op 2400+ werken. Als je een XP1700+ had gekocht, dan had je geen garantie gehad dat die ook op 2400+ kon draaien. Met een Thoroughbred-B behaal je bijna altijd redelijke tot goede overklokresultaten, maar er kunnen natuurlijk slechte tussen zitten waardoor een overklok nogal kan tegenvallen.

Naast het feit dat je garantie hebt dat je processor op de aangegeven snelheid kan werken, heb je garantie op je processor voor één jaar (OEM) of drie jaar (boxed). Als je je AthlonXP overklokt, dan ben je in principe je garantie kwijt. Maar als je je AthlonXP gebruikt zoals dat eigenlijk hoort ( :P ), dan heb je recht op de volle garantie van één of drie jaar.

Dan nog een derde argument, en dat is dat je componenten minder snel zullen slijten. Vaak gebruikt met men overklokken een verhoogde FSB waardoor ook de PCI bus en de AGP bus in de meeste gevallen een hogere klok krijgt. Dit zorgt ervoor dat de componenten die op de PCI bus en de AGP bus zitten aangesloten dus in feite ook sneller moeten werken. Deze componenten moeten dus werken met een verhoogde PCI of AGP bus, en dat is buiten de specificaties. Ik kan mij voorstellen dat een sterk verhoogde PCI of AGP bus over een langere periode schadelijk kan zijn voor de componenten die aan de PCI en AGP bus zitten aangesloten.

Bovendien verdient AMD hier ook wat extra mee. Want als je een AthlonXP 1700+ koopt (voor pakweg ¤75) en die overklokt naar een PR Rating van XP2700+, dan heb jij mooi ¤100 in je zat, want een AthlonXP 2700+ kost je ¤175. Echter, je kort AMD er op, want die heeft nu minder winst gemaakt.

Kortom, reden genoeg om te kiezen voor de veilige route.
je koopt een cpu van 63 euro ook niet om jaren mee te gaan. Dat is eerder iets voor 1 jaar te gebruiken en dan upgraden.
Er zijn er idd slechte tussen. Maar aan de hand van de product nummers valt ook wat af te leiden. Er waren een tijdje geleden cpu's op de markt die als 1700+ werden verkocht maar een productienummer van de 2800+ hadden. Maar op 1,6V Vcore draaide die cpu dus niet. Ik heb hier zo'n cpu lopen met een Vcore van 1,725 @ 2600+ en dat draait goed en redelijk koel. Voor aan die 2800+ te komen moest ik de Vcore optrekken naar 1,875V en dan liep hij warmer dan ik hem graag had. Met een iets betere koeler (ik heb artic copper silent) zou ik dus makkelijk die 2800+ of meer halen.
Dus als je wil occ'en is het goed om te weten naar wat je moet kijken als je een processor gaat bestellen.
Helaas weet vrijwel iedereen dat dat scriptje niet klopt...
Helaas! :+

Okee, ver overklokken doet hij wel, maar die snelheden haal je niet gegarandeerd, zoals je ze met een echte 2800+ wel zou halen.
Ik weet er alles van > :)
Mij Tbred B 1700+ (1466MHz) draait nu vrolijk op 2300 MHz. Een 1800+ van een huisgenoot haalt dit ook. Er zijn idd ook mensen met waterkoeling die em richting de 3GHz krijgen. Heb je voor 60 euro een leuke cpu! :)
met watercooling haal je nooit 3 GHz, met een phase changing cooling systeem (zoals de prometeia) kan dit wel omdat deze aan -45 tot -30° C werken.
Op deze temps is water natuurlijk ijs en niet meer zo vloeibaar :*)
dan ga je peltiers stappelen...
dan ga je peltiers stappelen...
Of Peltier's stapelen nut heeft betwijfel ik, aangezien ze zelf ook een flinke hoeveelheid energie en dus warmte toevoegen. Dat betekent dat als je zeg 70W af moet voeren met 1 Peltier van zeg 120W, de volgende alweer 190W af moet voeren. Dan zit je na de tweede al richting 400W wat nauwelijks af te voeren is met conventionele middelen in een PC omgeving.

Bovendien voeg je telkens een nieuwe point of failure toe, als een Peltier kapotgaat wordt het een isolator en met de hoeveelheden warmte bij stapeling betekent dat wellicht brand, tenzij alles beveiligd is en automatisch op tijd uitschakelt. We zullen het maar niet over de energierekening hebben :)

Een phase change oplossing is dan stukken beter.
dit is eigenlijk al relatief "oud nieuws".. vind het niet slim van AMD, zo houden ze Intel nog wel even bij, maar dit betekend dat ze technische gezien dus tegen een plafond aanzitten, en eigenlijk al te laat zijn met het investeren in nieuwe technietken.. Intel daarentegen geeft veel meer blijk van nieuwe technieken en betere vooruitzichten op nog hogere snelheden..
dat komt omdat amd als zijn energie steeks in de optron en de athlon 64. het loont de moeite niet meer om nog in de athlon xp te investeren.
en op het gebied van nieuw techniken loops amd nu iets voor op intel met door die SOI tech. (niet dat intel still zit maar hun nieuw techniken zijn nog niet niet af)
Je vergeet ook nog es Barton die tussen TBred-B & ClawHammer zit
Ik vraag me af hoe betrouwbaar dit stukje is. Hoe komen ze aan deze (inside) informatie. Het lijkt mij sterk dat AMD de helft van de cores gewoon weggooit ipv investeren in een nieuwe masker. Verder heeft AMD meerdere fabrieken voor de Tbreds (d8 ik).
Lijkt mij juist logisch, het geld is toch al betaald, en de 1700 en 1800 zijn toch alweer aan het verdwijnen, goede keuze dus om te zorgen dat we lekker spul krijgen voor weinig geld.

Ook nog eens voordelig omdat zo'n TB-B 1700 of 1800+ op extreem lage voltages nog goed hun werk blijven doen, waar ik in mijn micro-atx werkbak handig gebruik van maak om te zorgen dat er niet constant een loeiventilator aan hoeft te staan, maar ie met een mooi stil 80mm fannetje @ 7 volt nog heerlijk koel blijft, en heb ik nog S2k busdisconnect ook wat ook weer wat graadjes scheelt. Omdat het de werk bak is is ie nooit vaak stressed. Maar Super Pi doet ie prima @ 1.3 volt en op orginele snelheid. Hij wordt dan max 65 graden en dus heerlijk stil.
Uhm en jij dacht dat het produceren van chips niks kost? Als je grote aantallen chips maakt en daar steeds de helft van weggooit zit je zo aan de 6 miljoen dollar voor een nieuw masker...

Zouden deze chips niet gewoon stiekem als Duron's verkocht worden?
Durons worden niet meer gemaakt, zie http://www.tweakers.net/nieuws/23987 en http://www.tweakers.net/nieuws/24184 - de laag geklokte Athlons zijn nu de budget CPU's :)
verrassend artikel, in principe lijkt het dus zo te zijn dat alle thoroughbreds gewoon dezelfde cpu's zijn. wie gaat er dan nog een 3000+ etc. kopen.

Het lijkt me ook dat AMD toch wel meer dan 1 wafer heeft voor T-bred's of niet :? dan zou je toch denken dat er misschien een ander veklaring is voor dit fenomeen.

waar betrekt AMD eigenlijk zijn wafers ? en wie is er verantwoordelijk voor als de buitenste ringen niet "werken" ?.
wie gaat er dan nog een 3000+ etc. kopen.
Het zou toch wel bekend moeten zijn dat maar ontzettend weinig computer gebruikers hun systeem overklokken. De overige 99% die dat dus niet doet en toch een snelle Athlon willen kopen dus gewoon zo'n 3000+ of een andere Athlon processor met een hoge rating.
Degene die een 3000+ wil denkt volgens mij ook aan die 512kb L2 cache en het feit dat je die 3000+ ook op een fsb van 200 kan laten lopen en dus weer eens tuk verder kan occ'en.
het overclocken haalde veel mensen over om toch naar AMD over te stappen.5 vrienden van mij gingen allemaal voor AMD en allemaal voor de xp1700 .

Je hebt deze setup al voor 160 euro ongeveer of ietsje meer

cpu 60 (xp1700)
mobo 60 ( ecs l7s7a2 die ook vet goed kan overclocken)
ram 40 euro (twinmos 256 pc333)
resultaat als verwacht nu heb ik een rating van xp2800 .fsb180x12.5mp=2250)
Als je nog een goed en goedkoop mobo moet hebben, ik heb goede OC ervaringen met de asus a7v8x voor 70¤. maar dat even terzijde ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True