nope, want de fietsenwinkel is de heler.
Jij bent de argeloze consument
En dat zal dan ook opgaan voor deze site.
Bij P2P kan je er donder op zeggen dat als je een mp3 van <insert artist> download en je hebt zelf de CD niet, dan ben je illegaal bezig.
Maar als je van deze site download en in goeder trouw een soort van disclaimer hebt gelezen waarin staat dat het legaal is wat je doet, je betaalt, dan kan jou niks aangerekend worden.
Bij P2P kan je er donder op zeggen dat als je een mp3 van <insert artist> download en je hebt zelf de CD niet, dan ben je illegaal bezig.
Sinds wanneer heb je een origineel nodig om een legale kopie te maken? Je verzint maar wat! Lees AUB de auteurswet voordat je hem gaat uitleggen.
Als er op internet een maas in de wet bestaat, dan is het wel P2P. Consumenten mogen muziek uitwisselen (bedrijven niet), de vraag is alleen: Als ik 40.000 muziekstukken ongevraagd ga aanbieden, ben ik dan nog wel een consument? Men heeft bij het opstellen van de wet niet bedacht dat 'consumenten onderling' wel eens wereldwijd kon worden, want wie leent er nou zijn muziek aan een japanner uit? Voor cassettebandjes voldoet de wet prima, maar nu we CD's en Internet hebben is er een situatie ontstaan die voor de platenmaatschappijen ongunstig en voor de consument gunstig is. Het was nooit de bedoeling van de platenmaatschappijen en mogelijk niet de gedachte achter de wet, maar volgens de letter van de wet mag het.
Roland Witvoet:
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar volgens mij staat er vrij duidelijk dat je muziekstukken niet mag aanbieden. Geen kopietjes van cd's, geen mp3s. Je mag wel voor jezelf een kopie maken (ook van een geleende cd), maar niet aanbieden... (en dat doe je met p2p).
euh Roland Witvoet, lees de wet nog maar eens door dan, want dit slaat echt nergens op, zolang je niks aan auteursrechten hebt betaalt, mag je ook niks zomaar downloaden!
De zogeheten consumenten bescherming:
Indien je geen reeel vermoeden had of behoorde te hebben dat de fiets gestolen waar was ben je te goeder trouw. Ook als je een fiets van een junk koopt. De absurde lage prijs wijst er echter meestal al op dat het gestolen waar moet zijn en ontneemt daarmee de rechtvaardiging van te goeder trouw.
Bij consumentenkoop wordt echter een uitzondering gemaakt: daar je van een winkel/ondernemer aan mag nemen dat zijn activiteiten gericht zijn op de legale verkoop ben je in beginsel te goeder trouw, tenzij hij direct of indirect toespelingen op het tegendeel gemaakt heeft.
Dit zou je eventueel kunnen vertalen naar deze webservice:
Je betaald een bepaald bedrag voor het downloaden van de mp3's. Dit maakt je in de relatie met Puretunes tot consument. Daarbij komt dat puretunes verklaart heeft de mp3's legaal te verstrekken. Het is dus te verdedigen dat de som die je Puretune betaald niet alleen voor de infrastructuur is maar ook voor de auteursrechten op het mp3'tje.
Je bent dan legale bezitter van het mp3'tje.
Niet compleet waar, als je iets 'ter goede trouw' koopt, kan men je niet beschuldigen van heling en heb je het recht om dat product te houden.
/oops, blijkbaar de thread niet volledig gelezen, in het topicje hierboven (gepost door Schijndel) staat hetzelfde maar dan meer uitgebreid, mod me maar weg. Sorry
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Allen Dixon, general counsel of the International Federation of the Phonographic Industry, calls the Spanish companies' claims to have legal licenses "complete nonsense." WebListen has lost several rounds in Spanish court so far, and shows no sign of success in any of more than half a dozen lawsuits pending against it, he said.
20:38
19:50
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
)
