Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 7.671 •
Bron: AMD, submitter: T.T.

AMD heeft vandaag een persbericht de deur uitgedaan waarin de Athlon XP 3200+ processor geïntroduceerd wordt. De Athlon XP 3200+ heeft een kloksnelheid van 2,2GHz waarmee de processor 33MHz sneller is dan zijn voorganger, de Athlon XP 3000+. Deze kleine kloksnelheidverhoging is dan ook niet de grootste verbetering, dat is de verhoging van de bussnelheid van 333MHz naar 400MHz. Dankzij deze twee verbeteringen is de Athlon XP 3200+ "World's Highest Performing Desktop PC Processor", aldus AMD.

Uit de verschillende reviews die vandaag zijn verschenen blijkt dat AMD iets te positief is met deze uitspraak. Volgens Tom's Hardware had AMD de processor beter een rating van 2800+ kunnen geven en ook The Tech Report merkt op dat de 3GHz Pentium 4 gemiddeld gezien net iets sneller is dan de Athlon XP 3200+. De meeste reviewers zijn dan ook niet erg positief over de nieuwe processor, mede doordat hij met een richtprijs van 464 dollar bijna 50 dollar duurder is dan de 3GHz Pentium 4. De vraag is dan ook waarom de kloksnelheid van de Athlon XP 3200+ slechts 2,2GHz is aangezien overklokresultaten van bijvoorbeeld HotHardware.com uitwijzen dat de processor best harder kan lopen. Op 2,4GHz zou een performance rating van 3200+ beter te verdedigen zijn geweest en dan zou er voor de overklokkers ook nog eens een marge van circa 100MHz overblijven.

Athlon XP 3000+ perspic

Reacties (87)

Reactiefilter:-187084+169+221+32
De gemiddelde consument denkt dat de PR de kloksnelheid is, jouw verhaaltje gaat dus niet op ;)
zooow... voor die 33Mhz verschil betaal je dus gewoon ¤443,- !!! Ja de tweaker weet dat 't meer dan die 33Mhz is maar dat weet de gemiddelde consument dus niet !!

tellen is ook een kunst...
die 33 MHz is tov de 3000+ dus moet je natuurlijk ook het prijsverschil met de 3000+ nemen he?
zou dus eerder een prijsverschil van ¤100 zijn.

zie net in de pricewatch 3200+ ¤509, 3000+ ¤338 dus das: ¤171 verschil ;)
Tsja, omdat de P-Rating officieel op de Thunderbird is gebaseerd, en Intel ondertussen de P4 niet ongewijzigd laat (FSB), gaat die rating t.o.v. de Intel-megaherzjes scheef lopen lijkt mij; iets wat al een tijd geleden voorspeld is trouwens, die scheefgroei.
Hij mag dan wel officieel op de Thunderbird gebaseerd zijn, maar feit is dat toch praktisch iedereen de rating gebruikt om de processor met de Pentium 4 te vergelijken. En dat is/was natuurlijk ook AMD's bedoeling anders hadden ze bij de eerste Athlon XP's niet gekozen voor ratings die heel toevallig precies overeenkwamen met de performance van de Pentium 4.

Nu begint het scheef te lopen, maar de 'onwetende' consument verwacht nog steeds bij een Athlon XP 3200+ een processor die vergelijkbaar is met een 3,2GHz Pentium 4 netzoals de Athlon XP 2000+ vroeger vergelijkbaar was (of zelfs sneller!) met een 2GHz Pentium 4.
De Athlon 2000+ was veel sneller dan een pentium 4 2,0 GHz. B-)
De Athlon 2000+ was veel sneller dan een pentium 4 2,0 GHz
Dat verschilt per (type) benchmark. Zo absoluut kun je dat niet stellen imho, vandaar ook de "+", om aan te geven dat het geen harde, eenduidige waarde is.
Hij mag dan wel officieel op de Thunderbird gebaseerd zijn, maar feit is dat toch praktisch iedereen de rating gebruikt om de processor met de Pentium 4 te vergelijken.
Inderdaad, en dat ontken ik dan ook niet, vandaar dat ik schrijf 'officieel' :) . Ik bedoel het ook niet vergoeilijkend, maar eerder als een nuchtere constatering van wat er scheef gaat. Dat gaat ze nu dus opbreken. Eerst zaten ze iets hoger dan de P4, toen het nog om Willamettes ging, maar na de komst van Northwood (512KB L2 cache), hogere kloksnelheden, en meer en meer SSE-applicaties, wordt het lastiger.
Ehm, ze hebben niet toevallig gekozen voor iets wat met de P4 te vergelijken was. Dat de P4 toevallig een tijd lang rond hetzelfde geschommeld heeft zegt niets.
tuurlijk... het is ook echt logisch als je begint met een performance rating om te beginnen met 1600 of iets dergelijks. Als ze echt alleen de performance rating hadden willen maken om alleen hun eigen processors te vergelijken hadden ze wel een systeem gemaakt vergelijkbaar met de Opteron wat gewoon begint bij 100.
tuurlijk... het is ook echt logisch als je begint met een performance rating om te beginnen met 1600 of iets dergelijks. Als ze echt alleen de performance rating hadden willen maken om alleen hun eigen processors te vergelijken hadden ze wel een systeem gemaakt vergelijkbaar met de Opteron wat gewoon begint bij 100.

hij moest natuurlijk wel hoger zijn dan de thunderbird 1400 he? en er zijn P4's geweest op 1,4 GHz dus daar had ie met een P4-rating ook op kunnen komen.
tuurlijk... het is ook echt logisch als je begint met een performance rating om te beginnen met 1600 of iets dergelijks. Als ze echt alleen de performance rating hadden willen maken om alleen hun eigen processors te vergelijken hadden ze wel een systeem gemaakt vergelijkbaar met de Opteron wat gewoon begint bij 100.
ze begonnen met vergelijken met de t-bird. die draaide op 1.4 mhz. toen kwam de athlon en die kreeg een rating van 1600+ omdat hij even snel of sneller liep als de t-bird op die snelheid.
Er is ook een 1500+ hoor (1.33GHz)
ze begonnen met vergelijken met de t-bird. die draaide op 1.4 mhz. toen kwam de athlon en die kreeg een rating van 1600+ omdat hij even snel of sneller liep als de t-bird op die snelheid.

Erhmm, die T-bird (zoals jij um noemt, oftewel TB) was ook een Athlon en voor die Athlon Thunderbird was er NOG een Athlon(processor-)lijn. ([zoals ie nu genoemd wordt]de Athlon Classic namelijk.)
Dus ik denk dat je bedoelt dat er na de Athlon Thunderbird, de Athlon XP kwam. B-)
Vind het niet zo gek dat AMD voor die rating van 3200+ kiest en niet zoals die lui bij Toms Hardware vinden een 2800+ omdat hij net iets langzamer is dan een P4 op 3,0 Ghz.

Kennelijk zijn ze daar vergeten dat het ratingsysteem van AMD gebaseerd is op een rating van 1400+ voor een AMD Thunderbird 1,4 GHz.

Ze houden zich dus gewoon aan hun eigen rating systeem zoals ze ook toen (bij introductie van datzelfde ratingsysteem) als geclaimt hebben.

<edit>
Hey Cookie,

Two Minds, One thought.
</edit>

<edit2>
Mag ik vragen waarom dit naar overbodig gemod wordt? Het is gvd de derde post van dit hele topic. Check anders de tijd ff die erbij staat. Kan ik er wat aan doen dat andere mensen tegelijk reageren met hetzelfde te zeggen, dat vervolgens 10 man op die post erboven reageren die daarom hierboven verschijnen?
</edit2>
Ik denk dat AMD meer bezig is met de Athlon 64 dan met de Athlon XP. De 3200+ hebben ze gewoon ff nodig omdat er binnenkort een pentium 4 op 3,2 GHz komt. Toch jammer dat de 3200+ wat tegenvalt. :(
Op deze manier krijgt 'paper launch' weer een heel nieuwe betekenis. ;(

Beetje jammer. Het is wel mooi om te claimen dat je de snelste proc heb, maar als de tests dat niet waarmaken, dan is dat niet zo best voor je naam. Als verkopers nu aan hun klanten gaan vertellen dat een 3200+ langzamer is als een p4 3.0 dan weten die klanten het wel. Zeker als er bij gezegt word dat die AMD op 'maar' 2.2 ghz draait. En dat is ook negatief voor de 'PR-rated' procs die hun rating wel duidelijk waarmaken.
(Edit: met dank aan kalizec ;) )
Hoe bedoel je? In het echt maar 2,2 GHz.
Het is niet alsof AMD claimt dat ie meer dan 2,2 GHz doet. Dus dat zinsdeel "in het echt" slaat nergens op.

Daar komt nog eens bij dat ik geen reden zie waaorm dit een "paper-launch" is. Die term wordt namelijk gebruikt voor een product wat wel officieel reeds bestaat maar nog niet goed verkrijgbaar is.

En ik heb zo mijn twijfels of dat voor deze proc geld. Immers als ie makkelijk tot 2,5 GHz te OCen valt hebben ze in ieder geval geen problemen met de yields.

<edit>
Check, graag gedaan
</edit>

<edit2>
Ook hier weer iemand die voor de lol loopt de modden naar "overbodig". Wat is dit voor onzin? Ik corrigeer iemand anders en leg uit dit uit in mijn reactie, hij neemt die over en bedankt me er zelfs voor.
</edit2>
jezz bedoelt dat de gemiddelde klant nog steeds puur naar de megaherzen kijkt
Ik zeg ook een nieuwe betekenis. Nu lanceren ze een proc waarvan ze claimen dat ie de snelste is (qua desktop procs)
World’s Highest Performing Desktop PC Processor, the AMD Athlon™ XP Processor 3200+
Terwijl die dat volgens de benchmarks toch niet is.

De term paper launch dekt deze situatie volgens mij ook heel goed. Een paper launch hoeft niet per se die situatie te zijn dat een proc gereleased wordt maar nog niet of amper verkrijgbaar is.
Edit: kalizec, ik weet dat het niet leuk is als je eigen reacties omlaag worden gemod, maar als je daar in je post over gaat klagen dat wordt een moderatie van 0 of zelfs -1 wel terecht. Je kan beter is TMF klagen.
Ik denk dat het er van af hangt hoe je dit World’s Highest Performing Desktop PC Processor, the AMD Athlon™ XP Processor 3200+ opvat....

Het is natuurlijk wel zo dat vanuit Mhz gezien AMD stukken beter performt. De XP heeft veel minder Mhzen nodig dan de P4 om hetzelfde te presteren. Vanuit dat oogpunt vind ik dat ze bij AMD best gelijk kunnen hebben....
En niet alleen is de AMD iets trager dan de de P4 3.0GHz, hij is ook nog eens 50 dollar duurder.

Ik denk dat AMD die prijs echt moet bijstellen om te concurreren met de P4 3.0GHz.
Uhum...

Lees eens alle reviews :
Op hothardware zie je duidelijk hoe de Athlon 3x00+ brandhout maakt van de concurrentie in de Winstone benches.

Dus de Athlon 3200+ is als kantoorpc echt (volgens performance gezien), de beste keuze. Dit is logisch omdat al die progs die in die bench verwerkt zitten niet geoptimaliseerd zijn voor AMD of Intel. Hierdoor is brute kracht doorslaggevend en kennelijk is de brute kracht van de Athlons in zo'n kantoortoepassingen veel groter dan die van P4. De MFLOPS zijn voor de Athlon nl veel hoger dan voor de P4 als er geen gebruik gemaakt wordt van SSE2 en dergelijke.
Dat zijn ook echt de onderdelen waar je die 'brute' performance nodig hebt zeg...lekker belangrijk, Word start 1 milliseconde sneller...
De processor afhankelijke optimalisaties zijn nou eenmaal onderdelen waar je mee te maken hebt als je de uiteindelijke praktische performance meet...die onderdelen moet je dus niet schrappen uit je oordeel aangezien je ze ook gebruikt...
verhoudingsgewijs blijft ie sneller .hij doet weinig onder voor een 3 gHz p4 terwijl hij slechts op 2,2 Ghz loopt.


edit

Hmmmmm zeker veel intel fans hier??
Dat is een leuke, maar dan zou ik toch eerder naar price/performance gaan kijken en niet naar mhz/performance :)
Jah, duh |:(
Das toch ook de hele opzet van die proc? Per MHz sneller zijn.
Is hetzelfde als over een Sun UltraSparc III zeggen dat ie verhoudingsgewijs sneller is dan een PIV. Zo kan je alles wel goed praten :{
jij vergeet 1 ding......Zo kijken de meeste consumenten er tegenaan |:(.
Op Cnet viel te lezen dat dit de laatste processor gaat worden die AMD gaat uitbrengen in deze lijn.
End of the line for Athlon
AMD releases the last chip in a product family that helped resurrect the company.
een quote uit het artikel (John Crank, senior branding associate for AMD):
"It may be the last Athlon that we make," he said. "We have no plans to jump to 90-nanometer manufacturing with Athlon XP." The shift to 90-nanometer manufacturing is slated to begin at AMD next year.
Als reatie op de eerste post (deze is een beetje verkeer terecht gekomen):

Het is niet die 33Mhz waar je zoveel meer voor betaald, maar vooral de verhoging van de FSB van 333 Mhz naar 400 Mhz maakt bij deze proc het grote verschil.

Ja lezen is ook een vak.

Voorlopig hoef ik 'm in ieder geval nog niet te hebben (draai zelf op 218 x 12) en voor die prijs al helemaal niet.
Dan komt er dus gedurende 4 maanden geen enkele nieuwe processor van AMD aan, want de Athlon 64 komt in September. (en ik vraag me af of we daar als consumenten nou zoveel mee opschieten). Ik ga zelf in november waarschijnlijk voor een 2800+ . Ik denk dat de 3000+ boven m'n budget zit, aangezien er geen nieuwe topmodellen aan gaan komen, en de 3000+ dus minder hard in prijs zal dalen dan dat het geval zou zijn wanneer bijvoorbeeld de 3400+ ook nog geintroduceerd zou worden.
Ben je een tweaker???
Ga voor een 1800+ tot 2400+ :+. Kost je niet veel en veel kans dat je hem ook tot 2,2Ghz en verder krijgt. Zorg gewoon voor een goed mobo (voor FSB>400) en een proc met een goeie stepping (praktisch alle Thoroughbred Bs hebben een goeie stepping). :Y)
oow daarom is ie zo duur een collector item :p
Dat de golden glory van AMD begon af te takelen toen je voor een XP2400+ net zo veel betaalde als een p4-2400 (een jaar terug alweer) en er per saldo dus eignelijk geen voordeel meer zat in de aankoop van een AMD was voor mij allang bewezen.

Dat de aankoop van een AMD systeem voor top of the line geneuzel (games, database servers, bruut minesweeperen) onmogleijk werd omdat er na de xp2400 gewoon gen chips mee rdaadwerkelijk in de winkel terecht kwamen, viel me ook al op vorige zomer.

Maar dat AMD het nu presteert om een rating te geven die keihard scheef loopt met de oorspronkelijk door de marketing afdeling genoemde waarde: de VERGELIJKBARE SNELHEID van een PentiumIV, dat vind ik gewoon sneu. Het wordt weer gewoon de tijd van de pentium en 486: de kloontjes met cyrix en amd chips die een cijfe rmee krijgen wat zogenaamd de snelheid van een equivalente Intel chip aangeeft maar in werkelijkheid komt het goedkope ding er niet.
En dan is de kloon ook nog eens niet serieus op voorraad bij veel winkels, maakt hij meer hitte (dus meer koeling = geluid) en kost hij ook nog eens veel meer per kloktik én is hij netto duurder dan een snellere Intel chip.

Sorry, maar dat is dus de laatste keer geweest dat ik een AMD systeem kocht. Dit noemen wij namelijk "oplihters-praktijken"
Ach, als je zo redeneert....
Dan ken ik nog een leuke:
"De PIV maakt zijn prestatie als 3,06 GHz ook helemaal niet waar als je het vergelijkt met een PII. Die was per MHz veel sneller!
pff... oplichters. Ik koop nooit meer een Intel systeem. :( "
Tja volgens die redenatie moet je de PIII 1GHz vergelijken met de P4 1,3

bij die P4 mis je toch in reallife 300Mhz performance ???
bij de eerste Pentium 4 was het nog erger
als er niet gebruik gemaakt werd van SSE was hij te vergelijken met een P3 866 in sommige benchmarks.

Nu hebben ze dat toch al sterk terug gebracht door:
Extra L2 , extra tweaks, FSB hoger, Hyper threading

En binnenkort de Prescott (nog eens extra L2 cache + extra tweaks + herdesign van de chip zodat de chip iets minder warm wordt)
Ik ben het niet met jou eens. (aartdeheus)
Het ratingprincipe is erg goed, helaas is het niet uniform en zijn de toegepaste regels niet duidelijk. Hierdoor kan AMD 'smokkelen' en de voor haar gunstige rating gebruiken.
Bij Intel zie je door de bomen het bos ook niet meer.
Pentium IV 2.6 (of 2.66) processoren met 3 verschillende FSB's! (400/533/800).
Heel simpel gezegd (maar waarschijnlijk onuitvoerbaar) er zou een uniforme rating moeten komen. Die rating is dan gebaseerd op een aantal benches die geselecteerd zijn door een 'neutrale' instelling. Zoiets als JEDEC is voor geheugen.
Een commissie van zo'n instituut bepaalt dan welke benches onder welke omstandigheden gebruikt kunnen worden om de nieuwe 'standaard'-rating te bepalen. Zo'n regeling geeft dan door de duidelijke regels de kans aan iedereen die het wil de 'rating' zelf te controleren. Het is neit eerlijk om alleen naar de daadwerkelijke MHz'en te kijken dit is naar mijn mening niet een eerlijke maatstaf meer, kijk maar naar de AMD Paris 1.4 GHz, die kun je totaal niet vergelijken met de prestaties van een Celeron 1.4 MHz.
leuk idee. maar dan gaat iedereen de tatic van intel gebruiken en zijn hardware optimalizeren voor de programas die als benchmark worden gebruikt en blijven programa's met andere behoeften zitten met (voor hun) slechte hardware.

Dan moeten ze de testprogramma`s zo uit kiezen dat elk programma of game evenveel aan bod komt, en dan krijgt men toch een goed ide van wat zo een rating presteerd.

En desnoods maken ze een games rating en een programma`s rating... :7
leuk idee. maar dan gaat iedereen de tatic van intel gebruiken en zijn hardware optimalizeren voor de programas die als benchmark worden gebruikt en blijven programa's met andere behoeften zitten met (voor hun) slechte hardware.
lezen is een vak klaarblijkelijk:

I quote: Die rating is dan gebaseerd op een aantal benches die geselecteerd zijn door een 'neutrale' instelling....
Een commissie van zo'n instituut bepaalt dan welke benches onder welke omstandigheden gebruikt kunnen worden om de nieuwe 'standaard'-rating te bepalen.
'neutraal' d.w.z. zonder directe bemoeienis van fabriacanten. Een commissie die de keuze voor haar rating: verantwoord en onderbouwd met duidelijke, meetbare, reproduceerbare argumenten.
Alle verschillende kwaliteiten van een processor moeten in zo'n rating verwerkt zijn.
Niet zo als nu wanneer welke fabrikant dan haar eigen regels creert cq in standhoudt.
Maar dat AMD het nu presteert om een rating te geven die keihard scheef loopt met de oorspronkelijk door de marketing afdeling genoemde waarde: de VERGELIJKBARE SNELHEID van een PentiumIV, dat vind ik gewoon sneu.
dat is helemaal niet waar de rating op is gebazeert.
en ik vind niet echt dat de p4 3ghz sneller is. yup op sommige dingen. maar op somming andere loopt hij weer hopeloos achter (content creation, office apps) hadden ze meer van de ene sort tests en minder van de andere tests gedaan had het er weer anders uit gezien.
ik kan de p4 de amd laten OWNEN maar andersom gaat net zo makelijk.
blijf appels en peren vergelijken. kijk wat je het meest gaat doen en beslis dan wat je wilt.

die 3200+ heeft geen ruk te maken met de p4's 3ghz. hij is sneller dan de vorige AMD's dus een hogere rating, niet echt gek of wel soms?
de kloontjes met cyrix en amd chips die een cijfe rmee krijgen wat zogenaamd de snelheid van een equivalente Intel chip aangeeft maar in werkelijkheid komt het goedkope ding er niet.
o nee dit is de volkome omgedraaide wereld. vroeger had je de AMD and cyrix's die pronkte met meer mhz maar met uiteindelijk minder proformance.
maar since de p4 is het intel die de MHZ van zijn procs moets opvoeren om bij te blijven.
Dat de golden glory van AMD begon af te takelen toen je voor een XP2400+ net zo veel betaalde als een p4-2400 (een jaar terug alweer) en er per saldo dus eignelijk geen voordeel meer zat in de aankoop van een AMD was voor mij allang bewezen.
Uhum... De prijzen van de Athlons zijn nog altijd beduidend lager dan van de P4s. Vooral in het lagere segment en die procs uit het lagere segment zijn zeer goed ocbaar...
Dat de aankoop van een AMD systeem voor top of the line geneuzel (games, database servers, bruut minesweeperen) onmogleijk werd omdat er na de xp2400 gewoon gen chips mee rdaadwerkelijk in de winkel terecht kwamen, viel me ook al op vorige zomer.
Ach zo?? Wel ik herinner me nochtans dat mijn leverancier vanaf de release beschikte over de topmodellen van AMD! Als je geen vind, kijk dan op pricewatch!
En dan is de kloon ook nog eens niet serieus op voorraad bij veel winkels, maakt hij meer hitte (dus meer koeling = geluid) en kost hij ook nog eens veel meer per kloktik én is hij netto duurder dan een snellere Intel chip.
Ik hoop dat dit gaat over de oudere generatie, want anders klopt dit aan geen kanten!! De Athlons produceren nl minder warmte dan de Intels. Als je koeling te veel lawaai maakt: koop betere koeling! De rest heb ik al behandeld hierboven...

* 786562 Durona
Je bent dus gewoon een Fanboy klaar..

ALlemaal hier trouwens.. lekkere onzin zeg koop gewoon wat je wil en punt stomme nutteloze discussies over wat nou beter is of niet ..

Tis over het algemeen wel bekend dat hier vrij veel AMD mensen zitten. maar houd het gewoon normaal he. Deze ele thread slaat nergens op en is gewoon 1 loze flameware...

Maar goed mij zal je er niet zien posten meer
die processor van ibm was 1,4 ghz en die was sneller dan de 3 ghz van intel dus de snelheid moet eigenlijk gewoon anders worden aangeduid.
Eindelijk is AMD weer "First to market" and Technology driver" Door de 3200+ CPU's als eerste op de markt the brengen.

Nu moet Intel ze opvolgen, en voor de mensen die het niet eens zijn met de 3200+ rating,

Ten eerste elke CPU heeft zo zijn specialiteit waar die de snelste is.

Ten tweede Intel doet dit met de hele lijn van de Pentium 4 waar de processor een lagere IPC heeft dan de de Pentium 3 en mensen toch denken dat de Pentium 4 sneller is alleen omdat het 4 is en niet 3.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013