IBM bouwt misschien fabriek voor AMD
Bij SiliconStrategies is een gerucht te vinden over de samenwerking tussen AMD en IBM. Al eerder was bekend dat beide bedrijven zouden samenwerken bij de ontwikkeling van nieuwe fabrikagetechnologie voor processors. Werd er eerder echter alleen nog gesproken over het overplaatsen van AMD-ingenieurs naar een ontwikkelcentrum van IBM, in het nieuwe bericht wordt gezegd dat dit ontwikkelcentrum zal worden omgebouwd tot een volledige processorfabriek voor 300mm-wafers. Na de verbouwing zou de fabriek worden overgenomen door AMD, die er vervolgens processors kan fabriceren. Deze processors zouden gebruik maken van door beide bedrijven ontwikkelde technologieën:
The new processes, developed by AMD and IBM, will be aimed at improving microprocessor performance and reducing power consumption, and will be based on advanced structures and materials such as high-speed silicon-on-insulator (SOI) transistors, copper interconnects and improved "low-k dielectric" insulation. The agreement includes collaboration on 65- and 45-nm and 300-mm wafers.
Reacties (34)
Slimme deal van AMD.
AMD heeft namelijk in een licensing agreement met Intel afgesproken om niet meer dan een beperkt percentage (20% meen ik me te herinneren) van de productie van x86 CPU's uit te mogen besteden aan derden. Door een fabriek van IBM officieel over te nemen, breiden ze zo mooi hun productiecapaciteit uit zonder uit te hoeven besteden.
AMD heeft namelijk in een licensing agreement met Intel afgesproken om niet meer dan een beperkt percentage (20% meen ik me te herinneren) van de productie van x86 CPU's uit te mogen besteden aan derden. Door een fabriek van IBM officieel over te nemen, breiden ze zo mooi hun productiecapaciteit uit zonder uit te hoeven besteden.
Verhip, zo ver had ik er niet over nagedacht!
Wat ik me afvraag: AMD heeft niet de middelen om een complete fabriek in 1 keer over te kunnen nemen (anders zouden ze er zelf ook 1 neer kunnen zetten). Waarschijnlijk zullen er dan ook dingen voor IBM geproduceerd (en mede ontwikkeld) worden tegen zéér gunstige voorwaarden voor IBM.
Wat er dus op neerkomt dat niet 100% van de productiecapaciteit gebruikt zal worden om AMD processors te fabriceren.
Waarmee wel gezegd moet worden dat dit inderdaad een zeer intressante deal voor AMD kan zijn, erg tactisch en op de langere termijn strategisch. Ik vraag me alleen af wat IBM er nu precies mee opschiet, alleen know how? Misschien kan iemand me daar meer over vertellen
Wat ik me afvraag: AMD heeft niet de middelen om een complete fabriek in 1 keer over te kunnen nemen (anders zouden ze er zelf ook 1 neer kunnen zetten). Waarschijnlijk zullen er dan ook dingen voor IBM geproduceerd (en mede ontwikkeld) worden tegen zéér gunstige voorwaarden voor IBM.
Wat er dus op neerkomt dat niet 100% van de productiecapaciteit gebruikt zal worden om AMD processors te fabriceren.
Waarmee wel gezegd moet worden dat dit inderdaad een zeer intressante deal voor AMD kan zijn, erg tactisch en op de langere termijn strategisch. Ik vraag me alleen af wat IBM er nu precies mee opschiet, alleen know how? Misschien kan iemand me daar meer over vertellen
IBM ziet zijn technieken getest worden door een partner.
Ik debk dat AMD een soort test bed wordt voor IBM.
Het is nl leuk om technologie te ontwikkelen en te gebruiken maar het is denk ik ook zeer interesant om te zien wat een ander er mee kan doen of er van vindt en met deze op en aanmerkingen weer verder te ontwikkelen.
Ik debk dat AMD een soort test bed wordt voor IBM.
Het is nl leuk om technologie te ontwikkelen en te gebruiken maar het is denk ik ook zeer interesant om te zien wat een ander er mee kan doen of er van vindt en met deze op en aanmerkingen weer verder te ontwikkelen.
mag ik vragen waarom er zo'n deal bestaat ?
Ik neem aan dat je de 20% uitbestedings overeenkomst met Intel bedoelt?mag ik vragen waarom er zo'n deal bestaat ?
In dat geval: Intel heeft altijd nog patent op de x-86 architectuur waarop alle huidige AMD processors (ook de 64 bits versies!! Deze hebben immers ook hardwarematige x-86 ondersteuning.) zijn gebaseerd. AMD heeft dus een overeenkomst met Intel waarin staat dat zij deze architectuur mogen gebruiken. Daarin staat echter ook dat zij max. 20% van de productie mogen uitbesteden. Waarschijnlijk was Intel bang dat AMD door de productie uit te besteden een hogere producticapaciteit zou krijgen dan Intel. Waarmee je natuurlijk ook weer op schaalvoordelen uitkomt ==> goedkopere processor ==> concurentie.
Vandaar
De deal bestaat omdat Intel de uitvinder is van x86 en er patenten op heeft. Deze voorwaarde bestaat, omdat Intel niet te veel concurrentie van AMD wil.
Het is voor AMD goedkoper om de fabricage van een processor uit te besteden, dan om een heel nieuwe fabriek te bouwen. Als AMD heel veel gaat uitbesteden, hebben ze dus een voorsprong op Intel. (De kosten zijn lager -> prijs kan lager of winst hoger.)
Het is voor AMD goedkoper om de fabricage van een processor uit te besteden, dan om een heel nieuwe fabriek te bouwen. Als AMD heel veel gaat uitbesteden, hebben ze dus een voorsprong op Intel. (De kosten zijn lager -> prijs kan lager of winst hoger.)
Meer als 1 fabriek bouwen is aanzienlijk goedkoper als maar 1 fabriek bouwen. Zou AMD dus zelf een fabriek bouwen voor een bepaalde technologie, dan bouwen ze maar 1 van zo'n fabriek. IBM wellicht heel wat meer. Dus prijs is een belangrijk component in de rationele verklaringsexponent.
Het ziet er naar uit dat steeds meer bedrijven vertrouwen krijgen in AMD das een goed teken. Het is niet alleen een goede deal van AMD denk ik anders zou IBM niet een complete fabriek samen met AMD gaan inrichten.
Voor zover ik weet werken IBM en AMD al langer samen. Ook het SOI proces voor de Opterons is door AMD samen met IBM verder ontwikkeld tot wat het nu is.
En dat is kwa power consumption al een grote stap in de juiste richting, want een Opteron zit nu ongeveer op 50-55 Watt. Dat zeker gezien de performance al flink lager is dan van een XP en een P4.
En dat is kwa power consumption al een grote stap in de juiste richting, want een Opteron zit nu ongeveer op 50-55 Watt. Dat zeker gezien de performance al flink lager is dan van een XP en een P4.
Volgens de volgende site verbruikt een 1.8Ghz Opteron rond de 80 watt en niet 50-55:
http://users.erols.com/chare/elec.htm
Mijn MP2600 cpu's zitten al tegen die 60 watt aan te hikken. Dat merk ik duidelijk in de koeling van deze cpu's. Een swiftech 462 en een waardeloze thermalright slk800 zijn nodig om ze een beetje koel te houden. Waardeloos zeg ik in dat laatste geval omdat er een enorm luidruchtige koeler nodig voor is om genoeg lucht langs die thermalright te blazen 46.6 CFM. Dit waar een 22.4 CFM al genoeg is bij de swiftech.
Dus 80 watt is *heel* veel.
Dat er een P4 Xeon is die maar liefst rond de 101 watt vreet, dat is weer een ander verhaal. Die chip is groter dus valt de warmte beter over te brengen.
Dit geldt ook voor de opteron. Die chip is vet groter als de K7. Dus is hij beter te koelen.
Vandaar dat hij dus echt heel wat meer verbruikt als 55 watt. De 1.8Ghz versie zit op 80 watt ongeveer en ik neem aan dat ze dat omhoog pushen richting 100 watt ongeveer.
http://users.erols.com/chare/elec.htm
Mijn MP2600 cpu's zitten al tegen die 60 watt aan te hikken. Dat merk ik duidelijk in de koeling van deze cpu's. Een swiftech 462 en een waardeloze thermalright slk800 zijn nodig om ze een beetje koel te houden. Waardeloos zeg ik in dat laatste geval omdat er een enorm luidruchtige koeler nodig voor is om genoeg lucht langs die thermalright te blazen 46.6 CFM. Dit waar een 22.4 CFM al genoeg is bij de swiftech.
Dus 80 watt is *heel* veel.
Dat er een P4 Xeon is die maar liefst rond de 101 watt vreet, dat is weer een ander verhaal. Die chip is groter dus valt de warmte beter over te brengen.
Dit geldt ook voor de opteron. Die chip is vet groter als de K7. Dus is hij beter te koelen.
Vandaar dat hij dus echt heel wat meer verbruikt als 55 watt. De 1.8Ghz versie zit op 80 watt ongeveer en ik neem aan dat ze dat omhoog pushen richting 100 watt ongeveer.
is goed nieuws in het algemeen,
omdat een fabriek bouwen erg duur is is het mooi meegenomen van AMD omdat ze dan 20% gebruiken voor de opteron en Athlon64 (of de nieuwe proc) wat ervoor zorgt dat ze meer kunnen produceren en ook lagere prijzen kunnen aanvieden
en natuurlijk de andere 80% uitbesteden aan flash kaarten of verhuren.
is een goede zaak ik denk dat dit ook in de aandelen zal worden gereflecteerd als dit word aangekondigt omdat IBM nou een aardige belangirijke speler is in de markt.
omdat een fabriek bouwen erg duur is is het mooi meegenomen van AMD omdat ze dan 20% gebruiken voor de opteron en Athlon64 (of de nieuwe proc) wat ervoor zorgt dat ze meer kunnen produceren en ook lagere prijzen kunnen aanvieden
en natuurlijk de andere 80% uitbesteden aan flash kaarten of verhuren.
is een goede zaak ik denk dat dit ook in de aandelen zal worden gereflecteerd als dit word aangekondigt omdat IBM nou een aardige belangirijke speler is in de markt.
Dit noem ik eens een mooi voorbeeld van technologische evolutie. In eerste instantie waren IBM en AMD gezonde concurenten en ontwikkelden elk diverse geheime technische inventies om hun product beter te maken tov de concurentie.
Na een lange periode komen beide bedrijven samen en werpen ze de kaarten op tafel om zo het beste van het beste uit beide inventie-evoluties te selecteren. Het eindresuultaat is dat een nieuw en zeer inovatief product op markt zal komen. AMD en IBM rulez now :-) Way to go!
Nu moeten ze wel opletten dat deze samensmelting van technologische evolutie NIET tot een samensmelting van de bedrijven gaat leiden want dan komen de economische belangen hun doornen zetten en is de boel in 1 2 3 om zeep en wordt elke inventie geremd door gebrek aan concurentie.
(think about it)
Na een lange periode komen beide bedrijven samen en werpen ze de kaarten op tafel om zo het beste van het beste uit beide inventie-evoluties te selecteren. Het eindresuultaat is dat een nieuw en zeer inovatief product op markt zal komen. AMD en IBM rulez now :-) Way to go!
Nu moeten ze wel opletten dat deze samensmelting van technologische evolutie NIET tot een samensmelting van de bedrijven gaat leiden want dan komen de economische belangen hun doornen zetten en is de boel in 1 2 3 om zeep en wordt elke inventie geremd door gebrek aan concurentie.
(think about it)
geloof ik nix van intel is zo groot wat betreft cpu's dat ook al gaan ibm en amd samen dan nog zullen ze intel niet kunnen overmeesteren.
maar wat ik wel denk is dat ze op een gelijk niveau uit zullen komen en dat intel geen dingen meer ff achter de hand kan houden
twee gelijke spelers is beter dan een grote intel en drie kleinere amd/ibm/via wat x86 cpu's
denk trouwens dat via hier ook niet al te blij hier mee word hoe wel ze wel een heel ander segment bespelen
maar wat ik wel denk is dat ze op een gelijk niveau uit zullen komen en dat intel geen dingen meer ff achter de hand kan houden
twee gelijke spelers is beter dan een grote intel en drie kleinere amd/ibm/via wat x86 cpu's
denk trouwens dat via hier ook niet al te blij hier mee word hoe wel ze wel een heel ander segment bespelen
hehe ...valt wel mee hoor...intel en IBM zijn wat kwartaalcijfers betreft aardig aan elkaar gewaagd, maar IBM heeft het voordeel van de eeeeenorme stroom aan patenten die ze hebben - daar kunnen ze heel heel lang op doorteren. IBM is een enorm veelzijdig bedrijf, dat zowel qua software als hardware op vele vlakken stevige voet aan grond heeft....intel alleen op processor gebied - op alle andere markten hebben ze stevige concurentie . (Flash - AMD, netwerkrelated - teveel om op te noemen, maar ik pak een 3com als makkelijkste voorbeeld)
AMD en IBM die samenwerken is een uitermate goede zet, en een waar ik al jaren op aan het wachten ben.....
AMD en IBM die samenwerken is een uitermate goede zet, en een waar ik al jaren op aan het wachten ben.....
Je zegt kwartaal cijfers... van welke devisie ? of IBM in het geheel.
Kijk Intel moet het voor een groot deel hebben (niet alles) van zijn processor devisie.
IBM denk ik juist veel van hun servers.
Dus het geld wat intel en ibm in hun processor devisie stoppen zal zeker anders zijn. Dus kun je ze op het gebied van processorontwikkeling in combinatie met de financieele middelen die ze daarvoor tot hun beschikking hebben niet vergelijken
Ik ken niet alle devisies van deze 2 grootmachten dus ik kan het een beetje fout hebben. Maar zo zie ik het.
Hmm... zit er misschien een totale fusie aan te komen tussen AMD en IBM. Eerst zou IBM als een van de weinige grote spelers op de markt servers gaan bouwen met AMD proc's. Nu gaat IBM een fabriek voor AMD bouwen, om zo denk ik ook te kunnen voldoen naar de vraag van de servers van IBM en dus ook de processor van AMD. Als deze processors goed blijken te werken en er zit nog veel rek in, zou het dan niet mogelijk zijn dat IBM AMD gaat overnemen. OF een Fusie tussen deze 2 bedrijven ?
Kijk Intel moet het voor een groot deel hebben (niet alles) van zijn processor devisie.
IBM denk ik juist veel van hun servers.
Dus het geld wat intel en ibm in hun processor devisie stoppen zal zeker anders zijn. Dus kun je ze op het gebied van processorontwikkeling in combinatie met de financieele middelen die ze daarvoor tot hun beschikking hebben niet vergelijken
Ik ken niet alle devisies van deze 2 grootmachten dus ik kan het een beetje fout hebben. Maar zo zie ik het.
Hmm... zit er misschien een totale fusie aan te komen tussen AMD en IBM. Eerst zou IBM als een van de weinige grote spelers op de markt servers gaan bouwen met AMD proc's. Nu gaat IBM een fabriek voor AMD bouwen, om zo denk ik ook te kunnen voldoen naar de vraag van de servers van IBM en dus ook de processor van AMD. Als deze processors goed blijken te werken en er zit nog veel rek in, zou het dan niet mogelijk zijn dat IBM AMD gaat overnemen. OF een Fusie tussen deze 2 bedrijven ?
Geheel IBM is toch echt wel iets of wat groter als Intel. Verschil tussen de 2 is dat IBM zich op vele markten meer bevind als Intel.hehe ...valt wel mee hoor...intel en IBM zijn wat kwartaalcijfers betreft aardig aan elkaar gewaagd
Zo maken bedrijven als Lotus, Tivoli, CSG en Informix deel uit van IBM, waardoor de totale omzet (en bijbehorende winst als alles goed gaat) vele malen hoger zal liggen als Intel.
Zo kan IBM het zich permiteren om enkele 10-tallen miljoenen in een project als San Francisco te steken en na een jaartje doodleuk zonder pardon de stekker eruit te trekken. Zoiets zie ik Intel echt niet doen.
haha, ik denk dat eerder Intel en AMD niet tegen IBM op kunnen. Die eerste 2 zijn eigenlijk enkel sterk op desktop-pc's.
Hmm... intel is zeg maar heerser op desktop gebied en op low end servers en het middensegment. Ze hebben er vertrouwen in dat de Itanium het steeds beter gaat doen, en dat geloof ik ook wel.
Intel en ibm hebben beide apparte devisies, en je kunt ze eigenlijk alleen maar vergelijken op processorgebied. En op dit vlak is ook Intel weer heer en meester.
Intel en ibm hebben beide apparte devisies, en je kunt ze eigenlijk alleen maar vergelijken op processorgebied. En op dit vlak is ook Intel weer heer en meester.
samenwerking met ibm zal amd alleen maar goed doen.
IBM heeft al zoveel goede ontwikkelingen gedaan en zijn eigenlijk overal de eerste in geweest.
IBM heeft nu al de mogelijkheid om chips kleiner dan 90 micron te maken.
IBM heeft al zoveel goede ontwikkelingen gedaan en zijn eigenlijk overal de eerste in geweest.
IBM heeft nu al de mogelijkheid om chips kleiner dan 90 micron te maken.
Het gaat er ook niet om Intel te verslaan het gaat er hier om samen een goed product op de markt te zetten en als ze dan een beetje marktaandeel van Intel afpakken is dan mooi meegenomen.
volgens mij is het andersom.
want is markt aandeel krijgen en houden niet het voornaamste doel van een dedrijf (na winst maken)?
en dat doe je met een goed/goedkoop product.
want is markt aandeel krijgen en houden niet het voornaamste doel van een dedrijf (na winst maken)?
en dat doe je met een goed/goedkoop product.
Het streven is ernaar om een processor neer te zetten die beduidend sneller is als de intel processors. De die van de opteron en dus ook de AMD64 is beduidend groter als die van de P4. Dan zijn het niet een laag of 6 zoals de P4s, maar 9 druklaagjes (om het zo te presenteren).
Intel heeft > 80% van de x86 markt stevig in handen. Dat gaat dan ook om verdiensten waarbij de hele serverprocessor verkopen (uitgedrukt in geld) bij verbleken.
Om dus een prijs te rechtvaardigen die ver boven die van de P4s ligt, en zeker de komende P4-Prescott die sterk verbeterd is t.o.v. de huidige P4 cores, zal AMD dus een veel beter presterende processor neer moeten zetten. Zo kost de 2 processor opteron 1.6ghz nu in duitsland 899 euro bij alternate.de, niet bepaald goedkoop als je dat vergelijkt met de 1 Ghz Itanium die voor niet vreselijk veel meer nu over de toonbank gaat. Laat staan de meeste dual Xeon servers, waarbij een 3Ghz Xeon bij hetzelfde bedrijf 909 euro kost.
Bij de gemiddelde gebruiker zal 3Ghz altijd sneller overkomen als 1.6ghz, dus dat deel van het marketing offensief heeft AMD al verloren.
Kortom het gaat er wel om, om intel te verslaan.
De productie dan practisch gesproken te laten doen door IBM lijkt me een heel verstandige.
MVG
Intel heeft > 80% van de x86 markt stevig in handen. Dat gaat dan ook om verdiensten waarbij de hele serverprocessor verkopen (uitgedrukt in geld) bij verbleken.
Om dus een prijs te rechtvaardigen die ver boven die van de P4s ligt, en zeker de komende P4-Prescott die sterk verbeterd is t.o.v. de huidige P4 cores, zal AMD dus een veel beter presterende processor neer moeten zetten. Zo kost de 2 processor opteron 1.6ghz nu in duitsland 899 euro bij alternate.de, niet bepaald goedkoop als je dat vergelijkt met de 1 Ghz Itanium die voor niet vreselijk veel meer nu over de toonbank gaat. Laat staan de meeste dual Xeon servers, waarbij een 3Ghz Xeon bij hetzelfde bedrijf 909 euro kost.
Bij de gemiddelde gebruiker zal 3Ghz altijd sneller overkomen als 1.6ghz, dus dat deel van het marketing offensief heeft AMD al verloren.
Kortom het gaat er wel om, om intel te verslaan.
De productie dan practisch gesproken te laten doen door IBM lijkt me een heel verstandige.
MVG
Wel Grappig dat iemand werkelijk denkt dat intel de grootste Chip fabrikant is !!
want IBM is een HEEL stuk groter !!!
want IBM is een HEEL stuk groter !!!
Intel produceert zeker meer x86 CPU's, maar IBM produceert veel processoren voor derde. Zo word de PA-RISC van HP al jaren door IBM gemaakt. Een groot aantal van de Transmeta processoren komen ook bij IBM van de band. Tegenwoordig doen ze al een deel voor AMD en dat zal via zo'n eventuele samenwerking alleen maar meer worden.
Amd's in ibm mooi toch.(misschien nog wat van de effectiviteit van de nieuwe Cpu van IBM in de nieuwe AMD cpu's.
Hele leuke opmerking hoor, maar ik was een paar weken terug bij IBM (mijn school wordt in het IBM-complex gevestigd) en daar lieten ze toen het een en ander zien en guess what? Allemaal IBM-systemen met Intel P4's er in....
Ik denk dat het gewoon een samenwerking is om een Fab op te zetten en meer niet, en dit wordt ondersteunt door het feit dat na een tijdje AMD VOLLEDIG eigenaar wordt van de Fab.
Ik denk dat het gewoon een samenwerking is om een Fab op te zetten en meer niet, en dit wordt ondersteunt door het feit dat na een tijdje AMD VOLLEDIG eigenaar wordt van de Fab.
Idd, het lijkt mij dat de samenwerking is voor het bouwen van de fabriek, waarin de door beide bedrijven ontwikkelde technoligieën om processors te bakken gezien zullen worden, dus niet in de processor zelf, want dat zulle beide bedrijven jammer genoeg nog lang appart doen.
[in_de_war mode]
Ik dacht dat IBM met de x86 structuur kwam, en dat Intel deze later had gejat/overgenomen, maar ik zal me wel vergissen...
[/in_de_war mode]
[in_de_war mode]
Ik dacht dat IBM met de x86 structuur kwam, en dat Intel deze later had gejat/overgenomen, maar ik zal me wel vergissen...
[/in_de_war mode]
Nee, intel kwam met de processor en daarna maakte IBM er pas een pc meeIk dacht dat IBM met de x86 structuur kwam, en dat Intel deze later had gejat/overgenomen, maar ik zal me wel vergissen
Wat ik nou niet begrijp, was zo'n soort van samenwerking tussen AMD en IBM er al niet een poosje?
Ik heb nl. nog eens een AMD-cpu gehad (vraag met niet welk type, dat weet ik niet meer), waar OOK een IBM logo op stond. En dan doel ik niet op IBM-compatible.
Op de bovenkant stond IBM, van onder (tussen de pinnetjes als het ware) stond AMD en dan een type nummer.
Zo'n zelfde ding heb ik overigens ook van cytrix gehad, die hangt nu aan me sleutelhanger (socket3-100MHz).
Ik heb nl. nog eens een AMD-cpu gehad (vraag met niet welk type, dat weet ik niet meer), waar OOK een IBM logo op stond. En dan doel ik niet op IBM-compatible.
Op de bovenkant stond IBM, van onder (tussen de pinnetjes als het ware) stond AMD en dan een type nummer.
Zo'n zelfde ding heb ik overigens ook van cytrix gehad, die hangt nu aan me sleutelhanger (socket3-100MHz).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
