Windows Server 2003 en Linux getest als samba-fileserver

Zo'n onderzoek kost toch knaken en aangezien het voor microsoft iets makkelijker is om betaald onderzoek te laten verrichten zou dat wel eens een reden daarvoor kunnen zijn.

De open source gemeenschap is erg idealistisch. Als Microsoft zich bezig houdt met het uit laten voeren van zulke (op z'n minst) twijfelachtige onderzoeken, hoeft de open source gemeenschap zich niet ook af te laten zakken tot een dergelijk bedenkelijk niveau. Je komt volgens mij toch niet veel verder met modder gooien.

Linux laat over zich heen lopen. Ik vraag me elke keer weer af waarom ik een week later niet een test van Linux getuned zie tegen een standaard Windows.

simpelweg omdat niemand zich daar mee bezig houdt. Want Linux is te geplaagd door teveel keuzes.

een kleine greep uit het arsortiment:
- welke distro (de distro wars laaien nog wel eens op)
- welke kernel
- welk FS
- welke hardware
- welke samba (in dit geval, pakken we samba 2.x, 3.x (alpha) of samba-tng (voor zover ik weet alpha)

daarnaast: wie zou dit willen doen? IBM heeft meer dingen aan z'n hoofd, en zou mogelijk een conflict kunnen krijgen met Microsoft omdat ze ook met dat bedrijf samenwerken op bepaalde dingen.

daarnaast heb ik de indruk dat de Linux community te 'verspreid' is om gezamelijk een dergelijks iets op touw te kunnen zetten, onafhankelijke onderzoeks instellingen (voor zover die er zijn) hebben vaak weer niet de kennis of de poen voor een dergelijk project...

de duitse overheid, weer te partijdig, iedereen weet dat 't Linux minded is.

Ik zou goed opletten, de linuxtests halen de doorsnee tijdschriften vaak niet (daar is geen geld voor, als ze al geld/tijd hebben om te testen...), maar ik kwam dit tegen op LinuxToday ( http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2003-05-08-019-26-NW-MS-RH- 0028 )

If I get the chance I'll have a go at doing the reverse benchmark and document it as a "how to cheat at benchmarks" paper :-). I'm pretty annoyed that HP gave them the hardware to do this though (as I work for HP and all...).

Jeremy Allison,
Samba Team.

simpelweg omdat niemand zich daar mee bezig houdt. Want Linux is te geplaagd door teveel keuzes.

een kleine greep uit het arsortiment:
- welke distro (de distro wars laaien nog wel eens op)
- welke kernel
- welk FS
- welke hardware
- welke samba (in dit geval, pakken we samba 2.x, 3.x (alpha) of samba-tng (voor zover ik weet alpha)

De distro is inderdaad een keuze. Elke distro heeft een bepaalde doelgroep en het is aan jouw de keuze tot welke doelgroep je behoord. Tevens is het natuurlijk ook een kwestie van persoonlijke voorkeur. Net als bij windows, waar je kan kiezen uit home, profesional, enterprise etc en zoals het 'vroeger' win9x of NT was.

De kernel is niet echt een keuze imho. Die wat er bij zit is net als de kernel van windows compatible met zoveel mogelijk hardware van dat moment. Wil je nieuwere hardware ondersteunen zal je nieuwere drivers moeten hebben. Dll's voor win, modules voor linux. Wil je state of the art blijven en steeds de nieuwste kernel gebruiken, moet je deze dus ook upgraden. Net als er bij windows ook kernel upgrades zijn in de vorm van service packs, kernel upgrades specifiek etc.

FS is net als bij windows een keuze die je maakt. Bij win kan je kiezen tussen ntfs of fat, bij linux een 'standaard' linux distro is de keuze ook beperkt tussen 2 a 3 FSen. En dr is net als bij windows een 'standaard' fs wat het prima doet wat win ook standaard pakt, net als linux.

welke hardware? das een keuze bij linux? Je hebt al hardware denk ik, of je koopt nieuwe hardware. Dat heeft volgens mij vrij weinig te maken met linux of windows. Dit kleine puntje is enkel dat je wel rekeneing moet houden dat (en dit is van beide van toepassing) de hardware word ondersteund. Windows 2000 had ook niet drivers voor alle hardware toen die uit kwam. iets waar je rekenening mee moest houden en zo is het ook met linux dat als je nieuwe hardware hebt dat deze niet meteen word ondersteund.

welke samba? Welke Office gebruik je in windows? Je kiest ervoor om samba te gebruiken. De versie is net als bij de kernel geen keuze. Of net zo'n keuze als met windows programma's Neem je Office 97, of heb je liever 2k of zelfs liever XP. En dan is dat nog een slecht voorbeeld ook. Beter zou zijn welke Winamp versie neem je, 1.65 of 1.8 of pak je liever 1.8.1. (ik ken b.v. iemand die deze oude winamp prefereerd omdat deze andere support heeft voor playlists, hetgeen waar hij voorkeur aan geeft).

Ik ga zeker niet ontkennen dat linux z'n nadelen heeft, iets wat ik nu hier niet nodig vind om allemala op te noemen. Maar wat arjankoole aanhaalt is toch echt onzin.