Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Samsung introduceert nieuw 21" TFT-display

Samsung introduceert nieuw 21" TFT-display

Door Hielko van der Hoorn, woensdag 7 mei 2003 15:23
Bron: PC Watch, submitter: Shift, views: 1.630

De Japanse site PC Watch bericht dat Samsung binnenkort een nieuw LCD-scherm zal introduceren. Het product krijgt als typenummer 213T wat verwijst naar de beelddiagonaal van het scherm, deze zal namelijk 21-inch bedragen. Het scherm heeft een UXGA-resolutie wat overeenkomt met 1600x1200. De overige specificaties zijn een responsetijd van 25ms, een helderheid van 250cd/vierkante meter, een contrastratio van 500:1 en een 170 graden kijkhoek. Een prijs wordt niet genoemd in het arikel, maar goedkoop zal het scherm niet zijn:

Samsung 213T LCD-scherm
Volgende 16:15 Asus verwacht afzetrecord over april
Vorige 14:47 Mozilla zal naam 'Firebird' niet gebruiken voor releases
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Scipionyx, woensdag 7 mei 2003 15:24

Score: 0
responsetijd van 25ms
Dan ken je er ook wel leuk op gamen lijkt mij of niet? :7

EDIT
Een afbeelding uit een Fok!-topic wat hier wel van toepassing is ;) : http://people.zeelandnet.nl/khau/EQ6.jpg

Door digital_mayham, woensdag 7 mei 2003 15:28

Score: 0
Heb ooit op zo'n ding zitten gamen (niet DIE natuurlijk maar wel een Flatscreen) en om heel eerlijk te zijn vind ik die flatscreen lcd dingen niet zo fijn kijken. Het is net alsof er een veel feller licht uit komt. Het komt je echt tegenmoed terwijl een CRT scherm toch zachter is voor de oogies....

Door el frikandel, woensdag 7 mei 2003 17:33

Score: 1
Een CRT zachter voor de ogen dan een TFT, dat zou dan voor het eerst zijn.

Een TFT is veel oogvriendelijker, maar je moet er even wennen. Vooral omdat een TFT zo scherp is.

Door tweakerbee, woensdag 7 mei 2003 18:30

Score: 0
Een goede TFT geeft inderdaad (vaak) meer licht af dan een CRT. Heb is echter niet hinderlijk, en als je je eraan ergert kun je ook gewoon de helderheid wat omlaag schroeven.

Door RIP-airco, woensdag 7 mei 2003 15:33

Score: 1
ja daar kan je perfect op gamen ...

wat digital mayham hierboven verteld merk je eigenlijk enkel in het begin .... na een weekje aanpassen wil je niet anders meer dan LCD

Door Blaah, woensdag 7 mei 2003 15:44

Score: 0
Precies, heb een tijdje een Hitachi 17 inch scherm staan. Ik wil niet anders meer. Als 21 inch betaalbaar wordt, neem ik er zeker een. (1600x1200 :9~ )

Door Rudi_Koppelman, donderdag 8 mei 2003 10:12

Score: 1
25ms is netjes maar om nou te zeggen dat je daar op kunt gamen (bv UT2003) lijkt me niet. Ik heb een Philips 18" gehad met 30ms responce en dat is in UT niet te doen. De achtergrond is al zo verfijnt dat het op een CRT al moeilijk is je tegenstander op tijd te zien laat staan met versmeerd beeld.
Heb nu een NEC 22" en dat bevalt prima.

Door Serum199, woensdag 7 mei 2003 15:27

Score: 0
Ik ben blij dat de markt voor de TFT schermen wat begint te verbeteren. :) Nu maar hopen dat resoluties van 1600x1200 ook op bijv. 18,1" schermen snel komen.

Door Captain Pervert, woensdag 7 mei 2003 15:36

Score: 0
Dat vind ik nou niet echt een prettige resolutie om op te werken. Voor 1600*1200 heb je IMHO een 21" scherm nodig, op een 19" CRT en 18" TFT vind ik niet dat je hoger moet gaan dan 1280*960 (of 1024).
Anders wordt het echt te klein...

Door HanslH, woensdag 7 mei 2003 18:22

Score: 1
ik heb een dell inspiron met 15" scherm en 1400x1050. Het ziet er gewoon fantastisch scherp uit, lekker om mee te werken. Bij CRT schermen vind ik overdreven resoluties wel irri, maar bij TFT's niet zo.

Door Captain Pervert, woensdag 7 mei 2003 19:52

Score: 0
Klopt, omdat CRT's op hogere resoluties een lagere refreshrate meebrengen. Als je 100Hz gewend bent, is 85 nog te doen maar lager is echt irritant!

Door HanslH, woensdag 7 mei 2003 20:07

Score: 1
Het lijkt me eerder iets met de dot pitch te maken hebben.Vanaf een bepaalde resolutie kan de monitor de benodigde scherpte niet meer leveren en daar heb je met TFT geen last van omdat je altijd met de "eigen resolutie" van de monitor werkt..

Door ATS, donderdag 8 mei 2003 00:43

Score: 1
Het is dan ook een 21" scherm, dus wat is je probleem? :?

Door WebRaider, woensdag 7 mei 2003 15:29

Score: 0
Wat een scherm. Maar idd het prijskaartje zal wel "redelijk" hoog liggen. Maar zoals alles zal de prijs wel dalen, na een tijd. Hopelijk snel }>, dan staat ie snel in m'n kamertje. :)

Door paragon, woensdag 7 mei 2003 15:32

Score: 2
Volgens mij is een repsonse tijd van 25ms wel snel voor zo'n groot scherm...

Door Suicyder, woensdag 7 mei 2003 15:48

Score: 2
Samsung heeft ook 24" TFT's die een responstijd hebben van 25 ms. Zo apart is een 21" TFT ermee voor Samsung dus niet. Deze heeft als grootste voordeel dat hij een grotere kijkhoek, beter contrast en een DVI.

Samsung doet goed werk, maar nu moeten ze ook nog maar eens goedkoper worden en plasmaschermen voor de pc gaan produceren }> }>.

Door Schmoove, woensdag 7 mei 2003 15:34

Score: 2
25ms is ruim genoeg voor een LCD op 1600x1200. Ik denk ook niet echt dat dit scherm mikt op de gamers, maar eerder op professionele grafische toepassingen (3dsmax, maya, photoshop... noem de hele zooi maar op).

Hoewel dat soort mensen vaak nog wel een goede 21" CRT (of groter) prefereren. Deze monitor zou daar denk ik ook geschikt voor zijn.

Je moet wel over veel te veel geld beschikken om dit ding te kopen om op te gamen.

Door jointm1k, woensdag 7 mei 2003 15:44

Score: 1
Grafische mensen moeten het niet van TFTs hebben, omdat de kleurweergave van zulke schermen veel minder accuraat is dan die van de CRTs.

Door Grrrrrene, woensdag 7 mei 2003 15:54

Score: 1
Lijkt me ook een erg boeiend nadeel als je een constructie aan het tekenen bent ;) Ontwerpers willen geen TFT nee, maar voor CAD/CAM toepassingen is een TFT prima hoor, lekker rustig beeld...

Door cc bcc, woensdag 7 mei 2003 17:10

Score: 1
Grafische mensen moeten het niet van TFTs hebben, omdat de kleurweergave van zulke schermen veel minder accuraat is dan die van de CRTs.
Dit is zo geweest, nu niet meer. Ik heb hier een Apple 20 inch TFT staan (1680x1050) ( http://www.apple.com/nl/displays/acd20/ ) en dit scherm is SWOP certified. (drukwerk kleuren echtheid) Het scherm is gebruikt in het eerste beeldscherm drukwerk proofing systeem. Voorheen moesten er toch dure drukproeven worden gemaakt. (artikel uit de computer arts van vorige maand)

Ik vind hem zelf veel mooiere kleuren en beter wit hebben dan mn Sony 19" CRT. En je hebt een zee van ruimte.
Er zijn dus TFT's die beter zijn dan CRT's. Ze zijn alleen behoorlijk duur..

Door martini martin, donderdag 8 mei 2003 10:56

Score: 1
kleurweergave is altijd klote op wat voor een scherm dan ook. Het hangt van zoveel af (scherm, instellingen, licht, printer, drukker inkt papier, enz) dat je toch altijd eerst test moet draaien om te kijken of het een beetje is wat je bedoelt.

Door tweakduke, woensdag 7 mei 2003 15:29

Score: 1
Ik zag op internet zo snel dat het zo 2 a 3 duizend dollar was dus niet echt heel goedkoop :z

Door edie, woensdag 7 mei 2003 15:37

Score: 1
Gelukkig is de huidige dollarkoers gunstig voor ons :+
(100 dollar is 88.92 euro volgens de koersconvertor op http://www.gwk.nl/koers.lp)

Door FragNeck, woensdag 7 mei 2003 15:38

Score: 0
2000 dollar, is nogsteeds minder dan 2000 euro...

op zich niet gek, voor zo'n ding :)

Je kunt er natuurlijk ook TV op kijken, met een beetje TV kaart in je machine...

Door snorkelman, woensdag 7 mei 2003 16:35

Score: 0
Heb je wel een klein TV-tje hoor, met 52.5 cm :)

Door Atmosphere, woensdag 7 mei 2003 16:41

Score: 0
Maar wel haarscherp en een rotsvast beeld ;)

Door WebRaider, woensdag 7 mei 2003 15:33

Score: 1
2 a 3 duizend dollar :? Daar heb je tegenwoordig een volledige pc voor, en nog een hele goeie. Ziets is (weeral) weggelegd voor de bedrijven en de (zeer) rijke computerfreaks. Ik zal het maar houden bij mijn 19" scherm :'(

Door ZyCo DaMiaN, woensdag 7 mei 2003 15:34

Score: 1
bij de syncmaster 211mp waren ze vergeten een
dvi-d aansluiting erop te zetten.
gelukking zijn ze dat nu niet vergeten :7

Door Munters, donderdag 8 mei 2003 14:30

Score: 0
Maar dit is dan ook het "T" model. Alle T modellen hebben dvi (zei hij kijkend naar z'n 181T :9)

Door 3Dkiller, woensdag 7 mei 2003 15:35

Score: 1
er zijn nu al schermen die 15 ms response time hebben,zowel voor 15 inch en 18 inch schermen.
en 1600x1200 vind ik wel weinig voor een 21 inch scherm,dat betekend dus dat er nog veel te verbeteren valt

Door Prulleman, woensdag 7 mei 2003 15:35

Score: 1
Bij dit soort afmetingen zou breedbeeld ook wel erg aantrekkelijk zijn.
Dit is namelijk een redelijk formaat om vanaf de bank TV / films te kijken.

En ook voor PC apps lijkt me 16: 9 niet verkeerd trouwens, zeker bij een flinke resolutie is het een mooi alternatief voor dual screen.

Door Schmoove, woensdag 7 mei 2003 15:39

Score: 1
Een extra breed scherm is nooit een alternatief voor een dual display.
Het voordeel van een dual display is namelijk niet alleen het grote oppervlak dat je hebt, maar ook het feit dat je 2 afzonderlijke desktops hebt.
Je kunt je window maximaliseren op 1 van de 2 schermen.... dit gaat niet met een extra brede monitor.

Door Prulleman, woensdag 7 mei 2003 16:03

Score: 1
Je hebt gelijk dat maximaliseren met 2 losse schermen makkelijker is, maar je kan ook natuurlijk ook gewoon bepaalde vensters op een vaste plek met een vast formaat zetten,

Ik heb nou een 22'" CRT (geleend helaas...) en daar heb ik IE aan de linkerkant zo staan dat bijna alle pagina's in de breedte leesbaar zijn, aan de rechterkant heb je dan nog plek zat voor MSN/ICQ en winamp.

Bovendien kan je met 1 groot scherm extra groot maximaliseren, wat bij 2 kleine schermen niet kan.

En bovendien heb ik het ook over een apparaat wat tevens als breedbeeld TV gebruikt kan worden.

Daarom noem ik het ook een alternatief voor dual. Zeker in thuis omgevingen. Ik beweer dus ook niet dat iedereen met een breedbeeld net zoveel kan als met dual

Door TheLemon, woensdag 7 mei 2003 19:19

Score: 1
Bovendien kan je met 1 groot scherm extra groot maximaliseren, wat bij 2 kleine schermen niet kan.
Dat kan wel hoor, met nview bijvoorbeeld (bij nvidia kaarten)

Door Prulleman, woensdag 7 mei 2003 19:42

Score: 1
Ja, maar dan moet je eigenlijk weer schermen hebben met een extreem dunne rand

Door Royale de Luxe, woensdag 7 mei 2003 22:06

Score: 1
OP een 16:10 formaat is het zo dat je 2 A4 paginatjes naast elkaar kan zetten, het heeft wel degelijk nut zo een scherm je dient hierdoor niet te investeren in 1 2de scherm als je deze feature gebruikt.

Door Cardiac, woensdag 7 mei 2003 23:21

Score: 2
Apple heeft al enkele breedbeelschermen en zeker de 20' voor een erg aardig prijsje www.apple.com/nl
1680 x 1050 pixels, pakweg Euro 1.600 (nog steeds veel geld)
Deze Samsung geeft ook nog eens ruimte in de hoogte. Specs zijn prima.

>> was als reactie op 'prulleman' bedoeld <<
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:15 Asus verwacht afzetrecord over april
Vorige 14:47 Mozilla zal naam 'Firebird' niet gebruiken voor releases
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011