Platenmaatschappijen maken omstreden plannen

Dus moet je op een computer waar je dergelijke vitale taken aan toekent gewoon geen mp3 downloaden, of andere zaken waar je redelijkerwijs van kan vermoeden dat het de werking van het apparaat kan verstoren, bijvoorbeeld warez. Stel dat je een busje hebt waar je doordeweeks mensen mee naar hun werk vervoert, dan ga je datzelfde busje toch niet in het weekend gebruiken voor dingen waarvan je gewoon kan aannemen dat het doordeweekse gebruik daardoor verstoord kan worden? Dit is nu precies de reden dat een hele hoop instanties het voor werknemers onmogelijk maken programma's op de werkplek te installeren, men wil gewoonweg niet het risico lopen dat de continuïteit van het bedrijf gevaar loopt.

Als de trojan zit in bestand Madonna-nieuwste hit.mp3 moet jij maar eens bewijzen dat die door de platenmaatschappij daarin gestopt is voor jij ze kan aanklagen, of niet?

Het is gewoon pesten om de te proberen de grote massa van Kazaa af te krijgen.

Onzinnig? Nee hoor, je gebruikt dat busje bijvoorbeeld om zaterdag-nacht een stelletje dronken pubers uit de disco te halen die het busje onderkotsen, die lucht hangt er de godsganse week in en wordt door je doordeweekse klanten niet gewaardeerd, die zoeken prompt een andere vervoerder. Zo duidelijk?

Waarom dit op troll?

Volgens mij is het weldegelijk toegestaan: het betreft hier namelijk een schending van het auteursrecht. Naast het feit dat er voor dit auteursrecht moet worden betaald, regelt het ook iets anders, namelijk dat het toegestaan is één kopie van het origineel te hebben voor eigen gebruik. De wet schrijft echter niet voor hoe deze kopie moet worden vervaardigd. Het gaat om het bezit en het gebruik en hiervoor heb je, als het goed is, betaald en mag je ook een kopie in bezit hebben. Of deze nou van de buurman komt, die het van een origineel geript heeft voor eigen gebruik, of van de bakker op de hoek, maakt niet uit.

iedereen weet diep in z'n hart best dat het niet door de beugel kan.

Je hebt gelijk als je zegt dat veel mensen MP3's downloaden waar ze geen recht op hebben, en dat dat volgens de wet niet mag.

Het feit dat het toch gebeurt op zo'n grote schaal, door mensen die zich gewoon brave burgers voelen, suggereert echter dat er wellicht iets niet goed is met de wetgeving.

Bottom line is auteursrecht iets wat wij (de maatschappij) toekennen aan de auteurs onder ons om hen in staat te stellen voordeel te hebben van hun werk. Maar de praktijk staat inmiddels haaks op dit nobele streven: we willen liedjes gewoon kunnen beluisteren waar en wanneer we maar willen, zonder enige restricties en wellicht ook zonder betaling. En even voor de duidelijkheid, _wij_ zijn de baas in dit land. We geven de regering een mandaat om voor ons het land te regeren, conform de wensen die we hebben.

Gegeven die realisatie, zou opheffing of beperking van het auteursrecht mogelijk zijn (het is moeilijk wegens buitenland, maar denk even mee)? Zou het een oplossing vormen?

Muziek zal ongetwijfeld nog steeds geschreven worden (deel voor gebruik in films en TV, deels om door middel van uitvoering ten gelde gemaakt te worden). Ik kan me voorstellen dat het de diversiteit zelfs ten goede komt als muziek zomaar verspreid kan worden.

Software zal ook nog steeds geschreven worden, hoewel het voor shrinkwrap producten (denk aan spelletjes) lastiger wordt. Then again, de console markt is veel eenvoudiger te beschermen met technische oplossingen dus dat hoeft ook geen echt groot probleem te zijn.

Boeken zullen ongetwijfeld nog steeds geschreven worden. Ook nu is er niet echt een probleem dat boeken grootschalig op de kopieermachine gaan, en dat zal niet veranderen.

Films tenslotte worden ongetwijfeld ook nog steeds gemaakt. Er blijven toch mensen die ze in de bioscoop willen zien, en ze zelf op DVD willen hebben (een DVD downloaden blijft nog wel eventjes lastig en DivX is toch een heel stuk minder in kwaliteit). Wellicht dat er wat minder spektakelfilms uit holywood komen, maar daar krijgen we wellicht spannende franse films voor terug dus dat hoeft ook geen verlies te zijn.

Kortom, waarom niet? Waarom laten we ons angst aanjagen door zo'n klein groepje? Waarom laten we belangrijke stukken van onze cultuur zomaar verdwijnen (niet te koop in de winkel, maar niet copieerbaar omdat dat niet mag)? Waarom laten we ons als burgers massaal in de hoek drukken als criminelen terwijl we voor ons gevoel niets verkeerd doen?

Voor de duidelijkheid: ik praat niets goed binnen het huidige kader van de wet, maar ik vraag me af of de wettelijke basis waarop copieren afgekeurd wordt nog steeds van toepassing zou moeten zijn.

Ik vraag me ook af of een wet die een zeer klein groepje bedrijven sterker maakt en de maatschappij als geheel verzwakt wel door de beugel kan.

Dus omdat iedereen het goed vind moet het maar legaal worden? Dan zou belastingontduiking eigenlijk ook legaal moeten zijn!

Bovendien lijkt het me dat er toch echt veel minder muziek geschreven zal worden als er geen geld meer verdiend kan worden met de verkoop er van.

Wat een onzin. Je zegt: "...het best begrijpt dat de platenbonzen hun produkt beschermen". We hebben het hier niet over beschermen, integendeel. Dit zijn in-directe aanvallen, volgens mij nog strafbaar ook. En je zegt: "...oog om oog, tand om tand". Dat gaat niet op, tenminste niet als je het recht NIET in eigen hand wil nemen. We leven godzijdank nog in een RECHTS-staat. Als de buurman jouw auto steelt, heb jij dan het recht om zijn auto te stelen/saboteren ? Nee dus.

Wat die platenmaatschappijen schijnen te willen gaan doen, is gewoon een smerig zaakje en het zou een schande zijn als de overheid hier in meegaat cq. het "gedoogd". Want als JIJ slecht bent, moet ik het ook maar worden

en dan die "4miljard" gemiste inkomsten... .
Weet je wat nou zo leuk is; stel dat ze 4 "miljard" wel binnen hebben gehaald, zou de prijs van de cd's dan zakken nou ik voorspel je, dat kun je wel vergeten. Dat geld stoppen ze lekker in hun zak en/of investeren ze in nog meer promotie-campagnes voor nog meer "a-muzikale" populaire eendagsbandjes. Ze moeten niet zeiken, maar eens onder die steen vandaan komen....

[reactie op cyberdeck]Deze activiteiten zijn vermoedelijk verboden in de Wet op Computercriminaliteit I, al weet ik het niet helemaal zeker.

Reactie op comecme hierboven:

Inderdaad, dat heet democratie, of: het recht van de meerderheid. Kun je daar niet mee leven, moet je verhuizen naar een dictatuur.

[reactie op PanMan]een quote uit de auteurswet 1912:

Artikel 16b

[1.]
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid, betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Mijn interpretatie is: het kopieren voor eigen gebruik is toegestaan, maar je mag die werken dan niet elektronisch ter beschikking stellen

De vraag of de prijzen voor muziek redelijk zijn, is totaal irrelevant voor de wetgever. Het is geen recht om de muziek tot je beschikking te hebben die jij wilt hebben...
De vraag naar monopolies is een heel andere, overigens wel interessante, maar die staat los van deze context.

Er is wel degelijk een verband, de muziekindustrie (als dit bericht waar is) meent ook recht te hebben om dingen te doen (computer stukmaken/virussen maken) waar ze normaal geen recht toe hebben omdat de gebruikers een andere wet overtreden (copyright).

Gebruikers menen te mogen downloaden omdat ze vermoeden dat de CD prijzen door kartelvorming te hoog zijn, ook allebei overtredingen van de wet.

Beiden spelen dan eigen rechter.

Ook ik vind het heel vervelend voor die platenmaatschapijen maar heb je wel eens afgevraagd waarom ze eigenlijk bestaan??? Ze doen naar mijn mening niets anders dan muziek nodeloos duur maken.. Laat artiesten muziek ook direct aanbieden via internet, dat zij ook geheel de inkomsten krijgen, zij maken per slot van rekening de muziek. Nu krijgt een artiest geloof ik zo ongeveer één euro op een cd ofzo, i.i.g. bijna niets.

wat d8 je als ik mn mp3tjes van weblisten LEGAAL heb gedownload?

Het Kan Legaal.
Stel ik download mn muziek in mp3 formaat via www.weblisten.com
en die heb ik op de computer staan.
vervolgens sloopt de platen maatscapij mn computer.
Ik heb de muziek gekocht.
In MP3 formaat!
dus ze mogen dat niet slopen.
Niet dat het kan want geloof me dit is voor hun niet mogelijk.
En mocht windows onverhoeds toch zon 8terdeurtje krijgen dan denk ik dat kazaaa vrij snel onder linux oid draait.
en dit zal ook voor veel mensen de stap naar bijv linux een stuk noodzakelijker maken.

Voor zover ik weet is daarover nog geen recht gesproken... de bron van de Thuiskopie is nog niet nader gedefinieerd, nog bij wet nog in rechtspraak. Je mag momenteel, imho, het cd'tje uit de bieb halen en rippen, al heb jij de vynil plaat thuis. De jure en de facto is het analoog met een mp3 downloaden als je de plaat, cassettebandje of cd bezit. Zelfs, imho, wanneer je muziek op bijv. een film hebt staan, dus heb je de dvd van Fight Club, dan mag je, weeralom imho, de mp3 van de Pixies where is my mind downloaden...de gevensdrager is niet gedefinieerd en de bron ook niet.

De wet verbiedt de eigenrichting. Dit is strijdig met de wet en bedrijven die zich hieraan schuldig maken zullen prompt een brief van het OM krijgen.

Er is maar een rechter en dat is die door Hare Majesteit aangesteld.