Hoofdcategorieën
Device Settings

Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk

Door Harm Hilvers, zaterdag 3 mei 2003 15:09
Bron: MSNBC, views: 2.292

In het Verenigd Koninkrijk is een onderzoek gedaan naar de effecten die mobiele telefoons hebben op de veiligheid van vliegtuigen. De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. De afgelopen jaren hebben veel vliegmaatschappijen het bellen in het vliegtuig verboden. Er werd echter nog steeds veel gebeld door passagiers omdat die het toch nodig vonden. Verwacht wordt dat dit Engelse onderzoek passagiers zo zal laten schrikken dat ze zich aan de veiligheidsregels zullen houden. De onderzoekers zien dit echter niet als de enige oplossing van het probleem:

Vliegtuig"If (the findings are) true, then we can never eliminate the possibility of an active phone on board by simply issuing instructions that all mobiles must be switched off. We either need a foolproof system of scanning for active phones (tricky because they can be 'quiet' for minutes at a time) or we need to 'harden' aircraft systems so this ceases to be a threat."
Volgende 16:05 HP ondergaat grote reorganisatie
Vorige 15:09 Microsoft past Passport-dienst aan voor web services
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Beetje idioot dat men de apparatuur niet aanpast zodat het tegen die straling kan.

Binnenkort krijgen we nog telefoon-terroristen :)

CNN nieuwsbericht: Bin Ladin verstuurt SMS!!

Iedereen wist al dat het gebruik van mobiele telefoons gevaarlijk was!
Aanpassen van de apparatuur kost handen vol met geld (het gaat al niet zo lekker met de luchtvaartindustrie). Wat is nou makkelijker ffkes de mobiel uit of allerelei dure aanpassingen?? :?

sorry: stond er al, laat maar..

Dat is pertinent onjuist. Het is niet *bewezen* dat mobiele telefoons apparatuur aan boord van vliegtuigen ontregelen. Als je de nieuwlink volgt, lees je het volgende:
The U.K's air safety regulator has released research into cell phone use on planes, warning of the serious effects that it can have on a plane's navigational equipment.
Er staat 'effects that it can have', oftewel: ze weten het niet zeker.

Ben je dom ofzo, je kunt je toch gewoon wel indenken dat het voorkomen kan.

Ga je daar over mierene*ken, ze moeten gewoon die dingen uitzetten. PUNT.

En aanpassen jaja
:Z

Ik denk eerder dat ze bedoelen dat het soms het geval is, niet dat ze het niet zeker weten. Groot verschil ;)

Ja maar waarom komen ze dan met:
De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. ???
hoezo ze weten het niet zeker? Ze weten niet zeker of het altijd gebeurd en waarom, maar blijkbaar weten ze wel dat het 'wel eens voorkomt' en met duizenden vluchten per dag en het toenemende mobiele telefoongebruik, dus wel degelijk reden om het ff goed uit te zoeken.

Daarbij, men had ook 'nooit bewezen' dat het kippenvirus over zou springen naar de mens, totdat het kalf opeens erg verdronken was en men opeens zet opgezadeld met een dooie veearts ....
can have is ook een bewijs trouwens.... dat is hetzelfde als zeggen 'roken KAN longkanker veroorzaken', is het dan veilig? Nou nee... is dan bewezen dat het schadelijk is, ja, niet voor iedereen, niet altijd, maar er is dan wel degelijk een 'bewijs' van effect.
Voor vliegtuigen zou je het andersom moeten stellen, 'kun je aantonen dat het GEEN effect heeft', nou blijkbaar kun je dat niet.... niet meer gezien dit bericht....

"Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk"

Lekkere titel dan |:(.

Er staat 'effects that it can have', oftewel: ze weten het niet zeker.
Als ze het niet zeker zouden (zeker) weten dan is het in het Engels mogelijk om die nuance aan te geven. Er zou dan bijvoorbeeld kunnen staan: 'effects it may have' of 'it might have'

Dus als ze het zo opschrijven als het er nu staat kun je er van uitgaan dat ze die zekerheid hebben

edit: typevoutjes

In de luchtvaartmaatschappij wordt aan elk risico een waarde gehangen. Als dat risico aantoonbaar klein genoeg is (het niet voorkomt in de levensduur van een vliegtuig bij de omstandigheden die een vliegtuig ondergaat gedurende die levensduur), dan mag men het toestaan. Zolang een risico niet duidelijk is of niet kwantitatief genoeg uitgepluisd is IS HET NIET TOEGESTAAN.

Veiligheid in een vliegtuig is net wat belangrijker dan een pneumatisch en computer gestuurd systeem in een citroen die op tilt slaat als je in een lus staat voor een stoplicht!

Wat is er nou gaver dan vanuit een landend vliegtuig even bellen,

a - het mag niet,
b - dat gevoel wil je delen
c - het is toch donker want de lichten zijn uit :)

Dus ze kunnen beter iets bedenken wat de straling
van de gsm onschadelijk maakt (of gewoon metalen
kooi constructie waar geen gsm straal doorheen kan)

Dus voor het gemak van de mobiele gsm freak moet een vliegtuigbouwer allerlei faciliteiten gaan inbouwen? Weet je dat je elke kilogram aan gewicht dat je meer meeneemt (constructie) in totaal (doorgerekend met alle krachten) zo'n 10 kilogram meer vliegtuiggewicht betekent?

Wist je dat de meeste krachten in de meest bekende vliegtuigen gedragen worden door 1 milimeter dik aluminium? En dat als ze daar 1,5 milimeter van zouden maken het vliegtuig als een baksteen op de grond blijft staan?

Het is (naar mijn weten) onmogelijk om kompassen te maken die niet tegen die magnetische kan... omdat ze gebazeerd zijn op diezefde magnetische velden!

Wat dacht je van een GPS kompas?

Een vliegtuig moet ook kunnen vliegen zonder electronische hulpjes. Dus wat als het GPS kompas het niet doet? Juist, dan moet er dus gebruik worden gemaakt van een normaal kompas.

Ja, en als de lichten het niet doen, zetten ze kaarsjes aan.. :Y)

dat wordt knap lastig....
Fly-by-wire is volgens mijns inziens geheel electronisch, en zijn de 'oude' hydaulische' kabels die 'flaps' en staartroer aanstuurt verdwenen.

Waarom hecht men dan opeens zoveel waarde aan 'oude' apparatuur terwijl die ook wel degelijk ook gevoelig was voor storingen. Oude apparatuur is erg 'onderhouds' gevoelig, gevoelig voor stof, vet, warmteverschillen, etc....
Ik weet niet of of men nog dit soort 'backup' apparatuur aan boord heeft... ik doel dan op die nieuwere toestellen...

nou, als een 747 een electronica fout oploopt (nagenoeg onmogelijk, alles is 4 x redundant uitgevoerd) houdt 't toch echt snel op met dat ding hoor. De eerste serie was nog voor een groot gedeelte mechanisch, maar met de -300 en de -400 serie is dat echt verleden tijd. De nieuwe airbus A380, de eerste echte concurrent van de 747 is ook niet mechanisch meer te bedienen. dus tja....

kleinere toestellen kun je vaak wel mechanisch besturen, maar zodra d'r straalmotoren in zitten kan je dat eigelijk wel vergeten.

omdat ze gebazeerd zijn op diezefde magnetische velden!
Doe iets aan je natuurkunde (of koop een kompas en leg je GSM ernaast. Bel op, en zie hoe je kompas driftig rondjes gaat tollen) en doe iets aan je Nederlands.

Tip: een elektromagnetisch veld van een GSM heeft geen invloed op een magnetisch kompas. Iedereen met LBO natuurkunde had dat kunnen weten.

Dit staat ook in m'n engelse boek van 3 jaar geleden :z

ja ik lees ook vaak engelse boeken :?

Nee, in jouw engelse boek stond ws dat er puur fysisch theoretisch effecten merkbaar zouden zijn, deze knakkers hebben blijkbaar ontdekt dat het praktisch theoretisch ook kan, als er nu nog iemand achter komt dat het ook werkelijk gebeurd, is het kringetje rond :)

als er nu nog iemand achter komt dat het ook werkelijk gebeurd, is het kringetje rond
Dat komt pas als ze de gegevens uit een BLACKBOX halen....

reaktie op DSmarty.
Er zal vast wel iets zijn om de straling tegen te houden, maar dit zou geen simpele aanpassing zijn op een al bestaand vliegtuig, En vergeet ook niet dat een vliegtuig geen lood voering krijgt ofzo. dan zou ie nooit van de grond afkomen.
is het technisch eigenlijk wel mogelijk om de straling tegen te houden ?

Een loden voering is niet nodig hoor :) het gaat hier niet om nucleaire straling maar radiostraling. Een goede kooi van faraday is afdoende (en dat kan al met een coating van enkele micrometers dik aluminium)
Maar om dit soort trucjes toe te passen op alle effectieve plaatsen bij alle meetapparatuur en electronica gevoelig voor deze straling die zich in een vliegtuig bevindt kost idd handen vol geld. Vooral in de al bestaande vliegtuigen want die zouden dan helemaal gestript en op nieuw opgebouwd moeten worden .... reken maar uit hoeveel manuren dat per vliegtuig gaat kosten :P
Kooi van Faraday-principe werkt hier juist tegen
..... Ik bedoel ook geen kooi van faraday om het vliegtuig heen maar om je apparatuur....

Kooi van Faraday-principe werkt hier juist tegen:
Omdat de straling van de telefoons moeilijk het vliegtuig uit kan komen, zal de telefoon sterker gaan stralen. In Japan is er hier al een paar jaar geleden onderzoek naar gedaan in treinen. Snel googlen gaf me deze link: http://www.rfsafe.com/research/rf_news/current/faraday_proof.htm

Ramen in vliegtuigen zijn een stuk kleiner, en vliegtuigen bevinden zich gemiddelde verder van een zendstation dan een trein, dus de telefoons zullen meer proberen te stralen om toch connectie te behouden/krijgen.

Een andere mening staat in dit artikel: http://www.theregister.co.uk/content/69/30444.html
Daar wordt gesteld: als er zoveel mensen mobieltjes gebruiken in vliegtuigen, waarom zijn er dan geen ongevallen bekend. Ik kan mezelf het meeste vinden in de argumenten die daar gesteld worden.

kippengaas zou al helpen, lood is niet echt nodig.
maar ook frerquenties aanpassen of meer checks inbouwen kan helpen.
blijft duur natuurlijk

Dit is toch al heel lang bekend? Lekker nuttig om daar nog even duizenden euri's tegenaan te gooien.

Dit is toch al heel lang bekend? Lekker nuttig om daar nog even duizenden euri's tegenaan te gooien.
Wel bekend, maar het is nu dus ook bewezen...

bekend wel, maar hoeveel mensen houden zich hier niet aan? Voor sommige mensen moet het zwart op wit staan vooraleer men het geloofd en dan nog...

En nu staat het nog een keer extra zwart op wit.

Denk je nou echt dat het nu ineens wel helpt?

Hopelijk gaan ze dat ook in ziekenhuizen toepassen. Daar zijn ook veel mensen die het 'niet nodig' vinden. Nog voor ik binnen loop zet ik em (helemaal) uit.
Velen vinden het belangrijk om em toch aan te hebben of zijn gewoon laks daarin.

Ik zou dit onderzoek dus graag uitgebreid zien naar andere faciliteiten waar het 'gevaarlijk zou kunnen zijn'.

Ik weet niet of dit overal is, maar bij ons in het ziekenhuis (oosterhout/breda) mag je tegenwoordig weer gewoon bellen.

In ziekenhuizen is er idd een zelfde gevaar als in vliegtuigen, maar alleen op de intensive care is de "apparatuur dichtheid" zo groot en de risico's dat/als er iets mis gaat zo groot dat het daar (volgens mij zo'n beetje altijd) verboden is apparatuur te gebruiken die veel straling veroorzaakt.

<update>
Ik weet niet of dit overal is, maar bij ons in het ziekenhuis (oosterhout/breda) mag je tegenwoordig weer gewoon bellen.
Ah dan hebben ze waarschijnlijk nieuw spul staan wat wel fatsoenlijk is afgeschermt :)

Of je hebt over andere afdelingen rondgelopen dan hartbewaking en IC.

Nou het lijkt me dat er wel een hele kleine kans is dat het misgaat, elke vlucht staan er zeker wel een paar GSM's aan en ik heb nog nooit gehoord dat er 1 in de problemen is geraakt door een telefoon... Alleen als je ze tegen sommige instrumenten aanhoudt kan het zo zijn dat die erdoor af gaan wijken...

Maar ja, ik heb toch 'flight mode' op mijn P800 8-)

Als er in plaats van 1 telefoon ineens 300 telefoons aan staan kon die kleine kans wel een eens wat groter worden, denk je niet?

Het bellen in vliegtuigen moet ook in EU verband strafbaar worden gesteld lijkt me. In de VS staat er nu een celstraf van 5+ jaar op ~ dat lijkt me voldoende afschrikking en zeker meer afchrikking dan een onderzoek waar 90% van de vliegenden nooit van zal horen.

Het is gewoon willens en wetens je medepassagiers in gevaar brengen. Je gaat toch ook niet met je ogen dicht auto-rijden?

Waarom gaat een vliegtuigmaatschappij dan wel vliegen met vliegtuigen waarvan ze weten dat die gevoelig zijn voor radio-straling? De hele atmosfeer zit daar vol mee.

Dat is hetzelfde als zeggen: een GSM bij je hoofd kan nooit schadelijk zjin, want de hele atmosfeer zit vol met radio straling.

De hele atmosfeer zit vol met radio straling, en toch heeft je monitor daar geen last van. Maar moet je eens opletten als je je mobieltje er naast legt....

GSMs in het ziekenhuis zijn niet gevaarlijk zolang je van de afdeling hartbewaking wegblijft. Je ziet ook dat in veel ziekenhuizen gsms niet meer verboden zijn op bepaalde afdelingen na.

Ik weet nog wel een ziekenhuis waar in het hele ziekenhuis mobieltje verboden zijn terwijl er nota bene een GSM-mast bovenop het ziekenhuis staat |:(

hoe kun je eigenlijk bellen in het vliegtuig? ik heb nog nooit een telefoonmast gezien in de oceaan of in de lucht ofzo

en als je belt terwijl het vliegtuig nog op de grond staat kan er volgens mij ook niet veel verstoord worden

Dat is juist het probleem: doordat al die mobieltjes wanhopig naar een mast gaan zoeken ontstaat er ontzettend veel straling, een tijdje terug had Ortep hier een mooi stukje over:
Het probleem is dat dat 2 watt zendertje gaat proberen een antenne te zoeken. Dat lukt hem niet in de metalen kooi van Faraday op 10 km hoogte. Dus die golven stuiteren door dat vliegtuig heen. De apparatuur kan daar vast wel tegen. Maar als je het voor één persoon toe staat, je het voor de andere 400-500 passagiers ook moet toestaan. En dan praat je ineens over een kilowatt aan wanhopig zoekende GSM's Die de meest fantasische interferentie in die metalen doos zullen veroorzaken.
bron: http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=596490

kweenie, maar je kunt ruimtes toch afschermen ? zo heb ik al eerder gehoord van een complete concertzaal die afgeschermd was.. zo kan je het passagiers deel van het vliegtuig toch ook afschermen.. dan kunnen ze hun telefoons niet meer gebruiken..

..een complete concertzaal die afgeschermd was..
Inderdaad is dat mogelijk.. maar het doel van die afscherming is het signaal van de mobieltjes te storen... dit wil niet zeggen dat er geen radiosignalen in die concertzaal aanwezig zijn... integendeel.. alleen maar meer!

de mobieltjes proberen juist dan allemaal weer contact te krijgen met de zendmast...wat ze dus niet lukt, maar ze blijven het wel proberen!
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:05 HP ondergaat grote reorganisatie
Vorige 15:09 Microsoft past Passport-dienst aan voor web services
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011