Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Steve Ballmer over Windows Server 2003 en Linux

Steve Ballmer over Windows Server 2003 en Linux

Door Gabi Gaasenbeek, zaterdag 26 april 2003 18:20
Bron: C|Net, submitter: T.T., views: 7.242

In een interview met C|Net geeft Steve Ballmer zijn visie op diverse ontwikkelingen rondom Microsoft. In het gesprek gaat hij in op vragen over de net uitgekomen Windows Server 2003 editie maar ook de bedreigingen voor het bedrijf in de nabije toekomst zoals de concurrentie van Linux. Steve Ballmer geeft aan dat Windows Server 2003 een aantal doelgroepen heeft: Als eerste groep noemt hij de Windows NT4.0 gebruikers, de ondernemingen die een mogelijkheid zoeken om van high-end producten over te stappen op goedkopere machines vormen de tweede doelgroep. Als derde spreekt hij over het gebruik van Windows Server 2003 voor compleet nieuwe applicaties.

Een aantal vragen in het interview gaan over de concurrentie van Linux en de aanpak van Microsoft. Het standpunt van Ballmer is opvallend: "Linux zelf is een kloon van een besturingssysteem van meer dan twintig jaar oud. Er zullen zeker doelgroepen voor zijn maar het is geen vernieuwend systeem", aldus Ballmer. "Vernieuwing is niet makkelijk in een omgeving die zo versplinterd is als de open-source community". Ook zijn er volgens de CEO van Microsoft teveel verschillende distributies en interfaces, eenduidigheid ontbreekt. Op dat gebied heeft Microsoft een voorsprong:

Steve BallmerInnovation is not something that is easy to do in the kind of distributed environment that the open-source/Linux world works in. I would argue that our customers have seen a lot more innovation from us than they have seen from that community.

Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old. That's what it is. That is what you can get today, a clone of a 20-year-old system. I'm not saying that it doesn't have some place for some customers, but that is not an innovative proposition.
Volgende 19:22 Prijsinformatie Newisys 4300 quad Opteron server
Vorige 16:52 EPoX 4PCA3+ i875P moederbordreview
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 93 reacties zichtbaar930 Off-topic / Irrelevant: 90 reacties zichtbaar90+1 On-topic: 66 reacties zichtbaar66+2 Informatief: 31 reacties zichtbaar31+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  »

Door lhynkesd, zaterdag 26 april 2003 18:23

Score: 0
"Linux zelf is een kloon van een besturingssysteem van meer dan twintig jaar oud. Er zullen zeker doelgroepen voor zijn maar het is geen vernieuwend systeem", aldus Ballmer. "Vernieuwing is niet makkelijk in een omgeving die zo versplinterd is als de open-source community".
Nee, Windows is nieuw......NOT!
Is ook al ruim 20 jaar oud en nog gejat ook.

Door zomertje, zaterdag 26 april 2003 18:34

Score: 1
http://www.neowin.net/articles.php?action=more&id=53
Microsoft first began development of the Interface Manager (subsequently renamed Microsoft Windows) in September 1981. Although the first prototypes used Multiplan and Word-like menus at the bottom of the screen, the interface was changed in 1982 to use pull-down menus and dialogs, as used on the Xerox Star.
:+

Door algabra, zaterdag 26 april 2003 21:25

Score: 2
Nee, Windows is nieuw......NOT!
Is ook al ruim 20 jaar oud en nog gejat ook.

Mensen geloven nog altijd het "officiële", daarom werkt marketing en propaganda zo goed. Men luistert veel beter naar MS dan paar gewone mensen met kennis van computers. Men denkt dat een groot bedrijf zoals MS alles beter weet dan paar computerfreakjes...

Door RM-rf, zaterdag 26 april 2003 22:26

Score: 2
Ballmer zal daarmee doelen op de originele discussie tussen Torvalds en Tannenbaum ("Linux is obsolete"), net na de ontwikkeling van de allereerste linux-kernel.

Torvalds legde toen bewust uit dat hij voor linux geen 'revolutionaire' technieken wilde toepassen (een microkernel zoals in BSD (mach3.0), minix, GNU/Hurd (het toenmalige GNU-project voor een GPL-kernel, dat toen maar niet wilde opschieten, en vervolgens door linux zelf is overgenomen)) of in het toen in ontwikkeling zijnde windows NT (versie 4).

Die discussie vond echter plaats in januari '92, en met alle respect, ik denk niet dat iemand met knappe economische inzichten, maar verder geen technisch inzicht als Ballmer hier ook maar een minimale rol als gesprekspartner over kan spelen.

De visie van Torvalds, alhoewel Tannenbaum volledig 'waarheid gebaseerd op feiten en kennis' achter zich leek te hebben; heeft zich bewezen juist door de mogelijkheden van Linux:

een Monolythisch Systeem bleek ontwikkelaars juist extra voordeel te bieden: kijk bv. naar de superioriteit van Linux in multiprocessing.
Een microkernel zou betere protabiliteit op veschillende hardware hebben: Linux was oorspronkelijk enkel voor i386: nu is het echter zo ongeveer het meest compatible OS (meer dan WS2003).

Als Ballmer de OS-beweging beschuldigd dat zij door hun fragmentarische structuur innovatie juist benadelen; en ertoe leiden dat verouderde concepten enkel wat dieper uitgediept worden, ben ik benieuwd hoe hij denkt over de uitspraak van Torvalds, dat "The microkernel approach was essentially a dishonest approach aimed at receiving more dollars for research. ":
In welke vorm is het commerciele onderzoek dat een bedrijf als Microsoft doet dan enkel gericht op het vermoeilijken van hun systemen, om klanten aan te sporen toch vooral na X jaren up te daten: zonder dat daarbij optimalisatie van bestaande technieken voor een bedrijf nog commercieel interessant is (immers na 20 jaar verlopen de patenten op technieken, dan moet er opeens een nieuwe techniek toegepast worden) en aldus nieuwe technieken bedacht moeten worden, omdat men enkel wat 'nieuws' kan verkopen:

Is dat niet een beetje alsof auto's opeens over zouden moeten stappen op zonnebloemolie, terwijl benzine wordt afgeschaft (want 'verouderde techniek', bovendien oh zo milieuonvriendelijk), maar eigenlijk omdat de patenten op de benzinemotor geen geld meer opleveren, en dus auto's die op benzine rijden snel verouderd en vervangen dienen te worden?
Economisch een super-idee (op het eerste gezicht), dat gedurende 5 jaar voor een enorme financiele injectie in de auto-industrie zou zorgen (de aandelen zouden vertienvoudigen, net zoals IT-aandelen enkele jaren terug) maar zou de klant dat werkelijk pikken; zodra de klant dat niet meer pikt, spat de zeepbel uiteen.

Door joostbaksteen, zaterdag 26 april 2003 18:24

Score: 0
Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old.

en
Innovation is not something that is easy to do in the kind of distributed environment that the open-source/Linux world works in.
Volgens mij spreekt hij zich hier wel een beetje tegen hoor.

Eerst zeggen dat ze klonen en daarna dat het moeilijk is om te vernieuwen door de opensource wereld?

Door Michiel22x, zaterdag 26 april 2003 18:34

Score: 1
Klonen is niet vernieuwend.

Hoe kan iets nu (ver)nieuw(end) zijn als het exact hetzelfde is als iets wat al bestond?

Door HJR, zaterdag 26 april 2003 18:26

Score: 2
Dat Linux een UNIX kloon is ben ik helemaal met hem eens, maar waarom is een UNIX gebaseerde omgeving slecht? En niet vernieuwend? Kijk eens naar de ontwikkeling van KDE bijvoorbeeld. Pfff dat gaat echt razendhard.

Ook MacOS X is gebaseerd op een UNIX variant (BSD gebaseerd) en dat werkt ook als een trein.

Juist een stabiel fundament kiezen is slim! En als je dan een fundament kiest dat zijn stabiliteit al heeft bewezen, is daar niets mis mee.

Microsoft ontwikkelt een fundament gebaseerd op NT technologie en die heeft bestwel wat beperkingen (gering beveiligd shared memory enzo)

Het is gewoon weer propaganda en we weten allemaal dat die Amerikanen daar goed in zijn :r

Door TheGhostInc, zaterdag 26 april 2003 20:01

Score: 1
Nee, het is nog erger:
Microsoft ontwikkelt een fundament gebaseerd op NT technologie en die heeft bestwel wat beperkingen (gering beveiligd shared memory enzo)

Ze gaan er nog prat op ook dat ze gebruik maken van NT technologie. Ze doen het zelf net zo goed.

Maar volgens mij zou zo'n reactie van Steve Ballemer als "Flaimbait" worden betiteld, maar veel andere wapens heeft Microsoft niet, aangezien Linux lastig te beconcurreren is.

Door The Jester, zondag 27 april 2003 02:33

Score: 0
Het is nóg erger:
NT is gebaseerd op OS/2 en de Windoze GUI is gebaseerd op MAC/OS, hetgeen weer gebaseerd is op het "antieke en derhalve inferieure" UNIX.

P.S.
Is dit niet die man die zo raar liep te springen en te brullen op een bepaald video'tje ?

Door RetepV, maandag 28 april 2003 10:50

Score: 1
Als Windows programmeur kan ik je zeggen dat er maar *heel* weinig verschillen tussen Windows en Unix zitten.

Ik heb een softwarepaket van Unix naar Windows NT geport, en de enige echte grote verschillen tussen Unix en Windows zijn een aantal IPC dingen (met name named pipes) en het 'fork'en van processen. In Unix hebben processen een parent<>child relatie, in Windows zijn ze onafhankelijk. In Windows levert dat allerlei problemen op. Als in Unix een parent proces crasht, dan worden netjes alle geforkte processen opgeruimd. In Windows krijg je zombie processen.

Daarnaast moet een proces in Windows altijd een window hebben, al is 'ie invisible. Je kunt bijna niets zonder window handle. Erg lastig.

Ik meen me ook te herinneren dat OS/2 gebaseerd was op de MACH kernel, en dus is Windows gebaseerd op de MACH kernel.

Ballmer bullshit weer eens voor een groot gedeelte uit zijn nek.

Anyway, in vergelijking met wat we de afgelopen 20 jaar over Operating Systems hebben geleerd, is het verschil tussen Unix en Windows te verwaarlozen. Ballmer maakt een vergelijking tussen een kippen-ei en een kalkoen-ei. Beide zijn eieren en smaken vrijwel hetzelfde. Alleen is Windows het kalkoen-ei: het is eigenlijk te groot om nog lekker te zijn :+.

Door hightower, zaterdag 26 april 2003 18:27

Score: 1
Linux zelf is een kloon van een besturingssysteem van meer dan twintig jaar oud.
Volgens mij is windows ook gebaseerd op unix. Maar ze hebben het goed verstopt.

Kijk bijv eens naar het POSIX subsystem. komt toch bij unix vandaan?

als je goed naar windows kijkt die je dat ook terug.
edit:
owja, Active Directory..... gejat van novell???

Door Beaves, zaterdag 26 april 2003 18:44

Score: 2
owja, Active Directory..... gejat van novell???

Nee, AD is een LDAP (Lightweight Directory Access Protocol), net zoals Novell die techniek gebruikt in hun applicatie. (Apple heeft overigs ook een voorzichtig begin gemaakt met Netinfo).

Maar dan nog, Linux heeft zulke dingen niet, die hebben geen AD. Dat is denk ik ook het punt wat Balmer bedoeld, Linux en de ontwikkelaars daarvan ontwikkelen zelf geen nieuwe dingen.

Niet dat dat slecht is, want het belangrijkste is het OS, de randzaken daarom heen (dus mailservers, firewalls etc) moeten door andere bedrijven maar ontworpen worden.

MS doet dat toevallig zelf, maar je kan het Linus + zijn ontwikkelteam niet kwalijk nemen dat ze het niet doen.

Door handymen, zaterdag 26 april 2003 19:18

Score: 1
Sorry maar je kan Steve Ballmer niet serieus nemen, hij is tenslotte een PR man, ik hoor Bill gates nooit van dit soort uitspraken doen. En die opmerking over dat opensource (o.a linux, freebsd) niet innotief zijn, getuigt van weinig kennis. Zou wel eens 5 minuten met Steve willen praten, lul hem zo onder de tafel geloof ik :).

Ook moet men niet vergeten dat MS een peleton betaalde programeurs heeft, die natuurlijk veel meer/sneller nieuwe features kunnen ontwikkelen, dan de "opensource" gemeenschap loopt natuurlijk altijd achter de feiten aan o.a door fabrikanten die niet meewerken. Met IBM als grote supporter is dat al stukken verbeterd.

Captain Pervert:
Ik vind 3% procent al een goed begin! Dit was VEEEL lager. En btw ik ben geen langharige met RATM tshirt.

Door Wouter Tinus, zaterdag 26 april 2003 19:33

Score: 2
Active Directory is geen LDAP, maar vorm van distributed opslag, gebruikersbeheer en applicatiemanagement. Informatie over objecten, gebruikers en rechten binnen een active directory kan onder andere met het LDAP-protocol worden opgevraagd. LDAP is een standaard protocol, maar stelt verder geen eisen aan de features of het soort systeem waar de gegevens vandaan komen.

Door ycode, zaterdag 26 april 2003 19:59

Score: 1
Linux kan LDAP gebruiken op dezelfde manier dat Windows dat doet, namelijk users opslaan en dergelijke. Dit wordt vooral in server parken toegepast, zodat een gebruiker alleen in de LDAP hoeft te bestaan en niet op elke server apart.

Door _JGC_, zaterdag 26 april 2003 22:26

Score: 2
(Apple heeft overigs ook een voorzichtig begin gemaakt met Netinfo)
NetInfo stamt af van de tijd toen Windows nog vloeibaar was :P

Dat was uit de tijd van de Next, daar hebben ze netinfo uit afgekeken. Als je wilt weten hoe oud Next is: ze verklaarden onze school voor gek toen ze van Next naar windows for workgroups 3.11 stapten, al die jaren next en dan ineens een instabiel klikkertieklik OS (ja, windows was toen 16 bit, sloom en instabiel bijelkaar, heel anders dan wat we gewend zijn van de NT-achtigen)

Als ik de O'reilly boekjes mag geloven, is NetInfo legacy en gaat het met de tijd gewoon vervangen worden door de configfiles van BSD. Op dit moment bestaan ze gewoon naastelkaar.

Door dystopia, zondag 27 april 2003 07:27

Score: 2
Maar dan nog, Linux heeft zulke dingen niet, die hebben geen AD. Dat is denk ik ook het punt wat Balmer bedoeld, Linux en de ontwikkelaars daarvan ontwikkelen zelf geen nieuwe dingen.
Nee, de Linux kernel heeft geen AD. De Linux kernel heeft wel meer niet. En da's juist de bedoeling, want de Linux kernel zelf is bedoelt als kernel waarbij derden er een distributie omheen kunnen bouwen. Da's anders bij de *BSD's. Er zijn wel degelijk LDAP clients en servers voor Linux hoor. Een populaire is OpenLDAP. Dus, appels met peren.

Wat AD nog meer kan weet ik niet, wanneer de specificaties van de andere protocollen die het gebruikt open zijn heb je imo eerlijke concurrentie (think about SMB recently..)
Een microkernel zou betere protabiliteit op veschillende hardware hebben: Linux was oorspronkelijk enkel voor i386: nu is het echter zo ongeveer het meest compatible OS (meer dan WS2003).
Dat lijkt mij NetBSD. En aangezien we het hier over servers hebben...

Overigens ben ik het helemaal eens met je marketing analyse.
Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old. That's what it is.
*BSD ook (dat Hotmail gebruikt, foei! at gebruikt Hotmail oude zooi zeg....), MacOSX ook. Indirect haalt hij dus ook naar deze OSen uit. Maar meneer Ballmer is blijkbaar van mening dat nieuw en non-POSIX compliant blijkbaar goed is (mee eens, voor z'n monopoliepositie welteverstaan :P).

Door vassago, zaterdag 26 april 2003 18:54

Score: 1
>>owja, Active Directory..... gejat van novell???

Nee, van Banyan Vines. Waar denk je dan Novell het vandaan heeft?

Door Michiel22x, zaterdag 26 april 2003 18:32

Score: 2
En daar hééft hij een punt.

Ik draai zelf ook een BSD bak als server en ik vind Linux en BSD allemaal prima hoor, maar echt innovatief is het niet. Haast alles wat als nieuwe feature wordt toegevoegd is een feature die een ander al had.

Echte innovaties zie ik vrijwel alleen van supercomputer-companies, Apple, Microsoft, grote softwarebedrijven, etc.

Dit zijn allemaal commerciele instellingen. Ik denk dat innovatie niet zozeer gekoppeld is aan open-source of niet, maar meer aan commerciele instellingen of niet.

Iedereen is zo blij met Linux (Unix, etc.), Gimp (Photoshop), Gnome/KDE (Apple/MS), Open/StarOffice (MS Office), Evolution (Outlook), etc.

Noem eens een zut producten die uit de open-source en niet-commerciele hoek zijn ontstaan en die zo innovatief zijn dat anderen (c.q. niet open-source en/of niet-commercieel) het nodig vonden om het direct te klonen??

Wat krijg je dan, NCSA Mosaic bijvoorbeeld! Dat was een innovatie, Netscape ging er verder mee, maar uiteindelijk innoveren de commercielen, niet open-source lui toch wel iets sneller (neem Opera of IE).

Just my two unpopular cents

[afterthought]

Wat betreft innovatie klopt het verhaal geloof ik wel. Ik denk dat ook een gedeelte van het probleem met Microsoft is dat ze op *alle* punten willen innoveren. In elke nieuwe versie van een programma ziet iets er altijd anders uit, niets is ooit hetzelfde, alsof niets wat ze vroeger gedaan hebben goed genoeg is voor een volgende versie.

Punt is dat innovatie gewoon niet altijd goed is, daarom werkt FreeBSD zo lekker op m'n servertje, hij doet 't prima, waarom moet dat zo nodig innoveren? Hij moet het gewoon doen en niet crashen!

[/afterthought]

Door grootkop, zaterdag 26 april 2003 19:03

Score: 2
Hij heeft juist totaal geen punt.

Linux is nl net zo innovatief als windows of beter gezegd heeft er het zelfde gebrek aan.
Ik zie in alle unix linux versies niet veel innovaties en ook niet in alle windows versies.
Om je een klein voorbeeldje te geven maakt windows nog steeds gebruik van een tcpip stack die in de opensource community is gemaakt.
Ik geloof dat het ding een BSD licentie heeft.
Ik denk dat dit gebrek aan innofatie eerder inherent is aan de computer dan aan een bepaalde manier van licenceren.
Er is nl ook bijna niets aan het principe van de computer verandert in de afgelopen 20 jaar.

Dat innofaties alles te maken hebben met geld is ook de grootste kolder die ik ooit gehoord heb.
Weet je waar SAP begonnen is dus waar de feitelijke innofatie begonnen is.
IN EEN GARAGE !!! er waren nl wat heren ontevreden bij IBM weg gegaan en deze zelfde heren zijn in een garage begonnen met SAP.
De heren hadden bijna geen geld maar kwamen met een innovatief bestands systeem en runnen nu een miljarden bedrijf.
Juist de beste innofaties komen uit een klein budget.
Want immers nood breekt wetten en geld nood al helemaal.

Dat open source niet innofatief is omdat er geen geld in zit is ook kolder.
Het is juist innofatief omdat er mensen mee bezig zijn die niets liever doen dan nog een beetje dieper graven.

Je vergelijking tussen Opera en IE gaat ook mank.
Ie was er eerder en had al een groot deel van de markt voordat opera om de hoek kwam kijken.
Als je nou Netscape en IE had genomen had ik je een beetje gelijk moeten geven.

Persoonlijk vind ik dit weer de kortzichtigheid van een Balmer weergeven.
Een van zijn allerbeste programmeurs is bij MS weggegaan omdat deze vond dat MS moest samenwerken met de opensource community in plaats van deze te bestrijden.
Dit geeft ongeveer aan hoe vreemd de opmerking van heer Balmer is.
Ik vind namelijk dat het een het ander niet uitsluit.
Soms zal de opensource community innoverend zijn en soms de grote firmas.
Dat opensource en grote bedrijven samen gaan bewijzen zowel IBM als SUN en dat zijn ook geen kleintjes.

Ik heb nog een laatste voorbeeld en dat is het internet.
Uitgevonden door het amerikaanse leger en uitgewerkt door CERN.
Dit was pas een vondst of beter gezegd een innovatie op een gewoon netwerk waar alleen simpele besatndjes heen en weer geschoten konden worden.
Deze vondst CQ innovatie werd in het begin zeer fel bestreden door MS.
Ook dit latste geeft weer eens aan dat de beweeringen niet kloppen die Balmer doet.

Door Michiel22x, zaterdag 26 april 2003 19:28

Score: 2
De TCP/IP stack in de NT-gerelateerde producten is geloof ik idd van FreeBSD gekomen. Ik zie niet hoe dit bewijst dat MS niet innovatief zou zijn? Ja, ze gebruiken ook eens wat, en dus?

Ze hebben wel dingen als HTMLHelp (en de orginele Windows Help) gebouwt, Plug & Play leven ingeblazen, USB zover ondersteund dat het vatbaar werd, begonnen met power-saving functies te ondersteunen, COM, DCOM en COM+ als eerste zover doorgevoerd dat je hun hele office-suite met één taal (Visual Basic for Applications), maar ook met elke andere willekeurige taal kon aansturen. Ze hebben MSDev ontwikkeld en nog steeds duiken de klonen overal op..

Natuurlijk blaat Balmer wel een beetje héél erg veel, alsof MS het walhalla van innovatie is en Linux alleen maar bestaat uit idiote hackers die alleen maar ideeen copieren, da's natuurlijk winstbescherming. Dat dan weer wel :)

Maar ik zei dus, hij hééft een punt. Linux is niet zo innovatief.

SAP is klein begonnen, maar MS ook, en Apple en Novell ook. Maar die bedrijfjes die groter worden lijker beter door te innoveren.

Waarom is het innovatief als er veel mensen mee bezig zijn en wat dieper graven om dan uiteindelijk precies hetzelfde te maken als een ander al kan? Samba bijvoorbeeld is een prima project, technisch zeer goed, stabiel en snel, maar wat is er innovatief aan iets precies zo ondersteunen als iemand anders al doet?

En ik vergeleek Opera en IE niet met elkaar, maar tégen de rest. Beide zijn ze Netscape, Mozilla, etc. vér vooruit.

Het punt over IBM en SUN bewijst volgens mij juist dat de grote bedrijven innoverend zijn (herhaal mijn punt: het ligt niet aan open-source of niet, maar aan commercieel of niet) en dus ook best een duit in het zakje kunnen doen van de open-source community.

Kijk naar Apple en OS X. Wie gaat mij vertellen dat dat niet de méést innovatieve BSD-variant was OOIT ??

Hij heeft nog steeds een punt, innovatie gaat niet zo snel bij vrijwilligers-gebaseerd werk.

Alleen heb ik het gevoel dat Windows een beetje terrein aan het verliezen is omdat mensen met een PC (en zéker een server) nu zo ongeveer wel kunnen wat ze ermee kunnen willen. Het moet alleen sneller, liefst goedkoper en zeker stabieler werken.

Linux slaat beter aan op de servermarkt omdat innovatie daar een pré is, maar ondergeschikt aan performance, stabiliteit, kosten en onderhoudbaarheid.

En dat is toch zo? Als een product onder je kont een potje loopt te innoveren waar je niet goed van wordt, dat je de versie 1.0 niet meer terugziet in versie 2.0 SP4, dan is dat toch niet te onderhouden of bij te benen?

Door michell902, zaterdag 26 april 2003 21:24

Score: 0
Ik zie niet hoe dit bewijst dat MS niet innovatief zou zijn? Ja, ze gebruiken ook eens wat, en dus?
En dus zijn ze net zo on-innovatief als de opensource community.
Ze hebben MSDev ontwikkeld en nog steeds duiken de klonen overal op..
MSDev is een kloon. MS kloont alles wat er van anderen komt. Er is niks, maar dan ook echt niks, origineel aan de development tools van Microsoft.
Samba bijvoorbeeld is een prima project, technisch zeer goed, stabiel en snel, maar wat is er innovatief aan iets precies zo ondersteunen als iemand anders al doet?
Dit is nou juist een van de grootste voorbeelden van innovatie van de opensource community. Microsoft houdt de specs van een protocol angstvallig geheim en de OS community zoekt het zelf wel uit... en wat blijkt?? Samba werkt beter dan de meuk in windows zelf!
Bij Microsoft pakken ze dat anders aan.. ze benaderen de werking van een protocol en veranderen het dan ent zo'n klein beetje dat het niet meer optimaal werkt met de rest van de wereld waarna ze claimen dat het komt omdat hun implementatie zo innovatief is.
Het punt over IBM en SUN bewijst volgens mij juist dat de grote bedrijven innoverend zijn
Nee hoo, het bewijst dat sommige grote bedrijven inzien hoe innovatief de linux/bsd/opensource beweging is en dat ze als grote vis het onderspit gaan delven als ze niet meedoen. Er gaat ook nog wel een moment komen dat Microsoft een standaard compiler meelevert met windows zodat mensen zelf the GIMP etc kunnen compilen op hun XP pctje.
Linux slaat beter aan op de servermarkt omdat innovatie daar een pré is, maar ondergeschikt aan performance, stabiliteit, kosten en onderhoudbaarheid.
Linux slaat beter aan omdat het stabieler is dan windows. Omdat het niet vol onzin zit die niet in een server thuishoort. Omdat het aangepast kan worden aan de wensen. Omdat het relatief veilig gemaakt kan worden. Omdat een update geen downtime betekent. en zo kunnen we nog uren doorgaan.

Windows is tegenwoordig zo slecht nog niet. Maar een innovatief bedrijf zit er absoluut niet achter.

Door blouweKip, zondag 27 april 2003 20:52

Score: 0
Toch staan de meeste "innovaties" bij MS niet zozeer in dienst van de klant (zoals in een vrije markt het geval is) maar worden meer verzonnen als manieren om de concurrentie tegen te houden.

Meestal kan MS gewoon haar ideen er doorheen drukken omdat de markt waar ze in opereert volledig kapot gemaakt is (mede door MS maar ook omdat de overheid in de VS alleen met de mond de vrije markt belijd en ondertussen niets aan marktfalen doet>belangrijke taak van de overheid), die ideen worden dan als innovaties aangemerkt omdat de markt ze wel moet gaan gebuiken..

Linux developers worden vaak gedwongen een bepaalde kant op te gaan in software design omdat de gebruikers daar om vragen, dus innovatie is er alleen als gebruikers daar behoefte aan hebben, daarnaast kun je zolang de markt niet gezond is ook niet superver komen met innovatieve producten, tenslotte is een vrije markt een vereiste voor innovatie en op dit moment is de markt verre van vrij

en IE en opera mozilla ver vooruit...tja, dat is geen feit maar meer een mening (ik mis nog heel wat features in IE en opera)

Door Bestiole, maandag 28 april 2003 10:46

Score: 1
Denk je echt dat bedrijven wensen te innoveren ? |:(

Bedrijven doen het om het geld, logisch, als daar innovatie bij zit (hebben we die wel nodig.... dat is de vraag) dan is het zo.

Het liefste zou een bedrijf hetzelfde produkt jaren aan een stuk verkopen ( en het zou maar 6 maanden mogen meegaan)

Microsoft "innoveert", maar die innovaties zijn
1. Om meer geld te verdienen.
2. Niet altijd nodig.
Gek dat er bij Linux minder innovatie lijkt te zijn...

En als je nu echt wil weten wie er vernieuwend is, ga dan eens rond kijken op universiteiten, waar recherche gedaan wordt. DAAR komt de innovatie vandaan...

Door powerpulse, zaterdag 26 april 2003 18:33

Score: 0
offtopic:
Waarom posten jullie eigenlijk een nieuwartikel dat op zichzelf al een troll is? Je weet wat je hiermee uitlokt.

Door wouter veltmaat, zaterdag 26 april 2003 18:35

Score: 0
LOL

Als dit geen heftige reacties teweeg brengt dan weet ik het niet meer. En tuurlijk dat Steven z'n eigen produkt promoot en de concurrent afschilderd als een verouderd lappendeken.

ps Trouwens een leuk woord Penguistas.

Door ultimateharry, zaterdag 26 april 2003 18:35

Score: 1
Er wordt beweerd dat in een versplinterde omgeving, innovatie wordt bemoeilijkt. Dit is juist de geschikte omgeving voor entrepeneurship!
Heel makkelijke praatjes van onze steve.
Mijn persoonlijke mening is dat linux de laatste jaren heel wat meer heeft geinnoveerd dan de windows systemen.
Verder is het goed dat er verschillende distro's zijn, voor elke gebruiker wat wils. Hoeveel windows varianten zijn er wel niet?

Door Beaves, zaterdag 26 april 2003 18:48

Score: 1
Mijn persoonlijke mening is dat linux de laatste jaren heel wat meer heeft geinnoveerd dan de windows systemen.

Wat heeft Linux dan aan inovatie gedaan de afgelopen jaren? IMO niets, Linus is ooit met een eigen UNIX OS begonnen dat uitgemond is in Linux, maar zelf heeft Linus of wie dan ook in het ontwikkelteam weinig gedaan aan innovatie. Ze zijn de markt gevolgd met ondersteuning voor diverse hardware en software, maar zelf hebben zo voor zover ik weet niets zelf ontworpen zoals MS dat wel heeft gedaan.

Zo hebben ze AD, daarvan kan je zeggen wat je wilt, maar het is een mooie tool die ook nog eens werkt.

Daarnaast heeft MS zitting in tal van organisaties die bezig zijn met het ontwikkelen van nieuwe hardware, Linux niet.

Nee, je kan zeggen van Linux en Windows wat je wilt, maar dat Linux meer inovatief is bezig geweest klopt IMO niet.

Door Zon4jou, zaterdag 26 april 2003 20:42

Score: 3
En toch ben ik het niet geheel met je eens. Ja, "ze" volgens de hard- en software van anderen, maar kijk eens IN de kernel: schedulers, memory-managers, garbage-collectors, noem nog maar wat op.
Dat is allemaal niet gejat van anderen hoor!
(Vermoedelijk zit er in de linux-kernel meer inovatie dan in de windows-kernel.)

Vergeet buiten de kernel ook niet de software: Wie is er inovatiever: IIS of Apache, Network-monitor (of hoe dat ding heet) en Ethereal. Vergeet NMAP niet, is er een tegenhanger? En waarom draaien de security-scanners eerst op unix, voordat ze geport worden naar win32?

Als Balmer het dan zonodig over linux heeft en in een zin doorpraat over de opensource-community, moet je natuurlijk ook de producten uit beide werelden vergelijken en niet alleen Linus met zijn ploeg ontwikkelaars aan de kernel vergelijken met het hele windows-platform.

Door warp, zondag 27 april 2003 12:18

Score: 1
Zo hebben ze AD, daarvan kan je zeggen wat je wilt, maar het is een mooie tool die ook nog eens werkt.
Eh, AD is anders weer gepikt van Novell (NDS).
Ik ben het met je eens dat AD goed werkt, maar het is zeker geen innovatie van Microsoft zelf geweest.
Daarnaast heeft MS zitting in tal van organisaties die bezig zijn met het ontwikkelen van nieuwe hardware, Linux niet.
Niet zo gek, Microsoft is een bedrijf met veel geld en macht.
Linux is van 'niemand' en is al helemaal geen bedrijf.
Maar grote bedrijven als IBM en Sun gebruiken en customizen Linux weer wel voor hun eigen hardware oplossingen. Dus andersom kan het ook ;)

Door MarvaNop, maandag 28 april 2003 12:09

Score: 1
Er is een groot verschil tussen innovatie en implementatie. Aan ideeën is nooit een gebrek, het gaat om tot uitvoering brengen van de beste ideeën. En ik denk dat dat makelijker is in een organisatie zoals een bedrijf, dan in een gemeenschap zoals Linux eigenlijk is. Wie bepaalt de koers, wie bepaald wat wel verder ontwikkelt moet worden en wat niet, wie bewaakt de juiste implementatie etc. etc. Juist Microsoft is een bedrijf wat heeft bewezen door een eenduidige visie en een sterk intern leiderschap snel een nieuwe richting te kunnen implementeren.

Door pakje_bakmeel, maandag 28 april 2003 14:07

Score: 1
Ok, windows is beter in marketing... veel beter.
En dat marketing/propaganda weinig invloed heeft op het denken van de gewone mens is niet waar.
Net zoals SPA, gewoon mensen laten geloven dat hun water "lekkerder" is en er extra geld voor vragen. Ik heb wel eens test gedaan met wat vrienden thuis, 1 glas kraanwater en 1 glas SPA blauw, de meesten konden niet aantonen wat spa was en wat uit de kraan kwam.

Maar toch, ik had liever gehad dat ze al het geld (85% winstmarge) wat ze verdienen aan ons, ook besteden aan dingen die wij willen. en niet wat de aandeelhouders willen. of alle producten 50% goedkoper maken. Kunnen ze makkelijk...

Door Beaves, zaterdag 26 april 2003 18:37

Score: 2
Steve heeft gelijk met Ook zijn er volgens de CEO van Microsoft teveel verschillende distributies en interfaces, eenduidigheid ontbreekt., niet voor niets zijn is er een initiatief zoals UnitedLinux.

UnitedLinux moet ervoor zorgen dat er straks zo min mogelijk Linux OS'en zijn die allemaal weer op hun eigen manier met de diverse dingen omgaan. Zo werkt op elk Linux OS het updaten anders en is de interface bij elke distributie weer verschillend.\

Dat maakt niet uit voor de mensen die nu Linux gebruiken, die hebben gemiddeld meer verstand van het OS dan de gemiddelde Windows gebruikers en kunnen het zelf allemaal wel aanpassen. Maar als Linux wil doorbreken op de desktop dan moet er toch eenheid komen, anders zie ik weinig kans. De verschillende Windows versies hebben allemaal min of meer dezelfde interface en dat biedt houvast voor de gebruikers.

(Op het servervlak maakt het niet uit, daar wordt Linux toch vaak zonder GUI gebruikt).

Op de andere vlakken heeft Balmer ook een punt, alleen weet ik niet wat hij er mee wil zeggen. Het kan best waar zijn, maar wat dan nog? Het OS werkt goed, snel en stabiel. Meer wil je toch niet voor een OS? Al zou Linux uit 1900 stammen, wat dan nog?

Door Captain Pervert, zaterdag 26 april 2003 18:45

Score: 2
Ballmer's punt over versplintering is inderdaad zijn sterkste punt (misschien wel zijn enige sterke punt, maar a la).
Iemand die zich verdiept in Linux ziet door de bomen het bos niet meer en denkt al gauw: laat maar zitten. Het lijkt wel of Linux niet eens de intentie heeft om door te breken bij Jan en Miep in huis, of bij jou en mij op kantoor. Hier en daar zie je wat commercie (Redhat) maar verder is het een grote, vage wirwar van tientallen namen. Om daar enig inzicht in te krijgen ben je een weekend bezig.

Door VKGandalf, zaterdag 26 april 2003 18:41

Score: 0
Tsja, 2k3 server is ook gebaseerd op 2000 en NT wat dan weer gebaseerd is op op de eerste windoos wat dan weer gebaseerd is op MSDOS wat dan weer een cloon was van QDOS, en dan zit je ook wel meer dan 20 jaar terug!

Door KMK, zaterdag 26 april 2003 18:48

Score: 0
Dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht..
Maar wat ik wel leuk vindt is dat de TCP/IP stack van 2000 / XP / ( 2K3? ) gebazeerd is op de de stack van FreeBSD

Door ANdrode, zaterdag 26 april 2003 19:21

Score: 1
en dat is dan weer een Berkeley Sockets variant.
Trouwens, de variant in windows xp is niet zo fijn, raw sockets voor non-privileged users :z

(dus iedere gebruiker / trojan (die eenmaal binnen is op je pc, maar bij win xp niet zo moeilijk :+) kan je inet gebruiken voor een leuk ddos aanvalletje te starten.)

Door Twilight Burn, zaterdag 26 april 2003 19:53

Score: 2
De RAW Sockets voor Windows XP zijn alleen toegankelijk voor gebruikers uit de Administrators groep. Het is dan wel zo dat iedere gebruiker by default een administrator is, maar het is dus niet zo dat de non-privileged users zomaar aan de RAW sockets kunnen

Door RetepV, maandag 28 april 2003 10:54

Score: 1
Met andere woorden: de uitleg is anders, maar het effekt is precies hetzelfde: een trojan kan gewoon toegang krijgen tot raw sockets, tenzij de gebruiker wat van zijn systeem snapt. Sja, aangezien Windows XP voor de thuisgebruiker bedoeld is, snapt vrijwel geen enkele gebruiker iets van zijn systeem.

Binnenkort krijgen we wel weer een wereldwijde dos-attack, waarbij alleen Windows XP machines betrokken zijn.

Maar dat maakt toch niks uit voor Microsoft, de 'gewone' gebruiker leert er toch niks van. Zo lang de 'gewone' gebruiker maar niks merkt van die trojan zal er niemand zijn die preventief zijn systeem beveiligd.

Door robbl, zaterdag 26 april 2003 19:45

Score: 1
Tsja, 2k3 server is ook gebaseerd op 2000 en NT wat dan weer gebaseerd is op op de eerste windoos wat dan weer gebaseerd is op MSDOS wat dan weer een cloon was van QDOS, en dan zit je ook wel meer dan 20 jaar terug!

Dit klopt niet helemaal. Volgens mij zat het zo:
NT is gebaseerd op VMS en is ook ontwikkeld door een deel van het VMS team (MS kocht wat mensen weg van Digital, waaronder de uiteindelijke NT lead developer). De interface was inderdaad gebaseerd op windows.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:22 Prijsinformatie Newisys 4300 quad Opteron server
Vorige 16:52 EPoX 4PCA3+ i875P moederbordreview
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011