Los van de discussie of het nu legaal of illegaal is: het kan toch gewoonweg niet dat één of andere organisatie van een andere organisatie/bedrijf gaat eisen dat ze de naam geven van iemand die hun belangen geschaad heeft (volgens hun)? Ze moeten maar een klacht indienen bij het gerecht, eventueel bewijsmateriaal bezorgen en het gerecht z'n werk laten doen. Alleen het gerecht mag eisen om gegevens aan hun over te maken in het kader van hun onderzoek.
Dat is niet helemaal wat er hier gebeurt. Er is sprake van een civiel proces. De RIAA claimt dat ze een belang heeft dat geschaad is. Dat is in de meeste landen voldoende om ontvankelijk te worden verklaard door de rechter. Dan zal de RIAA als eiser aannemelijk moeten maken dat zij er belang bij heeft als Verizon (de gedaagde) die gegevens vrijgeeft.
Kortom, RIAA zegt: ik wil die gegevens openbaar hebben, want daarméé kan ik aantonen dat ik schade lijdt (of de mensen die ik vertegenwoordig), Verizon zegt: ik wil die niet geven...
Dat is het hele geschil. Kortom, jouw stelling klopt niet helemaal. De RIAA heeft nu juist een eis (klacht zoals jij het noemt) bij de rechter neergelegd.
Als de RIAA aannemelijk kan maken dat ze met die gegevens aan kunnen tonen dat ze schade hebben geleden, dan is de kans niet verwaarloosbaar dat de rechter zal bevelen (met inachtneming van de eventueel van toepassing zijnde wetten op privacy dus) om de gegevens te laten verstrekken door Verizon.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wanneer je aantoonbaar schade lijdt, je dat niet zou kunnen verhalen, omdat iemand gegevens achterhoudt, waardoor je als gelaedeerde niemand kunt dagvaarden. Daar is privacy natuurlijk niet voor bedoeld!
Om even terug te komen op die auto's van hierboven... Stel: je bent aangereden, maar de andere auto is doorgereden. Er zijn wel getuigen. Dan wil jij (of in ieder geval jouw verzekering) wel graag dat die getuigen met het kenteken van de andere auto op de proppen komen.
Stel nu dat die getuigen weigeren om die informatie prijs te geven, naar eigen zeggen uit privacy-overwegingen...
Dan kan degeen die schade heeft geleden verzoeken of de rechter de getuigen wil dwingen om de informatie te verstrekken die de eiser nodig heeft om een schadeclaim te gaan indienen wegens de aanrijding...
Dat is exact wat hier gebeurt... En dat heeft wel iets met privacy te maken, maar als de RIAA onomstotelijk kan aantonen dat ze door één specifieke gebruiker schade hebben geleden, dan spreekt niets, maar dan ook niets ervóór, om Verizon niet te verplichten die gegevens vrij te geven.
Privacy is de bescherming van onschuldigen, maar mag niet te pas en te onpas ingeroepen worden ter bescherming van mensen die wel hun boekje te buiten zijn gegaan.
Privacy is een waarborg in het rechtssysteem, maar mag nooit als obstructie van het rechtssysteem fungeren.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
News.com schrijft dat internetprovider Verizon van de rechtbank veertien dagen de tijd heeft gekregen om aan de RIAA de identiteit van een gebruiker die op een P2P-dienst muziekbestanden aanbood, te onthullen. Dit betekent dat de RIAA vóór 8 mei alle gegevens van de bewuste gebruiker tegemoet kan zien, tenzij Verizon voor de tweede keer hoger beroep tegen de beslissing aantekent.
09:21
23:07
Door 
