AMD Athlon MP 2800+ krijgt kloksnelheid van 2,13GHz
The Inquirer heeft via informatie bij een distributeur achterhaald dat de nieuwe Athlon MP 2800+ processor een kloksnelheid van 2,13GHz zal krijgen. De Athlon MP 2800+ is gebaseerd op de Barton-core en draait op dezelfde kloksnelheid als de Thoroughbred- gebaseerde Athlon MP 2600+. Een dubbel zo groot L2 cache van 512KB moet ervoor zorgen dat de Athlon MP 2800+ zijn performance-rating waar kan maken. De kloksnelheid van de FSB is zoals verwacht gelijk gebleven aan 266MHz. Er zullen geen Athlon MP's met snellere FSB's uitgebracht worden.
The Inquirer meldt verder dat de Opteron 240, 242, 244 en een nog niet aangekondigde 2,0GHz-versie binnenkort voorradig zullen zijn bij de distributeurs. De Opteron 2,0GHz heeft niet alleen een hogere kloksnelheid maar zal ook op een lagere Vcore van 1,45V draaien. De huidige Opterons werken op een spanning van 1,55V.
Reacties (35)
FSB 266 ? moet dit niet 166 zijn ? :-s
Nee, 133MHz (266 "effectief"). Kan je zelf ook wel bedenken, want met welke multiplier wou je de cpu op 2.13GHz laten werken met een FSB van 166MHz?FSB 266 ? moet dit niet 166 zijn ? :-s
Met die van 12.8
dat is net nieuw uitgevonden! wist je dat nog niet dan?
dat is net nieuw uitgevonden! wist je dat nog niet dan?
Toch jammer dat de Athlon XP's zo'n lage clock-frequentie hebben als je kijkt naar de naam. Word het verschil hiertussen steeds groter?
2100+ = 1,73 Ghz
2800+ = 2,13 Ghz
Verschil in naam: 700 Mhz
Verschil in frequentie: 400 Mhz
Ik ben bang dat Intel de voorsprong nog wel een tijdje behoudt...
2100+ = 1,73 Ghz
2800+ = 2,13 Ghz
Verschil in naam: 700 Mhz
Verschil in frequentie: 400 Mhz
Ik ben bang dat Intel de voorsprong nog wel een tijdje behoudt...
Dat is logisch aangezien de Athlon MP een hogere IPC heeft dan de Xeon. Naarmate de rating hoger wordt zal dus het absolute verschil in kloksnelheid toenemen. Bij de Athlon MP 2800+ is het effect nog wat erger omdat AMD het voordeel van de extra L2 cache meeweegt in de rating.
De performance rating geeft alleen aan hoe goed deze processor presteert op AMD Athlon niveau. 2800+ staat dus voor 2800 MHz op AMD Athlon niveau (niet MP). Verder gebruikt Intel zijn gigahertz gebrabbel om te laten lijken dat hun processors de allersnelste zijn. Maar de werkelijke snelheid hangt van veel meer dingen af (bv mips, mflops, ipc enz.).
MIPS en MFLOPS zijn geen dingen waar de snelheid van afhangt, maar eerder 'maatstaven' voor de snelheid van een processor. IPC is de verzamelnaam voor een heleboel mogelijke "optimalisaties" om zoveel mogelijk Instructions Per Cycle te kunnen verwerken. Je kunt ook zorgen dat de processor op een hoge kloksnelheid draait. Hoe dan ook: Kloksnelheid x IPC = performance.
Als je (hypothetisch) een IPC van 10 hebt op een processor, en een van 12 op een andere zal processor 1 op 1,2Ghz evensnel zijn als nummer twee op 1,0Ghz. Dat verschil loopt op. Bij 2,4Ghz hoeft de andere namelijk slechts op 2,0Ghz te lopen om dezelfde performance te bieden.
Als je (hypothetisch) een IPC van 10 hebt op een processor, en een van 12 op een andere zal processor 1 op 1,2Ghz evensnel zijn als nummer twee op 1,0Ghz. Dat verschil loopt op. Bij 2,4Ghz hoeft de andere namelijk slechts op 2,0Ghz te lopen om dezelfde performance te bieden.
2.13-1.73= 400 MHz?
Ja, wat is daar mis mee:
als ik m'n tikbak pak dan kom ik wel degelijk op 2.13 - 1.73 = 0.4 Ghz = 400 Mhz
als ik m'n tikbak pak dan kom ik wel degelijk op 2.13 - 1.73 = 0.4 Ghz = 400 Mhz
er stond "Verschil in frequentie: 600 Mhz" toen ik reageerde 
vandaar
vandaarEen opteron op een hogere frequentie met een lager voltage? Ben benieuwd hoe ze dat gaan waarmaken .. laten we hopen dat het niet zo maar een gerucht is!
Is toch niet zo vreemd? Het gebeurd regelmatig dat fabrikanten zoals Intel en AMD het voltage verlagen omdat dat mogelijk is. Daarvoor zijn verschillende redenen de bedenken, zoals dat de fabrikant het fabricageproces beter onder de knie krijgt waardoor de yields stijgen. Daardoor is het vaak mogelijk dat het voltage verlaagd kan worden zonder dat de stabiliteit in geding komt.
Intel heeft dat recent met de Northwood gedaan bijvoorbeeld.
En ook al kan AMD dit niet "waar" maken, dus dat het een gerucht is, wat dan? Niets dus, er zal niets gebeuren behalve dan dat de CPU gewoon zijn oude voltage blijft gebruiken.
Ik denk dat AMD het productieproces beter onder de knie heeft waardoor het voltage nog lager wordt, het is goed nieuws omdat de Opteron zo ook gebruikt kan worden in blade servers, een markt waar steeds meer geld in omgaat.
Intel heeft dat recent met de Northwood gedaan bijvoorbeeld.
En ook al kan AMD dit niet "waar" maken, dus dat het een gerucht is, wat dan? Niets dus, er zal niets gebeuren behalve dan dat de CPU gewoon zijn oude voltage blijft gebruiken.
Ik denk dat AMD het productieproces beter onder de knie heeft waardoor het voltage nog lager wordt, het is goed nieuws omdat de Opteron zo ook gebruikt kan worden in blade servers, een markt waar steeds meer geld in omgaat.
SOI heeft potentiaal
De uitdrukking is: potentie hebben.
Onzin. 'Potentie' geldt puur als op een bepaald moment hebbende kracht, wat in dit geval niet zo is, daar het hier op de toekomst gericht is.
Het enige verschil - een veelgemaakte fout - met de voorgeschreven standaard der Nederlandse taal is dat hij 'potentiaal' schrijft, waar hij 'potentieel' gezegd had moeten hebben. Ga svp niet verbeteren waar je het zelf niet op zeker honderd procent bij het rechte eind weet te hebben.
Maar dit is natuurlijk off-topic en grappig en overbodig enzo...
Het enige verschil - een veelgemaakte fout - met de voorgeschreven standaard der Nederlandse taal is dat hij 'potentiaal' schrijft, waar hij 'potentieel' gezegd had moeten hebben. Ga svp niet verbeteren waar je het zelf niet op zeker honderd procent bij het rechte eind weet te hebben.
Maar dit is natuurlijk off-topic en grappig en overbodig enzo...
Waarom doet AMD dit? Waarom laten ze ze niet gewoon op de 'normale' kloksnelheid lopen (2.25Ghz)? Er zal wel een reden voor zijn. Ik ben extreem AMD maar dit snap ik niet helemaal.
Dubbelpost ik ben de eerste die dit zegt.
Dubbelpost
ik ben de eerste die dit zegt.Omdat dit de Barton core is en niet de T'bred. De Barton core kan eerder deze rating van 2800+ waarmaken met een kloksnelheid van 2,13 GHz (en heeft dus niet een kloksnelheid van 2,25 GHz nodig). Door de al genoemde 512 KB L2 cache bijvoorbeeld.
Ja, en bovendien heeft die lagere kloksnelheid als gevolg dat de CVE minder heet wordt en dus betrouwbaarder is. Dat is een belangrijke eigenschap voor de MP-serie.
de extra snelheid moet dus puur door het extra cache gebeuren. als het nou 333 mhz zou zijn zou ik die extra performce nog voor kunnen stellen maar 256 kb cache lijkt mij sterk dat dat 200 mhz (rating) scheelt.
En door de verhoging van de corekloksnelheid tegenover de AthlonXP 2800+. Vergeet niet dat de AthlonXP 2800+ Barton een corekloksnelheid heeft van 2083MHz. Hiermee is de Barton XP2800+ ongeveer 10% lager geklokt dan de Thoroughbred-B die een corekloksnelheid van 2250MHz heeft. Deze AthlonMP 2800+ met de Barton core heeft dus een hogere corekloksnelheid die het nadeel van de lage FSB moet goedmaken.de extra snelheid moet dus puur door het extra cache gebeuren. als het nou 333 mhz zou zijn zou ik die extra performce nog voor kunnen stellen maar 256 kb cache lijkt mij sterk dat dat 200 mhz (rating) scheelt.
De K7 architectuur is dus duidelijk aan het einde gekomen. De 2GHz barriere is doorbroken, maar veel verder dan 2.2GHz zal AMD waarschijnlijk niet komen. De MP processoren krijgen een veel zwaardere test dan de XP processoren. Het kan dus zijn dat een AthlonMP met een corekloksnelheid van meer dan 2.2GHz met een 133MHz FSB gewoon niet mogelijk is de die K7 processor dan de zware AthlonMP test simpelweg niet zal halen. De architectuur van de K7 kan dat gewoon niet aankan.
Ik vraag mij af waarom AMD geen 166MHz MP heeft uitgebracht? Die verhoogt de prestatie van de processor, je hebt een lagere multiplier nodig die dus de latency verlaagt, en met wat extra cache heb je nog meer extra prestatie te pakken. Weet iemand waarom AMD geen MP processor met een 166MHz FSB heeft uitgebracht? Of kunnen we dat toch nog verwachten?
AMD heeft geen 166mhz(333) MP Chipset op dit moment. Ze hebben wel de MP en de MPX die allebei 133(266) FSB ondersteunen. Bovendien is de Opteron er nu, die het MP verhaal natuurlijk duidelijk moet gaan vervangen.
Kortom, waarom doorontwikkelen op een core en een chipset die je niet gaat gebruiken?
Om nou een hele chipset te ontwikkelen zodat je serverprocs ook 166fsb hebben, terwijl je binnenkort met een x86-64 proc uitkomt is overbodig en kost onnodig geld. Dus 133(266)fsb behouden en hier en daar een BIOS update door de mobo fabrikanten, en je kan een barton op 2800+ rating draaien. Ook mooi. Wil je het sneller hebben schaf dan een opteron aan. Levert AMD weer geld op.....
Kortom, waarom doorontwikkelen op een core en een chipset die je niet gaat gebruiken?
Om nou een hele chipset te ontwikkelen zodat je serverprocs ook 166fsb hebben, terwijl je binnenkort met een x86-64 proc uitkomt is overbodig en kost onnodig geld. Dus 133(266)fsb behouden en hier en daar een BIOS update door de mobo fabrikanten, en je kan een barton op 2800+ rating draaien. Ook mooi. Wil je het sneller hebben schaf dan een opteron aan. Levert AMD weer geld op.....
Als het doorontwikkelen van de AthlonXP naar een 166MHz FSB succesvol is, en dat is het, waarom zou je dan de AthlonMP niet doorontwikkelen zodat een 166MHz FSB hier ook mogelijk is? De AthlonXP en de AthlonMP verschillen volgens mij zeer weinig van elkaar. Als je dan een AthlonXP al redelijk makkelijk met een 166MHz FSB hebt draaien, dan lijkt het mij de moeite waard om dat ook te doen voor de AthlonMP. De R&D is namelijk voor een groot deel al gedaan, dus wat zijn de overige kostenKortom, waarom doorontwikkelen op een core en een chipset die je niet gaat gebruiken?
Dat is inderdaad één van de weinige redenen die ik kan bedenken. AMD heeft nu wel een chipset die een dual 266MHz FSB aankan, maar of het mogelijk is om daar dual 333MHz FSB van te maken is misschien toch iets teveel gevraagd. De AthlonMP is 2-way het beste, en als een dual 333MHz FSB chipset niet mogelijk is, dan heeft het inderdaad geen zin om een 333MHz AthlonMP uit te brengen.Om nou een hele chipset te ontwikkelen zodat je serverprocs ook 166fsb hebben, terwijl je binnenkort met een x86-64 proc uitkomt is overbodig en kost onnodig geld.
De structuur van de Athlon mp brug (elke cpu eigen bandbreedte -> NB ipv gedeelt zoals bij Xeon) maakt het practisch onmogelijk om een 4-way setup te maken.
166 Fsb draait stabiel op een aantal MPX bordjes, dus 166 FSB versies kunnen uitgebracht worden.. Het nadeel: Ze zouden de opteron in de weg zitten...
De 2800+ MP vult het gat tussen de Lagere athlon MP's en de Opteron 240.
166 Fsb draait stabiel op een aantal MPX bordjes, dus 166 FSB versies kunnen uitgebracht worden.. Het nadeel: Ze zouden de opteron in de weg zitten...
De 2800+ MP vult het gat tussen de Lagere athlon MP's en de Opteron 240.
Zowel de wat oudere 760MP als de 760MPX chipset (de enige dual AMD chipsets) ondersteunen slechts een FSB van 266 MHz. Een nieuwe chipset ontwikkelen is op dit ogenblik een domme zet, aangezien er waarschijnlijk niet veel hoger geclockte Athlon MP's gaan verschijnen. De Opteron moet het nu gaan overnemen. AMD zal zichzelf natuurlijk niet in de vingers willen snijden. Daar komt bovendien nog bij dat een FSB van 333 MHz geen zin heeft in de meeste gevallen. Een dual Athlon MP systeem is bedoeld voor in een server (of high-end workstation). In een serieuze server zit uiteraard ECC (Registered ) geheugen. PC2100 ECC geheugen is geen probleem, maar probeer jij maar eens aan PC2700 ECC DDR-SDRAM te komen. Misschien is het ergens op deze planeet te verkrijgen, ik weet echter niet waar, maar dan zal het wel peperduur zijn. En het is niet echt heel erg zinvol om de FSB te verhogen als je geheugenbandbreedte niet toereikend is.Ik vraag mij af waarom AMD geen 166MHz MP heeft uitgebracht?
[Reactie op silentsnow]
Kortom, de 768 is een soutbridge, je bent in de war met de 762 northbridge(die in zowel de 760MP als de 760 MPX chipset zit). Deze heeft trouwens geen support voor 333 MHz FSB tot op heden (zie website AMD). Er is ook geen moederbordfabrikant die dit (na een eventuele BIOS update) ondersteunt (ik ken ze allemaal). Ze zouden wel gek zijn als AMD het niet ondersteunt. Ze zouden de chipset dan buiten de specificaties van de fabrikant gebruiken en dat is dus overclocken. Wie overclockt zijn server nou?
The AMD-768 peripheral bus controller is an Integrated Circuit (IC) that serves as the I/O hub, interface module, or Southbridge component of personal computer chipsets. The AMD-768 peripheral bus controller connects to a host memory controller through the PCI bus and provides a secondary PCI-bus bridge.
Overigens is het wel degelijk de bedoeling dat de Athlon MP eruit gaat. In de CPU roadmap die jij aanhaalt staat ook "as market requires". De Opteron DP krijgt welliswaar geen rating mee wat hem moeilijk te plaatsen maakt tussen de Athlon MP's, maar moet ongeveer op performance concurreren met de Xeon DP 2,8 GHz. Mensen die een nieuw systeem aanschaffen zullen eerder voor een Opteron gaan. Je krijgt veel meer voor een klein beetje meer geld, zeker in de toekomst biedt de Opteron een nog betere prijs/ performance ratio. Een Athlon MP 2600+ is niet veel goedkoper dan een Opteron 240 (bron). De Athlon MP's die nu nog uitkomen zijn vooral bedoeld voor de upgrade markt, voor mensen die al een dual AMD servertje hebben staan. [/reactie]
Het zit er inderdaad dik in dat AMD bijna alle resources in de ontwikkeling van de Hammer heeft gestopt. Dat zou betekenen dat er geen nieuwe chipsets voor d K7 processoren zouden komen. Echter, in dit (Begin 2003 Athlon MP met 333MHz FSB verwacht) bericht kan je lezen dat de AMD 768MPX wel al de 166MHz FSB ondersteund. Ik weet niet hoe waar dat is, maar als dat waar is zou ik denken dat het qua chipsets geen probleem is om een 166MHz AthlonMP uit te brengen.Een nieuwe chipset ontwikkelen is op dit ogenblik een domme zet, aangezien er waarschijnlijk niet veel hoger geclockte Athlon MP's gaan verschijnen.
De Opteron gaat het zaakje niet meteen van de AthlonMP overnemen. Ten eerste zal de AthlonMP tot in elk geval het einde van dit jaar mee moeten gaan. Dat kan je overigens in de AMD Processor Roadmap zien. Daarnaast zal de AthlonMP als een goedkope server processor dienen terwijl de Opteron het hogere segment overneemt. De AthlonMP is, voor zo ver ik weet, alleen nog maar in een dual opstelling te plaatsen terwijl de Opteron in de toekomst 8-way aankan.De Opteron moet het nu gaan overnemen. AMD zal zichzelf natuurlijk niet in de vingers willen snijden.
Waarom zou dat geen zin hebben? Als ik het goed heb, hebben servers een redelijk groot belang bij geheugenbandbreedte. Misschien wel meer dan een multifunctionele desktop. En als een hogere FSB meer geheugenbandbreedte en dus prestatie naar de AthlonMP brengt, waarom niet? De Intel Xeon Placer zit nu op iets van 4.2GB/s via dual-channel DDR266. Even ter vergelijking.Daar komt bovendien nog bij dat een FSB van 333 MHz geen zin heeft in de meeste gevallen. Een dual Athlon MP systeem is bedoeld voor in een server (of high-end workstation).
ECC geheugen is altijd duurder en minder goed verkrijgbaar dan gewoon geheugen. Maar ik vertrouw er op dat diegenen die ECC geheugen zoeken weten waar ze moeten zoeken. PC2700 ECC is niet zeer goed verkrijgbaar, maar het is er. Voor $75 heb je al een 512MB reepje. Maak je daar $220 van, dan heb je al een 1GB reepje. Nauwelijks duurder dan een nonECC reepje dus.In een serieuze server zit uiteraard ECC (Registered ) geheugen. PC2100 ECC geheugen is geen probleem, maar probeer jij maar eens aan PC2700 ECC DDR-SDRAM te komen.
dit word al zolang geroepen maar echt waar is dit dus niet he? kijk maar eens naar verschillende overklokkers die t-bred B's en bartons tot 3 GHz krijgen... meestal met een verhoogd voltage, maar met een ander productie proces zou AMD dat kunnen verhelpen( 0,13u, SOI). het geeft echter wel aan dat de K7 architectuur nog niet aan zn einde is. ook is de core van de K8 voor een groot gedeelte gelijk aan de K7 core... en met de nieuwere technieken zal deze wel verder doorschalen dan 3 GHz...De K7 architectuur is dus duidelijk aan het einde gekomen. De 2GHz barriere is doorbroken, maar veel verder dan 2.2GHz zal AMD waarschijnlijk niet komen. De MP processoren krijgen een veel zwaardere test dan de XP processoren. Het kan dus zijn dat een AthlonMP met een corekloksnelheid van meer dan 2.2GHz met een 133MHz FSB gewoon niet mogelijk is de die K7 processor dan de zware AthlonMP test simpelweg niet zal halen. De architectuur van de K7 kan dat gewoon niet aankan.
Zoals bij elke processorkeuze maakt het puur uit waarvoor je 'm gaat gebruiken. Ik heb de AthlonXP 2800+ met Barton core getest tegen een AthlonXP 2600+ met Th. core, beiden op 2083 MHz, dus het enige verschil is de grootte van de cache.
Bij het ene simulatiesoftwarepakket was de Barton 12% sneller, bij het andere pakket 2% sneller.
Het gemiddelde van deze twee metingen klopt toevallig precies met de 7% dat 2800 meer is dan 2600, maar dat is ook de verwachting. Als je 100 verschillende pakketten zou testen zou je ook waarschijnlijk op die 7% uitkomen...
Bij het ene simulatiesoftwarepakket was de Barton 12% sneller, bij het andere pakket 2% sneller.
Het gemiddelde van deze twee metingen klopt toevallig precies met de 7% dat 2800 meer is dan 2600, maar dat is ook de verwachting. Als je 100 verschillende pakketten zou testen zou je ook waarschijnlijk op die 7% uitkomen...
Zijn er al veel Opterons besteld, of is dat moeilijk te achterhalen? De koers heeft en duik genomen laatste dagen, mischien dat het daarmee te maken heeft ?
de fornaamste reden waarom amd geen 2.25ghz uitbrengt is dat ze die niet goed stabiel konden krijgen. Ze hebben een tijd geleden een amd met T*bred core die hoger dan 2.2 draaide uit de handel gehaald Ze draaiden gewoon niet goed
Aha, waar stond dat te lezen ?
de reden waarvoor ze geen hoger geklokte en op een hogere fsb draaiende proc hebben gereleased, is omdat er geen chipset ervoor is. Het produceren van nieuwe mp chipset is veel onhandiger dan deze tijdelijke oplossing, aangezien de opteron om de hoek staat en al klaar staat om het stokje over te nemen
Het is bovendien zo dat de XP 2800+ (de barton) op 2,08Ghz loopt en niet op 2,25Ghz die van 2,25 is een tbred-b
......dubbelpost, kijk eens naar de tijden
......dubbelpost, kijk eens naar de tijden
"De kloksnelheid van de FSB is zoals verwacht gelijk gebleven aan 266MHz"
logisch, naast dat er zoals gezegt geen 333mhz fsb is, zou het ook dom zijn. De opteron heeft een geintegreerde geheugencontroller voor pc2700ddr. Als je dan een mp2800 ook met z'n controller gaat uitrusten neem je een stuk markt weg van de opteron die juist de markt moet gaan veroveren, want qua 32-bit's performance zal die 2800+ niet ver van de opteron zitten.
logisch, naast dat er zoals gezegt geen 333mhz fsb is, zou het ook dom zijn. De opteron heeft een geintegreerde geheugencontroller voor pc2700ddr. Als je dan een mp2800 ook met z'n controller gaat uitrusten neem je een stuk markt weg van de opteron die juist de markt moet gaan veroveren, want qua 32-bit's performance zal die 2800+ niet ver van de opteron zitten.
Dat is inderdaad een goed punt. Maar dan kan ik met het argument komen dat de Athlon64 ook een geheugenbus van 166MHz zal krijgen, wat dus hetzelfde is als PC2700. En aangezien de huidige Barton ook al PC2700 gebruikt, lijkt het mij dat je argument nu een stuk minder sterk staat. De Athlon64 zou dan qua geheugen totaal geen voordeel hebben boven een Barton met een nForce2.logisch, naast dat er zoals gezegt geen 333mhz fsb is, zou het ook dom zijn. De opteron heeft een geintegreerde geheugencontroller voor pc2700ddr.
Zoals ik er tegenaan kijk kan AMD best een AthlonMP met een 166MHz FSB uitbrengen (afgezien van de technische obstakels). Ten eerste heeft de Opteron ondersteuning voor dual-channel DDR333 SDRAM. Dat komt dus neer op iets minder dan 5.4GB/s voor een single Opteron systeem. De AthlonMP kent geen dual-channel, en heeft hierdoor maar de helft aan bandbreedte.Als je dan een mp2800 ook met z'n controller gaat uitrusten neem je een stuk markt weg van de opteron die juist de markt moet gaan veroveren, want qua 32-bit's performance zal die 2800+ niet ver van de opteron zitten.
De AMD 760MPX zijn niet voorbereid voor een FSB van 333MHz. Dat is de voornaamste reden waarom er geen 333MHz FSB Athlon MP's zullen verschijnen. Het is niet verstandig om in de nadagen van het 760MPX-platform nog eens de specs om te gooien, waardoor moederbordfabrikanten nieuwe revisies moeten uitbrengen en serverfabrikanten hun systemen opnieuw moeten valideren voor een platform dat toch al stervende is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
