Theoretisch zorgt het tweede geheugenkanaal juist niét voor een snelheidswinst.
Je beredenering klopt in ieder geval niet. Als je twee situaties vergelijk waarin in de eerste situatie 2.7GB/s bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen zit met een 2.7GB/s bandbreedte tussen de northbridge en de processor, en in de tweede situatie zit er 5.4GB/s bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen en 2.7GB/s tussen de northbridge en de processor. Dat is het logisch dat de tweede situatie niet slechter zal presteren dan de eerste situatie. Dit is precies wat jij beweert. Het is zelfs logisch dat de tweede situatie beter zal presteren aangezien de bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen tweemaal to groot is als de bandbreedte tussen de northbridge en het geheugen in de eerste situatie. Vergeet niet dat de northbridge met niet alleen de processor en het geheugen in verbinding staat. Zowel de AGP bus als de V-Link staan in verbinding met de southbridge.
De FSB van de Athlon XP levert 2.7 GB/s, en dat is net wat één kanaal PC2700 levert.
DDR333 / AthlonXP 333MHz
64 (bits) * 333.000.000 (Hz) = 21.312.000.000 bits/s
(21.312.000.000/8) / (1024*1024) = 2540.6MB/s.
Dus om precies te zijn gaat het hier om een theoretische waarde van 2540.6MB/s bandbreedte als je het over DDR333 hebt of over de 333MHz AthlonXP.
Theoretisch gezien heeft dat tweede geheugenkanaal dus geen nut. In de praktijk blijkt één kanaal PC2700 echter niet zoveel bandbreedte te leveren als in theorie, waardoor er een gaatje ontstaat. Dat gaatje wordt dan opgevuld door de overvloedige bandbreedte die het tweede kanaal levert, vandaar de kleine prestatiewinst.
Het feit dat extra geheugenbandbreedte weinig invloed heeft op de prestaties van een Athlon systeem komt door de EV-6 bus. Deze bus was in eerste instantie niet ontworpen om om te gaan met de snelheden die je in deze review tegenkomt. De AGTL+ (??) bus van de Pentium4 gaat beter met extra bandbreedte om waardoor de prestaties meer stijgen naarmate je de geheugenbandbreedte opvoert dan bij een Athlon systeem.
Steveler zegt ook niet dat Dual-channel langzamer is, hij bedoelt dat er geen verschil zal zitten in de prestaties. En mijns inziens heeft hij daarin, tot op zekere hoogte, gelijk:
Stel je hebt een proviciale weg, 2700 auto's per minuut kunnen langsrijden. Nu ga je de eerste helft van die weg vervangen door een brede snelweg, die 5400 auto's per minuut aankan. Betekent dat dat het tweede deel van de weg ook ineens meer aankan dan 2700 auto's?
De snelheid op het totale traject wordt nog altijd bepaald door het stuk met de laagste doorvoer.
En dat is in theorie. In de praktijk zulen sommige auto's een afslag eerder nemen, waardoor ze geen gebruik maken van het stuk provinciale weg. Die autos kunnen extra over de snelweg rijden, zonder dat ze last hebben van de beperking van die provinciale weg.
Dat zijn de auto's die voor prestatie winst zorgen.
In computertaal heet dat DMA: Direct Memory Access. Sommige apparaten communiceren direct met het geheugen, zonder dat daarvoor een groot beroep op de processor gedaan wordt.
Dus alle verkeer tussen geheugen en processor (over de northbridge) heeft niet veel baat bij een 5.4GB geheugenbandbreedte omdat er nou eenmaal toch niet meer dan 2.7GB tussen northbridge en processor doorpast.
Maar al die bandbreedte die je overhebt, kan gebruikt worden voor dataverkeer tussen geheugen en southbridge (en dus randapparaten).
Dus dual-channel zal wel degelijk sneller zijn dan single channel, alleen is er geen apparaat wat de volle extra 2,7GB kan gebruiken. Daarom is dual-channel maar ietje sneller.
Jullie hebben dus allebei gelijk.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
20:31
18:03
Door 
