Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Test i875 en i865-chipsets en Pentium 4 3,0GHz

Test i875 en i865-chipsets en Pentium 4 3,0GHz

Door Jan Laros, maandag 14 april 2003 17:10
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T., views: 997

Vandaag presenteert Intel de eerste Pentium 4-processor met de veelbesproken 800MHz FSB. Hiermee neem Intel volgens X-Bit een voorsprong op grote concurrent AMD dat de Athlon 64 tot september heeft uitgesteld. Oorspronkelijk was Intel van plan om die chip te bestrijden met de 800MHz FSB en de daarbij horende nieuwe chipsets. AMD zou immers ook gebruik gaan maken van een 800MHz bus, het zogenaamde HyperTransport. Nu die plannen zijn uitgesteld, heeft Intel toch doorgezet en wil nu zo snel mogelijk zorgen voor zo veel mogelijk processors met een 800MHz bus. Bovendien zullen alle nieuw te introduceren processors HyperThreading enabled hebben. Opvallend is dan dat de enige 533MHz FSB processor met HyperThreading de vorig jaar uitgekomen 3,06GHz Pentium 4 is. Nu is dus de 3,0GHz-versie uitgekomen en X-Bit heeft er meteen een review over gebakken.

Na de inleiding wordt er dieper ingegaan op de twee nieuwe chipsets die Intel gaat lanceren om de nieuwe 800MHz FSB-chips bij te staan. De i875- (Canterwood) en de i865- (Springdale) chipsets maken allebei gebruik van dual channel DDR400 en ondersteunen de 800MHZ FSB die zorg draagt voor een bandbreedte van 6,4GB/s. En dan is er natuurlijk het eerder besproken Performance Acceleration Technology dat nog betere prestaties moet waarborgen. Hierover beschikken alleen de Canterwood-chipsets, terwijl de Springdales weer het voordeel hebben van de onboard videocontroller en Gigabit ethernet-mogelijkheden. Wel aanwezig bij alle nieuwe chipsets is de support voor Serial ATA en RAID 1,0.

Canterwood layout
Springdale layout

In de tests die X-Bit uitvoerde werd speciaal gelet op het voordeel dat de verhoogde bussnelheid oplevert. Ter vergelijking werd er op een i845PE-plank naar een bus van 800MHz geklokt. Er worden verschillende geheugensoorten gebruikt en ook wordt de aandacht gevestigd op de invloed van PAT op de prestaties. Om Canterwood aan de tand te voelen wordt het Intel D875PBZ-moederbord gebruikt en daarop prijkt dus de i875P-chipset. Springdale wordt besproken aan de hand van tests die zijn uitgevoerd op een Intel D865PERL-plank die beschikt over de i865PE-chipset. Verder bestond het testsysteem uit een Radeon 9700 Pro en een 80GB Seagate Barracude IV harddisk. Dit is overigens dezelfde opstelling als die waarmee men de Athlon XP 3000+ testte.

Pentium 4 HT HyperThreading logo (klein)Men trapt af met een geheugentest waaruit blijkt dat PAT wel degelijk invloed heeft op de prestaties. Het voordeel dat de i875 ten opzichte van de i865 behaalt qua latency en readtimings zijn duidelijk af te leiden uit de resulaten. Bovendien wordt aangeduid dat de 800MHz bus duidelijk prestatiewinst met zich mee brengt. Soms wordt er met dual channel DDR266 nog beter gepresteerd dan een 553MHz FSB processor met DDR333. Uit de CPU-benchmark van PCMark 2002 blijkt dat de 800MHz bus erg veel invloed heeft op de prestaties van het geheugen, maar dat rauwe kloksnelheid in deze test meer betekent. De Pentium 4 3,06GHz presteert namelijk beter met de i875 dan de nieuwe 3,0GHz, terwijl de eerste een bus van 533MHz gebruikt.

Dan over naar de volgende benchmarks. In de Business Winstone 2002 test komt de Athlon XP 3000+ als beste uit de test en eindigt de P4 3,0GHz nipt voor zijn 3,06GHz broertje. In Content Creation bench maken de Pentiums wel gehakt van de AMD-chip en eindigt de 3,0GHz opnieuw voor de 3,06GHz-processor. In beide tests komt naar voren dat de i875 betere prestaties oplevert dan de i865. Dit wijdt X-Bit opnieuw aan het Perfomance Acceleration Technology systeem en het ontbreken van deze techniek bij de Springdales. Ook tijdens het encoden van data komen de Intel-chips als winnaar uit de bus.

Business Winstone 2002
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 35,8
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 33,7
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 33,3
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 33,2
Content Creation Winstone 2003
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 49,5
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 49,2
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 48,6
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 46,1
MPEG-4 Encoding in frames per seconde
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 41,96
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 41,64
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 41,07
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 34,78

In de grafische benchmarks neemt het 800MHz-platform van Intel de fictive leiderstrui over van AMD en gaat met de beste scores aan de haal. Zelfs de overgklokte i845PE-plank blijkt met een 800MHz bus erg goed te presteren en volgens X-Bit kan deze dan ook makkelijk als uitgangspunt voor een gaming-machine gebruikt worden. Helemaal als men de doorgaans aanzienlijk lagere prijs in acht neemt. Hier volgen de scores uit verschillende grafische benchmarks.

3DMark 2001 SE
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 16082
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 15912
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 15858
P4 3,06GHz / i875 / DDR333` 15367
3DMark 2003
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 4890
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 4867
P4 3,06GHz / i875 / DDR333` 4831
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 4721

Na een heel scala aan benchmark-resultaten dat de revue passeert komt men bij X-Bit tot de conclusie dat Intel een significante stap heeft gezet om hun platform te verbeteren. De verhoogde busspeed heeft in vrijwel alle benchmarks een verhoogde prestatiegraad tot gevolg en daarme stoot Intel de processors van AMD weer een beetje verder terug. De hete adem is voorlopig uit de nek verdwenen en Intel staat weer aan de top. Men concludeert bovendien dat Intel een paar geweldige chipsets heeft weten te fabriceren en dat deze hoogstwaarschijnlijk zeer populair zullen worden. Ook voor het gebruik van HyperThreading krijgt Intel een compliment:

And in conclusion I would like to stress once again that Hyper-Threading technology, which was first introduced in Intel Pentium 4 3.06GHz and now has found its place in the new Pentium 4 3.0GHz, proved to be a really smart way to increase the system performance. This technology allowed speeding up the work in many applications so significantly, that the competing CPUs without it hardly have any chances left. Therefore, it is a very pleasing fact that we will soon see CPUs with lower clock rates than 3GHz featuring this technology.
Pentium 4 3,0GHz met 800MHz FSB

Ook AnandTech schrijft uitgebreid over de nieuwe releases van Intel. Hier bespreekt men de chipsets en hier wordt de processor aan de tand gevoeld.

Volgende 18:47
Vorige 15:44
Gesponsorde link
Arjen (House) logo ICT nog slimmer inzetten?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 51 reacties zichtbaar510 Off-topic / Irrelevant: 50 reacties zichtbaar50+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door SpiMan, maandag 14 april 2003 17:29

Score: 0
Ik vind de resultaten die Intel hier laat zien nog al matig. Met een FSB die twee maal zo groot is vind ik de Intel processor nogal matig presteren.

Door Cookie, maandag 14 april 2003 20:11

Score: 1
Toch leuk nog dat de Athlon de Office-benchmark wint; een snelle tikbak is nooit weg, als je in Word 1.200 aanslagen per minuut kan bereiken :+

Door aTmosh, dinsdag 15 april 2003 14:29

Score: 1
Toch leuk nog dat de Athlon de Office-benchmark wint; een snelle tikbak is nooit weg, als je in Word 1.200 aanslagen per minuut kan bereiken
Er is veel meer aan een wordprocessor dan tikken, namelijk macro's, layouting, grafisch import, printen etc. en daar is met de huidige featurebloat een snelle CPU echt geen overbodige luxe.

Er is ook veel meer aan 'business' dan wordprocessing, denk maar aan spreadsheets, databases etc. waar echt een hoop wordt gerekend.

Voor een bedrijf waar je dus vooral dat soort zaken doet (en niet zo zeer grafisch werk of gamen) blijft de Athlon meer dan interessant. En al doe je grafisch werk, ook een marginaal langzamere Athlon blijft interessant omdat het goedkoper is (ook een compleet systeem), meer waar voor je geld dus.

Door bverwijs, maandag 14 april 2003 17:12

Score: 1
Ik wou dat mijn vingerafdruk ook op die processor stond :D

Door grizzlybeer, maandag 14 april 2003 19:20

Score: 1
Let op de UPDATE bij Anand. Het ziet er naar uit dat we toch nog even moeten wachten op de P4 3,0 GHz ....

Door NeuroFobia, maandag 14 april 2003 17:12

Score: 0
Dit kan niet anders dan een serieuze opdoffer worden voor AMD. Ik zie de toekomst van AMD niet zo rooskleurig eigenlijk :'(

Door kerel, maandag 14 april 2003 17:19

Score: 1
Wacht maar af. Amd is nog lang niet uitgeschakeld

Als straks de eerste Athlon XP processors met een fsb van 400mhz te voorschijn komen zal Amd het Intel nog wel even moeilijk kunnen maken voordat het de Athlon 64 uitbrengt.

Zeker als we die 400mhz fsb in combinatie gaan zien met dual reepjes PC3200 DDR op een nForce2.

Foutje |:( reactie verkeerd gepost, dit is een reactie op de reactie van Neurofobia.

Door mad_dog, maandag 14 april 2003 17:19

Score: 1
waarom dat nou weer niet, slaat nergens op, t ene moment is de amd sneller, daarna de p4, daarna de amd, zo gaat het meestal. Straks komt de hammer dr aan (64bit) en dan zal amd weer op bepaalde markten beter zijn, voor er 1 echt verslagen is moet er echt veel veranderen

Door NiceGuyEddie225, maandag 14 april 2003 17:21

Score: 1
Ik vind het wel meevallen allemaal, ik had wel wat meer verwacht van dit mhz-geweld van Intel. Als ze inderdaad de resultaten hebben genomen van de test tussen de xp3000+ en de p4 3,06, waarin de XP geen gebruik maakte van dual channel DDR, dan ga ik voorlopig nog voor een AMD.

Door Master Yoda, maandag 14 april 2003 18:29

Score: 3
Helemaal met je eens!
Na een heel scala aan benchmark-resultaten dat de revue passeert komt men bij X-Bit tot de conclusie dat Intel een significante stap heeft gezet om hun platform te verbeteren.
Ze doen het voorkomen dat het een enorme boost qua prestatie oplevert! Als ik naar de grafiekjes kijk dan vind ik dat toch alleszins meevalt. Bijv. 200 puntjes in 3dMark op de 16000 tussen AMD 3000+ en de snelste Intel. Dat is toch een marginaal verschil!

Wat ik zelf erg vreemd vind is dat de Pentiums met DDR 400 Mhz worden getest en de Athlon met DDR 333! Is DDR 333 dan sneller dan DDR 400 in combinatie met de Athlon? Lijkt me niet, maar dat kan ik fout hebben. Anders is het wel zo eerlijk om ook bij de Athlon DDR 400 te gebruiken. Wat ook interessant was geweest, aangezien ze de 845 ook hadden overgeklokt, als ze de Athlon met een FSB van 400 Mhz hadden laten lopen. Dan kan je vergelijken wat de Athlon had gedaan tov de Pentium. De Athlon met 400 FSB wordt immers ook binnenkort geintroduceerd.


@ Daniel: Ik weet best wel dat 3dMark vooral voor de videokaart is, maar ik had ook een ander voorbeeld kunnen noemen. Ik vind ook de andere resultaten redelijk dicht bij elkaar liggen. Intel heeft misschien een voorsprong, maar niet spectaculair ofzo. Zeker als AMD de AThlon met 400 Mhz FSB introduceert, die zal dan helemaal dichtbij komen (of er evt overheen gaan qua performance).
DDR400 op de Athlon wordt niet getest omdat dat geen officiële standaard is.
Ehhh....en waarom gerbuiken ze (zie ook CARman)dan wel DDR400 bij de Pentiums?

Door Daniel, maandag 14 april 2003 20:49

Score: 1
3DMark is zoals je weet een benchmark die vooral de videokaart test. Als je zonder wat aan de videokaart te doen toch 200 punten haalt is dat relatief veel.

DDR400 op de Athlon wordt niet getest omdat dat geen officiële standaard is.

Door Sebastiaan, maandag 14 april 2003 21:11

Score: 1
Ik denk dat DDR333 het beste resultaat oplevert voor de athlon omdat dan de clock synchroon loopt, beiden op 166mhz. Men kan het ook a-synchroon laten lopen maar de prestaties worden hier niet beter van.

Door CARman, maandag 14 april 2003 21:55

Score: 1
Reactie op Daniel

Waarom dan wel DDR400 op het Intel platform en niet op het AMD platform ?

Alle geteste chipsets ondersteunen DDR400. Dat je de AMD's nog niet met een 400 MHz FSB wilt testen OK, maar laat dan in ieder geval het geheugen op max frequentie lopen. Uit de nForce benches is dacht ik toch naar voren gekomen, dat DDR400 het beter doet op nForce bordjes dan wanneer ze met DDR333 zijn uitgerust. Dit hebben ze beter voor elkaar dan VIA tot de KT400(A) er is. Want die kan ook prima asychroon lopen.

Een KT333 is met DDR333 ook sneller dan met DDR266, terwijl alles XP's bij uitkomen nog max op 133 FSB zaten.

Door voodooless, maandag 14 april 2003 17:27

Score: 2
Ach, dit stelt toch niets voor. Ik had veel meer verwacht van de 800 Mhz FSB. Als je dit bekijkt in verhouding tot AMD's nog niet eens half zo hoge FSB vind ik de bechmark waardes nog steeds betreurenswaardig laag. Schijnbaar haalt Intel nog steeds niet de performance uit de P4 die ze zich wensen.

Oke, het is een beetje sneller, maar eigenlijk is gewoon te verwaarlozen.

Door carnivore, maandag 14 april 2003 17:16

Score: 1
Jammer dat ze de 850E chipset niet hebben meegenomen

Door SlasZ, maandag 14 april 2003 17:16

Score: 1
ik denk dat het tijd wordt dat AMD nu eens iets doet aan de geheugenprestaties, want Intel is op dat vlak nu toch al een tijdje de snelste.

het zelfde is ook te zien bij de GeforceFX waar de kleinere geheugenbus dan de radeon's ook een grote invloed heeft op de snelheid van de kaart.

Door Brent, maandag 14 april 2003 17:26

Score: 0
ik denk dat het tijd wordt dat AMD nu eens iets doet aan de geheugenprestaties
Hammer? Doen ze allang iets aan.

Door EfBe, maandag 14 april 2003 17:47

Score: 1
Ja, op papier. Die *hammertjes zijn nog niet te koop, dus tot op heden en in de nabije toekomst is het AMD platform daarom ZEKER met dit alternatief van Intel niet echt aantrekkelijk. Als je daarbij optelt dat wanneer je NU investeert in een AMD systeem, je in de toekomst niet enkel de CPU kunt upgraden (bv in december).

Door Roarman, maandag 14 april 2003 18:15

Score: 2
een videoprocessor en een allround processor zijn volstrekt onvergelijkbaar.
Bij een videoprocessor is latency nauwelijks van belang (want is opvangbaar met kleine cache-buffers), en is alles gericht op bandbreedte.
Bij een all-roundprocessor is bandbreedte alleen bij een paar specifieke toepassingen echt van belang. Er zijn minstens net zoveel toepassingen waarbij Latency belangrijk zijn.
De p4 is een "bandbreedte"-processor.
De hammer wordt/is een latency processor
latency is o.a. belangrijk bij DB-servers en webservers. bandbreedte speelt m.i. nauwelijks een rol bij servers. Dus voor de servermarkt (waar de hammer toch in eerste instantie op is gericht) hoeft AMD niet zoveel te vrezen van de verhoogde fsb

Door koning_ranz, maandag 14 april 2003 17:20

Score: 1
En dan de prijs????(want uiteindelijk gaat het daarom toch

Door SpiMan, maandag 14 april 2003 17:32

Score: 2
Inderdaad, de AMD 3000+ is in de pricewatch al gedaald naar 385 euro ongeveer, tegen een Intel 3,05 Ghz die ongeveer 200 eurootjes duurder is.

Door Blord, maandag 14 april 2003 17:55

Score: 1
Van Tom's Hardware site :

The new Pentium 4 3.00 GHz costs $417 per 1000 units. Two 256MB Dual-DDR400 modules (PC3200) with CL2 are currently available in stores for $180

Door Durona, maandag 14 april 2003 18:07

Score: 1
DOLLAR!!!

Wat dus betekent in Amerika en daar zijn de prijzen altijd een stuk lager door taxen,... Verder is dat ook de prijs per 1000 wat ook een stuk lager ligt dan de prijs per proc!

Door XoReP, maandag 14 april 2003 17:24

Score: 2
Zie ik het nou goed :o SOFT raid !! Wat heb je daarnou aan ??

Door anandus, maandag 14 april 2003 17:26

Score: 2
Die Onboard RAID op moederborden is toch bijna altijd soft RAID? Maar dan met een chip van een externe fabrikant (ie. Promise)...
Nu zit het gewoon ingebakken :)

Door Daro, maandag 14 april 2003 17:24

Score: 0
Intel is weer goed bezig. :)
Maar wat zal de prijs zijn :'(

Damn, te laat dhv was sneller

Door Zivje, maandag 14 april 2003 17:25

Score: 2
Dit zijn toch niet echt spectaculaire verbeteringen in prestaties, als je ziet wat de AMD met een veeeel lagere "echte" kloksnelheid en lagere FSB nog kan.

Door Lief Adje, maandag 14 april 2003 17:31

Score: 2
dan moet je Pentium M er ook bij betrekken die haalt op 1,6 ghz een P4 2,4 ghz in,
je moet niet de fout maken door naar mhz-en te kijken maar naar de prestaties. Intel heeft voor mhz-en gekozen en amd wat anders...

Door SpiMan, maandag 14 april 2003 17:35

Score: 0
[qoute]..en AMD wat anders...[/qoute]

Dat "anders" doet het anders behoorlijk goed.

Door ANdrode, maandag 14 april 2003 17:44

Score: 3
dat 'anders' is eigenlijk dit:
- Klassiekere architectuur. Geen verkapte risc processor zoals de P4
- Een hoog IPC.
- Processor opbouw gericht op IPC / prestaties ipv. schaalbaarheid ('de kracht van echte megahertzen' :z)

Gevolg:
- P4 is goed in toepassingen die veel hetzelfde doen.
- Athlon doet op lage kloksnelheden ook nog veel.
- Athlon is érg goed in pre-P4 applicaties (dus zonder de specialisaties voor p4). P4 haalt wel weer wat in bij software die er voor geoptimaliseerd is natuurlijk.

Door BruT@LysT, maandag 14 april 2003 17:34

Score: 2
Eh, ik weet et niet hoor... maar heb het net even gelezen maar ik vind dit toch niet echt een hele grote prestatiewinst... Je hebt er eigenlijk nauwelijks een fuck aan. De prestaties verschillen zo weinig, dat als je het langzaamste intel systeem uit de test met 66MHz zou overclocken je waarschijnlijk al hogere scores haalt als de best presterende. De prestaties liggen wel absurd dicht bij elkaar. Kan je toch niet echt warm of koud van worden.

Misschien dat ze er in de toekomst pas echt wat aan hebben met ehh 5GHz of 6GHz?, Zou nu even niet weten waarom je je huidige p4 systeem op upgraden naar dit. Dat merk je echt niet hoor.

Door Olaf van der Spek, maandag 14 april 2003 17:53

Score: 1
Zodat je later op je huidige moederbord wel een CPU met 800 mhz FSB kunt prikken.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:47
Vorige 15:44
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: