Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Pentium 4 3,0GHz en Canterwood benchmarks

Pentium 4 3,0GHz en Canterwood benchmarks

Door Jan Laros, dinsdag 8 april 2003 11:59
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T., views: 773

Een gebruiker van het forum van X-Bit Labs heeft daar een topic geopend waarin benchmarks te vinden zijn van een 3,0GHz Pentium 4-processor met 800MHz FSB. Dat is nog niet alles, want het moederbord is gebaseerd op de nieuw te verschijnen Canterwood-chipset. Het basisidee was om twee bedrijven hun snelste desktopsysteem naar een magazine te laten versturen en te kijken wat men onder ogen kreeg. Het eerste is dus een Pentium 4-systeem met Canterwood-chipset. Verder is daar 1GB PC3200 geheugen van Corsair aan toegevoegd en is er een Radeon 9800 Pro ingestopt. Tot slot zijn er twee Seagate 120GB harde schijven in RAID 0 geplaatst en een topsysteem is geboren.

Pentium 4 HT HyperThreading logo (klein)De tegenstand wordt gevormd door een Athlon XP-systeem. Om precies te zijn is er een Barton-chip met de rating 3000+ geplaatst op een nForce2-moederbord. Het ging hier om een Asus A7N8X DeLuxe. Qua geheugen wordt er gebruik gemaakt van 1GB PC2700 memory en dat is net als bij de P4 van het merk Corsair. Ook hier is de videokaart een Radeon 9800 Pro, maar het grote verschil in dit systeem wordt gevormd door de harde schijf. Er is namelijk gekozen voor twee maal WD360 Raptor (10.000rpm) met Serial ATA en dat is een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de hard disks van het P4-systeem.

De twee systemen worden allebei in verschillende benchmarks gegooid en het valt op dat de Barton niet eens zo heel ver achter blijft bij de Pentium 4. Dit kan uiteraard te maken hebben met de verschillende harde schijven die zijn gebruikt. In 3DMark2001 SE ontlopen de beide systemen elkaar nauwelijks. Een tweede zaak die opvalt, is dat de Pentium 4 beter presteert naarmate de resolutie in grafische benchmarks hoger wordt. Zo wordt er in UT2003 op een resolutie van 1024 x 768 een score van 114,4 gehaald, terwijl de Barton er daar 131,1 frames per seconde uittrekt. Wanneer de resolutie echter verhoogd wordt naar 1600 x 1200, dan zien we een score van 114,5 voor het P4-systeem en scoort de Barton 'slechts' 109,1. Verder is het opvallend dat de Pentium 4 weer significant betere scores haalt in PCMark2002. Bij de RAM-test is dit logisch, omdat er dual channel DDR400 wordt gebruikt ten opzichte van DDR333 bij de Barton.

3DMark 2001 SE
P4-systeem 16691
Barton-systeem 16642
UT2003
P4 1024 x 768 114,4
P4 1280 x 1024 115
P4 1600 x 1200 114,5
Barton 1024 x 768 131,1
Barton 1280 x 1024 121,9
Barton 1600 x 1200 109,1
Volgende 12:29 Acer introduceert Tablet PC gebaseerd op Centrino
Vorige 09:43 Nieuwe chipset van nVidia voor Athlon XP met 400MHz FSB
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 52 reacties zichtbaar52+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door Mig29, dinsdag 8 april 2003 12:07

Score: 2
Hmm, volgens mij ben jij de eerste die de stabiliteit van een Intel in twijfel trekt. Ik denk dat je hiermee een hoop flames van Intel liefhebbers weet te scoren.

Ik neem aan dat een echte tweaker zich niet laat beinvloeden door merknamen, maar kijkt naar een bepaalde range van oa prijs, snelheid, stabiliteit, enz. Het product dat vervolgens als beste door deze "benchmark" heenkomt lijkt mij het beste.

Jammer aan deze benchmarks zijn toch nog de minimale verschillen in de systemen. Ik had liever hetzelfde geheugen gezien en dezelfde hd's. Daarnaast vraag ik me af of de totale setting hetzelfde is geweest.

Door Vastloper, dinsdag 8 april 2003 13:38

Score: 1
Ik zou nog niet zo snel oordelen over snelheid van canterwood. Ze tonen hier alleen de 3d benchmarks die voornamelijk GPU afhankelijk zijn als je gewoon zelf in het topic kijkt en dan bijvoorbeeld naar de PC Mark benchmark dan zijn de verschillen aanzienlijk groter. En zoals mig29 terecht zegt is het ook niet helemaal terecht om de stabiliteit van intel in twijfel te trekken zonder gegronde reden.

Door Captain Pervert, woensdag 9 april 2003 19:37

Score: 1
AMD is alleen steevast goedkoper, voor de rest moet je van processorgeneratie op generatie beoordelen bij welke chipboer je de meeste waar voor je geld krijgt.
De rest van jouw beweringen zijn gebaseerd op poep, oh misschien dat nog niet eens :)

Door OnTracK, dinsdag 8 april 2003 12:04

Score: 2
Hoe kan je nou een hogere framerate trekken op een hogere resolutie. Ik snap wel dat je dit moet zien als gelijk, maar toch: hoe kan dat?
Of heb ik iets gemist bij de P4's

en waarom gebruiken ze nu weer single Channel op een nForce2 mobo? 2x 512 is zelfs goedkoper als 1x 1024
neehoor mvt:
... Bij de RAM-test is dit logisch, omdat er dual channel DDR400 wordt gebruikt ten opzichte van single channel DDR333 bij de Barton
En wat is het voordeel van die WD's eigenlijk, onder het spelen gebruik je toch nauwelijks een HD?

Door mvt, dinsdag 8 april 2003 12:07

Score: 1
Beide zijn gevult met 2 reepjes geheugen

Door CARman, dinsdag 8 april 2003 18:09

Score: 3
Dus de omschrijving in de review is niet goed, of de review zelf is niet goed. Hopelijk de omschrijving, anders schetst deze review, een compleet verkeerd beeld, omdat de Barton dan veel ( scheelt toch de nodige %-en ) potenter zijn, dan er uit deze test blijkt

Toch maar even de link gevolgd van X-bit :

Bij X-bit maken ze er overigens ook een zooitje van. Volgens de mainpage zijn ze beide met PC3200 getest, maar op het linkje naar het forum, blijkt dat weer niet het geval te zijn. Wat bij mijn verder nog vragen oproept is dit :
MOBO= intel D875PBZ bonanaza
chipset= i875P canterwood !!!!!!!!!!!!!
CPU = 3ghz P4 x 2!!!!!!!!!!!!!!!!!
Betreft het hier nou een dual P4 setup, in vergelijking met een single XP3000+, gezien de opmerking onderaan de post op het Forum wel ! Verder blijf ik PC2700 voor een Barton 3000+ vreemd vinden, op een nForce2 bordje.

Leuk, als er weer es appels met peren worden vergeleken. Just another bench, voor zover ik kan zien, van onduidelijke afkomst ...........

Door typhon, woensdag 9 april 2003 15:25

Score: 1
De 2x p4 is hyperthreading. In de bios zie je 2 cpu's, maar het is er maar een (1) natuurlijk. Hij doet gewoonweg twee taken tegelijk, alleen hij heeft nog steeds 3 Ghz verwerkingskracht..

Wel apart dat ze die onderdelen nu al hebben, wanneer zullen ze in nederland verkrijgbaar worden?

Door bolleh, dinsdag 8 april 2003 12:10

Score: 1
het verschilt maar 0.6 en 0.1 frame per seconde over de hele benchmark, dat kan aan _vanalles_ liggen, windows die net even wat meer of minder cpu gebruikt of wat dan ook, je kunt hier duidelijk zien dat de cpu in die benchmark de radeon 9800 limiteert

Door G33rt, dinsdag 8 april 2003 12:28

Score: 2
lijkt me stug, als die P4 de R9800 limiteert, en de Barton haalt 15 fps meer op 1024*768, moet er ook meer gehaald worden op 1600*1200, omdat er immers niet gelimiteerd word...

Door MW787, dinsdag 8 april 2003 13:59

Score: 2
Het lijkt me eerder dat bij hogere reseluties de geheugen bandbreedte de bottlenck is.

Door wauwwie, dinsdag 8 april 2003 12:13

Score: 0
En wat mij dan verder opvalt is dat het een dual P4 betrof tegen een single Barton. De vergelijking is helemaal mank.

Dus twee fabrikanten leveren hun snelste machine. Dan zou ik graag willen weten wat beide systemen kosten, pas dan kan je er een "conclusie" aanhangen.

Door mvt, dinsdag 8 april 2003 12:20

Score: 2
NIet dus. Er is totaal geen sprake van een Dual P4 systeem, aangezien de Canterwood (i875P) chipset geen dual CPU aankan.

Door Wouter Tinus, dinsdag 8 april 2003 12:25

Score: 2
Inderdaad, hij wordt alleen gezien als dual vanwege de HyperThreading :).

Door wauwwie, dinsdag 8 april 2003 12:29

Score: 0
Als iemand op deze manier de specs opsomt dan mag je er van uitgaan dat hij minstens de case open gemaakt zou hebben.

Maar ik denk eerder dat deze topic starter die machines helemaal niet in handen heeft gehad, maar alleen de specs.

Door jesternl, dinsdag 8 april 2003 14:51

Score: 1
In de thread zegt 'ie ook gewoon dat 'ie alleen maar het artikel heeft gezien, en neuit die machines zelf heeft gebenched.

Door Postman, dinsdag 8 april 2003 12:23

Score: 2
En wat mij dan verder opvalt is dat het een dual P4 betrof tegen een single Barton. De vergelijking is helemaal mank.
En als je het bron artikel had gelezen dan kon je weten dat de P4 door Hyperthreading in Windows gezien wordt als een dual.
Zo heb ik zelf een Giga-Byte SINXP1394 mobo met een P4 2,4Ghz, maar toch zegt SiSoft dat mijn andere CPU ontbreekt (hij vergelijkt ook altijd met dual systemen zoals XEON, Athlon MP, etc.).
edit:
Ik heb de post van mvt niet gezien (ondanks dat er 3 min. verschil in zit. Ik typ niet zo snel ;)

Door CARman, dinsdag 8 april 2003 18:14

Score: 0
Prima als Windows of zelfs je BIOS dat zo wil zien. Maar een P4 met HT wordt dan nog altijd als een P4 met HT aangeduid en niet als een 3,06 GHz P4 x 2.

Zo is het natuurlijk makkelijk om verwarring te stichten hè. Ik was gezien de opsomming ook in de veronderstelling dat het een dual betrof. Vooral vanwege la die uitroeptekents erachter.

Door Rvermaat, woensdag 9 april 2003 07:53

Score: 1
Ben ik met je eens. Het kan nooit zo wezen dat de framerate zelfs nog omhoog gaat bij een resolutie van 1600x1200. Het lijkt of de videokaart die in het systeem gemonteerd is niet echt de top is en hierdoor wordt het systeem geknepen. De benchmark van het amd systeem is meer correct en ook waarschijnlijker.

Door Mig29, dinsdag 8 april 2003 12:12

Score: 0
Naast die geweldige fipo van je, nu weer deze reactie. Zou je even willen onderbouwen waarom AMD volgens jou wint? Volgens mvt hieronder is het namelijk precies andersom. Ikzelf vermoed idd dat de PIV op dit moment ook niet de beperkende factor is (zoals mvt al beschrijft).

Daarnaast gebruikt de PIV langzamere HD's.

Door Durona, dinsdag 8 april 2003 15:42

Score: 1
Daarnaast gebruikt de PIV langzamere HD's.
Dit vind ik persoonlijk een redelijk afgezaagd argument. Een HDD heeft helemaal geen invloed op ingame-performance! Dit doet er natuurlijk niets vanaf dat deze vergelijking qua processorvergelijking nix waard is.

Door Chillem, dinsdag 8 april 2003 13:31

Score: 1
Integendeel,

Ik werk zelf op een assemblase afdeling.
AMD heeft een vrij hoog uitval percentage. ik zeg van de 100 dat er altijd wel 5 tot 10 zijn die het niet naar behoren werken.
Verder geen slecht woord over AMD hoor. het werkt zo af en toe gewoon niet.. dat is alles.

Intel daarin tegen heeft een veel lager percentage daarin. zo ongeveer 1-2 op de 100. en werkt over algemeen genomen altijd.

(getallen zijn bij benadering)

verder is dit weer genoeg off-topic.

[edit= reactie was btw op: tankeriv ]

Door Durona, dinsdag 8 april 2003 15:48

Score: 1
1) Wat heeft dit nu te maken met de discussie dat AMD of Intel nu wint qua performance??? Je vindt geen argument, dus zullen we AMD maar eventjes zwart maken...
2) De prijs van de AMD-CPUs ligt veel lager dan die van de Intel-CPUs, dus ik vind het helemaal niet erg dat er eens eentje meer uitvalt... Ze vallen toch binnen garantie. Trouwens, ik vind het een schitterende service van AMD, dat ze >2400+ leveren voor de prijs van een 1700+ ;).
3) Persoonlijk ken ik nog niemand die problemen heeft gehad met AMD-CPUs die uitvallen of iets in die aard, en ik ken VEEL personen die er zo eentje hebben staan.
edit:
aha dit was een reactie op tankeriv... Puntje 1 mag je dan weglaten ;)

Door Royal AirnesZ, dinsdag 8 april 2003 12:04

Score: 1
wat hebben we hier nu aan dat ze alles is hetzelfde hadden genomen (oa hard disks) dan heb je toch gelijk een beter vergelijking, mij dunkt dat ze me de wd360 raptortjes de barton een voordeel wilden geven en is deze test dus niet subjectief te noemen :r

Door anandus, dinsdag 8 april 2003 12:11

Score: 1
Inderdaad. Ik vind het een beetje rare vergelijking. Ene kant een geheugen voordeel, en aan de andere kant een harde schijven voordeel... Zo kan je toch geen vergelijking maken?

Raar dat ze niet geprobeerd hebben om identieke systemen te maken.... :?

Door Hawks, dinsdag 8 april 2003 12:16

Score: 1
als je de text goed gelezen had kwam je dit stukje tegen:
Het basisidee was om twee bedrijven hun snelste desktopsysteem naar een magazine te laten versturen en te kijken wat men onder ogen kreeg
Zo vergelijken ze dus de 2 snelste systemen van 2 verschillende bedrijven.

* 786562 Hawks

Door mvt, dinsdag 8 april 2003 12:16

Score: 2
Eigenlik is het nieteens zo'n gekke vergelijking. Tis net als bijvoorbeeld het Top10 systeem in de Computertotaal. Het blad geeft aan wat er voor systemen er getest gaan worden en de leveranciers mogen een systeem samenstellen (desnoods gelimiteerd qua prijs, feautures, etc)

Dit is dus het maximum wat de beide leveranciers kunnen leveren. Per definitie dus al een scheve vergelijking qua hardware, want niet iedere leverancier kan het maximum op de markt leveren en heeft altijd voorkeuren voor bepaalde onderdelen en ook nog eens commerciele afwegingen (het moet nog wel te verkopen zijn).

Door Pandora766, dinsdag 8 april 2003 12:23

Score: 1
misschien omdat het mobo van de P4 nog geen support heeft voor SATA... en het gaat hier niet om de snelste proc. maar om het snelste systeem!!! |:(

de minst slechte manier om te kijken hoe het met CPU speed zit is om een RAM-disk aan te maken (wat met 1 GB mem makkelijk moet lukken ;))

Door gooddaddy, dinsdag 8 april 2003 14:25

Score: 1
misschien omdat het mobo van de P4 nog geen support heeft voor SATA... en het gaat hier niet om de snelste proc. maar om het snelste systeem!!!
Lijkt me stug. Canterwood ondersteund SATA van zichzelf. Geen extra controller nodig dus

Door Pandora766, dinsdag 8 april 2003 16:26

Score: 1
ik ken de spec van de canterwood chipset niet.
maar in het bericht zelf wordt gesproken over het snelst mogelijke (en leverbaar) AMD systeem en Intel systeem.

Door alfatrion, woensdag 9 april 2003 22:28

Score: 1
Er zijn brekeningen die weinig geheugen kosten (meschien zelfs zo weining dat het geheugen op de CPU zelf genoeg is) en toch veel van de CPU vragen. Dat is lijkt mij veel beter dan een RAM schrijf, omdat je dan allerlei zaken als bus snelheid kwijt raakt.

Door edward2, dinsdag 8 april 2003 12:28

Score: 0
Precies, verder zijn de biosinstellingen ook zwaar van belang, nee hier hebben we erg weinig aan...

Door 0siris, dinsdag 8 april 2003 13:48

Score: 2
...en is deze test dus niet subjectief te noemen
Ik denk dat jij en petit_remy even in het woordenboek de woorden subjectief en objectief moeten opzoeken... ;)

Door mvt, dinsdag 8 april 2003 12:06

Score: 1
Ik kan eigenlijk maar 1 ding over die grafische tests zeggen : De harde schijven zijn waarschijnlijk heel erg belangrijk, aangezien het P4 systeem niet inzakt. Betekent dus dat indien er een vergelijkbaar systeem zou zijn de P4 meer fps kan trekken

Door MPAnnihilator, dinsdag 8 april 2003 12:56

Score: 2
Een raptor trekt veel meer cpu power dan die maxtors dus in feite is het amd systeem sterk benadeeld. Hier worden 3D testen gedaan, en dan wil je toch niet dat je cpu extra belast wordt door zo'n mega schijf(ven) die hem te zwaar belast voor enkel 3D stuff te draaien. De doorvoorsnelheid van die maxtor schijf zal zeker niet in het nadeel spelen van het p4 systeem, in tegendeel de doorvoersnelheid heeft hier geen enkel belang , het is het p4 systeem die profiteert hier vanwege de minder cpu belastende harde schijven.

Ze hadden wel deze ganse discussie kunnen vermijden vind ik door 2 zo identiek mogelijke systemen te gebruiken |:(

Door claw, dinsdag 8 april 2003 12:06

Score: 0
vooralsnog vind ik het geen vergelijk... ander geheugen, andere HD; zie het nut eigenlijk niet zo.

Door Steve, dinsdag 8 april 2003 12:07

Score: 0
Bij de RAM-test is dit logisch, omdat er dual channel DDR400 wordt gebruikt ten opzichte van single channel DDR333 bij de Barton.
De nForce 2 heeft toch echt ondersteuning voor twee geheugenkanalen. Bij zo'n top systeem gaan ze toch niet slechts één kanaal gebruiken??

Ik veronderstel trouwens dat 2x 512 MB geheugen was bij beide systemen?

Door NiceGuyEddie225, dinsdag 8 april 2003 14:30

Score: 0
Dat niet alleen, maar ook ondersteuning voor DDR400, als ze die opstelling nu hadden genomen!

Door Rubberlaars, dinsdag 8 april 2003 12:07

Score: 0
Als ze nou ook nog even waren in gegaan op de prijsverhoudingen tussen de processoren.......

Door VisionMaster, dinsdag 8 april 2003 12:08

Score: 2
Ik dacht aan het begin van dit bericht al gelijk te gaan lezen, "daar gaat Barton de grond in"....
Maar mijn favo merkje (no-intel-flame hoor die heb ik ook nog thuis) draait toppie mee.
Jammer dat er niet voor 3200 corsair in het barton systeem is gedumpt en op dual channel. Wie weet maakt het nog 'iets' goed.

Wel jammer dat het Barton systeem een dipje vertoont bij de 1600x1200 UT2003, maar effe serieus ligt het aan de proc/northbridge/mem controller/mem zelf/overige.... :?

Het blijft soms toch appels en peren vergelijk, het is allemaal fruit maar smaakt net anders!

Door ronny, dinsdag 8 april 2003 14:10

Score: 2
Ik ben blij dat ze geen PC 3200 Geheugen hebben gebruikt.
het is dachtik alom bekend dat het sneller is om het geheugen syncroon te laten lopen. Zolang de Barton geen 200 FSB heeft heeft het ook geen voordeel om er PC3200 geheugen in te doen (muv het overklokken)
Voor de markting staat het leuk maar is beslist niet sneller!!

Door Aldwin-Powahz, dinsdag 8 april 2003 12:08

Score: 0
Dat DDR kan toch nog de volledige bandbreedte van die P4 aan ofwel soms :S...

Die 800Mhz FSB vraagt veel meer dan dat wat die barton vraagt....

Mjah is sowieso niet een echt eerlijke test vind ik zelf.. De een heeft snellere schijven en de ander heeft sneller geheugen...dus wat is de basis nou eigenlijk hiervan ??? zo kan je toch niet vergelijken welke beter en/of sneller is ??

Noujah als ik zou moeten kiezen zou ik toch wel voor de P4 gaan omdat naar mijn mening intel toch nog steeds een beetje voorlopt op AMD (maar dat is een mening)

Heb zelf ook betere ervaring met intel systemen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:29 Acer introduceert Tablet PC gebaseerd op Centrino
Vorige 09:43 Nieuwe chipset van nVidia voor Athlon XP met 400MHz FSB
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011