Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » De toekomst van CRT-monitoren besproken

De toekomst van CRT-monitoren besproken

Door Mark Oosterveen, woensdag 2 april 2003 21:18
Bron: ExtremeTech, submitter: Frogmill, views: 1.110

ExtremeTech heeft ons op een uitgebreide beschouwing van de huidige situatie van CRT's in de beeldschermmarkt getrakteerd. De LCD-markt groeit met de dag, het afgelopen jaar zijn er al meer dollars uitgegeven aan LCD's dan CRT's en de verwachting is dat dit jaar de meerderheid van de desktoppc's uitgerust is met een LCD-scherm. Desondanks worden voor veel werkzaamheden met een pc de refreshsnelheid en kleurweergave, alsmede de goede contrastverhouding van een CRT vereist. Dit is de reden dat fabrikanten nu nog steeds geld blijven steken in het verbeteren van de techniek achter de CRT-schermen.

CRT / TFT monitoren aankondigingDat deze investeringen, die verderop in het artikel genoemd worden, nu toch minder worden blijkt volgens ExtremeTech uit het feit dat Sony, in navolging van bedrijven zoals Hitachi en Sharp aangekondigd heeft om met de productie van de 17"- en 19"-modellen te stoppen. De schrijver denkt dat de fabrikanten van CRT's door zullen gaan met het vernieuwen van techniek totdat het punt komt dat de CRT in de TFT zijn gelijke zal vinden in beeldkwaliteit. Natuurlijk speelt de aanwezige afzetmarkt hierbij ook een rol. Samengevat zal volgens ExtremeTech de markt voor CRT's voorlopig nog wel even blijven bestaan, zolang de TFT niet aan zijn beeldkwaliteit, maar ook aan zijn lagere prijs kan tippen.

Volgende 22:00 Intel komt met nieuwe core-stepping
Vorige 19:32 Microsoft stimuleert mobiele platforms
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Off-topic / Irrelevant: 71 reacties zichtbaar71+1 On-topic: 59 reacties zichtbaar59+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door Shaflic, woensdag 2 april 2003 21:21

Score: 1
Wat het nadeel aan de LCDtjes is is dat de refreshrate zo laag ligt en aangezien ik veel spellen speel is dat wel een stuk fijner bij de CRT's

Waarschijnlijk start ik nu die eeuwige discussie van: "Je ziet dat toch niet met het blote oog" weer. :+

/edit

Nog steeds denken mensen hier dat elke eerste post -1 gemodereerd moet worden :r Beoordeel nuttig of niet |:(

Door ixl85, woensdag 2 april 2003 21:39

Score: 1
ik vind ook dat de kleuren weergave slechter is,
zit hier zelf op een 19" gateway monitor (van mn oude computer) een EV910

en mn pa en ma hebben een samsung 171s
en als ik daar 3dmax op draai en ik ga een texture bekijken, dan zie je de kleuren overspringen, ookal staat het beeld op 24bit (tft's kunnen toch niet hoger?)

en dat is toch een redelijk goede monitor..

en wat ze altijd zeggen dat een tft rustiger is...
is gewoon gelul, die mensen hebben nooit op een goede crt gewerkt, zit hier nou met 1152 op 100hz, en is net zo rustig als elke tft die ik ken

Door el frikandel, woensdag 2 april 2003 21:53

Score: 0
Dan ken je er zeker niet veel, de Eizo en Sharp TFT's zijn gewoon op bijna alle punten beter als een CRT.

Door Niels Nijhof, woensdag 2 april 2003 21:54

Score: 2
Volgens mij zul je ook op een TFT duidelijk het verschil zien tussen 24 bits of 32 bits instelling van de kleurweergave van de videokaart.

Het is waar dat een TFT 'slechts' 16 miljoen kleuren kan weergeven, dus 24 bits, maar dat is niet zo erg, het menselijk oog kan er immers niet (of nauwelijks) meer waarnemen, dus daar zit niet de beperkende factor.

Het verwarrende in het geheel is de betekenis van de 32 bits kleureninstelling: eigenlijk staat er 24+8. Die 8 extra bits worden voor textures gebruikt (vanaf hier weet ik het niet zeker meer ...). Maar het betekent dus niet dat je foto's of je desktop in 2^32 kleuren wordt weergegeven.

Het aantal verschillende kleuren op je scherm, is ook bij de 32 bits instelling niet meer dan 16 miljoen (bij de huidige versies van Windows). De extra 8 bits is alleen van invloed op 3D kwaliteit, en zul je op die manier terugzien in verschillende kwaliteit van je texture. Ook op je TFT!

Door ixl85, woensdag 2 april 2003 21:58

Score: 0
uuhm jah... dat weet ik, voor textures jah...
en als je goed leest zie je dat ik 3dmax aanhaalde...
en textures... ;)

anyway, ik heb wat benches gekeken van tfts toen ik er een moest kopen voor mn vader, en die samsung was toen een van de beste...

maar daar kan echt geen 19" crt tegenop! (het moet zijn : tegen mijn 19" crt kan geen tft op)

edit

hele grote fout, het spijt me mensen...
ik bedoel dat er geen tft tegen op kan,
ik ben pro crt!
dus carman, ik ben het met jou eens...
(tja ben al de heledag bezig met mn fotografie presentatie map, word een beetje duf...)

Door Niels Nijhof, woensdag 2 april 2003 22:10

Score: 0
en als ik daar 3dmax op draai en ik ga een texture bekijken, dan zie je de kleuren overspringen, ookal staat het beeld op 24bit (tft's kunnen toch niet hoger?)
Ik had het correct gelezen. Hiermee impliceer je dat je verbaast bent dat een texture er onder 24 bits instelling er anders uitzien dan onder 32 bits instelling, ook al kan de monitor niet meer dan 2^24 kleuren weergeven.

Ik probeerde uit te leggen dat het 'overspringen van de kleuren' niets met de monitor te maken heeft, maar met de instelling van je videokaart. Dat het dus niet ligt aan de 24 bits kleuren van je monitor.

Door CARman, woensdag 2 april 2003 23:39

Score: 1
Als reactie op ixl85

Lijkt me sterk hoor :-)

Ik heb nog geen TFT gezien die een strakker beeld geeft dan de 17" en 21" Eizo's die ik hier heb staan. Gelukkig worden de TFT's wel steeds beter, maar ik mis toch ( zeker bij veel daglicht ) de spankelende en heldere kleuren die een beetje CRT makkelijk kan weergeven. Ook is de kijkhoek nog steeds niet optimaal. Zelfs al blijft het beeld behoorlijk zichtbaar, bij een kijkhoek van rond de 45 graden vallen de kleuren al gauw voor de helft weg.

Moet wel zeggen, dat TFT's kwa design en energieverbruik echt grandioos zijn. Maar zolang het 'kijkplezier' ( kleurhederheid en refreshrate ) nog niet op CRT-niveau zit, blijf ik het nog even doen met mijn CRT's :)
edit:
Nou wordt ik overbodig gemod. Maar mijn reactie ging dus hierover [quote]
maar daar kan echt geen 19" crt tegenop!
[/quote] Achteraf blijkt, dat dat ixl85 precies het tegenovergestelde bedoeld. We zijn het dus eens :)

Door SkoolieDie, donderdag 3 april 2003 02:52

Score: 1
Die extra 8 bits worden gebruikt voor alphablending oftewel de doorzichtigheid van een beeldlaag bovenop een andere beeldlaag. In 256 stapjes van doorzichtigheid (2^8).

/OT
Groot nadeel van een TFT is voor gamers de vaste resolutie waar je aan vast zit en de kijkhoek die nog veel te klein is, in het horizontale en vertikale vlak.
Alle informatie blijft nog wel zichtbaar maar kleur en gamma springt alle kanten op zodra je je hoofd beweegt. Niet echt handig in Photoshop.

Door Munters, donderdag 3 april 2003 10:31

Score: 3
De meeste TFT schermen accepteren wel een 24-bits signaal, maar kunnen maar 18-bits weergeven. (6 tinten per subpixel).

Voor normaal gebruik geen probleem, maar het is mogelijk dat je banding ziet bij vloeiende verlopen.

Overigens is het wel zo dat het menselijk oog maar ca 10 miljoen kleurtinten kan onderscheiden (dus minder dan 24-bits kleuren), maar dit is echter geen overlappend spectrum met het weergave spectrum van een scherm. (En bovendien niet gelijkmatig over alle kleurruimte verdeeld).
Een scherm kan dus nuances tonen die je niet als verschillende kunt waarnemen. En je kunt dus dingen waarnemen die een scherm niet kan tonen.

Je kunt het zien als twee snijdende cirkels, waarbij het gezamenlijke gedeelte door een scherm getoond kan worden en door de mens waargenomen kan worden.

Hetzelfde geldt ook weer voor printers. Die hebben weer een heel ander weergave bereik (ook als je ze netjes calibreerd enzo). Da's de derde cirkel. Of eigenlijk is die kleurruimte een lang gerekte ellips.

En dan de scanners nog. DIe hebben ook weer een eigen kleurruimte, die maar voor een verrassend klein deel overlapt met de bovengenoemde.

Maar goed, voor het gemiddelde thuisgebruik maakt het allemaal niet uit. En is de kleurweergave van een TFT scherm ook gewoon goed genoeg.

ps. En het kan ook de andere kant op werken: een lage kwaliteit divx toont op mijn 18" TFT -via een Radeon videokaart- beroerd, het scherm is te goed, je ziet alle fouten haarscherp.
Ook rechtstreeks op de tv, daar geldt min of meer hetzelfde.
Wanneer ik het beeld echter via de composiet van de videorecorder laat lopen, wordt de ondertiteling weliswaar wat vager, maar het beeld in het algemeen aanzienlijk beter. De lagere kwaliteit en alle geintroduceerde fouten maskeren de artefacten heel behoorlijk.
Kortom: soms kan mindere apparatuur betere resultaten geven.

Door SlasZ, donderdag 3 april 2003 12:25

Score: 1
wel een texture ziet er niet anders uit in 32bit dan in 24bit.

die extra 8 bits wordt gebruikt voor transparantie, dus in een 32bit texture zitten de rgb waarden in 24 bits.

maar dit ter zijde :)

edit: en blijkbaar was SkoolieDie mij voor

Door TheRealDcoy, donderdag 3 april 2003 12:51

Score: 1
Tussen 24 en 32 bits kleuren zit absoluut geen enkel verschil tenzij dat bij 32 bits kleuren er 8 bits ongebruikt blijven. De reden hiervoor is dat men makkelijker geheugenbeheer heeft voor het videogeheugen (machten van 2 weet je wel....) ...
BTW: dit is niet het apha kanaal waar jullie het over hebben, 32 bits kleuren-instelling van je monitor heeft geen fuck te maken met hoe bepaalde games of applicaties intern 32 bits gebruiken voor hun kleuren, straks ga je nog beweren dat je voor directX 9 games een 128bit kleuren monitor moet hebben !!!!

Door ernst, woensdag 2 april 2003 22:18

Score: 2
Je maakt ook een beetje vreemde vergelijking
Een erg goede TFT vs een standaart CRT
Zet je samsung eens naast een goede Eizo of Sony zou ik zeggen :>
edit:
reactie op ixl85

Door Zeveneens, woensdag 2 april 2003 23:32

Score: 1
zet mij maar eens een tft tje naast m'n Nec Multsync FE991SB met duizend euro kom je d'r niet om deze qualiteit te evenaren... Die 600 euro verschil in prijs die heb ik lekker in de rest van m'n compu kunnen steken... LCD is nog niet klaar ter vervanging van de CRT's... Zeker niet wanneer kleuren belangrijk zijn...

;)

Door ixl85, donderdag 3 april 2003 00:30

Score: 0
damn, volgens mij word ik verkeerd begrepen hier,
ik vind crt beter,
mijn monitor vind ik vele male fijner dan die samsung...
anyway give me 0 point for this post

Door Lord-M, woensdag 2 april 2003 21:52

Score: 2
Wat het nadeel aan de LCDtjes is is dat de refreshrate zo laag ligt en aangezien ik veel spellen speel is dat wel een stuk fijner bij de CRT's

Ik neem aan de dat je de 'verversingssnelheid' van het beeldscherm bedoelt (en eventuele 'ghosting' effecten)? Een LCD heeft namelijk (zoals vast in die eeuwige discussie ook al honderden keren is vermeld :+ ) geen refreshrate zoals een CRT monitor die wel heeft. Het beeld wordt niet een x-aantal ker per seconde overnieuw opgebouwd, maar een x-aantal keer per seconden geupdate zeg maar...

Door RuuddieBoy, woensdag 2 april 2003 21:22

Score: 1
De LCD-markt groeit met de dag, het afgelopen jaar zijn er al meer dollars uitgegeven aan LCD's
Tja, lijkt me vrij logisch he, als die LCD schermen 2x zo duur zijn, heb je snel veel geld binnen :)

Maarja, ik begrijp niet waarom mensen die dingen kopen? Okay, ze zijn wat kleiner, maar verder hebben ze toch geen voordelen? Je moet er perfect voor zitten en dan nog zijn de kleuren niet echt goed en zo..
Wat natuurlijk ook een nadeel is, is het ghosten (traag opeenvolgende beelden, waardoor beelden elkaar overlappen).

Door TheGhostInc, woensdag 2 april 2003 21:34

Score: 2
Met de huidige huizen prijs is het goedkoper wat ruimte te winnen met een TFT dan een maatje groter te gaan wonen :+

Voordelen van een TFT zijn toch het formaat en uiterlijk, een PC is steeds meer mode gevoelig. TFT is in, CRT is uit.

Daarnaast is een TFT erg rustig voor je ogen, een *goede* CRT is vaak ook niet goedkoop, en wat kost tegenwoordig nog een TFT, 300 euro? Daarnaast kiezen steeds meer mensen voor randapparatuur dan rauwe snelheid, voor het verschil dus een P4 3Ghz en 2,6Ghz heb je een mooi scherm :)

Door PvtRyan, donderdag 3 april 2003 11:31

Score: 1
@ TheGostInc

Voor 400 euro heb je een 19" CRT scherm met alles erop en eraan, voor 300 euro heb je een redelijk TFT scherm maar wel 15" en ghosting.
De voordelen wegen voor gamer absoluut niet op tegen de nadelen. Ik heb ruimte zat op m'n bureau en een mooie platte-beeldbuis CRT is ook echt niet lelijk.
En rustiger voor je ogen is ook bullshit, op 100Hz heb je daar ook geen last meer van hoor :)

Door gp500, woensdag 2 april 2003 21:35

Score: 1
ik zie niks in dit artikel over de THIN-CRT's die in de maak zijn.

Die zijn 15 cm en hebben de eigenschappen van een CRT

Artikel is niet volledig Dus.

Door Zer0, woensdag 2 april 2003 21:36

Score: 1
"je moet er perfect voor zitten" is al enige tijd achterhaald, de kijkhoeken worden steeds groter. Ook op het gebied van ghosting is de laatste jaren veel verbeterd, en de kwaliteits-schermen hebben daar minimaal tot geen last van. Verder hebben lcd schermen naast hun compactheid ook voordelen op het gebied van stroomconsumptie en warmte-ontwikkeling. En de pc verhuist bij consumenten steeds meer richting huiskamer, en daar wil men een mooi tft-schermpje hebben staan.

Door FireStarter, woensdag 2 april 2003 22:47

Score: 1
Maar wat dacht je van de Gamers?

Die willen graag hun handen verwarmen in de winter na een 3 uur durende gamesessie :z . Van zo'n LCD scherm komt bijna geen warmte.

Door miw, woensdag 2 april 2003 22:30

Score: 2
Een aantal aspecten in het voordeel van LCD schermen zijn toch echt buiten discussie: kleiner volume, lager energie verbruik en lager gewicht. Over de styling en de geschiktheid voor het weergeven van tekst, plaatjes en bewegende beelden blijft wsl altijd discussie mogelijk. Het enorm snel groeiende marktaandeel bewijst dat deze secundaire voorwaarden voor veel mensen de doorslag geven. Vergelijkbare sentimenten hebben mensen die prive een laptop aanschaffen (en een enorme boost aan dat marktsegment geven). Uit de tweaker SCSI HDD test rechtvaardiging (reviews: Tweakers.net StorageMark 2003 testmethodiek): "... steeds meer mensen maken zich druk om de herrie die hun PC maakt".
Voor mij mag je daar ook ruimtegebruik aan toevoegen. Je blijkt met dit soort beperkingen toch heel aardige high end systemen te kunnen bouwen.

Door Zeveneens, donderdag 3 april 2003 13:54

Score: 1
De ruimte die een PC inneemt maakt voor mij en een aantal v'n m'n "collega" tweakers nix uit... Sterker nog. Heb nu een maxi tower en ben bereid om er een compu te hebben die tweekeer ;) zoveel volume in beslag neemt als hij stiller en performanter is (def. van performanter : meer HD's, meer CPU power, meer Geheugen, en VEEL PCI(express als het ff kan ;) ) )

Ben nu een case aan het designen die dubbel zo groot is met een giga WC (niet om te schijten :+ ) d'r in, veel stille trage fan's enz. ...

Door -GeeZ-, woensdag 2 april 2003 21:22

Score: 0
ik heb een 19" CRT scherm, en zou geen LCD willen ook :)

Door Defspace, woensdag 2 april 2003 23:29

Score: 2
Ik heb een 17" TFT na jaren lang CRT's gehad te hebben. En ik zou echt niet meer terug willen.
Gelukkig hebben we op mijn werk vrijwel allemaal TFT's staan. Maar een enkele gebruiker heeft nog een CRT. Wat is dat een afknapper zeg als je achter zo'n CRT gaat zitten. De kleuren (ook al zijn ze kleurechter) zijn minder "warm" het beeld is (ook op 100Hz+) minder strak en na zo'n tijdje achter TFTs te hebben gezeten merk je de reflectie in het scherm van een CRT vrijwel constant op.
Nee net als met de switch van een 50Hz TV naar een 100Hz TV wil ik _nooit_ meer terug naar een CRT (wetende dat de TFT's toch alleen nog maar beter gaan worden).

Door mjtdevries, donderdag 3 april 2003 09:42

Score: 1
Is dan zeker niet zo'n beste CRT? Welk merk model?

Overigens is warmte gewoon een instelling die je zelf kan maken.

Wel zijn TFTs vaak een stuk scherper dan zelfs goede CRTs

Door JanWillem, woensdag 2 april 2003 21:23

Score: 1
Nouja, misschien zien de echte kenners het wel, maar ik zie het met het blote oog idd niet. Maarja, ik speel maximaal 1 uur/week een game ;-)

Ik heb sinds een maand ofzo een 17" TFT en ik ben er van overtuigd dat ik nooit meer CRT neem!

Door AtleX, woensdag 2 april 2003 21:25

Score: 1
Ik heb een 17" CRT en die wil ik echt (nog) niet inruilen voor een LCD. Voor kantoren zijn die dingen wel weer handig. Minder ruimte nodig, lager stroomverbruik, geen straling (dacht ik).

Door ixl85, woensdag 2 april 2003 21:42

Score: 0
die straling is idd wel heel erg, ik heb mijn crt met lood bekleed...
want ik kreeg al een 3de oog....... ;)

Door DikkeDouwe, woensdag 2 april 2003 22:31

Score: 0
Ik twijfel over de hoeveelheid straling ... maar ik twijfel nog meer over het lood om je monitor ... volgens mij kun je er beter een ventilator (of beter een afzuikap boven) omheen bouwen..

maar ik ben geen stralingsexpert (zie mijn profiel)

Door Cow_tipping, vrijdag 4 april 2003 07:52

Score: 1
Er zit lood in het glas van CRT's om (röntgen-)stralen tegen te houden.

Door mjtdevries, donderdag 3 april 2003 09:45

Score: 1
En hoe dacht je dat het beeld van de TFT op je netvlies komt?

Ook allemaal straling.

Door yakamitsu, woensdag 2 april 2003 21:27

Score: 2
Men zal iets moeten doen met het gewicht en het formaat van de behuizingen. Wanneer men bijvoorbeeld de gemiddelde crt een half maal zo diep zou kunnen maken, kunnen ze weer een tijd lang mee, estetisch gezien dan.

Door kaasie, woensdag 2 april 2003 21:50

Score: 1
Dat is inderdaad zo, ik heb zelf de Iiyama vm pro 451 19` prima ding. 1280x1024@100mhz echt super rustig beeld.

Maar inderdaad bij lan parties is het vrij irritant om altijd dat zware scherm mee te nemen. Maar als ik het beeld vergelijk met tft schermen wil ik echt geen TFT scherm.

In de toekomst zullen we waarschijnlijk tft's krijgen die gelijk zijn aan de kwaliteit van de crt van nu, maar dan is gelijk weer mijn vraag: Zijn de crt dan ook niet veel beter dan nu, kortom blijven de tft's niet achter de crt aan lopen?

Door TheRealDcoy, donderdag 3 april 2003 12:56

Score: 1
100 Mhz ???? das wel en verschikkelijk hoge refresh ... 100 Hz zal je wel bedoelen zeker...

Door oehoe, woensdag 2 april 2003 21:28

Score: 2
Hmm, toch ben ik erg benieuwd naar die ontwikkeling van o.a. Philips, CRT-beeldbakken die nauwelijks meer ruimte innemen dat een TFT-scherm. Zelf vind ik een CRT toch nog altijd fijner om mee te werken.

Door Wilibrord, donderdag 3 april 2003 08:21

Score: 1
Philips stopt met de ontwikkeling van CRT's.

Door Cow_tipping, vrijdag 4 april 2003 07:56

Score: 1
Philips ontwikkelt alleen geen CRT's meer voor monitoren, maar maakt ze nog wel. En voor de CRT's voor breedbeeld TV ontwikkel ik nog dagelijks. (Alhoewel we tegenwoordig LG.Philips-displays heten en een joint venture zijn van (3x raden) LG en Philips)

Door banana01, woensdag 2 april 2003 21:31

Score: 0
Ooit CS op een LCD gespeeld ??? }>

hehehe

Door MasterDisaster, woensdag 2 april 2003 21:40

Score: 2
Ja op een laptop de ghosting was erg, Maar tegenwoordig met <25ms valt dat wel mee hoor :)

Door numm!e, woensdag 2 april 2003 21:33

Score: 1
Zo lang het native resolutie* probleem niet is verholpen ga ik niet aan de TFT.
Misschien dat ze over een maand of 20 genoeg beeldpunten hebben om flexibel in te stellen, nu is het nog te beperkt.

*wazig beeld bij een kleinere resolutie die niet te delen is met de 'standaard' resolutie.

Door Zer0, woensdag 2 april 2003 21:42

Score: 2
Er bestaat geen native-resolutie probleem. Dat de schermen een native resolutie hebben is een feit, waar dus ook geen oplossing voor is. Het enige wat je er aan kan doen is de nadelen ervan zo goed mogelijk beperken.

Door Neo_revisited, woensdag 2 april 2003 22:32

Score: 1
Deze TFT schermen bestaan al. O.a. Compaq (nu HP) en Sony gebruiken ze in enkele laptops. De schermen worden vaak aangeduidt met een extra plus (bijvoorbeel SXGA+ ipv SXGA). Deze schermen ondersteunen een resolutie van 640 * 480 tot 1.600 * 1.200 beeldpunten (op een 14" scherm!) op zowel de hoge als lage resoluties heb je een scherp beeld.

Door mjtdevries, donderdag 3 april 2003 09:51

Score: 1
Nee.
Ook die schermen hebben een native resolutie. Nml 1600*1200.
Maar doordat die resolutie zo verrekte hoog is op zo'n klein scherm, is het herschalen gewoon een stuk mooier en heb je het niet in de gaten.

Door bgever, woensdag 2 april 2003 22:33

Score: 2
Jouw native resolutie probleem zal nooit opgelost kunnen worden. Hoe wil je namelijk een klein raster over een groter raster verspreiden? Dan moet je gewoon fade technieken gebruiken. Hier is echter wel een soort oplossing voor. Ik heb bijv. op mijn laptop met TFT ingesteld, dat als er een lagere resolutie wordt gebruikt, het beeld niet over het gehele scherm wordt verspreid, maar in de originele reso wordt weergegeven en er zwarte randen om het "venster" komen. Ik heb er persoonlijk geen last van, en gamen op 1024×768 gaat reuze goed. Nu is alleen de vraag of je dit ook op een desktop kan instellen, maar in princiepe zou het wel mogelijk moeten zijn...

Dan ben ik herhaaldelijk de mening tegen gekomen dat het ghosten (vage bewegende beelden) zo vervelend is. Nu, koop eens een degelijk TFT scherm, en ga dan op 5 cm van het beeld hangen. Zie je het? Nou, ik hier op mijn laptop een beetje, maar op de desktop varianten is het bijna niet te zien. Natuurlijk komt er wel een prijskaartje aan hangen, maar zeg niet dat het niet mogelijk is.

Desondanks kan ik toch ook niet ontkennen dat er voordelen aan een CRT zitten. Eerder een voordeel bij een nadeel. Neem bijv. een DVD. Ik kijk deze liever op een CRT dan een TFT. Waarom? Op de TFT wordt het beeld té goed weergegeven, waardoor je ook veel details ziet. Maar daardoor kun je ook veel beter slechte beeldkwaliteit zien. Dit effect heb je trouwens ook bij TV-modellen. Maar neem nu bijv. ook nog een DivX film, nu is mij al in de laatste codec opgevallen dat ze het beeld waziger hebben gemaakt. Waarom? Omdat de beeldkwaliteit zo erg omlaag gaat door de compressie, dat dit veels te goed op een TFT te zien is. En dat stoort enorm. Dan kun je wel blur technieken gaan gebruiken, maar dit heeft wel een slechte invloed op het beeldmateriaal. Vooral als je dit vergroot op het scherm, want dan wordt het te wazig.
Maar er zijn ook grote voordelen van een TFT boven een CRT. Je hebt gewoon veel scherper beeld, en vooral rustiger omdat je niets met een refreshrate te maken hebt. Ik zie wel degelijk het verschil tussen een 120Hz CRT en een TFT. (hoe testen? Kijk maar eens op een plek langs je beeldscherm, dan kun je in je ooghoeken je scherm zien flikkeren. Als je dat zelfde bij een TFT doet merk je nauwelijks iets. Probeer maar eens in een compu shop...) Een TFT is ook veel fijner voor office gebruik. Teksten zijn veel lekkerder te lezen, als designer die veel pixelneukt kun je preciezer werken en het is veel helderder beeld. Vind je het beeld te fel? Kun je toch zachter zetten... Zelfde als op een CRT...

Dan had ik ook nog iets gezien over kleuren op een CRT, dat 32 bits bijvoorbeeld niet mogelijk was. Nou, dit is wel degelijk mogelijk, ik draai hier zelfs op 32 bits. Hoe wilde ik anders de fade opties van WinXP mogelijk maken? Die kun je alleen maar zien als je 32bits kleurdiepte gebruikt. Weer een mythe opgelost.

Tot slot wil ik nog alleen maar zeggen dat of je nu een CRT of TFT kiest geheel aan je eigen keus ligt. Gebruik je je pc veel voor office gebruik, pak dan een TFT, werkt gewoon stukken beter. Gebruik je 'm voor gamen of Multimedia (video) dan kan ik het me wel voorstellen dat je graag een CRT wilt. Maar kom niet met een onnozele opmerking aanzetten dat je het niet gebruikt vanwege technieken die er niet ondersteund worden. Letterlijk: See it for yourself...

Door MarijnE, woensdag 2 april 2003 23:23

Score: 2
Dan had ik ook nog iets gezien over kleuren op een CRT, dat 32 bits bijvoorbeeld niet mogelijk was. Nou, dit is wel degelijk mogelijk, ik draai hier zelfs op 32 bits. Hoe wilde ik anders de fade opties van WinXP mogelijk maken?
Dit is echt grote nonsense. Het is waar dat het kan, maar het heeft totaal niks met je beeldscherm te maken. Dacht je echt dat je videokaart transparante pixels naar je CRT stuurde? Die stuurt gewoon kleuren door hoor (de transparantie is gewoon een rekensom op de videokaart zelf). En dat is dus maximaal in 24 bits.

Door ixi, donderdag 3 april 2003 17:34

Score: 1
Je verhaal staat vol met grote onzin:
Misschien heb jij 1 van de beste ogen van de wereld, maar op 100hz flikkert mijn beeld dus absoluut niet (overigens heb jij niet de beste ogen blijkbaar, want ik heb op *ALLE* TFT-schermen die ik tot nu toe gezien heb het ghosting zooitje gezien, sommige kwamen in de buurt van CRT, maar er is nog een lange weg te gaan).
En wat je zegt over je ooghoeken: kan je dat 'biologisch' onderbouwen? Want voor zover mij bekend is reageren de staafjes en de kegeltjes bijna even snel op licht.
Over dat 32 bits heeft iemand et al gehad. Windows zelf maakt geen gebruik van RGBA. (Het enige wat de alpha trouwes doet is gewoon de rgb aanpassen)

Door silverburst, woensdag 2 april 2003 21:40

Score: 2
Voor mensen die op hun computer vooral grafische applicaties gebruiken zoals ik is constrast en kleurechtheid een absolute must.

Maar voor de gemiddelde (surf-mail-word-msn) gebruiker is een TFT een uitkomst.

Gewoonweg 2 markten die nu nog niet met elkaar te vergelijken zijn, maar laten we over 2 a 3 jaar maar nog eens kijken naar dit verschil!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:00 Intel komt met nieuwe core-stepping
Vorige 19:32 Microsoft stimuleert mobiele platforms
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011