Waarom zouden ze geen ATA overwegen? Bij zo'n storagesysteem is snelheid vaak niet zo heel belangrijk en de kosten van ATA-schijven zijn vele malen lager voor dezelfde capaciteit. Ze zullen misschien iets eerder kapot gaan, maar als je RAID draait (alles behalve 0) is dat ook geen groot probleem.
Probleem met IDE is dat die schijven niet gemaakt zijn om 24/7 te draaien. De betrouwbaarheid is gewoon niet goed voor toepassingen in zo'n geval.
Ik zeg niet dat IDE niet geschikt is voor servers, ik zeg alleen dat IDE voor bedrijfskritische opslag (precies waar je zo'n ding voor koopt) niet geschikt is.
Bedrijven die SCSI kiezen hebben dit meestal snel terugverdiend.
(Kennis van me was net ingelogd, vandaar andere naam)
Ja, daar komt de garantie nog eens bij.
Het gaat meer om de uptime en betrouwbaarheid. Ze zijn er niet voor gemaakt, punt.
Beetje kort door de bocht!
ATA schijven kunnen met gemak in een server draaien 24/7. Zeker als je welke RAID dan ook buiten 0 draaid.
Zeg dan nix.
Uptime en betrouwbaarheid van die hele bak ja. Als je kunt hotswappen en je draait RAID dan is er helemaal niets aan de hand als er een keer een schijfje uitvliegt. SCSI-schijven kunnen net zo hard onderuit als ze 24/7 belast worden.
Uitstekend voor een klein tot middelgroot dienst verlenende (ICT schiet me als eerst te binnen) bedrijf. Het aanschaffen van SCSI solutions is voor deze bedrijven vaak niet rendabel en dit is dan een relatief goedkopere oplossing.
Wouter: Absoluut... ik heb in mijn eigen setje met 6 IDE schijven en 2 SCSI schijven 3x een scsi schijf zien overlijden (jah, de vervangende scsischijf van de 1e dooie ging OOK al omzeep.)
(voor de IBM flamer: de disks van IBM die ik heb zijn allemaal tot dusver omzeep gegaan, op mijn werk heb ik inmiddels al wel hele ritsen Maxtor, Quantum en Fujitsu platen zien knallen... soms dus echt LETTERLIJK)
@ xcopy:
Misschien ietsjes rustiger reageren (doelende op "Zeg dan niks"?
Nogmaals: Ik zeg nergens dat IDE/ATA schijven niet in servers kunnen draaien. Ik bedoel dat bedrijven die zo'n rack overwegen, en er 15 schijven in gaan proppen meestal SCSI kiezen.
Natuurlijk, met RAID1,5,10,01,50, whatever is het niet vreselijk om een HD te verliezen, maar het kost altijd een beetje tijd/moeite. De controller moet z'n array opnieuw opbouwen, en in sommige gevallen moet daar zelfs voor gereboot worden.
Bedrijven die ¤5000+ voor zo'n oplossing neertellen nemen toch gewoon SCSI à €150 per disc meer?
@ So Solid:
Denk je dat kleine-middelgrote ICT bedrijven €5000 uitgeven voor zo'n apparaat?
@ Wouter:
Klopt, SCSI schijven zijn ook HD's. Het verschil is alleen dat ze robuuster gebouwd zijn. De lagers, motoren en mechanismen zijn erop gebouwd om veel aan te kunnen, zowel langdurig draaiend als intensief lezen/schrijven.
SCSI schijven zijn robuster, dat zal wel kloppen.
Draai het eens om: Waarom zijn ze robuster?
Dat is namelijk nodig omdat ze anders een onaanvaadbaar hoog uitval zouden hebben.
En dat hoge uitval zou in dat geval komen omdat SCSI schijven veel meer onderdelen hebben en daardoor veel meer kans op hebben op uitval.
Voorbeelden van meer onderdelen zijn makkelijk berekenbaar en herkenbaar; meer draaiende delen zoals platters, dus meer leeskoppen en als je naar het printplaatje kijkt: veel meer chippies. Een SCSI harddisk heeft in de regel 3x meer onderdelen dan een IDE schijf.
Dus uiteraard moeten betere onderdelen gebruikt worden en uiteraard is een SCSI schijf in verhouding veel duurder. 3x meer onderdelen die ook nog eens duurder zijn. En daarom robuuster.
IBM gebruikt 11 uur per dag.
Het zijn de andere fabrikanten die 8 uur per dag gebruiken.
Overigens heeft dat er nog steeds niks mee te maken dat die schijven niet 24/7 zouden kunnen draaien. (dat kunnen ze namelijk gewoon)
Maar de MTBF waarde die in de specificaties gegeven wordt is berekend bij 11 uur per dag. (als je dat niet vermeldt is je MTBF waarde een getal zonder enige waarde)
Bij 24 uur/7 wordt gewoon de MTBF waarde wat lager.
Wel eens aan gedacht dat garantie op hardeschijven tegenwoordig ook een berg uitmaakt. Op SCSI schijven zit minimaal 5 jaar garantie. Op IDE maximaal 3 en dat alleen als je een dure retail schijf koopt. Het merendeel van de IDE schijven heetf maar 1 jaar garantie.
Zet dat even uit tegen de kosten en dan zie je dat je niet eens 5x zoveel voor SCSI moet betalen terwijl de gegarandeerde levensduur wel 5x zo lang is.
IMHO heb je met zulke systemen alleen maar voordeel als je SCSI gaat gebruiken, en dan heb ik het alleen over het financiele plaatje en niet over de snelheid.
Keerpunt van de medaile is dat het gross van de SCSI schijven die verkocht worden nog steeds tussen de 30 en 40 GB zitten. Als je daaroven komt worden ze wel dratisch duurder.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
19:44
16:45
Door 
Beetje zinloos, bedrijven die zo iets overwegen hebben echt wel SCSI..
)
