Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Adobe adviseert gebruik pc boven Mac

Adobe adviseert gebruik pc boven Mac

Door Martijn van der Poel, dinsdag 25 maart 2003 13:52
Bron: Adobe, views: 3.734

Op de website van Adobe lezen we dat het gebruik van een pc wordt geadviseerd in plaats van een Macintosh wanneer er met Adobe producten wordt gewerkt. Er wordt verwezen naar een artikel in het Digital Producer Magazine van juli 2002. Daarin staat een soort wedstrijd tussen de snelste pc en snelste Mac van toentertijd. Het ging in de test tussen een single-processor Dell 2,53GHz Pentium 4 en een 1GHz dual-processor G4. De wedstrijd bestond uit het renderen van bestanden die gecreëerd waren in Adobe After Effects, Illustrator en Photoshop. Uit de wedstrijd zijn een viertal grafiekjes gekomen waarin de pc als duidelijke winnaar naar voren komt. Er werd onder andere getest met drie-laags videocompositie, bewegende 3D-logo's, illustratieve tekst en een video set in After Effects. Alhoewel de in de test gebruikte machines niet meer de snelste verkrijgbaar zijn, zijn de uitslagen volgens Adobe nog wel bruikbaar.

Adobe adviseert PC boven MacAdobe adviseert PC boven Mac
Illustrative text
Flying logo
Volgende 14:36 Nanya begint waarschijnlijk in Q4 met 0,11µ-massaproductie
Vorige 11:54 Micron introduceert 512Mbit DDR400-chips
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 135 reacties zichtbaar1350 Off-topic / Irrelevant: 135 reacties zichtbaar135+1 On-topic: 80 reacties zichtbaar80+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door j.meijers, dinsdag 25 maart 2003 13:55

Score: 1
In het plaatje staan andere testsystemen vermeld dan in de tekst staan :?

Bovendien vraag ik mij af in hoeverre deze twee systemen zich uberhaupt qua performance tot elkaar verhouden.
edit:
Grappig dat ik hiervoor een 'overbodig' krijg, terwijl er hieronder nog 100 keer hetzelfde wordt gezegd waarvoor inzichtvol e.d. worden uitgedeeld.

Door CruzLee, dinsdag 25 maart 2003 14:37

Score: 0
dat krijg je als iedereen met een muis en internet mag modden. Nix van aantrekken.

Door Hodgesaargh, dinsdag 25 maart 2003 15:58

Score: 0
Hoe voer jij je login in zonder toetsenbord? }>

Door CARman, dinsdag 25 maart 2003 18:50

Score: 2
Bij een PC en een Mac moet je niet alleen de performance vergelijken. Wat dacht je van gebruiksgemak en gewenning aan een bepaald OS en systeem.

Zou Adobe ondertussen door Intel gesponsord worden of zo ? Ondertussen lijkt hiervandaan de site van Adobe zo dood als een pier ................

Door Cyberdeck, dinsdag 25 maart 2003 19:57

Score: 2
Bij het renderen van dergelijke zaken vind ik performance toch wel belangrijker dan userinterface, waarbij als je in hetzelfde pakket werkt waarschijnlijk een vergelijkbare userinterface hebt, niet?

Zodra zaken minuten gaan duren dan is de performance het belangrijkste issue! Als je het over een verschil hebt van seconden dan praten we weer verder over UI.

Door dadj, dinsdag 25 maart 2003 13:56

Score: 0
Hehe, dat werdt tijd ook! Ik geloof dat de test waar zij naar verwijzen de test was waar uit bleek dat after effects toen al 60% sneller op een PC is dan op een Mac. Maar dat zou ook een andere test kunnen zijn. not sure.

Door MrJoinT, dinsdag 25 maart 2003 13:56

Score: 0
Mja......Ik weet nie wat zown mac doet kwa prijs. Als die mac nou vele malen goedkoper is, tsjah, dan kan op basis van die prijs er alsnog voor kiezen een mac te nemen.

PS: De snelheden in die grafiekjes komen niet overeen met wat er in de tekst staat

Door dadj, dinsdag 25 maart 2003 14:01

Score: 1
So, in addition to the extra $629 you must pay for the Mac, it will cost you plenty of time as well, especially while using After Effects. Time is money. After looking at these startling benchmark results, we have to gaze over at our beautifully-designed Macs and ask, "Is it worth it?"

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 13:56

Score: 0
Als straks de Power PC 970 processor in de Mac zit, mogen ze nog eens opnieuw die benchmarks gaan doen. Ik durf te wedden dat de verhoudingen dan weer heel anders liggen.

/edit accusation withdrawn.

Door Tijger, dinsdag 25 maart 2003 14:38

Score: 0
Mag ik de link naar een officieele verklaring van IBM of Apple waarin staat dat de Mac uitgebracht gaat worden met de PPC 970?

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 14:49

Score: 1
Dat mag maar die is er niet. Het is een gerucht netzoals dat de Itanium zou kunnen worden gebruikt in de volgende generatie Macs. Maar, aangezien alle Apple processoren sinds de 68040, PowerPC processoren zijn, is het aannemelijker dat Apple kiest voor een IBM PowerPC processor. Die is compatibel, 64-bits en een stuk sneller dan de huidige G4 processoren. De volgende Mac OS X update 10.3 zal voor het eerst 64-bit ondersteunen, vandaar ook de logische aanname dat men gebruik gaat maken van de IBM PowerPC 970.

Door major-7, dinsdag 25 maart 2003 17:15

Score: 1
en met welke Intel/AMD processor wordt er dan vergeleken. degene die op dat moment gangbaar is en zullen de verhoudingen niet zo heel ver uit elkaar liggen

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 17:43

Score: 1
De processoren die hierboven met elkaar vergeleken worden zijn ook de snelsten in hun soort (behalve de G4 dan) en niet de gangbare.

Door Beaves, dinsdag 25 maart 2003 18:19

Score: 2
Dat klopt dus niet, de Pentium 4 is een van de meest gebruikte x86 CPU's en de G4 wordt in alle PowerMac's, eMac's en iMac's gebruikt dus het zijn wel degelijk de gangbare modellen.

Dat ze toevallig de snelst mogelijke pakken is logisch, op prijs kan je het niet vergelijken omdat de Apple's nou eenmaal wat duurder zijn. Voor het geld wat je voor een Apple neer moet leggen kan je bijna altijd de snelst mogelijke x86 CPU pakken.

Het is gewoon een feit dat Apple sinds de concurentiestrijd tussen Intel en AMD achter de feiten aan loopt, wat meneer Jobs en Apple fanaten ook mogen zeggen.

En major-7 heeft gelijk, je kan wel met het meest waarschijnlijke gerucht aankomen (dat Apple IBM gaat gebruiken), maar je moet niet vergeten dat over niet al te lange tijd de Hammer uit komt en dat tegen de tijd dat de PowerPC 970 uit is, de Prescott ook uit is. Dus de feiten blijven hetzelfde, want de PowerPC 970 zal de snelheden kwa MHz'en niet bij kunnen houden. En de IPC zal nooit zo hoog worden dat ze de Hammer's kunnen bij houden denk ik.

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 21:55

Score: 1
Dat zijn niet de gangbare modellen want niet iedereen heeft een P4 3,06GHz in zijn pc zitten. De gemiddelde Mac gebruiker heeft ook geen Dual G4 1,25GHz.
De feiten blijven hetzelfde, want de PowerPC 970 zal de snelheden kwa MHz'en niet bij kunnen houden.
Ik dacht dat we ondertussen wel hadden vastgesteld dat het aantal MHz'en niks zegt over de werkelijke snelheid van een processor.

Door Beaves, dinsdag 25 maart 2003 22:53

Score: 1
Ik zeg toch duidelijk dat het verschil bij elke vergelijking zo ongeveer gelijk blijft. Of je nu de mainstream producten pakt (2,4GHz P4 vs. een 800 of 1GHz G4) of dat je de snelst mogelijke pakt, het verschil blijft bestaan, helemaal als je naar de prijs kijkt.

Verder zeg ik toch ook duidelijk dat het waarschijnlijk is dat de PowerPC 970 kwa IPC ook niet kan opboksen tegen het grote MHz gat wat er dan nog steeds zal zijn. Je moet niet vergeten dat de Hammer en de Prescott allebei een flink hogere IPC zullen halen.
edit:
En zeg jij niet wat jij denkt? En idd kan je pas met feiten komen als de CPU's uit zijn, maar jij hebt dus ook geen feiten om je verhaal te ondersteunen ;)

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 22:59

Score: 0
En ik zeg toch duidelijk dat wat jij zegt duidelijk niet waar is. Wat jij zegt is niet op feiten gebaseerd. Jij zegt wat jij denkt. Wacht maar eerst even tot die processors uitkomen, dan kan je pas met feiten komen.

[EOD]

Door cenix, dinsdag 25 maart 2003 13:57

Score: 0
Beetje flauw, Aantal GHz, zijn niet gelijk, dus het is geen eerlijke vergelijking.

Plus dat in het artikel staat:
Dell 2.53GHz Pentium 4 en een 1GHz dual-processor G4
en in de grafiek worden een Dell 3.06GHz &
MAC G4 Duel 1.25Ghz gebruikt.

Door bram333654, dinsdag 25 maart 2003 14:01

Score: 2
Als je al een tijdje langer meeging hier dan wist je dat Mhz/Gh-en lang niet altijd alles zeggen. Mac wist zelfs een tijdje met een veel lager geclockte processor de Intel-familie bij te houden in tests. De laatste tijd (jaren?) is dat alleen steeds minder geworden, en waar Motorola geen snellere processoren kon leveren konden Intel en AMD dat wel.

De vergelijking is trouwens gebaseerd op een zeer high-end systeem, zowel een highend Mac, als een highend PC. En nee, 3 tov 1.25 Ghz is niet supereerlijk... maar Mac kan gewoon niet meekomen. Beiden zijn high-end systemen, en dan wordt duidelijk dat Mac's high-end systemen eigenlijk niet snel genoeg meer zijn.

Door tweakerbee, dinsdag 25 maart 2003 17:34

Score: 1
Dual 1,25Ghz (=2.50Ghz) vs. 3.06 niet eerlijk? Ach, het is maar wat je eerlijk noemt.

Wat mij betreft is het 'eerlijk' wanneer ze in dezelfde prijsklasse zitten.

Door Beaves, dinsdag 25 maart 2003 18:22

Score: 1
De vergelijking is trouwens gebaseerd op een zeer high-end systeem, zowel een highend Mac, als een highend PC. En nee, 3 tov 1.25 Ghz is niet supereerlijk...

Hoezo is het niet eerlijk, dat Apple geen snellere CPU's kan leveren is toch geen reden? Als je een P4 op 3GHz met een XP op 2,5GHz gaat vergelijken ben je kwa MHz'en ook niet eerlijk bezig, maar het zijn beide de top producten van de bedrijven. Net zoals dat Apple niet hoger komt als 1,4GHz met de G4's.

Het feit dat het (zoals je zelf al zegt) beide de topproducten zijn (behalve dan dat Apple nu 1,4GHz G4's leverd) is het wel eerlijk. Dat Apple niet kan meekomen is hun eigen schuld.

Door WimB, dinsdag 25 maart 2003 14:02

Score: 2
Als je een Mac met een PC vergelijkt is het moeilijk om de configuraties te vergelijken. Daarom kan je best 2 configuraties van dezelfde prijsklasse nemen. En dat hebben ze volgens mij ook gedaan.

Door CrTcL, dinsdag 25 maart 2003 14:04

Score: 1
Het kan wel zijn dat het aantal Ghzen verschilt, maar in de mac is een dual processor. Verder is het zo dat de 2 qua prijs wel ongeveer gelijk zijn.

ps. Ben trouwens benieuwd of een mac ook met 3,06 Ghz , denk het niet

Door JSS, dinsdag 25 maart 2003 14:04

Score: 1
Zijn ook heel andere architecturen. Juist de PowerPC heeft (had) een zeer grote IPC vergeleken met de x86 arch.
Daar komt nog eens bij dat er gedraaid wordt op een dual PowerPC, en een single x86 CPU.
Tot slot gaat het om topmodellen van beide systemen/architecturen. Dan ga je de één niet terugklokken ofzo. Daar is heel die bench voor.

Niet te vergelijken, de kloksnelheid!

Door Unagi, dinsdag 25 maart 2003 14:05

Score: 1
dit is voor apple zeker wel een eerlijke vergelijking, heb je weleens gezien hoeveel die dual g4 systempjes kosten? zeker net zo veel als die dell P4 3.06Ghz. dat t qua ghz'en ongelijk is lijkt misschien niet eerlijk, maar t gaat roch om price/performance ratio imo

Door Tijger, dinsdag 25 maart 2003 14:39

Score: 1
Nog flauwer, die Mac is $629 duurder als de veel snellere P4 van Dell.

Door Rival24, dinsdag 25 maart 2003 17:50

Score: 0
Beetje flauw, Aantal GHz, zijn niet gelijk, dus het is geen eerlijke vergelijking.

Wat dan? Een hopeloos verouderde P4 1,3 gaan vergelijken met die mac? Dit zijn de twee topmodellen die met elkaar worden vergeleken die ongeveer in dezelfde prijsklasse liggen. Je gaat geen verouderde spullen met nieuwe spullen vergelijken.

Door grizzlybeer, dinsdag 25 maart 2003 13:57

Score: 2
Jammer dat Apple het niet meer bij kan houden. Het moet wel erg ver doorslaan naar 1 kant wil een producent als Adobe dit soort "propaganda" gaan verspreiden.

Door RM-rf, dinsdag 25 maart 2003 21:48

Score: 1
misschien dat ook andere zaken meespelen;

Uit een onderzoek van de After Effects benchmark op een dual-Mac ontdekte iemand al een tijd terug dat After Effects geen gebruik maakt van de tweede processor (sterker nog, bij uitzetten van de dual-processor extensie in OS9x ging de performance zelfs omhoog)

Ik vermoed dat evenzeer mee kan spelen dat Adobe's meest recente programmatuur voor Mac gewoonweg niet optimaal functioneert, zelf merk ik dat Photoshop zelf in rust tot 20% CPU-resources in OSX lekt.

Of dat werkelijk de schuld van Adobe is een tweede vraag, evenzer mogelijk is dat Apple zelf fouten heeft gemaakt in de implementatie van de Carbonized omgeving, een omgeving die juist gericht was op het eenvoudig portable maken van 'classic' applicaties naar OSX.
Bij Microsoft programma's (office vX, explorer5x) merk je het gelijke probleem, waarin de TrueBlueEnv veel CPU-kracht lekt als applicaties open staan.

Cocoa-ised applicaties lijken die problemen niet te hebben, en hierin zit mogelijk de 'twist' tussen Adobe en Apple, immers Apple ontwikkeld zelf Cocoa-ised programma's die direct concureren, Final Cut Pro en iMovie bv.
Apple biedt geen opties voor derde-fabrikanten om eenvoudig voor zowel classic alswel OSX platformen te ontwikkelen binnen Cocoa, terwijl ze, gezien de eenvoudige ports van de twee genoemde programma's naar zowel classic als OSX, dit wel lijken te hebben.

Door slamfm, dinsdag 25 maart 2003 13:57

Score: 0
Ik heb geen kaas gegeten van Macs maar als een Mac op 1.25GHz loopt en een PC op 3.06GHz loopt is dat toch geen eerlijke vergelijking. Als ze beide apparaten dan eens op dezelfde kloksnelheid laten lopen dat geeft de Mac toch meer 'bang per mhz' :?

Door Alexander Wesdorp, dinsdag 25 maart 2003 14:00

Score: 0
Intel 1 GHz en een Mac op 1 GHz hebben een totaal andere bandbreedte. Eerlijk is dit dan ook niet.

Door ATS, dinsdag 25 maart 2003 14:00

Score: 1
Waarom zou dat niet eerlijk zijn? Je kan wel roepen dat Apple "meer bang per mhz" levert, maar als ze de mhz'en niet kunnen leveren, dan kom je nog niet ver. Dat laatste lijkt dus het geval te zijn.
Wat ik overigens wel interessant zou vinden is de 'prestatie per euro'.

Door Bosmonster, dinsdag 25 maart 2003 14:02

Score: 1
Het gaat om een DUAL 1.25 Mac. Bovendien hebben ze ze gewoon niet sneller. Het is de snelste van Apple vs de snelste van Intel. En dan heeft die van Apple nog 2 processoren nodig om een beetje bij te blijven...

Door Dennism, dinsdag 25 maart 2003 14:03

Score: 1
Jah, als ze op dezelfde kloksnelheid lopen. Ze testen nu de 2 snelste modellen die beide partijen op de markt hebben gezet. Dus de snelste apple vs de snelste P4.

Dan maakt de kloksnelheid weinig uit, want Apple kan gewoonweg geen dual 3.06ghz leveren.

En daarbij denk ik dat deze apple configuraties qua prijs duurder zijn dan de P4 config. Dus deze vergelijking lijkt me zeker wel eerlijk.

Door Makkelijk, dinsdag 25 maart 2003 14:03

Score: 0
De mac heeft een hele andere architectuur. Geen x86 architectuur en ze lopen wat betreft power per mhz voor op de rest. Dat komt weer omdat de mac meer instructies per clockcycle doet.

Wat dat betreft is dit dus nog wel een meevallertje. De apple kan mee, maar is niet beter meer...

Door Remy, dinsdag 25 maart 2003 14:03

Score: 1
Maar dat is niet het geval. Macs, en ook Powermac G4s draaien gewoon op een lagere snelheid in Mhz dan x86 procs. Ze hebben een hogere IPC (zijn RISC chips) dus mhz telt niet zo zwaar. Alleen, Macs zijn dus wel traag (eigen ervaring @ opleiding in Sydney). Programmatuur is zelfs voor de Mac specifieke hardware niet geoptimaliseerd (of het OS werkt/werkte tegen) en veel vastlopers bij zware belasting.

Daarbij komen de al voornoemde hoge kosten van een Mac, waarvoor je in verhouding een flinke workstation PC kan krijgen met dual proc, die dan de Mac er zo uit fietst voor minder geld. De ontwikkeling bij Apple, zowel op software maar vooral op hardwaregebied, loopt gewoon achter. PCs zijn in verhouding zo snel en zo goedkoop geworden, dat Apple heel hard moet gaan scoren met de nieuwe 970, omdat ze anders wel kunnen inpakken.

Door NecrOmaN, dinsdag 25 maart 2003 21:45

Score: 0
de G4 is een CISC hoor

Door methal, dinsdag 25 maart 2003 14:04

Score: 0
ja, dat is inderdaad zo maar het is nog interessanter om te kijken hoeveel bang je hebt per $. Dan lijkt het mij toch wel duidelijk dat de pentium of amd (nogaltijd in het middle segment) zal winnen

*maar die mac's blijven toch gave bakjes

Door AtleX, dinsdag 25 maart 2003 13:59

Score: 1
Apple is vanouds gebruikt voor het grafische werk en videoediting. De echte prof's die begonnen zijn met een Mac gebruiken vaak nog steeds een Apple. De power doet er uiteindelijk niet zo veel toe maar het uiteindelijke resultaat.

Door dadj, dinsdag 25 maart 2003 14:08

Score: 0
LOL! "De echte prof's" Kennelijk ken jij niet veel echte profs. Sorry hoor. Steeds meer profs werken op pc. of beiden. De meeste bedrijfen die altijd op Mac werken hebben inmiddels ook PC's omdat ze donders goed weten dat de PCs op veel vlakken nou eenmaal vool sneller zijn, of simpelweg gewoon nodig zijn om bepaalde software te kunnen runnen.

Door michell902, dinsdag 25 maart 2003 14:27

Score: 1
kennelijk ken jij er ook niet veel. er is een duidelijk verschil tussen een machine die je voor composition gebruikt en de machine die de boel uitrenderd. aftereffects heeft niet voor niets standaard de mogelijkheid om als renderengine te worden installed.

hetzelfde geld ook voor 3d dingen. dacht je nou echt dat 3d animaties e.d. op een pc met maya worden gerenderd?

er is zoveel meer belangrijk dan rauwe rekenkracht.

Door KnoppenSpook, dinsdag 25 maart 2003 14:09

Score: 0
IS het dan zo dat de kwaliteit van de door Adobe software gerenderde afbeeldingen op een PC minder is dan op een Mac met dezelfde software?

Door Weefselkweekje, dinsdag 25 maart 2003 14:11

Score: 2
Beeldkwaliteit? Dezelfde software zal op de verschillende platformen dezelfde algoritmen gebruiken en dus dezelfde output hebben hoor...

En in beide zit een (hardwarematig gelijke) ATI of nVidia videokaart voor de preview... Ik kan me geen reden voor een verschil in "beeldkwaliteit" bedenken.

En "power", dat wordt juist in dit artikel ontkracht....

Door Makkelijk, dinsdag 25 maart 2003 14:12

Score: 1
Waar haal jij vandaan dat een apple tegenwoordig gebruiksvriendelijker is, kwalitatief beter is en hogere beeldkwaliteit zou hebben. Beeldkwaliteit hangt van 2 factoren af, videokaart en monitor. Voor de PC zijn prima videokaarten verkrijgbaar. De huidige radeon's zijn geweldig kwa beeldkwailiteit. Een monitor is natuurlijk altijd perfect te krijgen voor beide systemen. Een professionele sony bijvoorbeeld.

Gebruiksvriendelijkheid is ook niet echt een issue bij het superstabiele windows 2000, en ook bij windows XP niet meer denk ik. Behalve stabiel is windows ook nog erg makkelijk in het gebruik.

Kwaliteit is bij een PC maar welke merken je er in stopt. Packard bell is kut, Dell is vrij goed, maar zelf een PC (laten) samenstellen vol met A-merk onderdelen is ideaal!

Door Boushh, dinsdag 25 maart 2003 14:46

Score: 1
Dat alle apparatuur perfect is wel nog niet zeggen dat je een goede beeld kwaliteit hebt. Onderdeel van de beeldkwaliteit is ook de kleur. Als je iets inscanned dan wil je graag dat als je het op je beeldscherm ziet of uitprint, de kleuren nog steeds hetzelfde zijn.

De Mac heeft al sinds jaar en dag een prima kleuren systeem. Als je designer bent of met video/film werkt is dit echt essentieel.

Tevens moet je ook kijken naar wie die Macs gebruiken en wat voor werk ze er mee doen. In veel gevallen werken deze mensen al eeuwen met Macs. Het overschakkelen naar een PC mag dan wel betekenen dat het renderen e.d. (aanzienlijk) korter duurt, maar dat wil nog niet zeggen dat die mensen er ook net zo lekker mee kunnen werken. Het kost een bedrijf meer geld als iemand niet overweg kan met zijn computer dan dat het renderen traag gaat.

En nog even over die 'echte profs': Ik weet niet wanneer dadj voor het laatst bij een video bewerkings bedrijf geweest is (zoals het NOB, Valkieser e.d.) maar daar werken ze over het algemeen nog steeds met Macs voor het editten van video/film (AVID en Media100). Ook onze design afdeling (die van alles en nog wat doen op het gebied van Video en Film) werkt nog steeds op Macs. Tenzij jij dat natuurlijk geen profs noemt...

En als laatste moet je natuurlijk niet vergeten dat de meeste Mac gebruikers nog liever dood gaan dan met een PC gaan werken B-)

Door DannyXP1600, woensdag 26 maart 2003 17:10

Score: 1
wij leveren wel eens computers aan een videobewerkingsbedrijf die programma's maakt (vooral documentaires) voor de televisie en dat zijn toch echt allemaal PC's... Met dikkevette SCSI schijven hele toren vol met iets van 8 schijven in RAID dacht ik... Zag er wel leuk uit...

Door vcore791, dinsdag 25 maart 2003 14:26

Score: 0
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt ?

( gebruiksgemak snap ik prima overigens hoor.. iedereen zo zijn eigen mening over wat prettig werkt.. of dat nou M$, *IX of wat dan ook is.. )

Maar .. hoe bedoel je precies.. Power .. ( zoals bekend mag worden geacht.. doet de "Power" van een Macje @ moment zwaar onder voor een beetje PC..
En wat bedoel je met "Beeldkwaliteit ?" wat voor videokaart heeft een G4 dan ? .. check http://www.apple.com/powermac/graphics.html
.. je zult zien dat er nix speciaals in een Mac zit op GFX card gebied..
Tuurlijk er zijn leuke schermpjes voor de MAC.. maar ... voor de PC zijn ze er ook met gelijke specs..


Dus wat ik me een beetje afvraag of je 2 inzichtvol nu gekomen is doordat je een gevoel probeert uit te leggen.. of omdat het op feiten berust is..

Een Slimme Professional kiest namelijk volgens mij op Dit moment voor een PC Workstation .. die is namelijk sneller.. op grafisch gebied net zo goed Ok...wellicht .. voor het gevoel
"minder gebruiksvriendelijk" ?
Maar.. wat is belangrijker voor een Echte prof.. ?
geeft een Prof om de Looks ? .. of wil hij zoveel mogelijk tijd besparen ?
Tijd = geld.. aka PC = geld besparen..
Iemand die af en toe een dvdtje fikt..en een klein videootje edit.. zou eigenlijk beter met een Mac af zijn..niet andersom.. dat Was .. ooit .. eens..
.
Ik snap wel dat er een heleboel macliefhebbers zijn die vasthouden aan de Mac.. tenslotte .. wat een beetje professionele boer niet kent dat vreet ie niet..
( be honest.. intel VS Amd , Nvidia / ATI .. M$ / IX )
Maar.. als je bedrijftechnisch gaat kijken word het toch echt tijd om dergelijke vooroordelen te laten varen en dat te doen wat je moet doen als bedrijf om winst te maken.. namelijk kiezen voor de beste verhouding tussen prijs / prestatie.
Totdat Apple met nieuwe echte power op de markt komt ( en dat zullen ze zeker doen ) .. delven ze het onderspit.

Door boesOne, woensdag 26 maart 2003 10:33

Score: 1
Echte grafische profs zweren bij het superieure kleur beheer van apple/mac.
Dit is en blijft voor grafici 1 van de belangrijkste argumenten om bij mac te blijven.
Verder hebben ze nog steeds een kleine voorsprong doordat men gewend is met mac te werken van vroeger uit. Dit gaat natuurlijk steeds minder op, door de switch naar OSX en de opkomst van grafische paketten voor de PC.

Door Legolas_1973, dinsdag 25 maart 2003 14:01

Score: 1
reactie op Wannapuf

Tuurlijk liggen de verhoudingen dan anders.... dan is de PC in verhouding nog sneller dan het nu al is

Dit is niet bedoeld als een flame maar het is nu eenmaal zo dat de PC veel harder ontwikkeld omdat er meer bedrijven intensiever voor ontwikkelen dit omdat er verreweg meer PC`s zijn dan Macs en waar het meeste geld te halen is wordt het meest op ontwikkeld en uitgebracht en dat geld voor zowel software als hardware

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 14:03

Score: 0
Ik bedoel de Power PC 970 processor voor de Mac, dus dan wordt de pc niet sneller maar de Mac.

Door Tijger, dinsdag 25 maart 2003 14:44

Score: 0
Mischien wat voor jou?

http://www.xosx.com/desktopcray/

Door tiguan, dinsdag 25 maart 2003 14:54

Score: 0
En de relevantie van deze aanbeveling is...?

Door ferdinand, dinsdag 25 maart 2003 15:00

Score: 0
Dit is niet bedoeld als een flame maar het is nu eenmaal zo dat de PC veel harder ontwikkeld omdat er meer bedrijven intensiever voor ontwikkelen dit omdat er verreweg meer PC`s zijn dan Macs en waar het meeste geld te halen is wordt het meest op ontwikkeld en uitgebracht en dat geld voor zowel software als hardware
Ik heb geweldig nieuws voor je. Voor dit soort lange 'zinnen' zijn de punt en de komma uitgevonden om het allemaal leesbaar te houden. :7

Door Bosmonster, dinsdag 25 maart 2003 14:03

Score: 1
De vergelijking in de tekst en op de image gaat enigszins scheef, aangezien de in de tekst genoemde 2,53 geen Hyperthreading ondersteunt en de in de grafiek weergegeven 3,06 Ghz wel.

Dit maakt in een vergelijking met een DUAL processor G4 nogal een verschil.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:36 Nanya begint waarschijnlijk in Q4 met 0,11µ-massaproductie
Vorige 11:54 Micron introduceert 512Mbit DDR400-chips
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011