Hoofdcategorieën

Waagt Apple binnenkort de overstap naar Intel-processors?

Door David Menting, maandag 24 maart 2003 13:12
Bron: PC Magazine, submitter: VLS, views: 1.251

Als we PC Magazine mogen geloven, worden Apple computers over één tot anderhalf jaar uitgerust met processors van Intel. Deze conlusie komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. Steve Jobs, Apples voorman, was op een Intel salesconferentie aanwezig als spreker. Op de Macworld Expo was een aantal topmensen van Intel aanwezig. Daarbij komt nog eens dat het niet helemaal botert tussen Apple en Motorola, die op dit moment de processors levert. Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van kloksnelheid bij te blijven. Zoals wij tweakers weten is kloksnelheid niet alles wat telt, maar dankzij agressieve marketing van Intel is kloksnelheid vaak een grote issue bij aanschaf van een computer.

Indien Apple gebruik gaat maken van een Intel processor, zal dat geen x86-compatibele chip zijn, maar hoogstwaarschijnlijk een Itanium. Eén van de voordelen is dat Apple geen risico loopt dat MacOS X door de normale pc-gebruiker gebruikt zal worden. Een ander voordeel is dat Apple Intel te vriend heeft, wat zeker een fijn gegeven is in de computerwereld. Het spreekt vanzelf dat de Itaniums alleen toegepast zullen worden in de nieuwe high-end Apples. De grootste zure appel bij het overstappen op de Itanium-architectuur is dat Apple backward-compatibility moet laten varen. Een oplossing hiervoor is het gebruik van een overgangsplatform, met ondersteuning van zowel Motorola- als Intel-processors. De oude vertrouwde Mac op basis van een PowerPC zal desondanks zeker nog een tijd blijven bestaan:

Het nieuwe Apple logoApple's only concern is cannibalization. It cannot change architectures with a pipeline full of PowerPC products. So expect a slow transition that will start with the high-end workstations. Apple's concern is that Motorola may muddy the situation, so Jobs will have to convince Motorola and customers that the PowerPC will not be phased out but will remain as part of a dual-processor architecture.
Volgende 16:16
Vorige 12:59

Reacties

«  1  2  3  4  »

Er zijn nu dus 4 mogelijkheden:

1) Intel
2) AMD
3) IBM
4) Motorola

Wie doet een gokje ??

Apple wil dan niet naar amd omdat de nieuwe 64/32 bit proc van amd wel interessant is voor thuisgebruikers die andere os'jes draaien en de itanium niet, bovendien heeft intel meer geld

Kan je dat echt onderbouwen dat de itanium niet met andere OS'en werkt?!?

Waarom brengt microsoft dan een XP itanium uit?
Je zou maar een apple hebben staan met een Windows XP Itanium. Trouwens als je een beetje zoekt zou je dit ook geweten hebben :P

5) VIA
6) Chinees product
7) Transmeta

in 2 woorden: no way

Ze vinden de motorola niet meer snel genoeg... dan gaan ze toch zeker niet voor iets kiezen wat nog veel trager is.

Chinees product is de Godson Processor. Verder heb je nog de Sparc, Alpha, ARM, HP-PA, MIPS enz. processors, die weer gebruik maken van andere architecturen.

Op The Register staat een artikel [1] dat de vertraging van Apple's WWDC misschien wel te maken heeft het wachten op IBM's PPC 970...

[1] http://www.theregister.co.uk/content/39/29898.html

ik vind amd ook wel een mooie optie?
daar tegenin is natuurlijk dit voor motorola om zichzelf te bewijzen !(jammer dat de keuze van apple waarschijnlijk toch gewoon naar intel gaat.. volgens mij heeft dit ook grotendeels te maken omdat hun de dikste centen hebben :) )

Kan Motorola dan ook niet zo'n rating systeem als AMD gaan gebruiken, of zijn die processoren gewoon echt duidelijk langzamer? Puur voor de marketing lijkt me dat best handig en als ik Motorola was zou ik niet graag een klant als Apple kwijt willen raken.

Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van kloksnelheid bij te blijven. Zoals wij tweakers weten is kloksnelheid niet alles wat telt, maar dankzij agressieve marketing van Intel is kloksnelheid vaak een grote issue bij aanschaf van een computer.
Hier ben ik het dan ook totaal niet mee eens.
Het moet zijn:
Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van prestatie bij te blijven.
Een jaar geleden was het nog niet zo duidelijk, maar vandaag de dag wel: er is een duidelijke performance gap, die een goed marketing praatje niet meer kan rechtpraten.

Tussen Intel en AMD is dat niet het geval, of nu Intel of AMD vandaag de snelste heeft, over een tijdje heeft de ander wel weer een (eigen platform compatible) proc die sneller is dan wat de ene vandaag heeft. Verschillen in performance hangen af van gebruikte software (benchmarketing) en zijn vaak klein ( <5% ).

Als Apple/motorola ook zo?n rating zou gebruiken als AMD dan zouden ze net zo goed achteraan sluiten, maar dan duidelijk zichtbaar en officieel toegegeven; zo?n vergelijking willen ze trouwens helemaal niet, Apple wil niet dat hun systeem met ?gewone? pc?s vergeleken worden.

Gedachte: Misschien hebben ze zo?n rating al overwogen en afgedaan omdat ze er te slecht vanaf zouden komen?

Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van prestatie bij te blijven.
Klopt !
Als ze veel MHz-en willen hebben, omdat dat marketingtechnisch zo goed zo zijn, dan moeten ze al helemaal niet voor de intel Itanium gaan.
Die draait nu op zelfs nog lagere kloksnelheden dan de processoren in de snelste G4's.

Kortom..dit hele bericht van PC-Magazine klopt van geen kanten.

Ik weet niet of zo'n PR-rating voor Motorola wel zo geschikt is, aangezien het toch verschrikkelijk appels (x86-architectuur) met peren (non-x86) vergelijken is. Beter is een performancevergelijking op basis van diverse applicaties die voor zowel Mac- als Windowsplatforms te krijgen zijn. (alhoewel, bij de laatste vergelijking kwamen de Mac-varianten schrikbarend veel te kort...)

offtopic:
Hmm, is het niet apples (non-x86) met (http://www.resettim.nl/peer.htm) pears (x86)vergelijken?

Ik wordt moe van dat ge-intel. Dit gaat niet gebeuren, hoevaak journalisten dit ook schrijven. OS X is nog niet lang uit, ontwikkelaars moeten er nog aan wennen en als ze dus ook nog eens voor een andere cpu moeten gaan programmeren, lopen ze wellicht weg.

IBM komt met een nieuwe PPC 970, die uitgerust is met altivec. Dat is een heel duidelijk teken dat dit een cpu voor Apple is. 64 bits, 32 bits compatible en snel. Precies wat Apple nodig heeft. Dit is een desktop versie van de power4. IBM heeft al aangekondigd om een desktopversie van de power5 te maken, dus ook voor de toekomst zal het PowerPC blijven.

Die programmeurs hoeven alleen maar voor een andere cpu te compileren.
Het programmeren wordt er echt niet heel anders door.

als je in assembly programmeert is er wel degelijk een groot verschil.

Download eens Darwin, het is open source en te compileren op je x86 systeem. Darwin = OS-X zonder de grafische frontend, zeg maar een unix variant zonder X-Windows.

Heeft iemand al eens Darwin gebakken op een x86 en daar bv. KDE opgezet? Wat is het voordeel boven bv. Linux als OS?

Is niet zo simpel is nog niet volledig gelukt..

http://lists.apple.com/mailman/listinfo/darwin-x86

Het is mij inmiddels wel gelukt met Gnome 2, KDE 3.x is nog niet gelukt (de oude versies van KDE wel maar die zijn niet belangrijk ;)).

Ze zullen toch een hoop shit moeten herschrijven hoor. Je kunt niet zomaar x86 software compileren op bijvoorbeeld een PPC.
Dat kan alleen als er dezelfde architectuur gebruikt wordt. En Apple gaat juist van architectuur wissellen.

Ligt eraan welke software, linux mandrake komt ook voor de ppc uit hoor. Gewoon alles opnieuw compileren werkt vaak genoeg wel.

linux mandrake komt ook voor de ppc uit hoor.
Da's niet zomaar een kwestie van hercompileren, hoor. Niet voor niets zit er in de source tree van de meest recente Linux kernel van Mandrake zo'n 2.5MB aan source specifiek voor de PPC. (/usr/src/linux-2.4.19-24mdk/arch/ppc).

De te hercompileren programma's moeten ook wel platform onafhankelijk opgezet zijn (geen low level calls, alleen de officiele API's gebruiken), en dan nog kom je vaak nog subtiele verschillen tussen platforms tegen die voor een hoop hoofdbrekens kunnen zorgen...

dan moet je wel de juiste compiler hebben...

Misschien dat de Apple nu ook toegankelijker wordt voor ons PC gebruikers.
M.a.w. hopelijk is dit de eerste stap naar het mogelijk maken van uitwisselen van componenten tussen beide platformen.

Waarom zou je in godsnaam willen dat een Apple toegankelijker wordt voor PC gebruikers?

Koop dan gewoon een PC als je een PC zo belangrijk vindt.

Of stop met het steunen van de archaische PC achitectuur en steun een PC die hardwarematig state-of-the-art is. Bijvoorbeeld een Apple of een SGI, of de Commodore One.

Met linux en een P1 166 draaide ik al DivX. Niet zo geweldig maar het draaide wel.

Ook denk ik dat als de compatability met oudere programma's softwarematig zou gebeuren de boel idd efficienter zou kunnen. Met de huidige kloksnelheden moet een emulatie van een 80286/80386/80486/P1 enz. wel vloeiend kunnen gaan als de emulator juist geschreven wordt.

Edit: Deze post hoort bij de volgende post van RetepV van 14.19. Door een foutje staat 'ie nu hier.

Je hebt helemaal niets aan een x86-32 CISC mac.. echt niet, alles maar dan ook alles wat native draait zou zo'n enorme re-enginering vragen dat ze er nooit in kunnen slagen om cost-effective commodity mac's hiermee te bouwen. PPC -64 RISC porten?? Never...

tenzij ze het op basis van open-source doen en op de community ports kunnen terugvallen wanneer zij de volledige source-code vrijgeven....


Zonde want de Power Pc is echt een kick-ass chip met heel veel mogelijkheden, en inderdaad IBM wil er een nieuwe reeks van bakken..

Wat is er dan wel zo "archaisch" aan de PC?

Dat er soms nog oude dingen worden ondersteund, zoals floppy's, com-poorten, lpt-poorten en ps/2?

Of de ouderwets uitziende kasten?

Of de enorme hoeveelheid software die voor x86/windows geschreven is...
Breek vooral m'n bek niet los over de veel betere prestaties van de nieuwe generatie pc's tegenover de mac's.

Mijn vader is grafisch ontwerper, en aan een vervangende computer toe (zijn ouwe G3 trekt het niet echt lekker meer allemaal).
Als ie niet zo compleet aan mac gewend zou zijn (en er alle dure pakketten al voor zou hebben :)), zou ik absoluut hebben geprobeerd hem te laten overstappen op windows/x86.

en nu begint het tranendal,
het magische van de APPLE processoren is voorbij
:'(

Apple processoren?

Jaja... Nou gezien dat die Motorola processoren ook werden gebruikt voor de Atari en nog wat anderen, kan je niet spreken van Apple processoren...

Er zijn nu dus 4 mogelijkheden:

1) Intel
2) AMD
3) IBM
4) Motorola

Wie doet een gokje ??

Nou zoveel hoef je niet te gokken, want er staat best wel duidelijk dat Intel de gelukkige is

verder denk ik dat het geen slechte zaak is, al kan ik dat alleen maar gronden op basis van gevoel, want met Motorola heb ik nul comma nul.

Als je het mij vraagt wordt het gewoon IBM (ik zie alleen bij IBM geen "beren op de weg").

Als dit zo is begrijp ik niet waarom ze deze beslissing niet eerder hebben genomen. Nu moeten gebruikers en ontwikkelaars wéér migreren naar een nieuwe omgeving, terwijl iedereen nu nog bezig is met de migratie naar OS-X en daarvoor was al de overgang naar de PowerPC.

Als ze toch de overstap maken hadden ze het beter kunnen combineren met de overgang naar OS-X.

Zoals wij tweakers weten is kloksnelheid niet alles wat telt, maar dankzij agressieve marketing van Intel is kloksnelheid vaak een grote issue bij aanschaf van een computer.
Net of dit een marketing-verhaal is.
We weten ook dat de Intel en AMD-processoren tegnwoordig gewoon 40% sneller zijn dan de Motorola's die Apple gebruikt. Dus dit heeft niks met de Mhz-mythe te maken, Motorola maakt gewoon geen processoren die de x86-jongens kan bijbenen.

Ik vraag me trouwens af wat zo'n Mac-je met een Itanium gaat kosten. Dat wordt wel een heel prijzig werkstationnnetje........

Ik vraag me trouwens af wat zo'n Mac-je met een Itanium gaat kosten. Dat wordt wel een heel prijzig werkstationnnetje........
Daarom gaat dit ook niet gebeuren. Zo af en toe denkt een journalist dat het weet eens nodig is om een Apple met intel-inside verhaaltje te schrijven. IBM PPC 970 is het antwoord.

Die megahertz-mythe is een beetje hetzelfde als het gigaflops-gelul van Apple. Op basis daarvan kreeg de eerste G4 workstation het predikaat 'supercomputer' maar in real life performance presteerde het minder dan mijn P3-systeem (op beide gewerkt met video-editing).
Die marketingtruukjes daargelaten, is de performance van de Mac op proc-gebied gewoon duidelijk minder.

Het is jammer dat ze geen gewone Intels gaan gebruiken anders zou ik ook nog overwegen een Mac te kopen maar ik denk niet dat een Itanium-systeem erg betaalbaar gaat worden en ik vind juist de prijs/performance ratio bij de Mac niet zo goed en nu krijg je wel betere preformance met een Itanium maar de prijs stijgt dan ook weer waardoor je net zo 'slecht' af bent.

Het is jammer dat ze geen gewone Intels gaan gebruiken anders zou ik ook nog overwegen een Mac te kopen maar ik denk niet dat een Itanium-systeem erg betaalbaar gaat worden..
Waarom denken de meesten hier dat een systeem met een Itanium duurder gaat worden? Ik denk dat de oplage waarin deze processoren worden gemaakt veel groter zal zijn dan die van Motorola en het zou me niet verbazen als het juist goedkoper zou worden. Ik kan me niet voorstellen dat de G4 zo'n goedkope processor was/is, laat staan eventuele opvolgers.

Misschien moet je wat meer lezen over Itanium; heb geen linkjes bij de hand, maar ik kan je wel vertellen wat ik ervan uit mijn hoofd weet:
-motorola waarschijnlijk verkoopt per maand meer ppc cpu?s dan Intel nog in totaal aan itaniums verkocht heeft
-itanium is gigantisch groot, 421mm^2, (dankzij EPIC kan het ding niet presteren zonder grote cache) dat maakt het ding bij voorbaat al een serverproc...
-itanium gebruikt zo?n 130W, dus daar gaat het koele van de apple

Anderen hebben het al gezegd, het enige logische antwoord is: IBM PPC 970.
Niet hercompileren, goede (zeer goede zelfs) prestaties, een die size die niet al te groot is, en geen risico dat anderen er met je software vandoor gaan (wat met x86 het geval zou kunnen zijn).

Puntjes 2 en 3 zijn wel nadelig maar hoeven niet perse van grote invloed te zijn op de prijs. Bovendien verwacht ik dat deze punten tegen die tijd (1 tot 1,5 jaar) wel verbeterd zijn.

En wat betreft je eerste punt; de Itanium komt nog maar net kijken. Mocht Apple overstappen kan ik je verzekeren dat Apple, HP, Dell, NEC, SGI, Unisys ect. samen toch echt veel meer Itaniums zullen afnemen dan Motorola nu aan Apple levert.

Ik ben overigens met je eens dat de IBM PPC een betere oplossing is.

itanium is gigantisch groot, 421mm^2, (dankzij EPIC kan het ding niet presteren zonder grote cache) dat maakt het ding bij voorbaat al een serverproc...
Wie zegt dat? Itanium is begonnen als serverproc omdat ie in het begin duur zou zijn, en in die markt maakt dat het minste uit. Veel cache is voor servers ook ideaal.
Maar er zijn plannen voor desktop-versies met aanzienlijk minder cache... En hoe die gaan presteren, daarover is nog niets bekend.
Wat wel duidelijk moge zijn, is dat de CPUs met minder cache ook een stuk kleiner en goedkoper zullen zijn, en een stuk hoger geklokt kunnen worden.
-itanium gebruikt zo?n 130W, dus daar gaat het koele van de apple
Met 6 mb cache aan boord wel ja. Als er 'maar' 1 a 2 mb cache aan boord zit, zal ie aanzienlijk zuiniger zijn.
Verder heeft de CPU een zeer groot oppervlak, dus is het makkelijk om hem efficient en geruisloos te koelen (net als P4, maar dan beter).

Moraal van het verhaal: over de desktop-Itaniums weten we nog veel te weinig om er nu al iets nuttigs over te zeggen.

Ik zeg niet persé dat het duurder wordt maar ik stel dat het waarschijnlijk niet goedkoper wordt en aangezien ik dus de prijs/performance verhouding te slecht vind om een Apple te kopen, verandert daar met een Itanium niet zoveel aan. Dit zou waarschijnlijk wel het geval zijn geweest wanneer er een desktop-Intel in gezet zou worden.
Ik zie het overigens niet snel gebeuren dat er overgestapt wordt.
Ik zou het ergens wel een nederlaag vinden voor Apple die met de komst van de G4 nog claimde in advertenties hoeveel sneller een Mac wel niet was in vergelijking met een pentium-machine.

Het lijkt mij niet meer als logisch dat de ontwikkelingen binnen een markt als de PC de ontwikkelingen sneller gaan als bij de MAC gewoon vanwege de groote van de afzet markt.

De afzet van pc's met een motorola processor is gewoon een stuk kleiner dus daar verdwijnt ook een stuk minder in r&d van nieuwe procs.

Hiernaast hebben de macs een ander voordeel namelijk dat ze een berg koeler blijven als de intels wat weer handig is bij het clusteren van de zooi..

De keuze van de juiste processor hangt niet alleen af van de snelheid.... naar ook energie verbruik... warmte.....prijs...... software ondersteuning.....enz..

Een proc van transmeta bijvoorbeeld wat zeer zeker geen snelheidsmonsters zijn.... zijn wel uitermate geschikt voor portable applicaties dus het is belangrijk ook andere zaken als snelheid in afweging te nemen

Hiernaast hebben de macs een ander voordeel namelijk dat ze een berg koeler blijven als de intels

Grap van de dag :D

Grap van de dag
Ik weet niet hoe het met de huidige macs zit, maar mijn G4 400MHz wordt 26 graden, zonder fan op het megagrote koelblok. Verbruik is 11 watt, redelijk koel zou ik zeggen. De snelste G4s nu verbruiken rond de 40 watt per stuk, ook netjes.

Ken je de Cube?
Die willen nog weleens smelten...

Die zijn niet voor niks met stille trom uit de markt vertrokken. Ze waren erg instabiel. Maar mijn PowerBook 677 Mhz is ook lekker warm op mijn knietjes hoor. Nooit gedacht dat er zo lang zo veel wamrte uit een batterijtje kon komen.

Dat is nog geen enkele keer voorgekomen. Ze worden idd wel warm, maar dat komt ook omdat het apparaat alleen passief gekoeld is.

Eén van de voordelen is dat Apple geen risico loopt dat MacOS X door de normale pc-gebruiker gebruikt zal worden.
De normale pc-gebruiker is toch helemaal niet geinterreseerd in mac os X of vergis ik me dan verschrikkelijk...

Ik heb zelf jaren motorola gedraaid (68000,030,040) in mijn amiga dagen en was daar ondanks de lage Mhz altijd heel erg blij mee.

De huidige mac eigenaren zullen wel blij zijn met het nieuwe platform... kunnen ze tenminste al hun g4 software weggoien

Ik zou anders heel graag OS X draaien op mijn Pentium. Ik werk er wel eens mee op Apple's en ben soms best jaloers. Ik ben vrij tevreden over Win-XP maar vind OS X best sexy.

http://www.opensource.apple.com/projects/darwin/6.0/release.html

Hier kun je een x86 image downloaden van Darwin. Dit is dus de "motor" van mac OS X. Mac Os X is er dus gedeeltelijk wel voor de PC. De grafische schil ontbreekt echter.

ik heb hierow een win98 p3 voor downloadz n games spele , een ouwe imac g3 voor et designen etc maar die gak verkope zodak de niewe powermac g4 dual 1.42 ghz }>ken kope n een comp met linux r op voor me server, btw als er iemand interese in die imac heeft mail me dan ff

Of andersom, ik zou wel een mac willen kopen maar dan graag Windows erop draaien.

Ik had een tijdje geleden al een iBook gekocht maar die heb ik weer moeten verkopen omdat ik geen wijs kon uit het OS. Ik zie graag wat ik doe, wat er precies gebeurt en met welke files; bij de Mac ging mij alles een beetje te verborgen en te vanzelf en toen begreep ik het niet meer :'(

mac os x op de pc lijkt me wel wat. Ik vindt de grafische schil er mooi uitzien en daaronder kun je in een krachtig unix achtig terminal venster typen.

Ik zou bijna een mac kopen om er wat meer mee te spelen maar die krengen zijn zo verekte duur. :(
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:16
Vorige 12:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: