Het ligt een beetje ingewikkelder dan dat. Het AA algoritme werkt idd wel snel. Maar als je naar de testen van Anandtech, Toms Hardware en [H]ard|OCP kijkt zie je dat
de kwaliteit van de nVidia FSAA een flink stuk minder is. De 2x AA van Ati kun je qua beeldkwaliteit vergelijken met de 4 en 6x AA van nVidia! Test dan nog maar eens.
Idem met
Anisotropic filtering. Die van nVidia is eigenlijk maar 1 stand en geeft duidelijke moire. Die van Ati geeft duidelijk mooier resultaat en minder artifacten. Deze kaarten komen trouwens veel eerder tegen het plafond door hun gebrek aan bandbreedte.
Dus de 4AAx8AF (Ati) naast de 4AAx8AF (nVidia) houden, is appels met peren vergelijken.
De mulitexturing en vertexshader performance komt trouwens nauwelijks tot de helft van die van de 9500pro.
En de 5200 is gewoon een MX model (slechte kwaliteit met weinig performance dus). Als je dan de DX9 features aanzet kun je dias kijken:pixel shader 2:
6 FPS;13 FPS;25 FPS resp.voor de 5200; 5600; 9500pro.
De mooiste quote uit de test zegt het ongeveer wel:
When you first start up Unreal Tournament 2003, it puts up a big splash screen with an Nvidia logo that reads, "The Way It's Meant to Be Played". However, going by these test results, it looks more like UT is meant to be played on the Radeon 9500 Pro.

Nee: MX houdt een werkelijk verschil van architectuur in. Bijvoorbeeld de gf4mx: deze kaart was niet meer dan een variatie op de gf3, niet een variatie op de echte gf4. Gebruik MX alleen als er functies missen en/of de pipeline gereduceerd is.
de GF4 mx is geen variatie op de GF3, maar is de GF4 go (mobile) gpu.
Verder is de kracht van een radeon 9500pro ongelooflijk. Ik heb hem ook en hij presteerd het om 80 fps op 1600x1200x32 te score in UT2k3. Dat zonder FSAA, in botmatch.
De videocard komt volledig tot zn recht want de rest van mn systeem heeft genoeg power in huis.
Athlon2400+ @ 3000+ (12,5 x 190 cas2)
512MB OCZ pc3700
Die kan alle power leveren die nodig is voor UT2k3.