Hoofdcategorieën
Device Settings

Onafhankelijke GeForce FX 5200 en 5600 benchmarks

Door Hielko van der Hoorn, dinsdag 11 maart 2003 11:47
Bron: ExtremeTech, submitter: ac41964, views: 2.530

Bij ExtremeTech zijn de eerste uitgebreide benchmarks verschenen van de nVidia GeForce FX 5200 Ultra en de GeForce FX 5600 Ultra. De kaarten worden vergeleken met ATi's Radeon 9500 Pro die in hetzelfde prijssegment zit als de GeForce FX 5600 Ultra en het huidige populaire budgetmodel van nVidia, de GeForce4 Ti 4200. In de meeste benchmarks presteert de Radeon 9500 Pro beter dan de GeForce FX 5600 Ultra. Het verschil is echter niet bijster groot in de meeste gevallen, en de kaart weet wel overtuigend beter te presteren dan zijn voorganger de GeForce4 Ti 4200. De prestaties van de GeForce FX 5200 Ultra zitten redelijk in de buurt van de GeForce4 Ti 4200 en gezien de lage prijzen van deze kaarten verwacht de reviewer dat ze wel een succes kunnen worden:

nVidia GeForce FX logoEven so, the performance deficits aren't all that large in many cases, and the 5600 easily outpaces Nvidia's older mainstream card, the GeForce4 Ti 4200, across the board in all cases. As such, it certainly offers a solid value at its price points.

The GeForceFX 5200 is perhaps the more significant card. It stayed close to the Ti 4200 in many tests, and performed surprisingly well for a card that will be in the sub-$150 (list) range. With versions of the 5200 pushing to well below $100, DirectX 9 gets a major boost. The value segment is where most of the volume lies, so Nvidia should do well with the 5200.
Comanche 4 (1600x1200, 4x AA, 8x AF)
GeForce FX 5600 Ultra 19,41
Radeon 9500 Pro 17,81
GeForce FX 5200 Ultra 10,1
GeForce4 Ti 4200 9,3
Unreal Tournament 2003 Botmatch (1600x1200, 4x AA, 8x AF)
Radeon 9500 Pro 22,37
GeForce FX 5600 Ultra 14,42
GeForce4 Ti 4200 11,5
GeForce FX 5200 Ultra 8,9
Volgende 12:09 Gigabyte ontkent introductie van GigaCube als tweede merk
Vorige 11:17 Sony ontkent bericht over uitkomen PlayStation 3
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


Dit is de 5600 Ultra dus de MX van de Geforce FX de 5800 Ultra moet met de 9700/9800 concureren. en dan komt i goed mee met de 9800 pro aleen in aa en af gaat het fout :P maar ik w8t lekker tot de 9900 want mijn huidige 9700 Pro @ 425-400 gaat wel hard genoeg. ( 9800 pro zou ik denk ik wel hoger kunnen clocken maar jah kost weer veel geld )

Hadden ze de kaart, gezien de lage prestaties, niet beter de Gerforce MX 5200 kunnen noemen? :+

gewoon zelfde systeem als bij de geforce (was zeer overzichtelijk, totdat ze gingen gooien met 8Xagp kaartjes,)

dus gewoon Geforce FX, MX 520 (zonder extra nul)

Raar, ze kunnen zich nog wel redelijk meten met de 9500 pro met AA/AF on, maar zodra dat uit is schiet de 9500 en zelfs de Ti4200 ze voorbij.
Niet echt een uitschieter in brute kracht dus.

Jammer. In de toekomst wordt het namelijk voor de tragere PC's / videokaarten erg interessant om de AA en AF maar even achterwege te laten om het spel speelbaar te laten zijn. De GFFX5600U (lekkere naam eigenlijk) zou dan al niet meer toereikend zijn.
Beetje vergelijkbaar met het 16 bits vs. 32 bits verhaal. In 16 bits kon je vroeger nog heel veel winst halen, tegenwoordig maakt het nog nauwelijks uit. Ziet er ook niet echt uit overigens ;)

Het ligt een beetje ingewikkelder dan dat. Het AA algoritme werkt idd wel snel. Maar als je naar de testen van Anandtech, Toms Hardware en [H]ard|OCP kijkt zie je dat de kwaliteit van de nVidia FSAA een flink stuk minder is. De 2x AA van Ati kun je qua beeldkwaliteit vergelijken met de 4 en 6x AA van nVidia! Test dan nog maar eens.

Idem met Anisotropic filtering. Die van nVidia is eigenlijk maar 1 stand en geeft duidelijke moire. Die van Ati geeft duidelijk mooier resultaat en minder artifacten. Deze kaarten komen trouwens veel eerder tegen het plafond door hun gebrek aan bandbreedte.

Dus de 4AAx8AF (Ati) naast de 4AAx8AF (nVidia) houden, is appels met peren vergelijken.

De mulitexturing en vertexshader performance komt trouwens nauwelijks tot de helft van die van de 9500pro.

En de 5200 is gewoon een MX model (slechte kwaliteit met weinig performance dus). Als je dan de DX9 features aanzet kun je dias kijken:pixel shader 2:
6 FPS;13 FPS;25 FPS resp.voor de 5200; 5600; 9500pro.

De mooiste quote uit de test zegt het ongeveer wel:
When you first start up Unreal Tournament 2003, it puts up a big splash screen with an Nvidia logo that reads, "The Way It's Meant to Be Played". However, going by these test results, it looks more like UT is meant to be played on the Radeon 9500 Pro.
:)

Nee: MX houdt een werkelijk verschil van architectuur in. Bijvoorbeeld de gf4mx: deze kaart was niet meer dan een variatie op de gf3, niet een variatie op de echte gf4. Gebruik MX alleen als er functies missen en/of de pipeline gereduceerd is.

de GF4 mx is geen variatie op de GF3, maar is de GF4 go (mobile) gpu.

Verder is de kracht van een radeon 9500pro ongelooflijk. Ik heb hem ook en hij presteerd het om 80 fps op 1600x1200x32 te score in UT2k3. Dat zonder FSAA, in botmatch.

De videocard komt volledig tot zn recht want de rest van mn systeem heeft genoeg power in huis.
Athlon2400+ @ 3000+ (12,5 x 190 cas2)
512MB OCZ pc3700

Die kan alle power leveren die nodig is voor UT2k3.

http://www.tweakers.net/nieuws/25833
hier kan je wat over deze 2 chips lezen.
je kan er ook vinden waarom de(vooral de 5600) fx'en met aa aan nog aardig mee kunnen komen: de geheugen bandbreedte ten opzichte van de fx5800 tegenover de geheugenbandbreedte van de 9500pro ten opzichte van de 9700.

Dit is best wel triest, nVidia zet hier echt zijn reputatie mee op het spel als ik het zo bekijk. Het lijkt me dat de FX een stuk duurder zal zijn als ATi's kaart aangezien de laatste alweer een tijd op de markt is en dan nog presteert de FX een stuk slechter. Het lichte verschil in de Commanche 4 bench kan mij iig niet overtuigen om een nVidia kaart te halen, en dat gevoel wordt helemaal sterker als ATi strax zijn 9800pro op de markt gooit. Zonde... ;(

Dan heb jij tweakers niet goed bijgehouden. Er was laatst (volgens mij gisteren of eergisteren) een post met betrekking tot de prijzen van de GFX, en deze GPU zou in sommige versies wel heel erg goedkoop worden ten opzichte van de ATI radeon.

Wat wil je dan btw, dat nVidia een kaart ontwerpt, en als hij niet met de ATI kan concureren, dan maar die kaart in de prullenbak gooien terwijl ze al heel erg veel geld in de ontwikkeling ervan hebben gegooid? |:(

Er is wel duidelijk te merken dat nVIDIA geen hoop meer in DirectX ziet, want anders zouden ze niet zelf hun language gaan ontwikkelen. Voordeel van DirectX is echter dat het door iedere kaart ondersteund wordt, en ik weet niet zeker of dat bij de nVIDIA taal ook is. Wel mag opgemerkt worden dat wanneer DirectX bijna aan het eind van de mogelijkheden is dat mensen zich misschien wat meer op OpenGL gaan richten...

Met andere woorden, nVIDIA brengt nu een kaart uit om nieuwe dingen te tonen die mogelijk zijn, en beter. Dit wil niet zeggen dat ze meteen met ATI moeten gaan concureren, want het is nog steeds geen 1 op 1 gevecht..

Die nieuwe taal van Nvidia heeft helemaal niets te maken met DirectX, maar meer met het maken van Shaders. Deze worden daarna gecompileerd en kunnen gebruikt worden voor DirectX.

DirectX heeft een eigen taal hiervoor HSLS, en ATI is samen met 3dLabs bezig met het promoten van Rendermonkey en deze 2 bedrijven zijn ook door het openGL consortium gekozen om de shader language voor OpenGL te gaan ontwikkelen.

[edit] Waarom krijg ik hier -1 first post voor :?

In de meeste benchmarks presteert de Radeon 9500 Pro beter dan de GeForce FX 5600 Ultra
Goh, hier beweerde nVidia nog:
www.tweakers.net/nieuws/25833


De GeForce FX 5600 is circa tweemaal zo snel als de Radeon 9500
of bedoelden ze toen echt zonder pro?

[edit]Overbodig? Dit geeft toch aan dat nVidia in dit geval niet echt betrouwbare benchmarks had vrijgegeven?

Tuurlijk overbodig. Dat Nvidia gewoon zit te liegen met hun 2x sneller wisten we toch al veel langer :)

(Dat het een zo grove leugen zou zijn verbaast me overigens wel)

Tja, in die benchmarks ja (die gelooft niemand toch), zowel ati als nvidia proberen hun kaart op te hemelen, ati past de q3 settings aan naar een minder niveau als je op een high wilt spelen, nvidia strooit met specifieke benchmarks die waarschijnlijk voor hun kaart en features zijn geoptimaliseerd en ati heeft weer t voordeel dat 3dmark 03 meer gebruik maakt van hun kaart (waardoor nvidia's performance weer onterecht ondermaats leek)

Ik kan me nog herinneren dat ati claimde dat de 8500 30% sneller zou zijn dan nvidia's toenmalige kaart (de ti500), stond er in heel kleine letters toch ergens dat het om de gewone gf3 ging (en t was geen 30%)

Zo zie je maar, ze doen t allebei (kies zelf maar wat je erger v\ind)

Ik denk dat nvidia met deze kaart beter staat in het budget segment (en daar gaat t grote geld in om, niet bij "de snelste" kaarten)

Alleen doet Nvidia het nu veel erger dan de rest het ooit heeft gedaan.

30% sneller claimen of 100% sneller is een behoorlijk groot verschil. (en ATI had altijd geclaimed tov de GF3 en niet de Ti500. En natuurlijk zorgen ze ervoor dat dat niet al te duidelijk is. Maar ze liegen tenminste niet keihard. Hun uitspraak werd gesteund door een situatie waarbij ie inderdaad 30% sneller was. Bij deze 100% uitspraak van Nvidia zie ik geen enkele onderbouwing)

Die mindere kwaliteits settings bij Q3 van ATI waren geen enkele review site opgevallen. Pas toen ze er op gewezen werden door een buitenstaander (rara wie zou dat nu zijn) kregen ze in de gaten dat inderdaad de kwaliteit iets minder was.

Bij de Nvidia drivers voor 3DMark wordt echter gewoon de helft niet getekend. Dat is zodanig erg dat het iedereen bij GOT meteen is opgevallen dat er iets grondig mis was.

Nee, Nvidia's tactieken van dit moment staat in geen verhouding met de marketing truuks die door iedereen in de laatste jaren zijn gedaan.

Tsjah die 5200 is wel < $150 en die andere versies van de 5200 ruim onder de $100 misschien helpen nieuwe drivers wat.....maar wel beetje triest zeg, nu dus eigenlijk alleen geschikt als low-budget kaartjes. Lekkere hype trouwens van nvidia :p
edit:
LoL ik typ weer es lekker langzaam

ze zijn ook als budgetrkaartjes bedoelt.

w8 eerst maar eens tot ze in de winkel liggen en vergelijk de prijs dan nog maar eens. 150$ is met btw erop ¤200. De Radeon 9500 met 128 MB ligt daar al onder.

En daar kun je dan ook nog eens een 9700 pro van maken met een beetje mazzel (dus 256bits geheugen en 8 pipes). Plus dat Ati standaard al een heel goede 2D en tv-out heeft.

Ze hebben bij Firingsquad trouwens een zeer uitgebreide test van de 5200 waar ze hem met ander budgetkaartjes vergelijken: Rad 9000, 8500, GF4200, GF4 MX en GF3.
Dan ziet het er best aardig uit.
[edit:] link toegevoegd

..........effe test door gecheckt.............

Kort samen gevat : De 9500 Pro kickt ass in 80 tot 90 % van de testen ;)

Hoewel ik hierbij wel effe moet melden dat het leuk is om te zien dat de ti4200 de rest er in een paar tests 2 ofzo de rest achter zich laat :+ :P Lache......... :D

Als er nou ook nog een ATi met een beetje leuke koeling zou zijn ala Leadtek/Chaintech dan koop ik binnenkort een 9500 Pro :Y) ;) :)

/EDIT : TYPO :(

gigabyte doet er meestal wel een fancy koeler op . . .

De kaarten worden vergeleken met ATi's Radeon 9500 Pro die in hetzelfde prijssegment zit als de GeForce FX 5600 Ultra
Naar mijn weten is die GFFX rond de 500 Euro en de Ati 9500Pro rond de 213 Euro.

Vette onzin dus en onafhankelijk my ass.

de 5800 ultra is 500 euro denk ik niet de 5600.

Zo dit bewijst toch wel weer dat ATI de betere is met zijn Videoplanken !

GO ATI !!!

Het wordt tijd dat Nvidia gaat zien dat het een race is voor wie de beste prestaties neerzet en niet wie het meest verdient met zijn kaarten.

Gewoon belachelijke resultaten voor Nvidia ze zouden zich moeten schamen! zeker omdat ze toen ze 3DFX overnamen een hoop goeie technologie kochten! Maar zielig genoeg gebruiken ze die niet eens!

tja Nvidia heeft nog veel te leren denk ik...

Hee Bart van den Oetelaar wat lul je nou!!
Gewoon belachelijke resultaten voor Nvidia ze zouden zich moeten schamen! zeker omdat ze toen ze 3DFX overnamen een hoop goeie technologie kochten! Maar zielig genoeg gebruiken ze die niet eens!

tja Nvidia heeft nog veel te leren denk ik...
Moeten ze zivch schamen? nVidia is jaren heer en meester geweest in dit segment, maar nu Ati even de kroon heeft overgenomen begint iedereen te zeiken! Vraag is ook of het nVidia te verwijten is of dat het niet gewoon een hele goede prestatie is van Ati.
Toen nVidia veruit de beste kaarten had was iedereen vol lof van hen en nu zijn ze slecht, bagger etc?

Het is natuurlijk duidelijk dat Ati de beste kaart heeft en dat is alleen maar mooi voor ons. Het zorgt ervoor dat de druk veel hoger is om goede producten af te leveren. Zou de FX ook zou slecht zijn bevonden als Ati er niet was? Nu zal nVidia nog harder gaan werken aan een goed product.

Dus denk ff na voordat je van dit soort 'oetlullige' kreten post!

;)

Maar er komt natuurlijk ook nog een FX 5800....

Daar is tot nu toe volgens mij nog niet zo heel veel over bekend.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:09 Gigabyte ontkent introductie van GigaCube als tweede merk
Vorige 11:17 Sony ontkent bericht over uitkomen PlayStation 3
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011