Hoofdcategorieën
Device Settings

3DMark03 scores van nVidia's NV31 en NV34

Door Diederick Janse, vrijdag 28 februari 2003 10:59
Bron: The Inquirer, submitter: T.T., views: 929

We hebben de laatste weken kunnen lezen dat nVidia allerminst te spreken is over de nieuwste versie van Futuremark's populaire game benchmarkprogramma, 3DMark03. The Inquirer heeft informatie kunnen bemachtigen waaruit duidelijker wordt waarom nVidia zo fel gekant is tegen 3DMark03. Er zijn namelijk benchmarks met het programma gedraaid van nVidia's aankomende kaarten, de NV31 en de NV34. De NV31 wordt een high-end mainstream kaart die waarschijnlijk verkocht zal worden als GeForce FX 5600, de NV34 is mainstream en zal GeForce FX 5200 gaan heten.

nVidia GeForce FX logoDe twee kaarten zijn gebenched in een Athlon XP 2700+-systeem met 512MB geheugen. Eerder werden in een vergelijkbaar systeem met een ATi Radeon 9700 Pro ongeveer 4600 punten behaald. De NV31 behaalt onder vergelijkbare omstandigheden 2389 punten, de NV34 scoort 879 punten. Hoewel deze scores wellicht niet representatief zijn voor 'echte' prestaties in spellen geven ze wel een indicatie van het potentieel van de kaarten. Als klanten deze scores vergelijken met die van ATi's kaarten zullen ze niet lang hoeven nadenken over hun volgende aankoop:

These results may not reflect real in-game performance but sure can give you some conclusions about cards that are not so far away from being publicly launched.

It sure gives you a clue why Nvidia could be so harsh about Futuremark. It will be real interesting to compare these scores with RV280 and RV350, the soon to be introduced ATI parts.
Volgende 11:50 Succes breedbandinternet kost providers geld
Vorige 10:31 Canon introduceert zestal nieuwe digicams
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Oeps .. ziet er goed uit voor ATI

En ze zullen helemaal niet lang hoeven nadenken, als blijkt dat die radeon ook nog eens goedkoper is. Want ik denk niet dat nvidia met hun nieuwe high-end mainstream kaart meteen onder de prijs van de 9700 pro gaat zitten.

Ook de 9700pro zou waarschijnlijk zo presteren op slechte/incomplete drivers. Daarnaast wordt er nog niet gebruik gemaakt van de nieuwste technologie die de kaart van nVidia ondersteund.

Niet dat ik een fan ben van NVidia, maar deze vergelijkingen zijn niet echt eerlijk te noemen :z

Mischien wel, maar je mag voor Nvidia toch hopen dat deze kaarten toch sneller worden dan de 9700 pro en niet evensnel. En het is toch zeker een indicatie.

Ik gok zeker dat iig de nv31 dat wel zal lukken, vergeet niet dat er alles uit de 9700pro wordt gehaald terwijl maar een fractie van het potentieel van de nv30/31 wordt gebruikt (vnml shaders)

als ik het goed begrijp moet de nv30(GFFX 5800) de snelste zijn, daarna de nv31(GFFX 5600) en dan de nv 34(GFFX 5200).
aangezien de GFFX 5800 ultra niet tot nauwelijks sneller is als de Radeon 9700 pro, denk ik niet dat deze kaarten sneller zijn.

ik denk dat je hiervoor even naar deze link moet kijken:
http://www.tweakers.net/nieuws/25629

wow! das niet mooi voor Nvidia...
het wordt ook steeds interessanter om te weten wat 3dmark03 nu echt betekend tov DX8.1 en DX9 games.
als het een beetje aardig correleerd zit Nv echt in DEEP shit!

Nividia kan denk ik zich beter gaan concentreren op de opvolger voor de FX. Ze liggen nu al achter en die achterstand moeten ze weer zien in te halen. En die score's zijn niet echt denderend. Een Ti4200 kan nog hoger halen dan de NV34.

Wel eens geprobeerd een TI4200 te benchen op '03?

Dat is écht triest. (soort slideshow wordt het ervan)


1700 3dmarks voor mij op een XP1800 met 512 DDR... en die ti4200 natuurlijk.

Aangezien de NV34 WEL dx9 compatibel is, en dus 1 testje meer draait, en daar dus ook punten voor haalt, lijkt mij dat hij in de andere testjes evensnel of zelfs langzamer als een ti 4200 draait. Alleen de DX9 test redt hem dus nog een beetje.

Ach, als je idd ziet op welke manier 3dmark benchmark-ed dan trek je je daar gewoon niets van aan, al vanaf de eerste 3dmark heb ik zo mn twijfels over de vergelijkbaarheid van de resultaten..

Het gaat erom dat IRL de nv30 even snel/sneller is dan de 9700pro (behalve als het gaat om AA), en dat ondanks nog niet getweakte drivers, de nv30 is nu dik 50$ goedkoper uitgekomen dan de 9700 destijds, dus als die prijzen net zo snel gaan dalen als bij de 9700 dan maakt nvidia zeker een kans

de NV34 mag dan niet goed presteren in 3dmark, maar ik gok dat hij irl zeker een gevaar zal zijn voor de 9500 (of zelfs de 9700), mits goed geprijst :)

Ik vindt eigentlijk dat je toch beter een spel kunt gebruiken als benchmark. Dara gaat het tenslotte om. Installeer Unreal 2, zet hem om een standaard resolutie en instellingen en kijk wat de fps is. (toets Y)

Nu moet ik ook zeggen dat toen ik '03 voor het eerst uitvoerde, een score van 750 punten behaalde. Met een P4 1.8 GHz met 786 Mb ram en een Ti4400 met Detonator 41.32. Nu ik Detonator 42.86 heb geinstalleerd, zit ik plotseling op 1550 punten. Ik snap best dat er verschil is, maar ruim 200% beter ???

Ouch! Maakt wel duidelijk waarom ze zo geagiteerd waren. Aan de andere kant vraag ik me ook ten zeerste af of 3Dmark03 wel zo'n geschikte benchmark is.

Het is een benchmark die door heel veel users wordt gebruikt om een idee te krijgen over hun eigen hardware en die vergelijken met andere gelijkaardige systemen. Trouwens op tomshardware kan je een leuk artikeltje over Futuremark, Nvidia en ATI lezen.

http://www.tomshardware.com/column/20030219/index.html

Dit is wel de mening van ome tom. Maar toch geeft hij een goede indruk weer over alle partijen in dit debacle. Dit zijn niet alleen de bovenvermelde, de meeste grote spelers op de markt hebben met Futuremark meegewerkt. Verder zeg ik ook niet dat hij helemaal gelijk heeft, dat is iets wat je toch nooit helemaal te weten zal komen.

Nvidia heeft trouwens gezworen om Futuremark het leven zeer zuur te maken, dus kan je ervan van uitgaan dat het de Eindgebruikers zijn die gaan bepalen over de toekomst van Futuremark.

Verder hou ik zeer veel van mijn 9700PRO :9~

Ik vind het nog steeds bijzonder...
ik vergelijkingstesten tussen de de Radeon 9700Pro
en de FX5600 blijkt telkens dat het erom spant wie er wint...

En hier wordt Nvidia volledig in de pan gehak; ATI heeft dubbel zo veel punten.

Maar zegt dat nou wat over 3DMark of over de kaart van Nvidia...

Het blijkt er nogal aan te liggen welke driverversie er gebruikt wordt voor de nVidia. Hier bij Tom's, http://www.tomshardware.com/column/20030213/3dmark2003-02.html, wordt duidelijk dat de 42.68 soms wel twee keer zo snel is als de 42.63.
Het gaat hier wel om de FX 5800, maar dit zal ongetwijfeld ook voor de 5600 gelden.

PS: Is het natuurlijk altijd nog de vraag of de 42.68 drivers gewoon beter zijn, of dat ze speciaal getweaked zijn voor 3Dmark 03. Zijn ze getweaked, dan kan dat misschien aangeven dat die bench niet écht representatief is, en nVidia toch gelijk heeft met het afwijzen van de bench.

maar zoals hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/711076 te lezen is doen ze dat dmv de effecten weg te laten, niet echt eerlijk dus.

Of je moet je dure kaart kopen zodat je daarna matige graphics hebt.

Voor full-graphics moet je de 42.30 hebben, de rest laat details weg.

als ze getweaked zijn zegt dat natuurlijk wat over nvidia. die willen hun gezicht ermee redden in 3dmark03.

Maar zegt dat nou wat over 3DMark of over de kaart van Nvidia...
Ik vind het iig wazig dat de GFX zoveel transistors heeft zo enorm heet wordt en alsnog de 9700 Pro maar net verslaat. Zegt toch iets over de kaart van Nvidia denk ;)

zoveel transistoren en toch zo heet? dus volgens jou is meer transistoren een koelere chip? wrong
de geforce fx is veruit de meest complexe gpu ooit(tot nu toe dus) en geen wonder dat ie zo heet wordt. een p4 komt qua complexiteit niet eens in de buurt van een geforce fx

verder heeft de transistorcount helemaal _nix_ te maken met de prestaties, een chip kan bestaal uit miljarden transistoren en toch eruit worden gelopen door een tnt1.

verders is die geforce fx gewoon een pracht chip. als hij gewoon op tijd was uitgekomen(dus zonder problemen met .13 process) dan had iedereen nvidia aanbeden voor dit ding en ati in de grond getrapt omdat die dan later met zn 9700 zou komen en alleen in bepaalde tests sneller zou zijn.

nee nvidia komt wel weer terug, let op mijn woorden, als er 1 van de 2 failliet zou moeten gaan is het denk ik toch eerder ati die de handdoek in de ring moet gooien

[knip]zoveel transistoren en toch zo heet? dus volgens jou is meer transistoren een koelere chip? wrong[/knip]

Als je goed gelezen had, had je gezien dat hij precies bedoelde wat jij hier loopt te zeggen. :+

Het grote probleem van nVidia is de geheugendoorvoer. Hij kan een heleboel, maar mist gewoon de rauwe power.

Nee. Verbazingwekkend als het mag zijn, de geheugen bandbreedte is niet de bottleneck.

Bij anandtech werd dat meteen onderkend. De FX presteert in vergelijking met de 9700Pro goed in FSAA bij 2x en 4x. Als de bandbreedte zo'n groot probleem is zou dat bij 4x al duidelijk te merken moeten zijn.
Pas bij 6x FSAA klapt de performance van de FX in elkaar, en dat is dan wel door gebrek aan bandbreedte. Maar 6x FSAA gebruikt toch niemand, dus wat dat betreft lijkt de keus voor de hoeveelheid bandbreedte bij de FX niet slecht.


Dat komt omdat 3D Mark2003 vooruitloopt op de zaken (daar is die benchmark voor).

Die benchmark is gemaakt voor de toekomstige generatie 3D Technieken, huidige hardware loopt dus logischerwijs ruk met deze bench.

Nvidea moet dus gewoon niet zeuren en zorgen dat hun volgende (mid-segment) kaarten fatsoenlijke technieken ondersteunt, net zoals ATI doet met z'n 8500 en andere medium kaarten.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:50 Succes breedbandinternet kost providers geld
Vorige 10:31 Canon introduceert zestal nieuwe digicams
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011