Meeste leden W3C voldoen niet aan eigen standaard

-=bas=-

Het is fantastisch dat je bezoekers de sites 100% goed voor hun neus krijgen. Maar als dat betekend dat je miljoenen moet gaan investeren in 5 - 10% van die doelgroep (terwijl 90%+ de site al goed ziet) dan ben je businesswise niet heel erg slim bezig.

Even verder kijken dan techniek en principes, want daar heb je natuurlijk het gelijk aan je zijde. Het gaat erom of die techniek en die principes miljoenen waard zijn (want bij de grote jongens hebben we het over dergelijke investeringen) om een relatief zeer klein deel van je doelgroep te bereiken.

De enige applicaties waar je in mijn ogen een webpagina mee mag maken zijn de standaard text-editors, met als de betere natuurlijk UltraEdit.
Zolang je alles wat er aan code is maar wel zelf getypt hebt.

dat ben ik met je oneens.

er is weinig mis met bijvoorbeeld dreamweaver gebruiken, of voor mijn part frontpage om het design snel op poten te krijgen. (face it, die krengen zijn daar gewoon ernstig handig in)

als je er daarna maar gewoon met <een editor> overheen gaat en die code W3C maakt. Niets mis mee, en over het algemeen genomen een uurtje werk at most. (hangt wel van de complexiteit van het design af natuurlijk)

of CSS een taal is kan sterk betwijfel worden, maar ik denk dat als je dit als taal wilt zien, het een beperkte grammatica heeft, basic ASCII, geen loops, enkel een platte declaratie-taal, zonder diepere attributes, nesting e.d.:

NAAM[attr=value]:pseudoclass { propertie: value !important; }

is feitelijk de hele opzet (enkel de @-styles komen nog daartoe, bindings vallen weer buiten CSS, en daarbij zowel voor XBL (waarbij opgemerkt mag worden dat tussen mozilla's XBL (dat is een Note aan W3C, géén recommendation van W3C) en w3C's eigen XSLT veel incompatibiliteits-problemen zullen ontstaan) ofwel .HTC bestaat geen standaard, beiden zijn proprietair)

Op die regels kan gecontroleerd worden, dus heeft deze tools wel degelijk zin.

niet als ze zaken als 'overtreding zien die in tegenspraak zijn met hun eigen 'standaard'
onbekende properties zijn toegestaan en het gedrag van een UA bij een onbekende propertie is vastgelegd:

http://www.w3.org/TR/REC-CSS1#forward-compatible-parsing

verder ziet de validator bepaalde CSS-declaraties als 'overtreding', die het helemaal niet zijn, bv. dubbelle declaraties als

TABLE { border: 1px;}
TABLE, DIV { background-color: rgb(255, 255, 255);}

ziet de validator als onjuiste code, wegens de dubbelle declaratie van een style voor een tag, echter het is juist een optimale toepassing van efficiente declaraties en volgens de specs zelf toegestaan.

>Op die regels kan gecontroleerd worden, dus heeft deze tools >wel degelijk zin.
niet als ze zaken als 'overtreding zien die in tegenspraak zijn met hun eigen 'standaard'
onbekende properties zijn toegestaan en het gedrag van een UA bij een onbekende propertie is vastgelegd:

Maar dat is een aanwijzing voor de makers van de UserAgent (=browser). De schrijvers van websites moeten wel aan de CSS1/2 standaarden voldoen.

verder ziet de validator bepaalde CSS-declaraties als 'overtreding', die het helemaal niet zijn, bv. dubbelle declaraties als
TABLE { border: 1px;}
TABLE, DIV { background-color: rgb(255, 255, 255);}

Dan is het zeker gek dat de CSS validator van het W3C dit gewoon slikt?

Plak dit maar eens in de tekstbox op de volgende URL http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator-text.html

klopt, de CSS-validator (jigsaw) is inderdaad verbeterd sinds ik de laatste keer er gebruik van maakte.
ook de 'warnings' (zoals het specificeren van color zonder background-color) zijn wel handig, leerzaam. (alhoewel onderdeel van WAI, Accessibility-standard).

Maar dat neemt niet weg dat het valideren van CSS onzin blijft, een goed bewijs hiervoor is dat Jigsaw je de mogelijkheid geeft te valideren volgens CSS-1 of CSS-2 normen;
echter biedt HTML alswel CSS zelf je geen mogelijkheid (DOCTYPE, headers, MIME-types oid.) de UA mee te delen of de door jouw geschreven CSS-file nu CSS1 of CSS2 is; deze weet dus nooit hoe hij de als CSS1- of CSS2-'validerende' code moet uitvoeren.

De schrijvers van websites moeten wel aan de CSS1/2 standaarden voldoen.

moeten..., moeten..., mijn dochter 'moet' altijd haar bordje leegeten, maar ik plak heus geen button 'voldoet aan PAPPA's normen' op haar shirt als ze dat ook een keertje doet.
Eerlijk gezegd ben ik zo'n softie die haar eerder gaat uitleggen waarom ze dat bordje moet leegeten (dat ze later ook een grote meid wordt);
Wat webtoepassingen betreft, hecht ik meer waarde aan bewuste omgang met standaarden en mensen die weten wáárom je geen layout-kenmerken in code moet verweven (FONT-tags) en waarom pagina.cgi?name=value&name2=value2 zo geschreven moet worden en vervolgens alsnog kiezen om bepaalde methodes toe te passen die de website bruikbaar houden in oudere browsers (netscape4x bv. ook al is dat een onding, hij wordt nog gebruikt) zelfs als dat ten kostte gaat van validatie of niet.