Linux Window Manager imiteert Windows XP

Zullen we het voordeel dan maar op de prijs gooien.
Een linux distributie met dit standaard aan boord, en gratis te downen...

ok, nog een voordeel
Ik wil linux gebruiken, maar m'n vrouw snapt er dan geen hout meer van (is net aan XP gewend ) Zij kan zo toch werken (verwacht ik)

Thuis gebruikers zullen nooit het voordeel zien van root vs user, waarom ? omdat waarom zouden ze het limiteert hun meer dan het gemak oplevert. Zeg nu zelf ga jij switchen tussen root/user accounts ? dit is meer bedoeld voor bedrijven en instellingen enzv.

Stabiliteit van win2k/XP is nog steeds discutabel vs Linux/Unix het os crasht minder true maar Win2k/XP loopt nog steeds niet zo flex als *nix produkten. Over snelheid helemaal niet gesproken, door de efficentere Systemmanagment van het *nix platform kan je meer uit je systeem halen dan met een Windows-platform.


Om de thuis gebruiker over de streep te trekken is een kleinere overstap des te beter. De vooruitgang van een desktop die zeer veel lijkt en gelijkwaardig is in de omgang is een grote verbetering.

De nadelen van het *nix platform zijn echter en dan met name doelend op Linux (RedHat, Suse etc) dat installaties en upgrade trajecten vaak een bijna complete herinstall/upgrade van je systeem eisen.
Gamen en Office (hoewel Wine natuurlijk vooruitgang boekt) zijn wel een optie maar je kan niet het nieuwste van het nieuwste spelen/gebruiken.

Orginaliteit en bruikbaarheid zijn 2 verschillende dingen. pak nu inpakprogramma's aka zippers zijn niet orgineel maar ONMISBAAR. Je kan beter een goed idee kopieeren dan het opnieuw cree-eren (wiel opnieuw uitvinden)

Microsoft mag dan wel vaak als de boze kwaade duivel aangewezen worden, zonder hun hadden we nu nog steeds een hoop moeten missen.IMHO

Elk produkt heeft zijn toepassingen *nix is beter als server platform en MS als eindgebruikers platform om maar een voorbeeld te geven

Thuis gebruikers zullen nooit het voordeel zien van root vs user, waarom ? omdat waarom zouden ze het limiteert hun meer dan het gemak oplevert. Zeg nu zelf ga jij switchen tussen root/user accounts ? dit is meer bedoeld voor bedrijven en instellingen enzv.

jazekers dat ik als thuis gebruiker switch tussen root/user account.

Waarom dingen als root doen als dit niet strict noodzakelijk is? Des te minder kans op het verneuken van je install via random trojans in bijv. source code compilatie akties.

Heb je ook minder kans dat je je vingers brand aan een rm -rf / aktie...

Besides, elke linux adept zal erop hameren dat je NIETS als root moet doen indien niet strict noodzakelijk. Dat je thuis gebruiker bent, boeiend?

Nagoed, dat is mijn mening dan... ik zit liever in een restricted user account dan dat ik de hele tijd als root rond banjer en per-ongelukke verneuk akties kan uitvoeren.

Heb ook al wat "prompting" issues in wat commando aliases gedaan.. alias "rm" "rm -i" voor root...
Wel zo handig ;D

vso, je zegt een paar rake dingen, maar slaat hier de plank vreselijk mis:

Microsoft mag dan wel vaak als de boze kwaade duivel aangewezen worden, zonder hun hadden we nu nog steeds een hoop moeten missen.IMHO

Wat dan???
Als je nou IBM had genoemd ipv MS, ok.
Dankzij IBM is het pc platform betaalbaar geworden.
Zonder MS mis ik heel weinig.
Zonder MS waren er nou veel games voor linux, etcetc.

De nadelen van het *nix platform zijn echter en dan met name doelend op Linux (RedHat, Suse etc) dat installaties en upgrade trajecten vaak een bijna complete herinstall/upgrade van je systeem eisen.

Jij hebt het nu over specifieke distributies, er zijn echt wel distrbuties die betere systemen gebruiken waarmee update een fluitjes van een cent is (gentoo, debian, xandros, lindows etc)

Microsoft mag dan wel vaak als de boze kwaade duivel aangewezen worden, zonder hun hadden we nu nog steeds een hoop moeten missen.IMHO

Nee hoor, sterker nog, we hebben een boel gemist door MS, en dan heb ik het niet alleen over de economische schade

Elk produkt heeft zijn toepassingen *nix is beter als server platform en MS als eindgebruikers platform om maar een voorbeeld te geven

Tja, MS is daar niet beter in, MS heeft meer externe support, zonder die support zou windows redelijk nutteloos worden, en als je ziet hoe makkelijk linux tegenwoordig werkt ondanks de gebrekkige commerciele support dan denk ik dat linux een heel wat beter desktop os kan zijn dan windows

niet zo flex....?...

Unix sneller......

efficientere systemmanagement.....

meer uit je systeem halen dan windows....


dit soort verkoopkretelogie doet me vermoeden dat je ook in de verkoop werkt.
Het lijkt me een goed idee dat je eens met XP gaat werken ipv teksten van anderen na te praten.
Geen van de door jou genoemde verkoopargumenten is waar...

/omroepmodus
Afdeling kletsverhalen voor kassa drie...
/\mroepmodus\

Reactie op SED

Dan gaan we die ook nog onderbouwen neem ik aan?

Bij sommige Unix vormen heeft hij wel degelijk gelijk. Ik ga hier uit van een Linux situatei:

Unix is wel degelijk flexibeler als Windows. Ga jij in Windows XP je kernel upgraden (naar 5.1.10 bijvoorbeeld?). Als je dat al lukt (Service pack), heb je nog niet de mogelijkheden om onderdelen aan of juist uit te zetten.

Snelheid kan je halen door te kiezen voor het optimaliseren. Als je je zaak zelf compiled voor bijvoorbeeld een Athlon XP met MMX en 3DNow ondersteuning, dan is je Linux systeem toch een stukje sneller als je Windows bak.

Het systemmanagement van Windows is helemaal brak. MS probeert alles te integreren. Zo zie je dat je verkenner afhankelijk van je Windows verkenner. Ook is het zo handig dat als je Internet Explorer crasht, meteen je taakbalk er bij verdwijnt en (soms) niet eens terug komt.

Meer uit je systeem halen komt er dus op neer dat je met optimalisaties beter van je systeembronnen gebruik kunt maken.

Als jij me het tegendeel kunt aantonen dat Windows dat kan verslaan, zal ik mijn bovengenoemde tekst herzien.

Daarnaast is het zo dat je meer uit je systeem haalt met Linux

En wat is dan volgens jou het voordeel ten opzichte van windows XP nog?

Ooit gehoord van openheid en vrijheid? Geen spyware, geen productactivering, geen rare licentieconstructies, geen restricties aan verspreiden en kopiëren, geen Palladium onzin, geen Microsoft-truken, enzovoort.

Qua snelheid, stabiliteit en veiligheid zit het ook wel goed met de meeste UNIX implementaties. Ik denk zelfs over het algemeen beter dan bij Windows. Dus dat mag geen hindernis vormen.

In plaats van dat ze Windows na proberen te maken kunnen ze beter nuttig aan de slag gaan om met wat nieuws en dus beters te komen. Als je iets na probeert te maken zal het nooit beter worden dan het origineel he..

Nieuwe dingen zijn altijd beter? Bovendien geloof ik dat Microsoft steeds meer dingen uit de UNIX wereld gaat overnemen, zoals meerdere desktops tegelijk draaien en je desktop op afstand draaien.

Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van het klonen van interfaces, het getuigt van weinig inventiviteit. Maar van de andere kant, ik geloof niet dat Microsoft zelf veel zinnigs heeft bedacht op interface gebied en ook maar het meeste bij elkaar gegraaid heeft van andere systemen zoals Mac OS, OS/2, RiscOS en CDE.

maar Win2k/XP loopt nog steeds niet zo flex als *nix produkten

Wat bedoel je daar nou weer mee? Spellen draaien nog steeds het beste onder windows, veel spellen zijn onder linux niet eens aan de praat te krijgen! Internet gaat wel iets sneller, je hebt iets betere download snelheden en betere ping, maar ja, zonder spellen om te spelen kan mij die ping ook niet veel schelen! Dan het installeren van drivers: kan echt een pijn in je kont zijn! Zolang je hardware hebt dat in 1 keer gedetecteerd wordt gaat alles goed, maar als je als linux n00b modules ingeladen moet zien te krijgen om maar geluid uit die speakers te krijgen... Dus ik zie het nut niet voor thuisgebruikers om op linux over te stappen. Spellen draaien niet allemaal (goed) en makkelijk werkt het ook niet echt. Ben ook een keer de hele tijd aan het pielen geweest om DVD te kunnen kijken via linux, wou maar niet lukken toen (Suse 7.2 toen die net uit was gekocht...) omdat DVD onder linux illegaal moest ofzo en het wou maar niet lukken. En toen DivX... Moest eigenlijk onder gnome toen want onder gnome was de enige werkende DivX speler maar KDE stond er standaard op en die vind ik ook mooier dan gnome dus dat werkte ook niet zoals ik het wou... Dus ik heb het eraf gegooid en draai gewoon weer windows nu.

Zonder MS waren er nou veel games voor linux, etcetc.

Ik heb er ook niet zo'n verstand van, maar volgens mij zit er een aardig gat tussen de eerste windows versie en de eerste Linux versie. 't Is dat ik te lui ben om de exacte jaartallen op te zoeken. Maar wellicht was er dan een ander OS vreselijk goed geworden ipv Windows of Linux. Of misschien had heel Linux dan ook niet bestaan ...

je naam geeft je preoccup[atie met een OS al aan.
Ik heb de neiging dat systeem te kiezen dat het beste doet waar ik het voor nodig heb.

Linux is als commandprompt beslist sneller als XP aan de prompt. Gebruik je echter een GUI dan heb je en de instabiliteit en de traagheid terug war Windows eindelijk van verlost is.
KDE bijvoorbeeld is traag als boter op eenzelfde systeem war windows 2000 prima draait. ( optiplex GX1-350 met 128MB geheugen)

Wat noem je flexibeler?
Meer werk om te installeren, meer werk om te configureren, meer zoekwerk naar drivers, slechte tot geen ondersteuning voor oude hardware en gloednieuwe hardware?
Ja ik zie het stukken flexibeler...

Wanneer je bij XP de gui grapjes tot een minimum beperkt dan loiopt het als een zonnetje, dat is meer uit je systeem halen. Vor een ander is het juist optimaal de guigrapjes gebruiken met fade in/out cleartype enz.. dat is pas optimaal van je bronnen gebruik maken.

"daarnaast is het zo dat je meer uit je systeem haalt met Linux"... zo vertel, wat kun jij dat een windows user niet kan?

De meeste voordelen van Linux spreken een klein groepje hobbyisten aan die er de tijd voor over hebben om te spelen met een systeem.
De gewone gebruiker heeft daar geen boodschap aan, die wil werken.

Hieronder staat nog een stukje over spyware en dergelijke.. als Linux aanslaat zal de spyware vanzelf zijn intrede doen, net als virussen van alle soorten enz...

Probeer de discussie Linux- versus Windows een zakelijk te houden.
MS heeft al heel wat gevechten gewonnen op kwaliteit daar zijn hardroepende OS fans geen verbetering op.

Als Linux mij hetzelfde gebruiksgemak biedt als Windows en dezelfde flexibiliteit op het gebeid van beschikbare programmas dan heb jij er weer een fan bij..
Voorlopig is het nog lang niet zo ver op de desktop.
Servers is een ander verhaal..

De meeste voordelen van Linux spreken een klein groepje hobbyisten aan die er de tijd voor over hebben om te spelen met een systeem.
De gewone gebruiker heeft daar geen boodschap aan, die wil werken.

Je bedoelt hiermee hobbyisten als IBM, Oracle, Motorola en CreditSuisse? Ergens heb je gelijk als je zegt dat een gebruiker gewoon wil kunnen werken. Eigenlijk gaat het ook helemaal niet om welk OS je gebruikt. MS heeft de laatste tijd de neiging om steeds meer applicaties te bundelen bij het pakket dat over de toonbank gaat als Windows. Het zijn allemaal handige dingen, maar het beperkt de keus van de gebruiker meteen.

Linux is de tijd van het pure hobbyisme al lang voorbij. Ik ben zelf ook niet zo'n enorme fröbelaar op OS gebied, maar een distributie als SuSe kan zelfs mijn moeder nog probleemloos installeren. Vervolgens heb je vrijwel alles wat je nodig hebt: web browser, mail client, office pakket. En dat voor een fractie van de prijs van een equivalente set software met/voor Windows (XP + Office). Dan laten we alle ontwikkeltools die je er ook nog eens bijkrijgt volledig buiten beschouwing.

In mijn ogen is dit dan ook een poging om het toch al simpele nog simpeler te maken. Dit is een desktop voor het type gebruiker dat ook in de war raakt als er een nieuwe versie van Office uitkomt en hun favoriete icoon 3 centimeter naar rechts is verschoven. Die mensen nemen over het algemeen echter geen besluiten over de software die ze kopen, ze nemen gewoon wat de overgrote meerderheid ook heeft.

In het Engels is er een spreekwoord dat aangeeft dat lijken op voor veel mensen hetzelfde is als hetzelfde zijn: 'if it walks like a duck....'.

Prutser:

Ik heb er ook niet zo'n verstand van, maar volgens mij zit er een aardig gat tussen de eerste windows versie en de eerste Linux versie.

Linus postte zijn eerste versie in 91, de eerste windows versie (3) was van...?

Ik gebruikte in 95/96 op de universiteit al een grafische desktop op linux (fvwm) die erg leek op win95.

Linux is al veel langer beschikbaar dan de meesten denken/weten. Alleen, pas sinds kort zijn voor praktisch alle computertaken programma's verkrijgbaar. (Dvds afspelen ging heel lang op linux niet of niet gemakkelijk)

SED:
Vergelijk KDE niet met de w2k, neem dan icewm.
KDE is/kan nl veel meer.

Meer werk om te installeren? Probeer linux nog een keer te installeren (RH, Mdk of Suse), en kom dan terug.
Configureren: probeer Mdk eens.
Slechte ondersteuning voor sommige oude hardware, ok, maar meer ondersteuning voor oude hardware dan XP. Ok, XP kan je daar toch niet op gebruiken.
Slechte ondersteuning van nieuwe hardware: klopt. Dat gaat voorbij zodra linux meer marktaandeel heeft, en is overigens geen meritus van het windows platform, maar van het windows marktaandeel.

En ja, je kan op linux dingen die niet gaan met windows.
Mijn stokpaardje: GUI: focus follows mouse, mouseclick in window makes active and passes click maar brengt dus niet naar de voorgrond. Windows/progs kunnen gebruiken, zonder dat ze op de voorgrond zijn.
Windowsgebruikers zien hier het nut niet van in, net als de kikker in de put niet weet dat er meer is dan dat stukje hemel dat ze zien...
Maakt niet uit als je blij bent met jouw stukje hemel, maar begin niet tegen anderen die meer of een ander ( ! ) stukje hemel zien dat dat niet klopt.

Nog een voorbeeld: een partitie unmounten, vergroten/verkleinen, splitten of samenvoegen, weer mounten en er vrolijk gebruik van maken. Alles zonder reboot.

MS heeft al heel wat gevechten gewonnen op kwaliteit daar zijn hardroepende OS fans geen verbetering op.

Links graag, met datum. Welke gevechten heeft MS op kwaliteit gewonnen van wie?
Hardroepende fans zijn inderdaad zelden een verbetering. Ook als ze fan zijn van MS.

Linux zal jou de komende jaren niet hetzelfde gebruikersgemak bieden, want jij wilt windows. De linux/OSS programmeurs willen dat niet.
Deze windowmanager (zie nieuwstopic) is trouwens wel voor mensen zoals jij.
Verder: de beschikbare programmas komen pas als er users zijn (betalende klanten), dus als je nu overstapt, komt dat vanzelf.

Het sterke punt van Microsoft Windows is denk ik dat de interface erg gebruikersvriendelijk is, toegegeven dit is een kwestie van gewenning, maar aangezien Windows al jaren een vrijwel eenduidige interface heeft is dit gewoon een sterk punt. Dit wordt zeker al een stuk beter bij Linux, maar toch is het nog (lang?) niet op het niveau van Windows. Misschien een kwestie van gewenning....

De nadelen van het *nix platform zijn echter en dan met name doelend op Linux (RedHat, Suse etc) dat installaties en upgrade trajecten vaak een bijna complete herinstall/upgrade van je systeem eisen.

Even kijken. RedHat update (idem voor meeste andere distributies):boot van de nieuwe cd, kies ergens in het begin voor upgrade en het gaat z'n gang. Verschilt volgens mij niet zo heel veel van een windows upgrade, sterker nog, ik wou dat overstap van '98 of ME naar XP zo simpel ging...

En dan is er natuurlijk Debian. Die is zo ongeveer compleet te upgraden via de apt utilities, in feite zou dat zelfs kunnen zonder de machine off-line te halen, alleen zal je uiteindelijk wel een keer moeten rebooten

Nieuwe reactie op SED

Jij wou beweren dat de GUI instabiel is in vergelijking met Windows 2000/XP? Ik zou zeggen dat je KDE 3.1 en Windows XP eens naast elkaar moet gaan draaien. Dan kom je echt wel tot de conclusie dat dat niet veel scheeld.

Als het gaat om netwerken vind ik Windows 2000/XP aardig wat instabieler als KDE/Linux.

Wat vind jij traag en wat vergelijk je met Windows 2000? KDE 3.1 of KDE 2.2?

Ik denk dat je KDE 2.2 moet gaan vergelijken met Windows 2000 en KDE 3.x moet gaan vergelijken met Windows XP.


Flexibiliteit:
Ik vind het flexibeler als ik mijn programma's zo in kan stellen als ik dat wil. Dat ik baas ben over mijn eigen computer. Wat heb ik aan Windows Media Player als ik Winamp gebruik Bij Linux bepaal ik nog altijd zelf wat ik wil installeren.

Je kunt wel zeggen dat je bij KDE ook een mediaplayer mee krijgt. Standaard wel ja. Als je de zaak compiled kan je de mediaplayer (noatun/kboodle) heel makkelijk uitzetten. Sloop jij WMP uit Windows XP? Dan ben je illegaal bezig.

Linux heeft juist een goeie ondersteuning voor redelijk oude hardware. Probeer maar eens een oud niet-PnP geluidskaartje aan de praat te krijgen in XP. Meestal ziet XP het niet eens omdat XP volledig afgaat op PnP. Met linux heb je een goeie kans dat je kaart automatisch herkend wordt en meteen werkt bij het laden van de module.

Je beperkt de 'gui-grapjes' van Windows XP wel maar van KDE niet? Ik denk dat je KDE heel wat beter kunt beperken als je Windows XP hoor... Desnoods kan je de loon 'n feel van KDE 1.0 weer aannemen. Wedden dat dat sneller draait als Windows XP op een 350 Mhz bak met 128 MB RAM..

Wat kan ik wat een Windows gebruiker niet kan. Tal van dingen:

Kernel compilen
Software welke ik niet wil gebruiken uit de sources halen zonder dat ik illegaal bezig ben.
Open-Source software zelf aanpassen.
etc.

Dit zijn al 3 dingen die ik kan die jij niet kunt.

Je hebt wel gelijk dat je als normale gebruiker wil werken, maar je hoeft je niet allerlij software door de strot laten duwen.

Waarom ga je de beschikbare programma's van Windows vergelijken met de beschikbare Linux programma's. Je hebt blijkbaar nooit de moeite genomen om ook maar een Linux programma te vinden. Veel software wordt tegenwoordig al gemaakt voor Linux. Als het er niet is, is er vaak een prima alternatief voor:

Internet Explorer ==> Mozilla
Outlook Express ==> Kmail
Photoshop ==> The Gimp
Microsoft Office ==> Open Office

need i say more?

Linux heeft gewoon mijn favoriete smaak. Ik heb volledige controle over mijn systeem wat ik met Windows absoluut niet heb.

Windows heeft veel goeie kenmerken (gebruiksvriendelijkheid o.a.) maar ook veel minder goeie kenmerken (alles geintegreerd).
Ga mij dus svp niet bestempelen als een flamebait, er zijn genoeg punten waarvan ik vind dat Windows de absolute winnaar is. Het kan mij er alleen niet van weerhouden Linux er naast te draaien. Als Windows perfect was, zou iedereen het wel gebruiken. Hetzelfde geldt voor Linux. Als linux perfect was zou iedereen dat wel gebruiken. Feit is wel dat Linux een redelijke nieuwkomer is op de desktop markt en snel in populariteit wint.

Ik heb het 1x laten zien aan mijn vriendin, en die was meteen overtuigd dat dat handig is.
Als ze er aan gewend is over een tijdje, zal ze zich mateloos gaan ergeren aan windows.
Ik heb het op haar desktop dus expres NIET zo ingesteld, maar op het 'default' windowsachtige gedrag gelaten.

Workstation? Win2k draait op een celeron 400 behoorlijk prima maar linux/x11 met een beetje aardige window manager is zo traag als dikke prut [zeg maar]. Mozilla ? Hartstikke traag. Netscape ? als iets sneller. IE: snel zat! Open Office ? ook traag...

Mijn desktop PC is een Pentium II 448 en mijn laptop een Celeron 500. Beiden zijn iets sneller dan een celeron 400, maar het verschil is allesbehalve wereldschokkend.

En guess what? Ik werk op beiden computers met GNU/Linux + XFree86 + Enlightenment. Draait prima. Ik heb op beiden ook nog Gnome 2 uitgeprobeerd. Hoewel wat langzamer dan Enlightenment draaide ook dat acceptabel.

Ik kan met mijn linux mailprogramma prima html-mail versturen en ontvangen hoor. Geen enkel probleem. PDFjes openen gaat ook hartstikke goed. Ik kan zelfs niet al te ingewikkelde word en excel documenten openen met OpenOffice.org of KOffice.

Dat bestandsuitwisseling nog niet volledig mogelijk is is een feit maar het is verre van niet waar dat het niet mogelijk is. Ik werk al jaren thuis met Linux en ik heb nooit grote problemen. Als het niet lukt reboot ik en kijk ik hoe w2k er ook alweer uit zag.
/offtopic

ik denk dat je beter kan zeggen win2k -> XP is het zelfde, (ook ivm met de "Taskmanager")

WinXP is niks anders als een opgeleukte Windows 2000 Pro met een paar kiddie functie's erin.

Het is dat MS WinXp als een gek ondersteund en de rest laat vallen, maar Win2k staat er op mijn bak nog op

Wat is er anders aan windows XP

Moet je voor de grap eens proberen om je computernaam, werkgroep en DNS-instellingen willen aanpassen.. Of de "Windows Explorer" opzoeken...

Als je dat nooit eerder in XP gedaan hebt (of toevalig gevonden hebt) zoek je je echt suf...

Voorbeelden genoeg, maar dit is toch wel een duidelijke denk ik... Nee. dit is geen flamebalt, maar gewoon wat persoonlijke ervaring (en ook van andere mensen)