Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Futuremark reageert op kritiek 3DMark03

Futuremark reageert op kritiek 3DMark03

Door Hielko van der Hoorn, zaterdag 15 februari 2003 13:30
Bron: Futuremark, views: 1.612

Futuremark heeft op haar site een reactie neergezet op de kritiek die onder aanvoering van nVidia verscheen op 3DMark03 na de lancering van deze benchmark. Als eerste haast Futuremark te zeggen dat 3DMark03 bedoeld is om de prestaties van DirectX 9 hardware te testen met benchmarks die qua complexiteit overeenkomen met die van toekomstige DirectX 9 games. Voor het testen van DirectX 7 of de eerste generatie DirectX 8 kaarten raad Futuremark het gebruik van 3DMark 2001 aan.

Futuremark logoIn het document wordt onder andere het gebruik van alleen pixelshaders v1.1 en v1.4 verdedigd. Het is belangrijk dat een goede benchmark, onafhankelijk van de videokaart, elke scene exact hetzelfde tekent op de meest efficiënte methode. Als er ondersteuning aanwezig is voor pixelshaders 1.4, wat het geval is bij alle DirectX 9 hardware, wordt dit gebruikt om de scene te renderen aangezien het de enige manier is waarop single pass per light rendering geïmplementeerd kan worden. Als er geen gebruik gemaakt wordt van een DirectX 9 videokaart, maar van een DirectX 8 videokaart zonder ondersteuning voor pixelshaders v1.4, wordt er overgeschakeld naar pixelshaders v1.1 om de scene te tekenen. Het gebruik van pixelshaders v1.2 of v1.3 zou geen enkel voordeel hebben geboden boven v1.1 en worden daarom niet gebruikt.

Verder legt Futuremark uit waarom:

  • Er gebruik gemaakt wordt van single texturing voor de sky box in game test 1
  • Er gebruik gemaakt wordt van dezelfde rendering techniek voor game test 2 en 3.
  • Er gebruik gemaakt wordt van vertex shader skinning in plaats van CPU skinning.
  • Er in game test 4 alleen voor het water en de lucht pixelshaders v2.0 gebruikt worden.
3dMark03 nature screenshot

Ook ATi heeft gemeend niet achter kunnen blijven en hier gereageerd op de kwestie.

Volgende 13:40 Sun biedt ruimere processorkeuze in nieuwe bladeservers
Vorige 13:05 Nieuwe versie KaZaA moet legaliteit verhogen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 59 reacties zichtbaar590 Off-topic / Irrelevant: 56 reacties zichtbaar56+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door enchion, zaterdag 15 februari 2003 13:34

Score: 1
Nvidia vind het waarschijnlijk gewoon jammer dat 3dMark2003 niet specifiek gemaakt is voor de Geforce FX , waardoor de ATI R9700 Pro zo goed uit de bus komt . }>

Ati hoor ik nl niet klagen .

Door buzz, zaterdag 15 februari 2003 13:54

Score: 1
je had misschien even de andere nieuwspost moeten lezen, met de nieuwe drivers scoort de FX namelijk hoger dan de 9700 waardoor dit gekopieerde argument van jou niet meer klopt.

Door The PyroPath, zaterdag 15 februari 2003 14:30

Score: 2
Hij zegt toch ook niet dat de FX trager is? voor een kaart van 6 maanden ouder en astronomische prijs is t alleen wel ERG weinig voordeel wat de kaart bied, als aniso en FSAA gebruikt wordt gaat de score van de FX trouwens flink op zn bek ivm de 9700.

Bovendien zijn alle benchmarks tot nu toe van de ULTRA versie van de FX, die misschien nooit in de winkel zal komen :S

Verder vind ik het terrecht dat futuremark zich met hand en tand verdedigd. nVidia heeft tot december (!) meegewerkt, en NU ineeens gaan klagen :? ja lekker nuttig, daarvoor zat je toch in die BETA groep, om te kunnen zeggen wat je er van vind en hoe je het anders gezien had willen hebben?

Door KompjoeFriek, zaterdag 15 februari 2003 14:57

Score: 1
Ik kan me wel wa voorstelle hoe het er in die Beta-groep aan toe ging:

Nvidia: Nou nog dit, dit en dit aanpasse, dan hebbe wij mooi een lekkere hoge score
Ati: Maar als je nou dit erbij doet, en dat weg, dan halen onze kaarten weer betere scores.
futuremark : Zoute jullie maar op, ik doe 't wel ALLEEN! Ik wordt kei gek van jullie!

(als voorbeeldje dan hè)
edit:
hahaha! Score: 2 (Interessant), was grappig bedoelt :D

Door RuuddieBoy, zaterdag 15 februari 2003 17:05

Score: 0
edit:
hahaha! Score: 2 (Interessant), was grappig bedoelt
[Reactie gewijzigd door Roel van Nuland]
Ik wil je best -1 modden hoor }>

Door DanTheBanjoman, zaterdag 15 februari 2003 17:13

Score: 0
kei gek? futuremark = brabands? :)

Door -GeeZ-, zaterdag 15 februari 2003 22:24

Score: 0
geef me eens linkje naar die resultaten plz :)

Door sala, zaterdag 15 februari 2003 13:38

Score: 0
Gepost door enchion zaterdag 15 februari 2003 - 13:34 Score: 0 (Gemodereerd)
Nvidia vind het waarschijnlijk gewoon jammer dat 3dMark2003 niet specifiek gemaakt is voor de Geforce FX , waardoor de ATI R9700 Pro zo goed uit de bus komt .

Ati hoor ik nl niet klagen .

Met de nieuwe drivers van nvidia haalt de FX nu 500 punten meer dan de 9700pro

Door Bartjuh, zaterdag 15 februari 2003 14:02

Score: 0
Nog teleurstellend voor de prijs van een FX ...

Door Bunny, zaterdag 15 februari 2003 14:38

Score: 3
Je mist het punt. Als een iets aangepaste versie van een driver al 500 punten uitmaakt, geeft dat niet al te veel vertrouwen in de benchmark-capaciteiten van 3DMark03.
Leuk dat NVidia dit keer niet alleen kritiek levert, maar met een getweakte driver ook laat zien hoe gemakkelijk de score blijkbaar te beinvloeden is...

Los daarvan zijn dit soort benchmarks m.i. zowieso al niet echt geschikt om verschillende videokaarten te vergelijken, ik gebruik ze dan ook alleen om voor dezelfde kaart te kijken in hoeverre m'n overklok-acties effect hebben ;) .

Door mjtdevries, zaterdag 15 februari 2003 15:34

Score: 2
In dat opzicht is 3DMark03 dus niets anders dan 3DMark2001 of QuakeIII.

Ook daarbij was eenvoudig een hogere score te halen door andere drivers, of wat tweaks in de registry.

M.a.w waarom is het NU dan ineens zo'n belangrijk issue, terwijl het dat de afgelopen jaren nooit was?

Door BlackBurn, zaterdag 15 februari 2003 16:50

Score: 1
M.a.w waarom is het NU dan ineens zo'n belangrijk issue, terwijl het dat de afgelopen jaren nooit was?

Waarschijnlijk om dat er nu flinke concurrentie is (Ati en Nvidia), een paar jaar geleden was Nvidia nog alleenheerser, waardoor het toen niet relevant was om te kijken of je kaart snel was, want toen was het toch het snelste wat er was, nu kun je kijken of het een goede keus was.

Door ]eep, zaterdag 15 februari 2003 17:23

Score: 0
jij mist zelf het punt! Drivers optimaliseren is heel ok. Dat moet zelfs. Dat heeft Ati al lang gedaan, daarom zul je met een nieuwe versie weinig vooruitgang zien.

Alle code voor de 1ste versie is met de compiler gemaakt. Dat is het snelst klaar als je eenmaal weet hoe de hardware in elkaar zit. Die compilercode is nu eenmaal langzamer dan als je die code met de hand allemaal aan gaat passen. Die handgeschreven code is veel sneller.

Anders wordt het alleen als je stopt na de benchmarks. Of de drivers zo aan gaat passen dat de benchmarks er weliswaar sneller van worden, maar de rest langzamer.

Dit soort benches zijn idd wel handig bij overklokken. Maar dat is een in-game bench zoals in unreal of ssam ook
offtopic:
sala
quoten doe je met [ q ] en afsluiten met [ / q ] (zonder de spaties

Door Sedat881, zaterdag 15 februari 2003 13:39

Score: 2
Waar het eigenlijk om draait, is dat met deze slechte resultaten met nvidia videokaarten, de populariteit van 3dmark2003 ook daalt... en dat wil natuurlijk futuremark ook niet...

Door XWB, zaterdag 15 februari 2003 13:43

Score: 0
Waarom worden er geen pixelshaders 2.0 gebruikt? Enkel de vertex shaders zijn 2.0.

Door tweakerbee, zaterdag 15 februari 2003 14:02

Score: 1
In test vier worden wel degelijk ps2.0 voor de lucht, blaadjes en het water gebruikt.

Door barco, zaterdag 15 februari 2003 13:46

Score: 1
Hier zal nog volop over discussie over ontstaan.

Maar de gffx heeft toch alleen pixel shader 2.0 of 1.1 en niet 1.4?
Dan vind ik dat ze toch 2.0 hadden moeten gebruiken.

Ik mis alleen een verklaring waarom cputest-1 sneller gaat met een 9700 dan met een GFFX.

Door Hielko, zaterdag 15 februari 2003 13:48

Score: 2
Nee, een belangrijk kenmerk van de pixelshader zijn dat als je ondersteuning hebt voor versie X automatisch ook ondersteuning hebt voor alle versies die daarvoor komen. Dus als er ondersteuning is voor versie 2.0 is er ook ondersteuning voor 1.4 !!!

Door fraggel, zaterdag 15 februari 2003 13:50

Score: 0
Als er ondersteuning aanwezig is voor pixelshaders 1.4, wat het geval is bij alle DirectX 9 hardware, wordt dit gebruikt om de scene te renderen
Blijkbaar heeft de GFFX dus ook ondersteuning voor 1.4 pixelshaders

Door CaineTanathos, zaterdag 15 februari 2003 14:03

Score: 0
buiten ati (en dan blijkbaar de GF FX die nog niemand heeft...) ondersteund niemand 1.4

Maar iedereen ondersteund wel 1.3 , toch raar vind ik

Door barco, zaterdag 15 februari 2003 14:38

Score: 0
Ik vind t een beetje raar.
De pixelshader standaard van Directx9 is 2.0.

Waarom zou je dan 1.4 gaan gebruiken?

En volgens mij doet de gffx niet 1.4
Alleen 1.3 of 2.0

Door mjtdevries, zaterdag 15 februari 2003 15:40

Score: 1
De reden dat PS1.4 is gebruikt is erg simpel.
Futuremark is begonnen ze in PS2.0 te schrijven. Ze kwamen er toen achter dat ze exact hetzelfde ook makkelijk in PS1.4 konden doen. Vandaar dat het toen logisch werd dat te gebruiken.

Ondanks dat PS1.4 nu niet veel gebruikt wordt, zou dat in de toekomst best wel eens meer kunnen worden, wanneer meer bedrijven tot dezelfde conclusie komen als Futuremark bij het maken van hun nieuwe spellen.

En de FX moet dus wel degelijk PS1.4 kunnen doen, aangezien dat een voorwaarde is voor het netjes ondersteunen van PS2.0/DX9

En in de score doet het niet eens zoveel. Maar 500 punten verschil bij een 9700Pro. De andere 2500 punten verschil tov een GF4 zitten dus niet in die PS1.4

Door mjtdevries, zaterdag 15 februari 2003 21:48

Score: 1
Omdat 1.3 geen enkel voordeel oplevert tov 1.1
Dat had exact dezelfde score opgeleverd als nu met 1.1

Door ]eep, zaterdag 15 februari 2003 17:32

Score: 1
Ik mis alleen een verklaring waarom cputest-1 sneller gaat met een 9700 dan met een GFFX.
Dat komt omdat de 9700 al langer uit is en Ati al een half jaar de tijd heeft gehad om de code van de drivers sneller te maken. (zie ook mijn andere posts).

De bench loopt weliswaar in een lage resolutie waardoor er minder stress op de videokaart komt, maar de efficientie van de drivers merk je dus wel!

Door FastBunny, zaterdag 15 februari 2003 19:58

Score: 1
De CPU test test toch je CPU. Het is namelijk 640x480 in software rendering :) Dus een videokaart mag dan geen verschil maken omdat het softwarematige rendering is en dus geen gebruik maakt van de 3d engine van de 3d kaart.

Door MetalStef, maandag 17 februari 2003 10:05

Score: 1
Het klopt dat de CPU-test in een andere resolutie draait om de 3D-kaart te ontlasten. Maar het is absoluut geen volledige software rendering!

Kijk bijvoorbeeld in de eerste CPU-test naar de reflecties op de rompen van de vliegtuigen: Dat is absoluut geen volledige software rendering. Ik heb een Duron700, niet overgeclocked, en die kan dat absoluut niet uit zichzelf.

Oftewel: De CPU-test draait niet alleen op de CPU, maar ook op de 3D-kaart. Derhalve wordt de uitslag ervan niet alleen bepaald door je CPU.

Door DRBlues, zaterdag 15 februari 2003 13:50

Score: 0
Wat ik een beetje triest vindt is dat ik meer als 1000
piek moet betalen om een beetje mee te tellen in deze versie van 3dmark. Hier komt nog bij dat ik niet
erg onder de indruk ben van het grafisch geheel.
Misschien komt dit wel omdat ik "slechts" een TI4200 op een nForce2 en een 2400+ draai.
Ik heb 3D games voorbij zien komen die er grafisch
beter uit zien als 3Dmark maar die wel meer als 100 fps draaien.
Ik zet dan zelf ook mijn vraagtekens bij 3Dmark2003.

Door Arfman|IA, zaterdag 15 februari 2003 13:53

Score: 1
Wat boeit het in hemelsnaam hoeveel punten je haalt in een synthetische benchmark, die op dit moment alleen goed draait op een Radeon 9700 ?

De games die we nu krijgen halen nauwelijks het niveau van 3DMark 2001, ik zou me voorlopig maar geen zorgen maken dus :)

Door MBV, zaterdag 15 februari 2003 17:52

Score: 1
Correctie, draait ook op een Radeon 9700 pro niet soepel. Ook de demo (800x600) draait bij mij in de winkel niet soepel. Vooral game 3 en 4 zijn erg schokkend :)

Door -whodini-, zaterdag 15 februari 2003 13:55

Score: 0
Als eerste haast Futuremark te zeggen dat 3DMark03 bedoeld is om de prestaties van DirectX 9 hardware te testen met benchmarks die qua complexiteit overeenkomen met die van toekomstige DirectX 9 games. Voor het testen van DirectX 7 of de eerste generatie DirectX 8 kaarten raad Futuremark het gebruik van 3DMark 2001 aan.
-----------------------------------------------------------

Heb je dit wel gelezen :)

Door euss, zaterdag 15 februari 2003 13:57

Score: 1
Wat ik een beetje zielig vindt is dat er mensen zijn die meer als 1000 piek betalen om "een beetje mee te tellen" met 3dmark....

3D games met meer FPS dan je monitor kan weergeven is of een verouderde game of te moderne PC, maar hoe dan ook nutteloos aangezien gerenderde frames toch niet weergegeven worden (het enige waar het om draait - en dat zie bijna nooit in benchmarks is Video Rendering Latency) - hoge FPS is vooral een zelfvervullende profetie net als kabels van 200 gulden "voor als de bitjes om vallen"...

3Dmark2003 dient als indicatie van nog te maken games, niet als indicator van huidige games in de markt...
There are no other significant DirectX 9 applications published yet, and the most awaited DirectX 9 game is most likely at least six months away. 3DMark03 is a forward-looking tool that provides unique value to consumers in the form of impartial information to support their purchasing decisions today.

Door Exirion, zaterdag 15 februari 2003 14:02

Score: 0
3D games met meer FPS dan je monitor kan weergeven is of een verouderde game of te moderne PC, maar hoe dan ook nutteloos aangezien gerenderde frames toch niet weergegeven worden....

Laat de die-hard gamers het maar niet horen want ze hangen je aan de hoogste boom :+

Door depl0y, zaterdag 15 februari 2003 14:11

Score: 0
En niet elke monitor houdt op bij 100Hz, misschien ook een idee ?

Door Shaidar, zaterdag 15 februari 2003 14:20

Score: 0
Probeer jij maar eens het verschil te merken of dat een game met 100 FPS of met 200 FPS draait ... Dat merk je niet ... je "ziet" geen verschil tot ongeveer 60 FPS, en je "voelt" geen verschil meer boven de 100 FPS ...

Door DeepFreezer, zaterdag 15 februari 2003 14:44

Score: 1
Hoge FPS'en is ook helemaal geen doel, dat slaat idd nergens op. Maar meer power betekent wel dat je in hogere resoluties, met meer kleuren, meer effecten en meer detail kunt spelen. Dàt is het doel, realistischere en mooiere games. En daarom blijft de industrie innoveren. En daarom is FPS toch een redelijke graadmeter.

Door ]eep, zaterdag 15 februari 2003 18:43

Score: 1
Wat ik een beetje zielig vindt is dat er mensen zijn die meer als 1000 piek betalen om "een beetje mee te tellen" met 3dmark....
ten eerste rekenen we tegenwoordig in ¤ en ten tweede heb je voor <200¤ al een radeon 9500 die 'meetelt' met deze DX9 benchmark.
3D games met meer FPS dan je monitor kan weergeven is of een verouderde game of te moderne PC
Nee, dat slaat nergens op. Het gaat om de laagste framerate. Als het er echt op aankomt kan de framerate zakken naar <30 en dat ben jij dood. En die patser met die dure kaart kon nog lekker mikken zonder gehakkel.
En als je denkt dat dat genoeg is; in de bios kon ik de veldslagscenes van LotR TTT nìet volgen. Dat ging gewoon veeeel te snel voor film. (niet te filmen, nee ;))

Met een Radeon R300 serie kun je tenminste 1600x1200 met alles erop en eraan met aniso en FSAAx4 spelen. Dààr zijn die kaarten voor.

Door AgentSmith, zondag 16 februari 2003 02:04

Score: 0
En sinds wanneer mogen we euro's geen pieken noemen dan???

Door Brent, zaterdag 15 februari 2003 14:26

Score: 1
Pixelshader 1.4 zit ook al in dx8.1 kaarten (de radeon 8500 is de enige dx8.1 kaart).

Door warp, zaterdag 15 februari 2003 15:04

Score: 1
Breepee, niet alleen de 8500, maar ook de Radeon 9000 heeft de beschikking over PS1.4 ;)

Door Weerz, zaterdag 15 februari 2003 14:29

Score: 0
Het is wel zo dat de meeste games nog niet eens tippen aan 3mark2001 maar de nieuwe games die uitkomen die tippen al zeker aan 3dmark2003 denk maar eens aan DOOM 3 de graphics die daar in zitten zulen zeker wel veel gebruik maken van directx9 en van pixelshaders v1.4. Dus als je dalijk zo'n soort game wil gaan spelen moet je bijna wel een 9700 pro hebben!

Door 5371, zaterdag 15 februari 2003 16:40

Score: 1
Doom 3 zal net als alle andere engines van ID gebruik maken van OpenGL voor de graphics en hoogstens voor de muziek en geluiden de directx libraries.... anders zullen ze heel veel moeite hebben om alles naar Linus en OS X te porteren

Door Weerz, zaterdag 15 februari 2003 14:37

Score: 0
De meeste games komen nog niet eens in de buurt van 3dmark 2003 dus dat maakt niet zoveel uit! maar als je denkt aan de game Doom3 en die zal ook wel gebruik maken van pixelshader v1.4 dan zullen mensen die geen radeon 9700 hebben het toch moeilijk gaan krijgen net zoals bij de benchmark gewoon een slideshow :(

Door SlasZ, zaterdag 15 februari 2003 15:25

Score: 1
Doom3 gebruikt OpenGL en daar heb je geen versies van pixelshaders of vertexshaders, alleen extensies op de standaard OpenGL commandoset, zoals ARB_texture_fragment en ARB_vertex_program (uit mijn hoofd, kan ietsje anders zijn).

En die extensies zijn krachtiger dan ps2.0, ze komen in de buurt van ps3.0, idem voor vertex programs.

Door dasiro, zaterdag 15 februari 2003 14:42

Score: 1
@ breepee

daar is nvidia nog nix mee hé :+

waarom kunnen ze 3D mark nu niet gewoon ALLE DX9 features laten testen, onafhankelijk van de manufacturers. Dan zou microsoft z'n DirectX ook wel onafhankelijk moeten ontwikkelen, maar als het aan hen zou liggen zouden ze zich ook geen barst aantrekken van wat nvidia of ati vraagt. spijtig genoeg trekken ze zich wel wat aan van wat beide GEVEN.

daarom zal het voor futuremark niet makkelijk zijn om een evenwichtige benchmark uit te werken waar alle kaarten de volledige performance vertonen die ze hebben. Anders zouden ze al met schalen moeten werken en een puntenverdeling per kaart ipv per test, zeg maar een PR-rating voor elke kaart :+
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:40 Sun biedt ruimere processorkeuze in nieuwe bladeservers
Vorige 13:05 Nieuwe versie KaZaA moet legaliteit verhogen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011