Nieuwe versie KaZaA moet legaliteit verhogen

Reacties

« 1 2 »

Door Beaves, zaterdag 15 februari 2003 13:11

Hoeksteen van Sharmans verdiging is dat het bedrijf voornamelijk optreedt als distributeur van de hierboven genoemde gesponsorde content.

En als die gesponserde content nu ook illegaal is? Het feit dat bedrijven of mensen nu dus ook gesponserde content ter distributie kunnen aanbieden via KaZaA is geen garantie dat er geen illegale content door die bedrijven of mensen zal worden aan geboden.

In mijn optiek zijn filesharingprogramma's waar bedrijven achter zitten op den duur kansloos als het op overleven aan komt, want muziekmaatschappijen kunnen het bedrijf wat er achter zit aan klagen en er dus voor zorgen dat ze ermee stoppen.

Ik zie meer in programma's die door één of twee mensen gemaakt worden en waar dus geen bedrijf achter zit, op die manier kan het programma niet worden aangeklaagd omdat er geen bedrijf achter zit en omdat de makers annoniem blijven.

Open-source is ook een mooie methode, als een bedrijf wordt opgeheven door wat voor reden ook kunnen andere mensen gewoon verder blijven ontwikkelen.

Door boesOne, zaterdag 15 februari 2003 14:15

En als die gesponserde content nu ook illegaal is?

Dat is niet het geval.. Dat altnet is gewoon een doorgeefluik voor bedrijven van ads en andere gesponsorde content dat in kazaa is ingebouwd [en uit kazaalite gesloopt is].

Het punt van je blijft staan dat kazaa in deze vorm kansloos is. Het altnet excuus is en juridusch spitsvondigheidje dat geen hout zal snijden in de rechtzaal.

Wel is interessant wat er gaat gebeuren als kazaa offline moet. Het zou serverless moeten zijn... dus niet te stoppen.

Door YaPP, zondag 16 februari 2003 14:59

Wel is interessant wat er gaat gebeuren als kazaa offline moet. Het zou serverless moeten zijn... dus niet te stoppen

Dat weet ik nog niet zo zeker...

Het is wel lastiger, maar je hebt (afaik) toch een bootstrap-server? want hoe moet je anders 'net netwerk' kunnen vinden van kazaa?

Door RM-rf, zaterdag 15 februari 2003 16:19

In mijn optiek zijn filesharingprogramma's waar bedrijven achter zitten op den duur kansloos als het op overleven aan komt, want muziekmaatschappijen kunnen het bedrijf wat er achter zit aan klagen en er dus voor zorgen dat ze ermee stoppen.

hmm dat is bijna gelijk aan een discussie tussen publieke en commerciele omroepen: Vroeger beweerden mensen ook dat de radiozenders drect door de overheid geleid en gestuurd dienden te worden, als 'nut van het algemeen'.
Commerciele Radio zou leiden tot verzwakking van de cultuur, en 'plat entertainment'.

Ook al kun je moeilijk ontkennen dat iets als Sky Radio of Radio Noordzee hoge cultuur-waarde heeft, maar het gelijke is het geval met het publiek gefinancierde Radio 3. Welk nut heeft dit 'eliteraire idee'?

Ik denk zelf dat file-sharing door commerciele bedrijven zou moeten concureren met een mogelijk publiek alternatief (Gnutella), maar uiteindelijk zouden beiden ook op legaliteit beordeeld moeten worden. De 'open source'-variant van Gnutella mag geen excuus worden om illegale filesharing zomaar toe te staan, terwijl commerciele bedrijven dit niet zouden mogen.

vergelijk bv. een commercieel KaZaA met een commercieel radiostation, de luisteraars zelf dragen geen auteursrechten af, maar dit wordt gefinancierd door reclame-inkomsten.
Zo'n zelfde situatie lijkt me ook logisch voor KaZaA: zij zouden auteursrechten moeten vergoeden voor de binnen hun netwerk uitgewisselde content.

Gnutella zou als publiek netwerk mogelijk een bepaalde mate van vrijstelling kunnen verkrijgen, maar mag geen illegaal alternatief worden voor commerciele filesharing-services;
daarvoor zullen de diensten van commerciele P2P-diensten een meerwaarde moeten krijgen boven ongestructureerde; dus een betere rubricering, controle op uitgewisselde bestanden en hun kwaliteit.

Hierop is de bekende Stallman-vergelijking tussen een publiek wegennet en tolwegen prima op van toepassing, beiden kunnen naast elkaar blijven bestaan, het is de keus van een gemeenschap om af te wegen welke rol beiden spelen in een infrastuctuur.

Door boesOne, zaterdag 15 februari 2003 17:16

Ook al kun je moeilijk ontkennen dat iets als Sky Radio of Radio Noordzee hoge cultuur-waarde heeft

Inderdaad, Sky Radio is cultureel zeer verantwoord.

Maar je idee mbt onderscheid tussen 'commerciele' en 'alternatieve' filesharing raakt kant noch wal. Zodra je een vergoeding gaat vragen van de peers, stort het netwerk in en gaan ze allemaal naar de volgende, wel gratis share dienst. Dit precies waarom de doorstart van Napster totaal mislukt is.

Als je de peers geen vergoeding laat betalen, waar haalt het bedrijf dan zijn inkomsten vandaan ?
De adverteer markt is al een tijd slecht..

De meerwaarde die je voorstelt als betere kwaliteit lijken me nogal onhaalbaar als je moet concureren met netwerken als overnet. De meeste mp3 albums zijn daar gecodeerd met 192Kbps. Zoeken op files op overnet gaat met googleachtige precisie met sites als sharereactor en filedonkey.

De situatie op dit moment is dat de opensource netwerken kwalitatief betere en toegangkelijker zijn dan de commerciele..

Imho is er geen reden om te gaan betalen voor P2P.

Wat de uitgeverijen moeten doen is meerwaarde geven aan de digitale dragers die ze uitventen in de winkels. Als je zorgt dat daar analoge frutsels als posters, sleutelhangers, slipjes of drumsticks [ik roep maar wat] bijzitten die zo leuk zijn dat je niet meer tevree bent met een gebrand of gedownload kopietje, dan koop je dus wel het artikel. En dan wel tegen en fatsoenlijke prijs.
De goede oude LP was stukken goedkoper en men heeft altijd gezegd dat de CDs ook weer op dat peil zouden komen en dat is nooit gebeurd....

Door RM-rf, zaterdag 15 februari 2003 21:07

Imho is er geen reden om te gaan betalen voor P2P.

misschien moet je dan eens denken aan iets triviaals als 'illegaal'.

Je kan moreel een oordeel hebben over macht van platenmaatschappijen, die hun monopolie-positie binnen de distributie misbruiken; en waarin P2P een goedkope alternatieve distributie is met voordelen:
Maar dan zal minimaal file-share netwerken gaan voldoen aan het betalen van auteursrechten over de over het netwerk uitgewisselde content, pas op dat moment is P2P een volwassen alternatief, en daarvoor is juist ook een commercialisering nodig, die door bijna alle P2P-diensten overigens ook wordt ingecalculeerd; of het het oude Napster was, nu KaZaA, of zelfs Gnutella-gebaseerde clients als Limewire of ook overnet/edonkey.

Door boesOne, zaterdag 15 februari 2003 22:22

Imho is er geen reden om te gaan betalen voor P2P.

misschien moet je dan eens denken aan iets triviaals als 'illegaal'.

Goed punt. Ik bedoelde met dat zinnetje dat ik geen reden zie hoe P2P bedrijven klanten zouden kunnen verleiden tot betaling..

Als je dan toch wil betalen is iets als mp3.com in combinatie met pay pal een betere optie. Of als voorbeeld: een band die zelf distribueert : badOrb.com
Waarom heb je voor een alternatieve muziek distributie uberhaupt P2P nodig ? Je kan dat gewoon met je browser en internet af.

k snap wel dat kazaa en co hun business draaiende willen houden, maar ze zijn nou eenmaal groot geworden doordat je zo makkelijk mp3's ermee kan downloaden. Aangezien het maken van een P2P client niet zo moeilijk is, geef ik ze totaal geen kans om hun klanten te houden als ze ineens 180 graden draaien.. Het gat zal gevuld worden door een volgende..

Door Beun_de_Haas, zaterdag 15 februari 2003 13:12

hmmm, hopelijk blijft kazaa lite zoals het is...

Door Wolfboy, zondag 16 februari 2003 19:45

ik heb de nieuwste versie van kazaa lite pas ff geprobeerd, en die bevat nu al alle programma's als "kazaa cheater" en dat search more proggie intern.

Ook de search more functie is onbeperkt en geautomatiseerd, het is aan de ene kant een verbetering en aan de andere kant denk ik dat zoiets het hele netwerk plat kan leggen, aangezien het altijd door blijft zoeken.

Door cactusman, zaterdag 15 februari 2003 13:13

wie download dan de nieuwste versie niemand ik werk nog me 2.0 lite.

Door Sport_Life, zaterdag 15 februari 2003 13:14

Kazaa lite zal wel weer met een tooltje komen die die beveiliging omzeilt

Door Sport_Life, zaterdag 15 februari 2003 13:15

^^ reactie was dus op die van Beun de Haas...

Door eborn, zaterdag 15 februari 2003 13:24

Er zal tegen die tijd vast wel iets komen waardoor oude(re) versies van het netwerk worden gezet. Dat zal ook vast wel weer te omzeilen zijn, maar ik neem aan dat Sharman Networks vast wel zoiets in z'n protocol heeft zitten.

Door ptaverne, zaterdag 15 februari 2003 14:16

Dan zouden ze dus ook gedwongen kunnen worden om het gehele FastTrack netwerk plat te leggen.

Gelukkig is dat niet mogelijk.

Het is (in theorie) zelfs mogelijk om met behulp van enkele supernodes een compleet eigen netwerk op te zetten.

Door Jeldert, zaterdag 15 februari 2003 15:39

Ik werk nog steeds met 1.7.2 lite, zou niet weten waarom ik 2.x zou moeten installeren

Door SoNoS, zaterdag 15 februari 2003 13:16

Ik zie meer in programma's die door één of twee mensen gemaakt worden en waar dus geen bedrijf achter zit, op die manier kan het programma niet worden aangeklaagd omdat er geen bedrijf achter zit en omdat de makers annoniem blijven.

Hier ben ik deels met je eens. Natuurlijk kan ook 1 persoon aangeklacht worden als deze niet volledig anoniem blijven. En ik denk dat het dan moeilijk is voor 1 persoon om zich te verdedigen.

Wat mij trouwens wel opvalt, als er een bedrijf achter zit, komen er naar mijn idee toch nieuwere ideeën in de software, zoals in Kazaa, de playlist.
Opensource of gekraakte versie, zijn vaak versie, waar beperkingen, spyware en reclame verdwenen zijn.

Door zeroxcool, zaterdag 15 februari 2003 13:21

Volgens Sharman downloaden worden dergelijke beveiligde bestanden, die worden geleverd door het geaffilieerde Altnet, dagelijks al vijftien miljoen keer gedownload.

Beetje scheve zin

Door tweakerbee, zaterdag 15 februari 2003 13:28

Volgens Sharman worden dergelijke beveiligde bestanden, die worden geleverd door het geaffilieerde Altnet, dagelijks al vijftien miljoen keer gedownload.

Nu klopt ie weer

Door tstrik, zaterdag 15 februari 2003 13:43

Veel grote bedrijven produceren zelf eerst de hardware en de software om illegale copiën te maken, en dan willen ze de consument verbieden om hun hardware hiervoor te gebruiken.
Een voorbeeld hiervan is o.a. Sony die DVD recorders produceerd en tevens een platenmaatschappij beheerd.
Om dan het copiëren te verhinderen wordt de aanval gericht op de filesharingprogramma's die eigenlijk niets meer doen dan wat het hele internet zelf is.
Ik denk dat de oplossing ligt in het aanbieden van software, muziek en films tegen een redelijke prijs en niet in het alsmare duurder maken met toeslagen omdat er veel gecopiëerd wordt.
Waarschijnlijk zullen de maatschappijen eerst eens bij zichzelf moeten gaan kijken waarom alles zo duur is en of het niet goedkoper geproduceerd kan worden.
Dan zal het maken van copiën waarschijnlijk vanzelf afnemen.

Door hosewol, zaterdag 15 februari 2003 14:05

Wat ik niet snap is dat er geen overheden zijn die de muziek industrie nu eindelijk eens regels opleggen. Microsoft krijgt lawsuite na lawsuite aan zijn broek, maar de muziekindustrie probeert alles om vernieuwing en vooral prijsverlagingen te voorkomen. Deze grote maatschappijen zullen dan ook alles proberen om bijvoorbeeld filesharing communities ten gronde te richten. Zelfs al zou dit volkomen legaal zijn, zou de hoeveelheid geld van de grote maatschappijen ervoor kunnen zorgen dat kleine communities simpelweg het geld niet meer zouden hebben om zichzelf te kunnen verdedigen en daardoor dus verliezen.

Ik vind het leuk dat sharman networks een bedrijf is dat buiten de USA opereert en dus niet direct door de Amerikaanse oorlogszuchtige (vergeet niet hypocriete) maatschappij kan worden aangepakt.

Als kanttekening kan worden geplaatst dat filesharing natuurlijk gedeeltelijk illegaal is, en dat sommige mensen er nooit geld voor over zullen hebben te betalen voor films en muziek, maar hopelijk zorgt dit ervoor dat digitale LEGALE aanbieders met een goede kwaliteit, goede hoesjes en een hoge bandbreedte een kans krijgen, waardoor het monopolie van de grote muziekindustire een keer op zijn donder krijgt.

Door dasiro, zaterdag 15 februari 2003 14:35

zelfs al zouden ze sharman veroordelen en verplichten om hun software stiekem te saboteren, dan nog hebben ze nog altijd niet wat ze zouden moeten hebben.

reden is de simpele vergelijking met het www:

www = fasttrack netwerk
provider = supernode
internet explorer = kazaa

dit is een mooie situatie die de lawyers van sharman al lang zullen hebben voorgelegd aan de rechter en als deze maar een beetje verstand heeft, dan zal die ook inzien dat het nutteloos is om kazaa down te shutten. Dit zou enkel maar het gebruik verminderen, totdat er weer een volgende speler op de markt komt met een nieuwe client

Door ironx, zaterdag 15 februari 2003 14:42

Lijkt wel of het Napster-verhaal zich herhaalt?

Door xcopy, zaterdag 15 februari 2003 14:46

Gewoon een andere programma gebruiken.

Direct Connect Direct Connect
Of voor die zeer moelijk te vinden files Edonkey2000
Edonkey

Door eeerik, zaterdag 15 februari 2003 16:04

Of gewoon niet upgraden... maar helaas zullen ze bij de volgende nieuwe versie wel de gebruikers van de oude versie vast niet meer accepteren