Hoofdcategorieën
Device Settings

Tom's Hardware over 3DMark03

Door Hielko van der Hoorn, vrijdag 14 februari 2003 18:01
Bron: Tom's Hardware, submitter: Kahlan, views: 1.161

De mannen van Tom's Hardware hebben een artikel online gezet waarin wordt ingegaan op de betrouwbaarheid van de nieuwe 3DMark03 benchmark. Nog geen dag na de release kwam nVidia, voorheen nauw betrokken bij de ontwikkeling, met stevige kritiek op de benchmark. Het probleem ligt onder andere in het gebruik van de in de praktijk weinig gebruikte pixelshaders 1.4 waardoor kaarten die deze functionaliteit niet ondersteunen het moeten doen met inefficiënte versie 1.1 pixelshaders.

Initieel dachten de meeste mensen dat nVidia bang was dat de GeForce FX niet de Radeon 9700 Pro kon bijhouden, maar dat blijkt niet het geval te zijn. De nieuwe 42.68 Detonator drivers blijken bijna 50 procent sneller te zijn dan zijn voorgangers in 3DMark03 waardoor de GeForce FX ongeveer 500 punten hoger scoort dan de Radeon 9700 Pro. Waardoor nVidia van standpunt is veranderd wat betreft 3DMark zal gissen blijven, maar het zal duidelijk zijn dat de resultaten van 3DMark03 met een korreltje zout genomen moeten worden:

NVIDIA's sudden change of mind is baffling - up till now, 3D Mark was always a well regarded test among the manufacturers, including NVIDIA. What initially looked like an attempt to hide the FX's weaker test performance cannot be confirmed with the appearance of the new driver. Perhaps NVIDIA feared a dwindling influence on the development of 3DMark. Especially with the new "The way it's meant to be Played" program, NVIDIA tries to increase its influence on game developers.

Of course, gamers with NVIDIA cards benefit from NVIDIA's involvement, as they get better graphics and performance in real games. Owners of non-NVIDIA cards might have something else to say though. At the NVIDIA Developer Forum, it became clear the Pixel Shader (2.0) code doesn't run equally well on all hardware. Ultimately, it all boils down to the fact that developers need to use special code for different chips in order to ensure good performance on all possible platforms. This explains the attention that NVIDIA devoted to developers. Is the main reason for NVIDIA's criticism at 3D Mark 2003 due to Futuremark's refusal to use optimized code? In this case, NVIDIA is right in saying that 3D Mark is unrealistic - for one thing, because it was developed without NVIDIA's input, and for another thing, because it's difficult to imagine that actual "neutral" code would be useful for performance evaluation.
3dMark03 nature screenshot
Volgende 21:38 Nieuwe chip Intel combineert GSM met handheld
Vorige 16:58 Amerikaanse bedrijven klagen bij EU over Microsoft
Advertentie

Reacties

«  1  2  »


ja er klopt geen ruk van,
mijn systeem (XP 2000+ TI4400)
haalt (als ie niet geoc't is) 1445 score,
en als ik alles clock dan 1600
dat is echt heel laag...

en als je er dan een pentuim 3.06 langs zet met de zelfde kaart, scheelt het niks...
dus eigelijk test ie bijna alleenmaar je grafischekaart, en niet het geheel...

This 3D_Mark géén CPU_Mark
bedoeld om de GPU te kietelen.
Vooral de V&P Shaders.

D'r zit zoiets van een CPU test in alleen wordt ie niet meegeteld.

Dat is wel waar, maar een benchmark dient het systeem te testen hoe het zich zou gedragen in de werkelijkheid. In het geval van 3dMark m.b.t. games. En uiteraard maakt de CPU dan ook uit, dus zou 3dMark zeker een behoorlijk verschil moeten geven tussen bijvoorbeeld een Athlon XP 1800+ en een XP 2700+.

maar een benchmark dient het systeem te testen hoe het zich zou gedragen in de werkelijkheid
Dat klopt... als het een systeem benchmark is, zoals bijvoorbeeld SysMark.
Deze benchmark benched alleen maar video performance, dus is het IMHO volkomen normaal dat je met dezelfde kaart, ongeacht de CPU (zolang die maar voldoende goed is natuurlijk), dezelfde resultaten krijgt.

Het heet geen Game_mark maar 3D mark

Sound
Netcode
AI
wordt allemaal buiten beschouwing gelaten en dat neemt de CPu voor de kiezen.

ook ontlast de DX9 hardware met name intensief VS & PS gebruik de CPU aanzienlijk volgens deze benchmark

Het heet geen Game_mark maar 3D mark
Kijk dan eens goed naar de subtekst in het 3DMark03 logo.....

heel mooi,bij mij scheid ie er mee uit zo halverwege...en dat met een ti-200 en een xp2000...hij is erg zwaar,ik zou het leuk vinden als ik em eens kon uittesten...
Dat ie er mee kapt halverwege is normaal met jou kaart. Die is DX8 en niet DX9.
Kijk, dat elke fabrikant graag wil dat er voor zijn specifieke pixel en vertex shader implementatie een optimized path gecoded wordt is logisch, maar niet erg realistisch.
Er zijn imho maar een paar developers die dat doen, maar lang niet allemaal. Dus wat dat betreft is de keuze voor een generic code path helemaal niet zo gek.

Ook concentreert de bench zich helemaal op de DX9 features: kleine progjes die in de GPU lopen en de shaders aansturen. Dit verklaart waarom de bench redelijk cpu onafhankelijk is.. Vroeger was dat anders, een deel van de GPU data werd voorbewerkt door cpu.
Om nu te gaan klagen dat de bench cpu onafhankelijk is, is dom : Je wilt juist graag dat de GPU zich met video data bemoeit en de cpu met andere zaken zoals de game A.I.

Dat ie er mee kapt halverwege is normaal met jou kaart. Die is DX8 en niet DX9.
Ik ben met je eens dat niet alle features zichtbaar worden wanneer je niet beschikt over een DX9 compatible kaart. Ik heb echter het zelfde verschijnsel als Dynax: ergens halverwege krijg ik -of- een blauw scherm, gevolgd door een reboot (notabene in WinXP) -of- 3DMark stopt gewoon van het ene moment en ik zie mijn desktop weer tevoorschijn komen.

Mij lijkt toch, ongeacht de compatibiliteit van de kaart met DX9 dat dit niet mag gebeuren.

Het is overigens niet nieuw met 3DMark03, want bij de eerste varianten van 3DMark02 gebeurden vergelijkbare dingen.

En dat terwijl ik -nooit- last heb van baluwe schermen....

Het maakt niet uit welke kaart je hebt voor het wel of niet kunnen draaien van 3Dmark03. Er zijn goeie benches gedaan met GF2 MX-400 kaarten. Al werd er niet veel ondersteund. 3 tests in totaal maar de bench wordt wel afgemaakt.
Zolang je DX9 maar hebt geïnstalleerd zou het moeten werken.

Dat ie er mee kapt halverwege is normaal met jou kaart. Die is DX8 en niet DX9.
Wat een onzin. Waarom kan ik dan wel met mijn Geforce 3 Ti 500 de bench uidraaien (uiteraard zonder test 4) en heb een score van 1357 met een XP 2000 ?

ttp://service.futuremark.com/compare?2k3=85672

Daarbij is de 1ste test gewoon dx 7 nummer 2 en 3 dx 8. Dus die zou hij sowieso moeten kunnen draaien. Oftewel 3DMark03 is niks meer dan een DirectX bench tot en met 9 en niet exclusief 9

Ik denk eerder dat hij het moet zoeken in systeem resources en dergelijke. En een clean install doet waarschijnlijk al wonderen. (al zou dat niet moeten mogen)

ik zie door de bomen het bos niet meer eerlijk gezegd :?

dus nu is opeens 3dmark geen benchmark standaard meer?

ben eingelijk nu benieuwd hoe Nvidia hierop gaat reageren

Nou wat ze bedoelen te zeggen is dat in hun ogen de benchmark niet representief is voor de games die gespeeld gaan worden in de toekomst.
Een voorbeeld wat genoemd wordt in het artikel is het 'reskinnen van objecten'. In de GT2 en GT3 testen wordt een Doom III like rendering style gebruikt. Echter op zo'n manier (objecten worden onnodig vaak opnieuw geskinned) dat er volgens Nvidia geen representatief beeld onstaat van de prestaties van de videokaart in games. Een programmeur zou namelijk nooit deze reskinning zo vaak toepassen aangezien de game dan enorm traag zou worden.

Daarnaast rept Nvidia ook nog over pixelshaders die achterhaald zijn als de kaart niet kan voldoen aan de DirectX 9 shaders.

In de nature test daarintegen worden weer amper DirectX 9 shaders gebruikt (slechts 2 van de 9 pixelshaders). Op deze manier geef je geen goed beeld van de games die in de toekomst gemaakt kunnen worden.

Al met al zijn het nogal stevige argumenten die Nvidia op tafel smijt. Ik ben dan ook zeer benieuwd wat Futuremark hier tegenin te brengen heeft.

500 punten, klint weinig, maar zoals het er nu uit ziet, lijkt het op de puntenschaal van deze benchmark toch een aardig stuk te schelen! Maar Nvidia moet maar eens ff een keer een stuk duidelijker worden met hun standpunten!

Dan hebben ze bij nVidia dus duidelijk specifiek voor 3DMark zitten optimaliseren!. En dat kost allemaal tijd en geld die beter in een in-game benchmark gestoken had kunnen worden. Zodat de spellen beter lopen en niet de benches. Dat zegt nVidia dus zelf (raar dat ze daar voorheen nooit over klaagden).

En wat gebeurt er dan bij een willekeurig spel dat uitkomt (dus geen DooM]|[ net als nu 3DMark waar direct aan gewerkt wordt)? Dan heb je dus een niet geoptimaliseerde driver voor dat spel en is de prestatie dus matig. Ik vind dat nogal in tegenspraak met
Especially with the new "The way it's meant to be Played" program, NVIDIA tries to increase its influence on game developers.
Het is net een verwend jongetje dat zijn zin niet kan krijgen. Eerst was 3Dmark geweldig, toen alleen de GF3 het goed kon weergeven en Ati vond dat de beeldkwaliteit in het spel belangrijker was. En nu is het precies omgedraaid. Nu werkt de Ati er lekkerder mee (omdat het out of the box beter werkt omdat het zich aan de standaard houd) en is het nVidia die schreeuwt dat het om 'de spellen'gaat.

voor iedereen die lekker mee wil discussieren, er loopt een draadje op GOT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/709316

Ik ben benieuwd wat nVidia nu gaat zeggen. Of zullen ze nu gaan terugkrabbelen :). Dat zou een een bewijs zijn dat ze anderen de schuld geven. Maar dit artiekel is meer commentaar op quotes van nVidia. Toch wel even leuk om die scores te zien. Dan heb je een vergelijkingspunt voor je eigen systeem.

Iets opmerkelijks:
It's surprising that the Radeon 9700 Pro runs faster in the CPU Test 1, because in this kind of test, the graphics card should not play any role whatsoever.
Verschil in drivers (als het al een soort 3d cpu test is, anyone?)) of een bug in 3d mark?

En ze zijn toch behoorlijk negatief. Ik moet zeggen dat ik die speciale testers ook wel mis. Maar juist die vind ik niet echt representaief voor elke game. Terwijl ze juist op dat punt kritiek hebben (en daar heb ik bij de vorige 3d mark niemand over horen klagen). Dat begrijp ik niet helemaal.

[edit]
download tip: kijk eens bij Kazaa. 3d mark begint zich daar nu ook te verspreiden. Dan heb je geen last van trage servers.

Die CPU test is natuurlijk niet alleen de CPU. Uiteindelijk komen er wel pixels op het scherm, en daarbij wordt de videokaart gebruikt. Als je echt alleen de cpu wilt testen moet er een zwart scherm blijven staan.

Het is in verleden al heel vaak zo geweest dat in spellen waarbij de CPU de bottleneck was er toch met verschillende videokaarten een verschil in performance was
Kijk maar in de vele reviews de afgelopen jaren. Zo was het bv altijd zo dat de GF3 en GF4 in die situatie iets beter scoorden dan ATI.

Het opvallende was dat in de FX reviews bleek dat in die situaties de FX het nu juist iets minder deed dan de 9700Pro.
Precies datzelfde als dat je bij de echte spellen in CPU gelimiteerde situaties ziet, zie je nu ook in 3DMark03.

2 jaar geleden was Tom's hardware guide nog op zo'n nivo dat ze dat zelf ook zouden inzien, maar nu praten ze gewoon Nvidia na. Triest dat een site zo diep kan zakken.

Nu nVidia niet actief heeft meegedaan aan 3dMark03 en (als het waar is hoor) ook niet aan de direcX ontwikkeling, ben ik bang dat nVidia de slag om de beste te zijn zal verliezen!!

Zou slecht zijn voor de concurrentie, kunnen wij weer betalen!! :(

Zou slecht zijn voor de concurrentie, kunnen wij weer betalen!!
Als nvidia terrein verliest kunnen ze het goed maken door of lagere prijzen te vragen voor de chips of snellere/nieuwe varianten uit te brengen. In elk geval zullen wij daarvan profiteren.

Betalen moeten we zeker wel, maar de prijs/kwaliteit verhouding zal weer een beetje normaal komen te liggen.

Nvidia heeft meegewerkt aan 3d mark 2003 voor 16 van de 18 maand ...

ik herhaal, 16 !!!! van de 18 maand dat de boel ontwikkelt is. Ze zijn eruit gestapt pas verlede december.

Meer algemeen posting:

Nu zitten ze te zeggen dat ze totaal niet meegedaan hebben & andere crap, het spijt me maar dat is bullshit. Alsook, als je de Tom's hardware guid article leest, merk je dat de bias er af druipt gelijk hell... Eenmaal gelezen, kijk wie de auteur van het article is ... en je zal snappen waarom dat article een bijna puur copy is van de claim van nvidia. Het is niet de eerste keer dat er auteurs zitten bij Tom's hardware site die niet echt neutraal zijn...

Ik vind deze ganse war omtrent 3dmark 2003 puur BS, sinds hetzelfde gebeurt is 2 jaar geleden met 3dmark 2001, maar toen maakte nvidia niet van haar oren (zeker niet omdat haar kaarten er als beste uitkwamen op dat moment?)... Er waren toen ook mega veel mensen die pokke lage score's hadden ivm de meer high end kaarten, en die zaten ook te roepen van "jamaar, mijn kaart kan wel evengoed gamen als die high end kaart" ... jaja, tot wanneer de nieuwe game's uitkwamen die de extra poly's nodig hadden (die 3dmark2001 pushte), dan hadden ze door dat hun kaart niet voorzien ervoor was, maar ja ... Ik geef toe, het is futuremark hun eigen schult voor een deel om de benchmark te promoten als een gamers benchmark en de illusie die daardoor onstaan is dat het de echt gaming performence testen ... wat niet waar was, sinds 3dmark2001, ondanks dat ze gebruik maakte van de max engine, was deze engine zodanig veranderd dat hij niet meer overeenkwam met de reele max payne game engine (aka max engine)...

En toen ook was iedereen zo aan het roepen, nee, we posten geen total score in onze reviews, ... jaja, we zijn 2 jaar later, en in geen enkel review mankeert de 3dmark2001 score ...

Zoals ik al een 10* gezegt hebt, op verschillende forum's, dit is gewoon history die zichzelf herhaalt, met als enige verschil, dat nvidia ook eens roept, en enkel 100.000 nv fanboys (waarvan 99.9% niet eens weet hoe 3dmark2003 draait), schande roepen omdat hun geforce4 geen 5000 points haalt ...

Btw: voor alle geforce4,3, r8500 etc fanboys, draai eens 3dmark 2001, en bekijk enkel de nature test fps, en vergelijk deze met de GeforceFX & R9700 fps... Wat zal je zien? Dat de percentage overeenkomt als de total score's nu tussen deze kaarten...

Waar is de -1 spelling? :'(

Volgens mij had dit nieuws beter kunnen heten "Nvidia's herziene versie over 3DMark03" in plaats van "Tom's Hardware over 3DMark03". Het stukje op THG is niets anders dan een vertolking van de mening van Nvidia....

Ik dacht anders toch echt dat de performance van een kaart bepaalde of je product goed is of niet.

En zoals in dit artikel wordt aangegeven werkt Nvidia heel nauw samen met game makers....dus dat zit op dat gebied wel goed denk ik!

He die geforce fx is gewoon nog niet goed aangestuurd.

De nieuwe drivers geven een grote performancewinst.
kijk maar op de revieuw van Tom's hardwasreshop.

En nu niet meer negatief zij over de fx dit is pas een voorproefje van wat nvidia in handen heeft.

blijf daar toch niet zo op hopen.
De R300 was 30-45% sneller dan de GF4 met premature drivers dat was een preformance verschil.
De nv30 is nauwelijks 10% sneller dan de R300

Nou, er is een artikel geweest 4a5 weken terug waarin John Carmack, de maker van Doom zich uitsprak over de implementaties van de verschillende GPU-afhankelijk geoptimaliseerde code welke nodig was om de snelheid uit de kaarten te halen. Met name de nieuwe pixel-shaders. Een uniforme manier is er op het moment niet. Nvidia ziet graag haar specifieke foefjes gebruikt worden zodat het zich kan blijven profileren.

Denk aan voorheen de extra NV-OpenGL instructies.

John Carmack zag er echter niet zoveel in om zijn code GPU-specifiek te optimaliseren omdat dit dubbel zoveel werk zou worden en het op het moment toch al zo'n specialistisch verhaal aan het worden is.

Ik denk dat dit op dezelfde problematiek terugwijst.

En dat haalt meteen het belangrijkste argument van Tom/Nvidia compleet van tafel.

De makers van spellen willen helemaal niet voor elke GPU speciale optimalisaties inbouwen.

Daarom hebben we nou juist OpenGL en DX9. Zodat je niet voor elke GPU apart hoeft te programmeren, maar zodat je kan programmeren op bv DX9. En de drivers van de fabrikanten zorgen er dan wel voor dat de API calls van DX9 goed vertaalt worden naar de specifieke hardware van de GPU.

3DMark03 heeft gewoon keurig naar DX9 geschreven. Als Nvidia kaarten speciale optimalisaties nodig hebben dan is dat Nvidia's probleem. Zij moeten dan gewoon zorgen dat hun drivers beter worden zodat dat niet meer nodig is.
In plaats van dat honderden spelfabrikanten hun code moeten aanpassen op Nvidia. Waarom zouden de spelfabrikanten Nvidia's rotzooi moeten opruimen?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:38 Nieuwe chip Intel combineert GSM met handheld
Vorige 16:58 Amerikaanse bedrijven klagen bij EU over Microsoft
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011