Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 745 •
Bron: C|Net, submitter: musiman

Microsoft is op dit moment bezig met het aanvragen van een verregaand patent op een aantal van de functies van zijn .NET-technologie, zo meldt C|Net. Het patent zou het gebruik van API's, het omgaan met XML en het omgaan met data van verschillend bronnen omvatten. Het bedrijf weigerde om zijn plannen verder toe te lichten. Advocaten, gespecialiseerd in intellectueel eigendom, bevestigden echter dat dit patent Microsoft de macht zal geven om te beslissen over hoe en wanneer software-ontwikkelaars zich kunnen verbinden aan het .NET-initiatief, mocht het worden goedgekeurd.

Microsoft .NET logo (klein)Dit patent is een van de vele .NET-gerelateerde patenten die Microsoft aanvraagt. Door het patenteren van de software volgt het bedrijf het spoor van andere grote bedrijven, die de afgelopen jaren patenten hebben nagestreefd op hun ontwikkelingen. Software-ontwikkelaars gebruiken het patent steeds meer om het gebruik van hun intellectuele eigendom in handen te houden. Sommige ontwikkelaars vrezen dat deze trend zal leiden tot een situatie waarin een aantal bedrijven alle patenten in handen hebben, waardoor zij de richting van standaarden kunnen bepalen.

Een van de personen aangesloten bij het W3C zegt dat het erg moeilijk is om commentaar te geven op de patentplannen van Microsoft. Het W3C is bezig met het ontwikkelen van een beleid, dat de organisatie toestaat gepatenteerde technologie in hun standaarden toe te voegen. Dit alles mits het ontwikkelende bedrijf toezegt, dat voor het gebruik van deze technologie geen royalties betaald hoeven te worden. Eerder hebben zowel Microsoft als IBM toegestemd met deze regeling. De open-source software ontwikkelaars zijn echter minder blij met deze ontwikkeling. In hun mening probeert Microsoft de ontwikkeling van open-source toepassingen voor Webservices te dwarsbomen. Zij werken dan ook hard aan een open-source variant van .NET, dat zou moeten werken op Linux en Unix OS.

Meanwhile, Bruce Perens, a consultant and leader of the open-source movement, worries that Microsoft's patents could shut out alternative software development. "Microsoft is being careful to patent every aspect of APIs related to .Net," he said. "It's preventing the open-source community from being involved in this area."

Mono Open Source logoOpen-source developers are already hard at work trying to build open-source implementations of .Net. One of them, the Mono Project, provides many of the same APIs as .Net. When the Mono Project is completed next year, developers will be able to build .Net applications that run on Linux and Unix.

Reacties (40)

patent op .net dingen en reclame op de frontpage van tweakers.. hmm.. het wordt nog wat :D
Denk dat het aantal nieuwsberichten hier met daarin het woord "patent" dit jaar de pan uit zal rijzen :(
Zou je geen patent op patenteren kunnen krijgen?
Dat wordt lastig: er is nogal wat prior art ;) .
Patent..hmm.........net als SPam tijdje geleden :D
De laatste tijd krijgt het woord "patent" hier een negatieve bijklank. (En als MS er ook nog in de context staat, is het hek van de dam!)

Maar er moet toch het volgende opgemerkt worden:

.NET is toch door MS ontwikkeld? Waarom zouden ze dan ook bepaalde ontwikkelingen niet exclusief niet voor zichzelf mogen houden? Of tegen betaling uitbesteden voor andere bedrijven?

Als je zelf iets uitvindt en ontwikkelt, wil je dit toch ook beschermen?

Bovendien zie ik ook nergens staan dat hierdoor de verplichting ontstaat om bij MS aan te kloppen.

Ook de Open-source community kan een prachtig alternatief op de markt brengen. Voor mij blijft het een ietwat "gekleurd" artikel.
Bovendien zie ik ook nergens staan dat hierdoor de verplichting ontstaat om bij MS aan te kloppen.

Ook de Open-source community kan een prachtig alternatief op de markt brengen. Voor mij blijft het een ietwat "gekleurd" artikel.
"Microsoft is being careful to patent every aspect of APIs related to .Net," he said. "It's preventing the open-source community from being involved in this area."
Als het dus zo is dat de API idd zo zijn afgeschermt dat er helemaal geen gebruik van gemaakt kan worden zul je wel degelijk moeten aankloppen bij MS om gebruik te maken van de API's zodat ook linux en Unix kan communiceren met .NET aplicatie's.
En zoals reeds gemeld zijn de ontwikkelaars bang dat MS het de open source gemeenschap niet makkelijk gaat maken om toestemming te geven tot deze middelen.

Terwijl het bij de Introductie van .Net is gezegd dat het een systeem zou worden dat alles en iedereen met elkaar zou kunnen delen dus ook niet MS programma's

Maar als ze de boel zo opslot gooien komt het er straks op neer dat vooral MS producten en producten van MS gaarde er mee overweg kunnen en de rest buiten boord wordt gehouden.
Als je zelf iets uitvindt en ontwikkelt, wil je dit toch ook beschermen?

Omdat het hier vaak om toepassingen gaat en niet zo zeer om revolutionaire ontdekkingen.
Door een patent te verlenen op sommige idiote handelingen kan M$ er opeens royalities voor gaan vragen.
Zoals een of ander bedrijf laatst het patent op streaming-media dacht te hebben. :(
Ook de Open-source community kan een prachtig alternatief op de markt brengen. Voor mij blijft het een ietwat "gekleurd" artikel.
Please, bijna alle webservices die jij gebruikt zijn open source danwel free ontwikkeld. Jij denkt dat open-source gekleurd is? Ga toch buiten spelen aub... MS is gekleurd, nl over het algemeen (zwaar/mild/licht) gemodificeerde standaarden alleen maar omdat ze niet 'helemaal' compatibel willen zijn. Als hun dan straks ook nog eens dergelijke standaarden gaan bepalen kunnen een aantal OS'en het in die markt compleet vergeten omdat ze de patenten niet mogen gebruiken. En het concept free software is niet dat ze gaan betalen voor patenten zodat jij ze gratis kunt gebruiken. Gratis maken, gratis gebruiken enzo te zien wil MS dat stoppen en dat zou ze zo weleens aardig kunnen lukken.
Het hele probleem zit hem erin, dat MS het monopolie heeft.
Nl. normaal gesproken, als je een goed idee hebt en geld moet investeren om het uit te werken, dan is een patent de juiste oplossing: je beschermt je investering en kunt bv andere bedrijven inhuren om onderdelen van jouw vinding te helpen waar te maken, zonder dat die bedrijven of anderen ermee vandoor gaan.
Patenten dienen dus om het investeringsrisico te verminderen; er moet daarbij wel gezegd worden dat als je idee niet aanslaat, je dus wel voor niets geinvesteerd hebt.

Met softwarepatenten loopt de hele zaak al mank, omdat het vaak slechts doorsnee ideetjes zijn waar het een of andere bedrijf toevallig als eerste het gevoel over had: daar gaan we patent op aanvragen. Dus er is vaak nauwelijks een investering nodig, dus eigenlijk ook geen risicodekking.

En met MS is de hele kwestie nog veel erger:
- zij kunnen wat dan ook patenteren, ongeacht of jij of anderen dat nodig hebben/vinden, zonder dat het hen werkelijk veel moeite kost. (Dus eigenlijk geen investeringskosten die door het patent beschermd moeten worden om het risico te verkleinen.)
- vervolgens precies dat implementeren en door ieders strot duwen door het tot de facto standaard te verheffen
- en tot slot van iedereen royalties/licentiegeld eisen.

Dat is wat hier mis aan is.

Misschien zouden ze patentaanvragen moeten toetsen of het werkelijk kostbaar is om uit te voeren/uit te werken, zoniet (dus gezond verstand idee maar eenvoudig toe te passen), dan geen patent....?
.NET is toch door MS ontwikkeld? Waarom zouden ze dan ook bepaalde ontwikkelingen niet exclusief niet voor zichzelf mogen houden? [...]

Als je zelf iets uitvindt en ontwikkelt, wil je dit toch ook beschermen?
Jah... En daarom lijkt Java ook zoveel op ".Net".. hmm.. nee ... of was het andersom? ;(

Teminste, ik vind het concept wel erg veel lijken op Java, maar dan om een MS manier, en iets geintregreert in het OS zelf. (die laatste zit in overgens ook dubbelop :+)
Het patent zou het gebruik van API's, het omgaan met XML en het omgaan met data van verschillend bronnen omvatten.
Wordt hiermee bedoeld dat MS als enige browsers en ontwikkelsoftware mag maken die dit spul kunnen lezen/maken?

edit:
dit slaat vooral op XML, wat API's zijn moet ik nog 's opzoeken...
Nee, XML is een open standaard voor metadata (data die over data gaat).
Although the embodiments described herein are described in conjunction with XML and other open standards, such are not required for the operation of the claimed invention. Other equally viable technologies will suffice to implement the inventions described herein.
(bron: patentaanvraag)
Maw. je kunt in de de uitvinding onderdelen met XML vervangen door een ander metadata formalisme - XML als zodanig valt niet onder het patent.

Maar dit zou er wel toe kunnen leiden dat je bijvoorbeeld bepaald emailverkeer niet kan (mag) lezen zonder een emailclient met een licentie om (bv.) Outlook-formaat mail te mogen lezen, indien in dat formaat een uitbreiding van XML met .NET API calls komt - bijvoorbeeld een aanroep naar Internet Explorer om een link te openen.
<hopeful>
Maar ik geloof niet dat Microsoft zo onverstandig is zo ver te gaan.
</hopeful>
moeten ze vooral doen, de zaak dichtspijkeren. weten ze tenminste zeker dat het geen succes wordt. |:(
imho wordt .net alleen een succes als het breed gedragen wordt, dus ook écht cross-platform functioneel is.
met een dikke vinger in de pap is microsoft verkleint microsoft het aantal potentionele ontwikkelaars drastisch.
moeten ze vooral doen, de zaak dichtspijkeren. weten ze tenminste zeker dat het geen succes wordt.

ik denk dat dat wel tegenvalt. Feit is dat Microsoft een groot gedeelte van de desktopmarkt in handen heeft, die ook gebruik maakt van internet en dus te maken krijgt met .NET.
Je hoort nu ook al heel veel kreten (vooral op GoT) dat men mozilla/netscape/opera/phoenix gebruikt tenzij het niet anders kan omdat 'de pagina zo verneukt is'. Dit zal waarschijnlijk voor .NET dingen ook gelden als die niet goed cross-platform gemaakt worden.
Al met al levert dit MS wel een grotere vinger in de pap op denk ik....
Als MS zich wat betreft deze nieuwe patenten ook het "gratis" gebruik ervan toestaat, is er geen enkel probleem voor de Mono Project groep. Wellicht dat ze een vertragend "Yes, it runs with .NET" stempeltje moeten halen, maar dat geeft toch niet? In dit geval was MS eerst.
En wat als Microsoft dit "gratis" gebruik na 2 jaar intrekt? Als de standaard dan bevestigd is betekent dat grote problemen voor Mono.

Een andere smerige mogelijkheid zou zijn om gratis gebruik toe staan, maar slechts onder bepaalde voorwaarden. Bijvoorbeeld dat verdere distributie niet mogelijk is, waardoor onder andere de GPL license niet mogelijk is.

Er is ook genoeg software die je gratis kunt downloaden, maar die zeker niet free is.
Waarom zou zoiets nu weer smerig zijn?

Wanneer ik een stuk closed source software ontwikkel, kan ik er ook voor kiezen om open source alternatieven die met mijn software kunnen en/of willen samen of ipv werken, tegen te werken. Vooral omdat ik met mijn software geld wil verdienen. Geld dat ik misloop wanneer er iemand is die zo nodig een open source alternatief voor mijn idee heeft... Is dat echt smerig en/of achterlijk?
Als het werkelijk om de ontwikkeling van een programma of service gaat is het natuurlijk geen probleem, maar op het moment dat mensen geld gaan vragen zodat anderen met hun programma/service kunnen communiceren, word dit geloof ik monopolisme genoemt....

Helaas is er geen goed alternatief voor windows als main operating system, dus ben je gedwongen om je aan .net restricties te houden als microsoft je daartoe dwingt voor 'hun' browsers/os.
Daar gaan we weer....

En ja, ik ga M$ weer afzeiken }>

Waar zijn ze nu eigenlijk mee bezig? Laat me kort samenvatten.
- Regeringen over de hele wereld zien het probleem dat M$ een monopolypositie heeft en spannen rechtszaken aan.
- M$ betaald haar advocaten goed en komt er vanaf met een beetje source code releasen waar je verder toch niet echt wat aan hebt.
- We krijgen .NET. Volgens M$ het nieuwste van het nieuwste. Een open standaard voor Webservices (die trouwens al jaren bestaan) en wat nieuwe programmeerdaggeds (zoals C# als tegenhanger van java).
- Dan groeit in het jaar 2002 de opensource community sterk. M$ vind dit natuurlijk niet leuk, en begint enkele concepten van opensource over te nemen. Geeft tevens nog wat exta (nutteloze) source vrij.
- M$ merkt dat ook de opensource communilty actief met .NET (overwegend C#) bezig is en vind dit niet zo leuk.
- M$ pattenteerd belangrijke delen van .NET en geeft die alleen vrij voor uigekozen klanten. Zo is de standaard "open" voor iederen die M$ lief vind en gesloten voor de concurent. M$ kan zo haar monopolypositie weer lekker behouden.
- M$ betaald haar advocaten goed en komt er vanaf met een beetje source code releasen waar je verder toch niet echt wat aan hebt.

Wat heb je eraan om te procederen tegen MS als je toch niets aan de sourcecode hebt? Veel van de rechtzaken gaan toch om problemen met implementatie van wijd verspreide dingen die MS anders gebruikt
Ik hoop maar dat dit niet in stijd gaat zijn met mijn patent op de 0 en de 1 :7
Maar jouw post is wel in strijd met mijn patent op de dubbele-punt-zeven smiley :7
Zonder patenten verdwijnt op den duur de impuls voor innovatie... elke kortgeschoolde econoom kan je dat vertellen.

Als je iets ontwikkelt zul je dat willen beschermen, anders gaat iemand met jouw concept op de loop, terwijl JIJ de ontwikkelingskosten hebt en hij niet.

Ook de wetgever heeft dat ingezien en zo is zowel op Europees als op nationaal niveau de laatste jaren hard gewerkt aan wetgeving om het recht op de intellectuele eigendom te waarborgen. In Amerika kent men dat al langer.

Microsoft doet hiermee dus iets dat verre van ongeoorloofd is... ik zou zelfs zeggen erg verstandig.
Een discussie over: Microsoft goed of niet goed is natuurlijk dik off-topic... daar gaat de nieuwsposting helemaal niet over!
Het W3C is bezig met het ontwikkelen van een beleid, dat de organisatie toestaat gepatenteerde technologie in hun standaarden toe te voegen. Dit alles mits het ontwikkelende bedrijf toezegt, dat voor het gebruik van deze technologie geen royalties betaald hoeven te worden.
Zoals ik het lees is de zin hierachter dat er beter gestandaardiseerd kan worden en heeft het niet zoveel met winst maken van doen. Dat lijkt mij een vrij nobel streven van deze organisatie.
Elke kortgeschoolde econoom kan je nog veel meer vertellen. Zo is het ook "gunstig" voor de economie om rotzooi op straat te gooien.

Volgens mij is het probleem is dat de mogelijkheid tot innovatie juist verdwijnt door patenten: softwarepatenten duren veel te lang. 10 jaar is een eeuwigheid in de software wereld.

De innovatie op het gebied van software zal heus niet ophouden zonder patenten. Ik ben zelfs van mening dat de innovatie veel harder gaat zonder patenten. En het zou nog veel harder gaan als het recht op intellectueel eigendom wordt afgeschaft.

GNU informatie over waarom w3c patenten problematisch zijn:
http://www.gnu.org/philosophy/w3c-patent.html
Helemaal mee eens! Patenten zijn alleen maar om geld mee te verdienen, en dat is het enige waar het MS om draait. Innovatie? Technologische vooruitgang? Who cares :( Als een product zulke goede nieuwe technieken bezit (dat er patenten voor nodig zijn), dan betaalt het zich wel in de terug in de markt.
Zonder patenten verdwijnt op den duur de impuls voor innovatie... elke kortgeschoolde econoom kan je dat vertellen.
Het systeem van patenten bestaat al zo lang, dat je geen mogelijkheid hebt om te weten welke invloed het daadwerkelijk heeft op de innovatie en wat er gebeurt als je het afschaft. Patenten zijn dan ook niet zozeer een economisch middel, maar eerder een juridisch wapen.
Je hebt helemaal gelijk: de stelligheid over wat goed is voor de economie is niet op zijn plaats (afgezien of wat 'goed' is voor 'de' economie of dat ook goed is voor de mensheid).

Daarnaast zijn economen het nu niet bepaald vaak met elkaar eens:

Vraag economen voor een vuurpeleton en ze vormen vanzelf een cirkel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013