Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel onthult bouwstenen voor 10GHz-processoren

Intel onthult bouwstenen voor 10GHz-processoren

Door Jonathan Brugge, maandag 10 februari 2003 23:29
Bron: SiliconStrategies, views: 1.186

De schrijvers van SiliconStrategies weten te vertellen dat Intel op de aankomende ISSCC, de International Solid-State Circuits Conference, verschillende voordrachten zal houden over onderdelen die het bedrijf in staat moeten stellen om processoren op kloksnelheden boven de 10GHz te bouwen. Zo zal er verteld worden over een klokgenerator die op 3,5GHz werkt en over een 5GHz MAC (media-access controller). Daarnaast zijn er toespraken over specialistische stukken hardware die bijvoorbeeld met TCP/IP kunnen werken en over een controller voor PCI Express die 1GB/s bidirectioneel dataverkeer mogelijk moet maken.

Intel logoDe belangrijkste uitspraken lijken echter te zullen komen uit de transistorhoek. Intel is bezig met de ontwikkeling van zogeheten 'sleep transistors'. Deze onderdelen moeten lekstromen sterk verminderen, waardoor het energieverbruik van chips binnen de perken kan worden gehouden. Dat betekent op zijn beurt weer de mogelijkheid om hogere kloksnelheden te halen. De noodzaak om productiemethoden te vinden die minder warmte laten verstoken groeit, nu chips steeds meer koeling vereisen om niet door te branden. De sleep transistors zouden tien tot twintig procent minder energie verbruiken en daarmee Intels doel om nog dit decennium processors op 10GHz of meer aan te bieden een stap dichterbij brengen.

Volgende 10:32 Motorola presenteert 1,3GHz PowerPC MPU
Vorige 23:26 PlayStation 2 beschikbaar in drie nieuwe kleurtjes
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Off-topic / Irrelevant: 66 reacties zichtbaar66+1 On-topic: 49 reacties zichtbaar49+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door luckyjan, maandag 10 februari 2003 23:31

Score: 1
Lijkt erop dat de rek er nog lang niet uit is :) 10GHZ pfff :9 Wie had dat gedacht toen ik begin tachtiger jaren met m'n sinclair van 3,2 mhz aan het spelen was.

Door cablepokerface, dinsdag 11 februari 2003 10:43

Score: 2
Wie had dat gedacht toen ik begin tachtiger jaren met m'n sinclair van 3,2 mhz aan het spelen was.


Wie dat gedacht had? HIJ !

Door gna, maandag 10 februari 2003 23:37

Score: 2
ehh, dat hoop ik wel dat we in 2010 op de 10 Ghz zitten
volgens mij is het toch zo dat de snelheid elke 1,5 jaar ruwweg verdubbeld?

in 6 jaar is dat dus 2^4 = 16x zo snel als nu... :?
oftewel ik verwacht toch minimaal processors rond de 40 Ghz in 2010...

Door BramBo, maandag 10 februari 2003 23:47

Score: 1
Waarom wordt de post van gna als grappig gemod :?.

Ik denk dat hij hier een goed punt mee te pakken zou kunnen hebben. Misschien zullen we in 2010 wel niet op 40Ghz zitten maar voor hetzelfde geld al op 50 :?
de ontwikkeling gaat tegenwoordig zo snel

Door mr._Anderson, maandag 10 februari 2003 23:55

Score: 2
helaas is er grootte kans dat het minder hard zal gaan met de opschaling, zoals ze al zeiden warmte word een probleem. Er zal dus nieuwe technieken moeten komen, zoals die sleep transistors.

de ene periode gaat nu eenmaal sneller als de andere, maar ik verwacht dat we in 2010 ook minimaal op 10ghz zitten.

Wat men niet moet vergeten, is dat er nog maar steeds in stappen van 200mhz opgehoogd lijkt te worden, dit zal toch echt moeten veranderen om sneller omhoog te gaan :) al is het niet noodzakelijk, een uitgebreide keuze is ook leuk, al maakt het me niet zoveel uit of ik een 10.0 ghz heb, of een 10.2 :P

Mijn gevoel, zegt ongeveer 14Ghz in 2010, en ik gok maximaal 20Ghz.

Ik ben benieuwd in 2010, dan kijken we nog eens terug op mijn post ;)

afgezien van de rauwe klok snelheid moeten we ook kijken naar, video kaarten, interface in de pc, pci/agp, cache op cpu's, waarschijnlijk alles 64bits tegen die tijd in desktop, en andere methodes om ook snelheid te winnen.
edit:
lek stroom is een van de problemen inderdaad. misschien wel de grootste wie zal het zeggen, waarom het mij nu gaat, is dat men tot een tijd terug niet zo nauw met die warmte hoefde te kijken, het ging toch wel. Nu komt er toch het probleem om de hoek kijken, dan de cpu's niet goed meer te koelen zijn als ze nog warmer zouden worden.
Dat de lekstroom alsmaar groter word naarmate transistors kleiner weet ik niet, neem ik aan dan. Maar wat ik wel weet is dat de voltage waarop de cpu's draaien ook omlaag gaan, gaan hierdoor de lekstroom ook niet naar beneden toevallig.
Hoe dan ook er moet wat aan gedaan worden (SOI is een begin, en sleep transistors van intel, wie weet wat het gaat worden)

Door abwouters, dinsdag 11 februari 2003 00:35

Score: 2
zoals ze al zeiden warmte word een probleem

Dit is een oorzaak gevolg.

Warmte is een probleem maar dat wordt veroorzaakt door de lekstroom die zich binnen in een proc bevindt. Hierdoor moet er dus meer stroom door de proc heen worden gestuurt om deze goed te laten functioneren met als gevolg dat er meer warmte onstaat.

Het probleem is dus de lekstroom die als maar groter wordt naar mate de transistoren kleiner worden.

Door miw, dinsdag 11 februari 2003 10:13

Score: 1
Lekstroom zet een soort DC waarde voor je stroomverbruik neer. Dat is dus een probleem als je volgens Moore steeds meer transistoren gebruikt. Het grootste energieverbruik van een transistor treedt op wanneer het ding schakelt. Een hogere kloksnelheid betekent dan een evenredig hoger stroomverbruik bij gelijkblijvende aantallen transistoren. Daar helpen die sleep torren echt niet. Een truuks zoals delen van een chip (tijdelijk) op een lagere kloksnelheid laten lopen, zijn al heel lang in gebruik.

Door DikkeDouwe, dinsdag 11 februari 2003 18:58

Score: 1
Ik ben het met je eens dat het schakelmoment van een transistor de meeste stroom oplevert. Ik ben het denk ik niet met je eens dat het stroom verbruik van de sleep torren verminderen niet zou helpen. Volgens mij zijn er in een processor nog altijd stukken meer transistors die op een bepaald moment niet schakelen dan transistoren die wel schakelen .. ik weet die verhouding niet maar gok dat zo'n 10 tot 30 procent op een bepaalde cyclus echt actief is. Dus 70% als je daar nog wat stroom kan besparen waarom niet.....

Door vcb, dinsdag 11 februari 2003 13:16

Score: 0
Volgens mij komt er een tijd dat we niet meer in kloksnelheden gaan denken
*zoek link op dit moment*

Door DEXSTAR, dinsdag 11 februari 2003 18:53

Score: 1
Ik verwacht ook wat....

Ik verwacht dat Intel nog lang door zal proberen te gaan met de Hz mythe om zo AMD klein te houden.

Laat Intel maar Lekker veel Hz'en dan gaat ik wel voor de proccesor met de meeste IPC x Hz = (beste prijskwaliteitverhouding)
Wie dat ook moge zijn in 2010 AMD en misschien zelfs wel IBM of toch een Intel. We zullen het wel zien.

Door Max|Burn, dinsdag 11 februari 2003 00:14

Score: 2
inzichtvol +3 ..sja..wrom krijg ik nooit zoiets :)
Je statement klopt namelijk niet :) Elke 18(ik dacht 18) maanden verdubbelt het aantal transistoren..aldus de wet van moore. Zegt niet altijd wat over de snelheid he.

Overigens zal deze wet steeds minder toepasbaar zijn in de toekomst.

Door mr._Anderson, dinsdag 11 februari 2003 00:43

Score: 2
Er bestaan verschillende standpunten over de wet van moore, maar het is nog zeker niet bewezen dat hij minder toegepast gaat worden.

De kans is best groot dat hij nog rustig 5 jaar doorgaat, misschien versterkt het wel, wie weet....
wat ik wel weet is dat er binnenkort 'lectures' zijn door moore zelf dacht ik, waarin hij uitlegt waarom zijn wet op zal blijven gaan, en van iemand die het tegenspreekt.

We zullen dus nog even moeten afwachten.

Door Raafz0r, dinsdag 11 februari 2003 00:52

Score: 1
Ik word een beetje moe van de verheerlijking van de "wet" van Moore. Meneer Moore heeft gewoon een trend gesignaleerd in de groei van het aantal transistoren. Zo zul je vast voor het brandstofverbruik van auto's ook wel iets kunnen zeggen (waarschijnlijk een minder mooi verband, maar ok).

Denk er dus aan dat dit geen natuurwet is.

Door Dark_man, dinsdag 11 februari 2003 03:53

Score: 1
Nee het is geen natuurwet maar het scheelt niet veel aangezien je bent gelimiteerd door de natuurkindige wetten van stroom en metaal wanneer je transistors aan het opbouwen bent voor een architectuur, net zoals een straatmaker een x aantal straattegels kan zetten met zijn hand per dag.

Bovendien heeft meneer Moore deze uitspraak 30 jaar geleden gedaan dus het is al "bewezen" dat het klopt en het is niet niks hoor zo een wet maken, je zal zeker verstand van zaken moeten hebben.

Het heeft meer te maken met het werkende design de fouten die opgespoord moeten worden, de tijd die het kost om de fouten te vinden die in de kwadratische factor ontstaat, de logische opbouw van een CPU, kortom er zijn gewoon bepaalde rekenkundige methodes om zulke periodes van ontwikkeling te meten.

Ik vind het eerder een grotere wonder hoe ze uiteindelijk zo een CPU werkend krijgen dan iemand die er een wet op maakt.

Of had elke Jan om de hoek zo een wet kunnen maken wil je zeggen?

Door reiker, dinsdag 11 februari 2003 07:25

Score: 0
dit is niet direct waar: Moore's Law zegt dat het aantal transistoren ruwweg elke 1 tot 1,5 jaar verdubbeld. dit heeft natuurlijk wel met de snelheid te maken, maar is niet recht evenredig daarmee!

nu is het einde van Moore's Law voorspeld (nieuws: Einde van Moore's Law voorspeld) maar bronnen vermelden daarbij dat hij ook zeker nog 10 jaar stand zal houden. dus dan hebben we 2010 al ruimschoots gehad. :)

Door JIA_Remy, dinsdag 11 februari 2003 09:23

Score: 0
Niet de snelheid, maar het aantal transistoren wordt volgens de wet van Moore elke 18 maanden (1.5 jaar) verdubbeld.

Of de wet van Moore nog lang stand houdt, is oveirgens al jaren de vraag, zie een ander enews posting hier op tweakers

Door ArnoudJ, dinsdag 11 februari 2003 09:55

Score: 1
Dat de snelheid de komende jaren gemiddeld elke 1,5 jaar blijft verdubbelen denk ik ook wel, maar ik denk niet dat dat puur uit de kloksnelheid zal komen. 40 GHz in 2010 lijkt me dan ook een erg hoge schatting.

Aangezien de huidige OSen (nagenoeg) allemaal goed met meerdere processoren overweg kunnen denk ik dat de tijd bijna rijp is voor multi-processor systemen voor doorsnee gebruikers. Mijn schatting voor 2010 is dan ook: 16x zo snel door 4x10 GHz.

Maar ik zou het helemaal niet erg vinden als ik ongelijk krijg en het 4x40 GHz wordt. ;)

Door n-i-x, dinsdag 11 februari 2003 16:59

Score: 1
Volgens Intel is er in 2005 al een 10ghz proc.
zie deze link: http://www.tweakers.net/nieuws/25299

Door maartena, dinsdag 11 februari 2003 21:19

Score: 1
Naast de "puur Mhz" ontwikkelingen moet je ook kijken naar de ontwikkeling van de processor zelf.

Immers, als je een 2Ghz 486 zou kunnen maken, dan is een 1 Ghz Athlon XP nog steeds sneller door de toevoeging van instructies, cache, breedte van de bus etc....ook de architectuur (Risc, Alpha, G4/G5, i386, etc) is belangrijk

Zo kan een 64bit Itanium CPU op 2 Ghz sneller zijn in sommige verwerkingen dan een 32bit Pentium 4 op 3 Ghz.

Aangezien de ontwikkeling van 16 naar 32 bits (286 --> 386) al jaren geleden heeft plaats gevonden verwacht ik in ieder geval niet dat we in 2010 al veel verder zullen zijn dan 64 bit processoren op de desktop, en mischien een ontwikkeling voor 128 bit processoren in servers.

Door mbri0, maandag 10 februari 2003 23:38

Score: 1
Hmm, lijkt me toch eigenlijk dat we over een jaar of 3 op de 12Ghz moeten zitten. Dus dan is "nog dit decennium" niet echt een positieve aankondiging (want dat lijkt te doelen op het einde van dit decennium).

Door Tordek, maandag 10 februari 2003 23:40

Score: 0
En zo blijf je aan het upgraden... ;)

Door Amir, maandag 10 februari 2003 23:41

Score: 0
Voor dit deccenium? dat is nog 7 jaar te gaan. Ik verwacht dan toch na 7 jaar hogere kloksnelheden of zit ik fout? We zitten nu op 3 Ghz. Moore stelt een verdubbeling van de kloksnel heid in 18 maanden.

Rekensom:

7 jaar is 84 maanden.
84/18 (wet moore)=4.7 maal vindt er een verdubbeling plaats van de kloksnelheid

uitgerekend is iets minder dan 78 Ghz....als je de wet van Moore aanhoudt.

Door EIdos Roelt, maandag 10 februari 2003 23:44

Score: 1
Neen, de wet van Moore gaat over het verdubbelen van het aantal transistoren in 6 maanden! Niet de kloksnelheid dus.

Door Amir, maandag 10 februari 2003 23:48

Score: 0
foutje :o

Door silentsnow, maandag 10 februari 2003 23:53

Score: 1
Neen Dit heb je FOUT!! De wet van Moore gaat wel degelijk over de kracht van processoren!!
Het is wat overdreven om "het aantal transistoren" fout te rekenen. De kloksnelheid geeft daarnaast niet de kracht van de processor aan.

Volgens "The Jargon Dictionary" heeft de wet van Moore het over de de hoeveelheid data die kan worden opgeslagen op een stukje silicon. Dus niet de pure kloksnelheid, eerder het aantal transistoren.

Hier een stukje uit de definitie van "Moore's Law:"

...that is, the amount of information storable on a given amount of silicon has roughly doubled every year since the technology was invented... bron

Bovendien hebben we het meestal over het aantal transistoren als we over de wet van Moore praten.

Door thettes, maandag 10 februari 2003 23:47

Score: 2
wet van moore is tranistorcount, niet de snelheid. Maar het valt wel na te rekenen, in 2000 waren we nog ver onder de gigahertz, en nu op de 3,06.

maar 10 ghz hoeft natuurlijk niet gelijk 2x zo snel te zijn als 5 ghz, het kan ook 3x zo snel of maar de helft sneller.... kijk maar naar de begindagen van de P4 williamette.

Door Ursamajor, maandag 10 februari 2003 23:42

Score: 0
Ben benieuwd hoe het met het geheugen en opslaf zal lopen. Krijgen we dan ook een seriele bus ipv pci ofzo? Datatransfer via glas?
O boy! Dat zal er leuk uitzien als er verschillende kleuren door transparante glasvezels lopen! :9~

Door Fludizz, dinsdag 11 februari 2003 00:21

Score: 0
uhm... als je die kabeltjes kleuren zit hebben heb je dataloss ;)

Als je een goeie glasvezel hebt lekt er helemaal geen licht uit, omdat al het licht binnen in de kabel blijft zitten ivm dat gedoe met brekingsindex ofzo... (natuurkundig was dit niej me sterkste punt |:( )

Door G33rt, dinsdag 11 februari 2003 08:56

Score: 0
Als het licht onder een bepaalde invalshoek terugkomt geld niet meer dat sin i / sin r = n, maar dat het licht wordt teruggekaatst onder een bepaalde hoek g.

Dit heet de grenshoek; de hoek waarbij het licht net binnen de kabel blijft.

Door Zhadum29, maandag 10 februari 2003 23:42

Score: 0
Ik ben wel benieuwd hoe lang het zou duren voordat 10 GHz op markt aanwezig is en betaalbaar voor consumenten zijn. Als ik even door reken, zou het zeker nog 3 tot 4 jaar duren en dat is als het goed met chip sector zou gaan.... afwachten dus ;)

10 Ghz is wel een mooie getal, doet me denken toen Amd met 1 GHz processor kwam...was niet te vaten voor je hersenen O+ (ooouuww doet pijn) en nu al is het gewoon dat 2,4 of 2400+ hebt....
Als je zoiets 50 jaar teug had gezegd was je voor gek verkLaard ...leuk om zoiets mee te maken.

Door tvdleur, maandag 10 februari 2003 23:44

Score: 0
50 jaar terug keken ze je nog echt :? aan hoor als je "computer" zei, hell... 20 jaar geleden nog :)

Vergeet niet dat het 10 jaar geleden pas een beetje normaal begon te worden om een pc thuis te hebben staan....

Door GAZT2003, maandag 10 februari 2003 23:44

Score: 0
Lijkt me wel gunstig als het nu ff wat minder hard gaat :7 ...ken ik teminste een tijdje voort met me 3gig :*) IPV 2 jaar

Door jurien, maandag 10 februari 2003 23:46

Score: 0
Jeetje...dilema wou net een nieuwe pc kopen maar nu ik dit lees wacht ik toch nog maar ff :+

Door cool0, maandag 10 februari 2003 23:52

Score: 1
Misshien zitten we in 2010 op een hele ander concept inplaats van steeds van de huidige proccesor uitgaant. Wat ik daarmee bedoel dat ze een cpu hebben die op 2Mhz werkt maar het werk kan verdragen van een 10Ghz omdat het op een andere manier werkt wiet weet Time will Tell.

Door KRIS FRANSSENS, dinsdag 11 februari 2003 00:02

Score: 1
Ik vind dat je helemaal gelijkt hebt. Meer instructies per kloktik resulteerd in minder verliezen door de zeer hoge frequenties en in minder warmte productie.
Men blijft gooien met kloksnelheden. ipv eens te zorgen dat we een productievere cpu in ons systeem krijgen.

Door gna, dinsdag 11 februari 2003 00:04

Score: 1
Dat denk ik toch niet,
als je een hele snelle processor wil op zo'n lage clocksnelheid, dan moet je m dus zoveel laten doen per clockcycle dat de architectuur onnodig ingewikkeld wordt.
Veel gigaherzen erin stoppen is gewoon veel makkelijker

Door silentsnow, dinsdag 11 februari 2003 00:15

Score: 2
Gepost door KRIS FRANSSENS
Ik vind dat je helemaal gelijkt hebt. Meer instructies per kloktik resulteerd in minder verliezen door de zeer hoge frequenties en in minder warmte productie.
Je hebt met een hogere IPC (Instructions Per clock Cycle) inderdaad het voordeel dat er minder warmte ontwikkeling is. Echter, het nadeel van een hoge IPC, en een lagere kloksnelheid, is dat je dan betere marketing moet gaan voeren dan de concurrent die voor een lage ICP en een hogere kloksnelheid heeft gekozen.

Dan kom je weer op het Intel vs AMD verhaal in verband met de kloksnelheid en de IPC waarden. De nieuwste AMD processoren hebben een lagere kloksnelheid dan de nieuwste Intel procssoren, maar daartegenover staat dat de ICP waarde een stukje hoger is. Intel heeft meer Hz-en en AMD moet beter marketing voeren om die Hz-droom te verbreken.
Men blijft gooien met kloksnelheden. ipv eens te zorgen dat we een productievere cpu in ons systeem krijgen.
Dan kom je eigenlijk uit op de vraag of het ei er eerder was dan de kip. Als je een CPU maakt met nieuwe technologieen, zoals HTT, dan zal software dat moeten ondersteunen. De vraag is of daar wel vraag naar is ( ;)) Met andere woorden, je moet je afvragen welke extra fratsen je echt nodig hebt die een CPU tot een betere CPU maken. Het verhogen van de kloksnelheid is leuk, en daar ben ik het met je eens, maar schiet je daar wel wat mee op?
Gepost door gna
als je een hele snelle processor wil op zo'n lage clocksnelheid, dan moet je m dus zoveel laten doen per clockcycle dat de architectuur onnodig ingewikkeld wordt.
Veel gigaherzen erin stoppen is gewoon veel makkelijker
Het verhogen van het aantal Hz-en zorgt voor een verhoging in de geproduceerde hitte, zoals KRIS al zei. Je moet dus een balans vinden tussen een mooie IPC waarde en een verhoging van het aantal Hz-en. Ook vanuit een marketing oogpunt is dat noodzakelijk.

Door pietje63, dinsdag 11 februari 2003 00:19

Score: 0
het gaat niet alleen om makkelijk het gaat om resultaat...

verder lijk je altijd het maximum bereikt te hebben, maar misschien doet een pc over 10 jaar wel veer meer (bijvoorbeeld door gebruik te maken van sensoren zodat hij bijna menselijk reageert op wat jij hem laat zien/zegt dit zal erg veel cpu kracht kosten)

10 gHz mooi getal, lijkt zoals velen al zeiden misschien een beetje aan de lage kant als je de huidige snelheid van ontwikkelingen bekijkt, maar van de andere kant als intel slim is gaan ze de komende tijd minder aan mhz denken maar meer aan 'slimme' instructies zoals AMD (bedenk dat AMD nu pas iets van 2.2 echt ghz heeft)

verder komt er als het goed is ooit een quantum computer die ECHT revolutionair is, zo erg dat het voor een menselijk brein niet te begrijpen is (heb ooit de stelling "als je een kat in een doos stopt en een dag wacht, dan is hij dood of levend, maar volgens een quantuum computer dood EN levend" gehoord m.a.w. niet te begrijpen voor mensen) en deze machines blijken ook heel erg snel (maar niet in ghz uit te drukken) te zijn

Door Depenzo, dinsdag 11 februari 2003 07:01

Score: 1
Ik denk dat daar nu al een gigantische winst in te behalen valt: de compilers.
Je zou een compiler zo moeten construeren dat hij het optimum berekent voor alle prediction branches.
Helaas zul je dan processor specifieke binaries krijgen. Maar als je daar 20 tot 25% snelheid mee kan winnen dan wordt je 3 Ghz vanzelf een 4 Ghz CPU...

Door SG, dinsdag 11 februari 2003 07:36

Score: 2
10GHz is dus erg leuk voor de marketing en daarom streeft iNtel er na voor zeer hoge Clocken zo is d emarkt nu eenmaal en iNtel speeld daar puur op in niet dat het de beste keuze is kwa techniek maar kwa marketing.

In de andere markten zoals enterprise servermarkt speeld dat niet dus daar is het IPC en rating niet nodig denk aan iTanium en Opteron lage Clock hoge performance.

iNtel hamert dus gewoon op de clock. En daar vallen velen voor gezien de reply's hier.

maar 10Ghz kan nogal theoretische veel code verwerken alleen dat moet ook worden aangevoerd en een 1600 QDR bus ziet dan wel indrukwekkend uit maar knijpt hem nog altijd af Branche Prediction en Data prefetch is dan een noodzaak om dat te compenseren met een grote Cache..
Ook zou men dan moeten gaan voor 'n 128bit of 256bit FSB bus als het niet sneller wil dan moet het maar in de breedte gaan parralel dus

De core is zo snel als de zwakste schakel

Hoge Core clock creeer je performance potentie maar dan moeten de rand componenten dat wel kunnen leveren.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:32 Motorola presenteert 1,3GHz PowerPC MPU
Vorige 23:26 PlayStation 2 beschikbaar in drie nieuwe kleurtjes
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011