Hoofdcategorieën
Device Settings

Pixar verruilt Sun voor Intel

Door Tamara van Hal, maandag 10 februari 2003 12:55
Bron: The Inquirer, views: 1.657

Nadat de animatiestudio Industrial Light and Magic vorig jaar juli overstapte van een RISC/UNIX-systeem naar een serie workstations op Intel-processors, zijn nu ook de mensen van Pixar Animation Studios afgestapt van hun vertrouwde Sunsysteem. De bekende animatiestudio, die onder andere de films Monsters Inc. en Toy Story voortbracht, vervangt de Sunservers in zijn render farm met acht nieuwe servers van het bedrijf Racksaver. De servers zijn uitgerust met in totaal ruim 1000 Intel Xeon 2,8GHz-processors, en draaien op het open-source Linux OS. Dit nieuwe systeem zal gebruikt worden om Pixars nieuwste film, The Incredibles, te ontwikkelen.

Hoewel de klap voor Sun financieel nogal zal meevallen, is het een symbolische klap in het gezicht. Een aantal filmstudios hebben in het afgelopen jaar hun RISC/UNIX servers verruild voor Linux-systemen met Intel- of AMD-chipsets. Het eerder genoemde Industrial Light and Magic gaf het voorbeeld, waarna ook DreamWorks en Sony Pictures Imageworks hun Sunsystemen lieten vervangen door Linux. De keuze voor Intel-based servers is vooral dankzij de hogere performance tot stand gekomen, zegt Tom Gibbs:

Sun logo "We've got coverage now with the brand marquee companies," said Tom Gibbs, director of industry marketing at Intel. "This is a complete migration. They are moving off Sun Solaris and onto Intel-based servers running Linux."

While Intel-based servers are generally less expensive than Unix-RISC-based servers, Gibbs asserted that the conversion is taking place because the performance gap between the two types of setups has largely been erased, and even reversed for certain functions.
Volgende 13:41 Intels Montecito wordt nog groter dan verwacht
Vorige 11:04 Blijven internetters nog wel surfen?
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Op zich wel logisch dat ze overstappen naar een sneller platform. Maar het is toch niet goed voor Suns reputatie. Ben toch wel benieuwd hoeveel dit scheelt kwa snelheid.

Ik denk niet dat de mensen van Pixar heel lang denken aan de reputatie van Sun. Als er vernieuwing nodig is, dan zal de prijs/kwaliteit verhouding wel belangrijker zijn.

En vooral voor een animatiestudio geldt dat tijd=geld.

het gaat niet zozeer om sneller, het gaat om prijs/performance. Met de kosten voor bijv. een Sun Fire 15K kun je een hele hoop intel doosjes kopen, die met elkaar hetzelfde danwel meer presteren. Vooral nu Linux asymetrische clusters (Beowulf) hun stabiliteit hebben bewezen, is het een verantwoorde stap


heb liever dat ze een fijne film renderen dan een "achterlijke" }:O (nofie) laten draaien.....

Dat zijn 8 clusters van 1000 2,8Ghz machines die onderling samenwerken. Oftewel 8000 2,8Ghz machines.

Stundent Informatica en dan met deze opmerking komen? Mag ik je vragen waar je deze info vandaan hebt... Gezien het binaire karakter van PC's slaan 1000CPU's sowiezo al nergens op, dan zijn het er altijd nog 1024. En verder hebben ze het toch echt over 8 servers, en niet over 8 clusters... Eén cluster, 8 servers... Meer dan 1000 is logischerwijs 1024 -> 1024/8 = 128CPU's per systeem... Logisch sommetje toch?

(Leuk SMP kerneltje dan btw :+ )

Het zijn er 1024.

Oftewel: 8 x 128 cpu's per computer, geclusterd.

Het staat verkeerd hierboven in de tekst.

Het is puur een kwestie van geld, nu hebben ze goedkopere servers en een gratis os. Met sun zijn de machines duurder, minder ghz'n en solaris kost ook nog eens veel geld.

Minder Ghz-en is natuurlijk onzin om te noemen.
Een amd 3000+ is ook kwa snelheid redelijk gelijkwaardig met een P4 3Ghz, terwijl de eerste wel wat minder Ghzjes heeft.

Sowieso zijn de Sun CPU's 64bits.
Het kostenaspect zal echt vrijwel het enige zijn, want ze moesten zelfs hiervoor hun rendersoftware nog porteren (wat vast niet moeilijk was, maar ook weer niet heel simpel ofzo).

Sorry, maar alle benchmarks wijzen erop dat een XP of P4 de meeste 64bitters er gemakkelijk uitlopen.
Hij zegt het verkeerd (met GHz) maar bedoelt het juiste: performance.

Bij ons op het werk (chipdesign) zijn er mensen die erom schreeuwen eindelijk support voor linux op x86 te krijgen, omdat je dan voor een fractie van de prijs een veelvoud van de snelheid krijgt.
De referentiesystemen zijn solaris en hp-ux (pa-risc), die er door een PIII 1GHz soms al worden uitgelopen.

Moet je natuurlijk wel de software kunnen krijgen voor je linux platform, maar Cadence (wat hier gebruikt wordt) zal in de loop van dit jaar alle design software voor het linux op x86 platform aanbieden.

Wat betreft 64 bit heb je gelijk, we hebben hier een paar servers met 64GB ram, dat red je niet op x86-32..

Dus pixar is niet de enige.

Ik vind overigens de overstap van Solaris naar Linux meer een headline waard dan van Sun naar Intel, maar het kan aan mij liggen...

Het kostenaspect zal echt vrijwel het enige zijn, want ze moesten zelfs hiervoor hun rendersoftware nog porteren (wat vast niet moeilijk was, maar ook weer niet heel simpel ofzo).
Dat porteren hebben ze al gedaan... :*)
Als je een leuk filmpje wil renderen en je hebt wat $$ over,
dan kun je RenderMan bij ze bestellen.
En omdat niet iedereen met Sun werkt, hebben ze dat ook in andere smaken.

Zie ook:
https://renderman.pixar.com/index.htm

En zo lijkt het er steeds meer op dat Linux vooral ook de commerciele propriety Unices gaat vervangen.

Wel grappig dat mensen Microsoft marketing campagnes precies napraten. Dit is namelijk precies wat zij steeds zeggen. Maar film maatschappijen draaien ook op workstations steeds meer linux, vooral filmgimp word veel gebruikt bij films. Gebruiksvriendelijkheid is bij de film industrie veel meer ondergeschikt aan kwaliteit, en filmgimp heeft als voordeel als een van de weinige 64bit plaatjes te kunnen editten.

Om geen zinloze Microsoft vs Linux thread te veroorzaken heb ik maar eventjes niets gezegd over mijn mening op dit gebied (let op het woord 'ook' hierboven). Maar laat ik het zo zeggen: er zouden heel wat mensen van hun stoel vallen als ik opeens marketing praatjes van MS uitsla. Kortom: dit is echt mijn idee voor wat betreft de toekomst van Linux t.o.v. de Unices en staat voor mij helemaal los van de MS - Linux discussie.

Gebruikersvriendelijkheid ondergeschikt aan kwaliteit?

Hmm, ik definieer liever gebruiksvriendelijkheid als volgt:
1- je moet ermee kunnen wat je wilt bereiken
2- het moet niet ingewikkelder zijn dan strikt noodzakelijk

Dus als je bepaalde kwaliteit nastreeft (of mogelijkheden oid) dan zijn alle platformen waarmee je dat niet kunt bereiken NIET gebruiksvriendelijk.

(Dus waar anderen een F1 niet gebruiksvriendelijk vinden voor F1 races vinden coureurs juist het ene model wel of niet gebruiksvriendelijker dan het andere, ze zeggen dat alleen anders, bv: die gaat lekkerder de bocht om, of: met die of die wil het niet etc ;) )

Pas na punt 1 komt punt 2 in aanmerking.

Maar goed, ik zal wel weer de enige (of in elk geval zwaar in de minderheid) zijn die linux gebruiksvriendelijker vindt dan windows (en dan hp-ux etc) :)

Verder denk ik niet dat filmgimp of linux in het gebruik minder gebruiksvriendelijk (mn wat betreft dingen die met concurrerende platformen kunnen) zijn, alleen anders (en dat maakt het soms net een brug te ver, voor sommigen).

De grootste verandering is niet dat ze over stappen op Linux, maar op dat ze overstappen op Intel procs.

Sun maakt gebruik van hun eigen Sparc procs :)

/edit
En ze maken ook machienes die je kunt uitrusten met intel procs, maar dat zijn alleen de 'kleinere' rackservers

* 786562 Kahlan

volgens mij wordt het ontwerpen en ontwikkelen van 3D scenes idd vooral op SGI machines gedaan, maar het uiteindelijke renderen gebeurt in een renderfarm met zoveel mogelijk 'raw power' :)

Hier gaat het eigenlijk meer over het pure renderwerk.

SGI heeft meer te pappen in het modelling en dergelijke werk. Het visualiseren van complexe content is meer werk voor SGI.

Als het modelling eenmaal gedaan is, komt het puur renderen en daarvoor is wel pure rekenkracht voor vereist. Het is nou eenmaal zo dat Sun minder kracht voor dezelfde prijs kan bieden dan een x86 architectuur.
Het zelfde geldt voor SGI.

De tijden van SGI en Sun die wij kennen zijn ongeveer voorbij...de wet van Moore is doorbroken en daarmee zijn de giganten ook ingehaald.

Die moeten maar eens met iets revolutionairs op de proppen komen of overstappen op iets anders.

Oh ironie. Linux is geen MS killer, het is een Sun killer. Weg met die dure custom hard- en software!
Oftewel Linux gaat de grootste concurrent van MS killen.

....reken maar de meesten óm zijn voor GRATIS open source, en reken maar de meesten een paar xeon's in een clustertje meeer dan genoeg rekengeweld vinden...

Ik denk dat microsoft zich ook wel knijpt, want als meer bedrijven in de verschillende segmenten van de markt overstappen naar Linux zal dit ongetwijveld overslaan ten koste van M$. :D

En waarom zou linux bedreigend zijn? Of dacht je dat deze bedrijven zeggen, goh ik gooi me licenties weg omdat ik nu gratis sofware kan gebruiken :?

Daarnaast is voor de meeste bedrijven licentiekosten niet echt de kostenklapper, onderhoud en ontwikkeling wegen in veel gevallen veel zwaarder, hierbij in het midden latent welk OS nou meer of minder onderhoud kost (dit is zowiezo arbitrair aangezien dat erg afhankelijk is van omgeving en doel van de machines)

De meeste bedrijven die overstappen op Linux doen dit echt om totaal andere reden als licentiekosten.
Meest voor de hand liggende is dan meestal ook dat men een bepaald software pakket wil draaien wat op linux draait. Ik merk binnen bedrijven namelijk zelden dat men zegt: ok we gaan linux draaien, kijken wat voor software we nodig hebben. Nee het gaat: wat voor OS draait deze software? Linux, Solaris? Ok dan gana we tussen deze 2 kiezen.

Maar zou het misschien ook niet meespelen dat al deze dingen aangeven dat linux wel degelijk een stabiel, betrouwbaar, implementeerbaar en bruikbaar platform is, en dat er dus niks meer te bewijzen valt?

Het staat allang vast voor de kenners: linux heeft zich bewezen.
Linux is er klaar voor om op grote schaal toegepast te worden.

Dit ontkracht een groot aantal FUD aanvallen die de afgelopen tijd op linux en open source zijn losgelaten.

Ik denk dus wel dat dit soort berichten bij MS niet met grote vreugde ontvangen wordt.


Nee, het gaat om de beweging, niet om het feit dat Microsoft zoveel verliest, maar dat vanaf de topsegmenten van de markt Linux steeds meer een begrip word en ook veel meer word geintroduceerd.

Ik denk dat als het zo door gaat, dat Microsoft de komende jaren tenminste 5% van zijn markt aandeel verliest in de gehele computermarkt aan onze penguinvriend.

Even compleet offtopic:
Ik denk dat Sjors meer doelt op je gebruik van M$ i.p.v. MS zoals de meeste mensen doen.

Sun is niet de grootste concurrent voor Microsoft, maar Apple. Ik kan me echter wel voorstellen dat Microsoft een veel serieuzere bedreigin ziet in Linux, omdat de overstap voor de gemiddelde Windows-gebruiker een stuk makkelijker is.

Apple heeft minder dan 5% marktaandeel. IBM is de grootste concurrent voor Microsoft (samen met Sun, Oracle en natuurlijk Linux, Nokia en Sony...)

Grappig dat Steve Jobs niet de computers van zn andere bedrijf Apple gebruikt...

edit: hoezo overbodig? Weet men niet dat Steve Jobs de baas van Apple maar ook Pixar is?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:41 Intels Montecito wordt nog groter dan verwacht
Vorige 11:04 Blijven internetters nog wel surfen?
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011