Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » News Factor over stand van zaken van Samba filesharing

News Factor over stand van zaken van Samba filesharing

Door Ralph Smeets, donderdag 6 februari 2003 21:15
Bron: News Factor, views: 983

Met Samba is het mogelijk om een Linux of Unix machine te gebruiken als een Windows server. Samba is zo goed als 100% compatible met Windows NT 4.0 Server en kost niets want het is open source. Ideaal dus voor mensen die goedkoop een Windows netwerk willen opzetten. Omdat Samba onder Linux en Unix draait is het ook geschikt om op een server te draaien die beide werelden moet bedienen. Maar hoe gaat het nu eigenlijk met Samba?

Samba logoNews Factor trakteert ons op een artikel waarin verschillende mensen aan het woord komen die ons iets meer vertellen over de huidige stand van zaken. Zo is Samba in vergelijking met een Windows server op dit moment nog steeds iets moeilijker te configureren, maar het verschil is tegenwoordig miniem. Zo zijn er nu verschillende front-end tools die gebruik maken van een GUI om een Samba server te beheren. De volgende versie, Samba 3.0, zal onder andere ondersteuning bieden voor Windows 2000 Active Directory cliënten en komt met een nieuwe tool: Net RPC Vampire. Deze tool maakt het mogelijk om alle instellingen van een Windows NT 4.0 server in Samba naar binnen te slurpen. De overstap van Windows naar Samba wordt op die manier wel heel erg gemakkelijk.

Microsoft is uiteraard niet erg blij met dit alles. Maar ze hebben een dilemma. Als ze iets veranderen in hun SMB/CIFS protocol waarmee hun servers werken, dan moeten ze opletten dat dit geen gevolgen heeft voor de vele Windows NT 4.0 servers die er in de wereld draaien. En omdat Samba zo goed als 100% compatibel is met Windows NT 4.0 is het dus zo goed als onmogelijk om iets op een dusdanige manier te veranderen dat Samba er niet meer mee overweg kan. Toch gaat Microsoft niet bij de pakken neerzitten. Hun volgende generatie besturingssysteem Longhorn gaat namelijk een nieuwe manier gebruiken om bestanden op te slaan en de kans is groot dat Microsoft het hele SMB/CIFS protocol overboord gooit en met iets nieuws gaat komen.

Volgende 23:16 nVidia bereikt overeenkomst over prijs Xbox-GPU
Vorige 21:04 HP koploper met Pocket PC's
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Off-topic / Irrelevant: 54 reacties zichtbaar54+1 On-topic: 39 reacties zichtbaar39+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door Remy, donderdag 6 februari 2003 21:19

Score: 1
kost niets want het is open source.
Foei! Dat het open source is, betekent niet dat het direct niets kost. GNU/Linux is ook open source, maar toch moeten bedrijven eraan verdienen. Zelfs aan een setje cd's hangt een prijskaartje ;)

Door wzzrd, donderdag 6 februari 2003 21:23

Score: 2
Je bedoelt het goed, maar je zegt het fout. GNU/Linux is inderdaad open source, maar ook free. Er zijn inderdaad stukken open source die niet gratis zijn. GNU/Linux is alleen een verkeerd voorbeeld, omdat je bedrijven als SuSE en RedHat niet betaalt voor Linux, maar voor de support daarop. Maar je idee is goed ;)

Door BezurK, donderdag 6 februari 2003 21:24

Score: 2
inderdaad, net als dat closed source software niet per sé geld hoeft te kosten... het zegt niets!
Alleen de license zegt iets, en dat is wat hiermee bedoelt wordt: Samba valt onder de GPL en is daardoor dus gratis/vrij :)

"You should think of free as in free speech, not as in free beer" :D

Door garagaholic, donderdag 6 februari 2003 22:29

Score: 1
"You should think of free as in free speech, not as in free beer"

Da's voor mij al één reden om geen OS te gebruiken...

* 786562 garagaholic

Door DeepFreezer, donderdag 6 februari 2003 22:40

Score: 1
Geen OS gebruiken? Je zit te surfen op je broodrooster ofzo :?

Door Zarc.oh, donderdag 6 februari 2003 23:12

Score: 0
dikke LOL@garagaholic :+

Door GORby, vrijdag 7 februari 2003 00:33

Score: 1
@DeepFreezer: OS is Open Source in zijn post denk ik...
duidelijk nu ?

Door charlie, donderdag 6 februari 2003 21:19

Score: 1
Ik gebruik Samba al jaren in verschillende omgevingen, maar met wisselend succes. Zo heb ik vaak problemen met file locking vooral bij drag en drop bewerkingen in win98 clients geeft dit soms onverklaarbare foutmeldingen.
Maar het is zijn geld zeker waard :*)

Door yep, donderdag 6 februari 2003 21:19

Score: 2
Er wordt een beetje gesuggereerd dat Microsoft het SMB/CIFS veranderd om Samba dwars te zitten.

De werkelijke reden is dat het huidige filesysteem (NTFS) en protocol (SMB) uitermate inefficient en inmiddels zwaar verouderd is. Vandaar dat Longhorn een database (SQL Server) als filesysteem gaat gebruiken. Dit maakt bestandsopslag efficienter en transparanter. Het mag duidelijk zijn dat daardoor ook een andere protocol gekozen wordt dan SMB.

Door minion, donderdag 6 februari 2003 21:22

Score: 1
Een ander FS hoeft nog geen reden zijn om van protocol te wisselen, want ik trek hier makkelijk 10MB/s over het netwerk met samba en XFS als filesystem. Van FAT naar NTFS was ook een overstap. Dat SMB/CIFS wat inefficient is wordt wel goed gemaakt door de gebruikersvriendelijkheid.

Door Olaf van der Spek, donderdag 6 februari 2003 21:38

Score: 1
Efficiente en gebruiksvriendelijkheid hebben weinig met elkaar te maken IMO.

Door MBV, donderdag 6 februari 2003 23:15

Score: 2
Gek genoeg kan je met je windowsbak sneller iets van samba trekkend an van een andere windowsbak. Nee, het heeft niet met de harde schijven te maken ofzo. Kwam ik achter op een lan-party. Toch wel gek, dat het aftreksel beter is dan het origineel :o :D

Door EdSchouten, vrijdag 7 februari 2003 00:54

Score: 1
Dat komt dan denk ik omdat SMB/CIFS beter overweg kan met ext3 als met NTFS wat hierboven eigenlijk wordt vermeld. Volgens mij ook omdat er echt ontzettend veel designwerk in Samba zit. Zelfs Apple gebruikt/verbeterd het!

Door Marlibica, vrijdag 7 februari 2003 08:13

Score: 0
want ik trek hier makkelijk 10MB/s over het netwerk met samba en XFS als filesystem.
10 hele megabits? Mis ik iets? (traag)

Door crazyx, vrijdag 7 februari 2003 08:22

Score: 1
10 MB = 10 megabyte
10 Mb = 10 megabit

Door cavey, vrijdag 7 februari 2003 08:31

Score: 0
[edit: blegh, dubbel post]... hier stond wat uitleg ...

[goed, zwaar offtopic]

Door erikdenv, donderdag 6 februari 2003 23:13

Score: 2
Waarom zou het gebruik van SQL-server de bestandsopslag efficienter en transparanter maken?

Volgens mij krijg je alleen meer overhead en hangt de performance erg af van je beschikbare werkgeheugen. Als je veel muteert op een database dan heeft deze veel sort-space nodig, dit wordt gedaan op schijf of in het werkgeheugen. Aangezien de schijf een factor 1000000 trager is dan het geheugen lijkt me de keus dan niet moeilijk.

Werkgeheugen heeft als nadeel dat het leeg is na een crash.

Door Mr.Aargh, vrijdag 7 februari 2003 16:04

Score: 1
Omdat het in een database niet direct weggeschreven hoeft te worden. Maar t gewoon ff in t geheugen kan blijven hangen. Backups van specifieke files terugzetten is al lastiger. Ben benieuwd hoe dat gaat.

Door fremar, vrijdag 7 februari 2003 16:23

Score: 0
Misschien om leuke slammer-wormpjes direct in je filesystem te kunnen krijgen? ;)

Door DikkeDouwe, vrijdag 7 februari 2003 11:40

Score: 0
betekend dit dan dat ik straks kan kiezen tussen Oracle, DB2, MySQL, etc .... Sorry maar volgens mij verzin je dit gewoon :?

Door blobber, donderdag 6 februari 2003 21:20

Score: 0
Dit klink me als muziek in de oren, ben zelf nu nog wat huiverig om mijn w2k server aan de wilgen te hangen, maar nu begin ik serieus te overwegen om eens samba uit te gaan proberen :)

Door ExTec, donderdag 6 februari 2003 21:26

Score: 1
Dat 'zo goed als' vind ik zo jammer.

En dat'ie een kewl soort migratie tool heb voor NT4 is leuk, maar tevens 1 stapje achter de feiten aan, straks als 2003 uitkomt 2.

Moet gezegd worden dat die mensen het niet gemakkelijk hebben.

Ben er zelf echt benieuwd naar, en of ik straks unix bakken echt in een native 2k domein kan hangen.

Nu is dat nog huilen met de pet op.

Door -=bas=-, donderdag 6 februari 2003 22:59

Score: 1
Er zijn nog legio bedrijven die gewoon met NT4 voor hun server werken onder het mom van 'if it ain't broken don't touch it'.

Door Dr. Boktor, donderdag 6 februari 2003 21:27

Score: 0
Hun volgende generatie besturingssysteem Longhorn gaat namelijk een nieuwe manier gebruiken om bestanden op te slaan en de kans is groot dat Microsoft het hele SMB/CIFS protocol overboord gooit en met iets nieuws gaat komen.
En hoe moet ons mooie campusnet dan gaan werken? :'( :'( :'( Of zal er in Longhorn dan nog wel backward-compatibilty voor SMB in zitten?

Door cc bcc, donderdag 6 februari 2003 21:37

Score: 1
Of zal er in Longhorn dan nog wel backward-compatibilty voor SMB in zitten?
Ik denk van wel. Geen enkel bedrijf zal in 1 keer al zn systemen omzetten naar Longhorn. Dus als er geen backward compatibility is, zal niemand de overstap wagen. Zo simpel is het. Microsoft moet SMB/CIFS voorlopig blijven ondersteunen. Hoeveel bedrijven hebben er nog win 98 machines staan? En hoeveel zijn er al over op XP? Veel en weinig, dus MS moet wel, lettende op de upgrade traagheid van haar gebruikers.

Door NBK, donderdag 6 februari 2003 21:47

Score: 1
Sterker nog...bij ons op school (HvA) presteren ze het om win95 op P4's te draaien...

Door nrg, donderdag 6 februari 2003 22:10

Score: 1
En bij ons doen ze 't andersom: XP op Pentium 1's ;(
(Maar we hebben ook Win2k op P4's op een andere plek :))

Door node, vrijdag 7 februari 2003 00:11

Score: 0
dit doen ze waarschijnlijk omdat 95 niet die IE heeft ingebouwd en misschien het hele zooitje wat stabieler te maken.

iig zal er zeker een redenen erachter zitten meer dan luiheid of lisensies. of zo.

Door koffercomputer, vrijdag 7 februari 2003 11:33

Score: 1
Welke studie iemand volgt heeft in mijn ogen totaal geen koppeling met de bestanden die hij op het netwerk deelt. Slaat dus echt nergens op. En waarom moet iedere UIT student een linux bak hebben? Ook weer zo'n loze opmerking. Sorry hoor, geef me maar een -1 of zo hiervoor.
Die +2 inzichtvol van Bas! is wel verdiend zeker?

Door LexMan209, vrijdag 7 februari 2003 12:15

Score: 1
Waarom zou een psychologiestudent geen boeiend spul geshared kunnen hebben (voor een tweaker)?
1) Hij kan ook wel een tweaker zijn.
2) Een tweaker kan ook geïnteresseerd zijn in psychologie.

Dit doet een vraag rijzen: Hoe groot zijn jouw oogkleppen?

Door Bierkameel, donderdag 6 februari 2003 21:55

Score: 0
Ik installeer vaak linux bakken en de ultieme combinatie is gewoon
Slackware met ext3 en samba als je een fileserver wil :9

1 keertje installeren en nooit meer aanraken alleen als er een schijf bij in moet of voor onderhoud :)
Ik heb zelf ook een linux bak op zolder staan met samba en het werkt echt perfect

Door Tribbin, vrijdag 7 februari 2003 02:09

Score: 0
Ik heb in de huiskamer als tweede computer de opstelling die jij noemt (maar dan reiserFS 50gig shared).

Dag en nacht draait deze computer ook een KDE desktop om snel even mail te controlleren of om snel even MSN, ICQ of AOL te starten om iemand wat te vragen.

Een slackware fileserver is idd. in no-time geinstalleerd!

Door bertstevens, donderdag 6 februari 2003 22:07

Score: 1
In een beetje bedrijfs netwerk is samba als PDC gewoon veels te duur en te onbetrouwbaar.
Voor thuis is gratis gratis, maar op het werk telt ieder support en onderhoud uur. Daarbij betekent iedere uur dat een gebruiker niet kan doorwerken door problemen ook dat de kassa rinkelt.
Afgezien van het feit dat je natuurlijk geen software gebruikt zonder fatsoenlijke support. |:(

Door Glorfindel220, donderdag 6 februari 2003 22:39

Score: 0
"Afgezien van het feit dat je natuurlijk geen software gebruikt zonder fatsoenlijke support. "
Dat hangt er maar van af... software met 'fatsoenlijke' support hoeft ook echt niet betrouwbaar te zijn hoor!

Ik zal geen namen noemen, maar het verschilt echt van 'case tot case' :)

Door RG, vrijdag 7 februari 2003 00:56

Score: 0
Samba is gratis en erg betrouwbaar en het werkt gewoon. Mijn ervaring is dat op plaatsen waar men Windows daarvoor gebruikt er ruzie mee heeft. Vraag me niet hoe het komt, maar dat Linuxoplossingen duurder en onbetrouwbaarder zijn is volgens mij in dit geval grote flauwekul. Tenzij je echt per se het nieuwste van het nieuwste wilt.

Door arjankoole, vrijdag 7 februari 2003 08:24

Score: 3
In een beetje bedrijfs netwerk is samba als PDC gewoon veels te duur en te onbetrouwbaar.
euhm, ik vraag me af waar je dat op baseert?

wij zijn op dit moment bezig de overstap te maken van een Windows Netwerk met een NT 4.0 bak als PDC, naar een FreeBSD bak met de laatste 2.x versie van Samba als PDC. de Windows Beheerder en ik (de UNIX tegenpool) hebben het de afgelopen week zitten testen, en de performance is veel beter. De clients zijn allemaal win2k en XP (net nieuwe Dell workstations aangeschaft voor de hele vestiging in Rotterdam).

hardware kosten: null, de server waar 't op gaat draaien hadden we al.
software kosten: null. (met winst feit dat je voor samba gaan licenties hoeft aan te schaffen voor client-seats).

ik zie dus een goedkoper alternatief, en niet duurder.

goed, onze toko (een internet provider) heeft natuurlijk de nodige crew in dienst die met beide OS'en overweg kunnen (en zelfs de unix admins draaien Windows op hun workstation, wat geen verplichting is bij ons, techniek bepaalt zelf wat ze installeren) Maar iedere Windows Admin die een beetje clue heeft kan het ook, de documentatie is er.

Door xavalon, zaterdag 8 februari 2003 10:32

Score: 1
hardware kosten: null, de server waar 't op gaat draaien hadden we al.
software kosten: null. (met winst feit dat je voor samba gaan licenties hoeft aan te schaffen voor client-seats).

Het is toch altijd jammer dat de gemiddelde systeembeheerder niet kan rekenen.

Kosten voor deze operatie:
- Desinvestering van de al gekochte NT 4.0 licenties; je zou hoogstens zeggen dat ze al tot nul euro zijn afgeschreven
- Kosten voor de migratie; hoeveel uren kost het om alle werkstations te herconfigureren en hoeveel kost het om de samba server te installeren.
- Kosten voor de exploitatie; hoeveel uren is de delta tussen de oude kosten voor de exploitatie en de nieuwe exploitatie (samba server versus NT PDC server)
- Kosten voor werkplek ondersteuning; kunnen de gebruikers net als vroeger zelf drives mappen, printers mappen etc, of moet daarvoor nu een configuratie door een customer support medewerker worden gedaan; hoeveel komt dit voor en wat zijn daarvan de kosten. Hoe verhoud zich dit met de oude situatie. Zijn er met de samba server minder ondersteuning nodig of juist meer?

Ofwel die migratie kost wel degelijk geld. En of het een verstandige migratie is geweest, weet je pas als je al die cijfertjes op een rijtje zet en tegen elkaar wegkrast (of tot de conclusie moet komen dat het wel degelijk een dure migratie is geweest). Je moet natuurlijk geen oude wijn in nieuwe zakken verkopen.

Door arjankoole, zondag 9 februari 2003 10:07

Score: 1
Het is toch altijd jammer dat de gemiddelde systeembeheerder niet kan rekenen.
toch wel, al die dingen komen bij ons op vrijwel nul uit omdat onze systeembeheerders d'r al mee om kunnen gaan en we met samba MEER functionaliteit kunnen bieden dan met de oude NT4 opzet.

al met al: stuk goedkoper dan als we een win2k server met AD aan hadden gezet

Door VHware, donderdag 6 februari 2003 22:39

Score: 2
Hier is ook een howto om de client-side te configgen for Active Directory:

http://jaxen.ratisle.net/~jj/nss_ldap-AD_Integration_how-to.html

andere interessante link:
http://online.securityfocus.com/infocus/1563
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:16 nVidia bereikt overeenkomst over prijs Xbox-GPU
Vorige 21:04 HP koploper met Pocket PC's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011