Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD Athlon XP 2500+ Barton foto's en benchmarks

AMD Athlon XP 2500+ Barton foto's en benchmarks

Door Jan Laros, maandag 20 januari 2003 11:43
Submitter: jamf|IA, views: 1.375

Een gelukkige Japanner heeft het voorrecht gehad om met de AMD Athlon XP 2500+ aan de slag te gaan en de processor te testen in verschillende benchmarks. Het gaat hier om een nieuwe chip die als eerste gebaseerd is op de laatste core van AMD, de Barton. De meest revolutionaire verbetering ten opzichte van zijn voorganger (de Thoroughbred) is de verdubbeling van het level 2 cache geheugen naar 512KB. De Barton wordt vergeleken met een Athlon XP 2200+ die beschikt over 256KB L2 cache. De 2500+ loopt standaard op een FSB van 333MHz die samen met de multiplier van 11 zorg draagt voor een kloksnelheid van 1828MHz.

AMD Barton core (klein, vrijstaand) Om het gevecht echter eerlijk te laten verlopen, worden beide processors overgeklokt naar een snelheid van 2405MHz. Met een FSB van 200,45 x 12 wordt deze snelheid met beide processors op dezelfde manier bereikt. Vermoedelijk heeft de auteur hiervoor gekozen om zo het verschil tussen de Barton core en Thoroughbred duidelijk te maken. Vooral de invloed van het grotere L2 cache wordt zo beter belicht. In WCPUID worden beide processors als hetzelfde model herkend en is het enige verschil de hoeveelheid L2 cache. Opmerkelijk genoeg haalt de 2200+ in de eerste SiSoft bechmark 8829 miljoen instructies per seconde, terwijl de Barton het met 8827 MIPS moet doen. Miniem verschil natuurlijk, maar wel opvallend. Hier staat tegenover dat de 2500+ met 3636 MFLOPS de 2200+ Thoroughbred (3571 MFLOPS) wel overklast. In de overige SiSoft Sandra CPU benchmarks zien we hetzelfde verloop en is de Barton steeds iets vlugger dan de Thoroughbred.

Wanneer de testsessie met SiSoft is afgerond, gaat men over naar de pijnbank die PCMark 2002 heet. Hier haalt de AMD Athlon XP 2200+ een score van 7158 en doet daarmee onder voor de 2500+ Barton, want die haalt een score van 7265. Tevens zijn er met PCMark 2002 geheugenbenchmarks uitgevoerd en ook daar is het de Barton die de overhand heeft. Er werd tijdens de tests overigens gebruik gemaakt van een KT333 moederbord en dat werd gevuld met 512MB DDR400 CAS 2 van Winbond. Het verschil in 3DMark 2001 bedraagt toch best wat punten, aangezien beide chips op dezelfde kloksnelheid draaien. De grafische benchmark constateert dat de Barton 10740 punten waard is, tegenover 10547 punten voor de Thoroughbred. Tot slot worden beide processors door CPUMark gehaald en ook daar heeft de Barton een licht voordeel. Hier verslaat hij de 2200+ Thoroughbred met een score van 225 tegen 218.

Palomino, Thoroughbred en Barton broertjes

Overigens wordt de Barton processor hier nog getest met twee verschillende moederborden. Onder andere de combinatie met de nForce2 chipset is interessant om te lezen voor de high-performers onder ons. Voor benchmarks met de Barton op de originele kloksnelheid, moet je hier even kijken. Het is duidelijk dat we hier met een zeer ijverige Japanse tweaker te doen hebben .

Volgende 15:50 Dell stimuleert recycling van computerapparatuur
Vorige 11:06 AMD en UMC misschien toch samen in 300mm wafers
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 62 reacties zichtbaar62+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door bobsnl, maandag 20 januari 2003 11:45

Score: 0
De 2500+ loopt standaard op een FSB van 333MHz die samen met de multiplier van 11 zorg draagt voor een kloksnelheid van 1828MHz.

Misschien een beetje miereneukerig maar de 2500+ Barton loopt niet op 1828 MHz, maar op 1833 MHz. De FSB is namelijk niet 333 MHz, maar 333.33333...

Door Rapzar, maandag 20 januari 2003 12:13

Score: 1
als je dan toch wilt mierenneuken, doe het dan goed
11x 333.3333= 3666.666 en dat is nog steeds 2x te hoog
11x 166.666 = 1833.333
11x 166 = 1826. Dus die 1828 zal wel van t bootscherm of zo geplukt zijn.

Door Cybje, maandag 20 januari 2003 12:14

Score: 2
Als er staat 1828 MHz heeft dat ding natuurlijk een kloksnelheid van 1828 MHz. Als dat niet zo was stond er wel 1833. Ik zou het vrij knap van je vinden als jij je bussnelheid precies op 333.33333 kon laten lopen ;)
Je komt sowieso niet even op 1828 MHz hoor, met 2 manieren van berekenen dan:
11x166 = 1826
11x333/2 = 1831.5
edit: Wat heeft iedereen de laatste tijd. Is iemand me weer voor :(
edit2: om ons nou beiden op 0 overbodig te zetten en dat figuur dat het fout heeft op 2 vind ik wel weer een beetje overdreven reactie hoor.

Door bobsnl, maandag 20 januari 2003 12:39

Score: 0
11x166 = 1826
11x333/2 = 1831.5
En hiermee geef je zelf het bewijs van het feit dat je tegenspreekt. 2x 166.666... = 333.333....

Door Demoniac, maandag 20 januari 2003 16:23

Score: 1
Al staat er 333 MHz, hij loopt toch echt op 333 1/3 MHz. De decimalen laten ze niet zien :)

Door Durona, maandag 20 januari 2003 20:22

Score: 1
Dat effect heb je altijd. Als je je kloksnelheid bijvoorbeeld afleest in Sisoft en hem afleest in MBM krijg je een ander resultaat... }:O

Door Apoca, maandag 20 januari 2003 11:47

Score: 2
Hmm moet zeggen dat het toch wel meevalt dan met de snelheid en de echte winst die je hebt met een barton :)

Door catfish, maandag 20 januari 2003 11:57

Score: 2
ik vind net dat ie serieus tegenvalt :(

verdubbeling cache, en de performance gaat maar 2 à 3 % omhoog... een beetje weinig vind ik, je mag niet vergeten dat 256K extra cache de yields zeker doen zakken + de die wordt groter, dus minder cpu uit 1 wafer, volgens mij hadden ze beter gewoon de core verbeterd en voor een mogelijk hogere kloksnelheid gezorgd

Door MBV, maandag 20 januari 2003 12:04

Score: 1
Hoe wil je de core verbeteren? Dat kan je o.a. doen door cachevergroting, enz. Ik denk dat de rest van de XP core al zover verbeterd is dat de rest niet veel uit maakt. Maar 2% is idd weinig. Hadden ze beter niet kunnen doen voor de diegrootte lijkt mij.

Door RetepV, maandag 20 januari 2003 13:08

Score: 2
In dingen als webservers zal die Barton wel gegarandeerd beter lopen dan de Thoroughbred. Ook in multiprocessor setups zal 'ie waarschijnlijk beter lopen (voor zo ver AMD dat niet heeft uitgezet).

Maar het beste aan de nieuwe Barton core is dat 'ie minder stroom gebruikt en in de nabije toekomst weer op hogere megahertzen kan lopen.

En natuurlijk dat de oude throroughbred misschien gedumpt gaat worden zodat ik hopelijk voor weinig geld mijn XP 1600+ kan upgraden naar 2400+ ofzo :).

Door catfish, maandag 20 januari 2003 14:10

Score: 1
klopt wel, maar met minder cache zou hij waarschijnlijk nog minder verbruiken en hoger schalen...

ik bedoel meer snelheidsverbetering van thunderbird naar palomino, dit is misschien niet meer mogelijk, maar ik denk dat die 2% niet opweegt tegen de eventuele minder schaling (zullen ze wel getest hebben)

volgens mij is die 512K er meer omdat verkopers anders kunnen zeggen dat de P4 meer cache heeft

Door Durona, maandag 20 januari 2003 17:07

Score: 3
Hij is veel hoger te scalen (mss core toch wat verbeterd??)! Al gezien dat die kerel die Barton 2500+ op 2749.08Mhz (478x11,5) heeft geklokt? Draait die normaal niet op 1833Mhz? Dat is 49%! Met CPU aan 20°C dan nog! Wat voor een koeling heeft die???? :Y)
Wat de snelheidswinst tov evenhoog geklokte Tb betreft, het zijn nog geen benches van Tom of zo. Dus echt officiële benchmarks zijn het niet. Het is mss zo'n preproductiesample waaraan die Jap geraakt is. En anders is hij in ieder geval hoger te scalen. :*)
Vergeet trouwens niet dat Intel geen hogere clocks aangekondigd heeft dan 3,4Ghz. Dus dit is mss de kans voor AMD om terug bij te benen.

edit: typfoutjes :)

Door SCiENTiST, dinsdag 21 januari 2003 00:09

Score: 1
overgeclockt naar een 3700+ dus :9~

Door Pandora766, maandag 20 januari 2003 14:59

Score: 2
tja, 't spijt me dit te moeten meedelen maar die lijn van cache vs performance is niet lineair..
ik zal je vertellen dat als je van 512K naar 1024K cache gaat dat de performance winst nog minder zal zijn... ca 1% (8>

Door raphidae, maandag 20 januari 2003 18:56

Score: 1
Dat hangt er helemaal vanaf hoe goed de core ermee om kan gaan. En waar je de proc voor gebruikt.

Kijk bijv naar de ouwe generatie Intel Xeons die met 2Mb L2 cache kwamen... Die kostten mooi meer dan 20 ruggen, en dat was het ook wel waard.

Door Durona, maandag 20 januari 2003 20:18

Score: 1
Mss dat de opteron veel beter gebruik zal maken van z'n extra cache. Als je kijkt naar de benchmarks zou je toch die indruk krijgen (SPEC...).
Ofwel helpt extra cache enkel bij specifieke programma's. Hopelijk is UT2003 er één van :Y).

Door blade181, maandag 20 januari 2003 23:48

Score: 1
Ja precies het hangt van de core af waarom denk je anders dat de Itanium 2 in 2005 12 MB On die L3 Cache krijgt. Dat zou dan toch ook zonde zijn van al dat dure geld, want cache geheugen is supersnel maar ook superduur!

Door LexMan209, maandag 20 januari 2003 16:54

Score: 1
Weet iemand hier iets over de andere eigenschappen van de caches van deze twee chips?
Bijv. snelheid en associativiteit (1-way, 2-way of 4-way)?

Door Legolas_1973, maandag 20 januari 2003 11:48

Score: 0
Leuke test en mooie resultaten!! hoop dat AMD snel op de markt komt met grote getallen... want Intel zit ook niet stil...

yeahhhhhhh 1e post!!

Door -=bas=-, maandag 20 januari 2003 11:51

Score: 0
yeahhhhhhh 1e post!!

*not* :+

Door nAFutro, maandag 20 januari 2003 14:11

Score: 1
mooie afgang, hoop dat je het zelf ook eens leest.
maar wat bedoel je met
hoop dat AMD snel op de markt komt met grote getallen... want Intel zit ook niet stil...
:?
Die japanner had dat ding al in de handen, op de markt is ie al. grote getallen en beshikbaarheid is een kwestie van een beetje tijd en wat betreft ontwikkelijk zit Intel meer stil dan AMD aangezien dit dat de 3de Athlon XP is...

Door Max|IA², dinsdag 21 januari 2003 00:52

Score: 1
Dat is trouwens een Chinees en geen Japanner :o

Gelukkig kan ik nog wat chinees lezen. Jaartje studie in China heeft toch wat vruchten afgeworpen. ;)

Door Tinto, maandag 20 januari 2003 11:54

Score: 2
Er werd tijdens de tests overigens gebruik gemaakt van een KT333 moederbord en dat werd gevuld met 512MB DDR400 CAS 2 van Winbond. Het verschil in 3DMark 2001 bedraagt toch best wat punten, aangezien beide chips op dezelfde kloksnelheid draaien.
Waarom in godsnaam een (verouderde) KT333 chipset!? En dan vervolgens wel DDR400 gebruiken! :? Ik geloof voor geen moment dat je op deze manier de werkelijke potentie van die CPU kunt voelen. Doe dan tenminste een KT400 of nForce chipset.

Door Jan Laros, maandag 20 januari 2003 12:03

Score: 2
Als je even verder leest dan je neus lang is, kun je zien dat de auteur van de review meerdere test-setups heeft gebruikt en dat er onder andere met EPoX planken is getest.

Op http://home.pchome.com.tw/science/coolaler/coolaler/BARTON2500+01.htm staat bovenaan tussen alle onbegrijpelijke Chinese/Japanse tekens een zin met Barton en nForce2. Ik weet niet of deze combo nou ook daadwerkelijk is getest, aangezien mijn Aziatische taalkunde niet meer is wat het geweest is ;).

Door Cybje, maandag 20 januari 2003 12:16

Score: 0
Is een 333 CPU bus en 400 MHz memory bus wel handig? Want dan zijn deze niet meer synchroon ofzo, je had op die manier ook dat 166 MHz memory icm een 133 MHz CPU niet echt beter was dan 133/133 geloof ik.

Door bobsnl, maandag 20 januari 2003 12:43

Score: 1
De huidige chipsets kunnen prima overweg met asynchrone bussen.... Het feit dan DDR333 niet veel sneller is dan DDR266, i.c.m. een 266 MHz FSB Athlon XP, heeft o.a. de volgende oorzaken:
- De FSB van de Athlons is wat aan de lage kant
- DDR266 is vaak CL2 en DDR333 meestal maar CL 2,5. Je kan bij DDR266 dus doorgaans wat strakkere timings instellen.

Door CARman, maandag 20 januari 2003 12:23

Score: 2
Bovendien is bij de overclockte setup van een 200 MHz FSB gebruik gemaakt, die er voor zorgt dat het geheugen netjes synchroon met de FSB loopt. Da's eerder performance verhogend, dan verlagend.

Aan de andere kant is het oveigens wel een miskleun, want het is algemeen bekend dat de DDR333 beter presteerd op een KT333 bord, dan dat DDR400 dat doet ( zeker op default clock ). Maar ja, als je nou toevallig wel een KT333 ter beschikking hebt, maar geen KT400 of nForce2, dan is het gewoon niet anders.

Door Rvvoorden, maandag 20 januari 2003 11:54

Score: 1
Nou als dat alles is laat die verdubbeling van de L2 cache dan maar zitten. Ik bedoel als je gaat rekenen kom je uit op max. 2% snelheids winst. Sorry maar daar kom ik echt m'n bed niet voor uit

}:O zo de eerste koe is er ook al weer

Door Blaah, maandag 20 januari 2003 12:04

Score: 1
Tsja, niet om over naar huis te schrijven. Ik vraag me alleen af of een BIOS update nog voor betere resultaten zou kunnen zorgen. :?

Door typhon, maandag 20 januari 2003 16:04

Score: 1
Ik denk dat deze benchmarks ook niet voor dit soort vergelijken bedoeld zijn.....Het zou schandalig zijn van Amd om een op 1828Mhz lopende barton die (met fsb verhoging) 6% sneller is dan de XP2200+ een 2500+ te noemen. En dan heeft de barton ook nog de voordeel van de nForce chip die 5% sneller is dan de kt333. Dan houd je 1% over.......

Deze Sandra bench is gemaakt om de rekenkracht van de processor te testen en dat maakt qua cache bijna geen verschil. Ik zou er andere benchmarks op los laten gaan als SysMark, dan zie je het echte real-life veschil tussen de Tbred en de Barton. Het cache is het voorgeheugen en tijdelijke opslagplaats van de processor, een simpele rits berekeningen neemt niet veel in. Dan gaat het om een paar nummers, dan merk je echt geen verschil tussen 256KB en 512KB cache. Maar als er stukken text in Word moeten aangepast worden of er wordt gewerkt met videobeelden dan is de chache wel van groot blang.

Maar ik kan me voorstellen dat die jappanner ook geen geld gaat neerleggen voor SysMark omdat hij een 2500+ wil benchen.

Door MPAnnihilator, maandag 20 januari 2003 12:06

Score: 0
Pff, 30 screenshots of zo, mmm , mooi maar ik mis een mooi vegelijkingstabelletje. En een test op een kick ass mobo(lees nforce2) en 9700 pro, want met die crap gf4 waar men mee test haalt geen enkele cpu een mooie 3Dmark score :(

FF wachten op de resultaten van tomshardware en anandtech en dergelijke dus !

Door Jan Laros, maandag 20 januari 2003 12:15

Score: 1
Het ging in deze test met name om het verschil in prestatie tussen de Thoroughbred en de Barton cores. Het maakt dan dus niet uit welke hardware je gebruikt, als het maar bij beide dezelfde is :).

Wat betreft de prestaties: Ik vind dat de Barton het aardig doet en als AMD het voor elkaar krijgt om deze processors in ruime mate te poduceren en daarbij goede yields te halen, dan heeft de Barton best veel potentieel. Hierbij ga ik er vanuit dat AMD de beloftes waarmaakt en de Barton doorschaalt tot de 3200+ rating.

Dit kun je overigens hier lezen:

http://www.tweakers.net/nieuws/25161

Als de Barton blijft presteren zoals hij in deze test doet en men kan hem opschalen tot de 3200+ rating, dan heeft AMD met Barton een adem die lang genoeg is om het uit te houden tot de eerste Hammers zich aandienen. Zodra dat het geval is zal de Barton misschien vrijwel meteen naar het budget-segment worden verschoven.

Door Lemmeb, maandag 20 januari 2003 12:06

Score: 1
Je zou bijna(?) zeggen: zonde van het zuurverdiende ontwikkelgeld, die Barton. Dit geld hadden ze wel beter kunnen besteden.

Wat dacht je van de ontwikkeling van een fatsoenlijke heatspreader? Ken zat mensen die teruggaan naar Intel vanwege geprakte cores.

Of de ontwikkeling van een vorm van HT? Om maar ff iets te noemen...
edit:
Magoed, laten we idd niet te snel oordelen :). Eerst maar eens wat benchmarks afwachten van de grote jongens.

Door Cybje, maandag 20 januari 2003 12:18

Score: 2
Als de heatsink direct contact maakt met de core kan het beestje beter gekoeld worden. Een heatspreader is toch weer net even minder. En een normaal mens koopt gewoon een kant-en-klare PC in de winkel, dus over het algemeen zijn het mensen met verstand ervan die een systeem zelf in elkaar zetten. Die zullen dan ook wel weten dat je een beetje voorzichtig moet zijn met de onderdeeltjes.

Door Lemmeb, maandag 20 januari 2003 12:29

Score: 0
Tsja, dit zijn op zichzelf wel geldige argumenten om het niet te doen, maar deze argumenten gelden ook voor Intel-CPU's. En toch heeft Intel het wel gedaan, overigens naar grote tevredenheid van de gebruikers.

Ik ken die praatjes van 'je moet gewoon voorzichtig zijn' etc. Maar wacht maar totdat het jou een keer overkomt, bij je zonet aangeschafte CPU van een paarhonderd euro, terwijl je toch echt 100% zeker weet dat je voorzichtig ben geweest. Dan piep je wel anders.

Better safe than sorry...

Door SG, maandag 20 januari 2003 18:31

Score: 1
De Die van deP4 is véél groter dan de T-bred dus Heatspreider nadelige effect is hier minder dan bij AMD met hun Kleine Cores

Hammer is wat groter vooral met die 1MB L2 Heatspreider is dus meer mogelijk dan bij de T-bred.

Door Zer0, maandag 20 januari 2003 22:14

Score: 1
Dat is afhankelijk van het gebruikte matriaal. een koperen heatspreader zal de warmte goed overnemen en verspreiden over een groot opppervlakte, wat door de heatsink goed gekoeld kan worden.

Door voodooless, maandag 20 januari 2003 12:11

Score: 1
Blijkbaar haalt de extra cache weinig extra performance uit de CPU.

Ik mis echter wat benchmarks, zoals mp3/divx encoding en 3d rendering. Ik denk dat bij dat soort applicaties het verschil tussen de Barton en de T-bred een stuk groter zal zijn.

Door Diederick Janse, maandag 20 januari 2003 12:18

Score: 1
Bedenk wel dat dit zo'n beetje een van de eerst Barton samples is die naar buiten gekomen zijn. Zoals altijd zal AMD de Barton core nog behoorlijk kunnen en moeten finetunen voordat hij zijn volle potentieel behaalt.

Op zich ben ik dan ook niet zo bezorgd over de performance van de Barton. Bovendien is de belangrijkste bestaansreden van de Barton core het overbruggen van het gat tussen de Thoroughbred en de Athlon 64. De Barton is niet bedoeld als racemonster dat binnen nu en twee maanden de 4000+ moet halen of zo...

Overigens lijkt dit me een prima combo:
:9~ EPoX 8RDA+ (nForce2)
:9~ AMD Athlon XP 3000+ (Barton)
:9~ 2x 512MB DDR333 cl2

Meningen over een eventuele betere combi?
(en kom niet aan met je dual mp 2200+ of zo :z)

Door Jan Laros, maandag 20 januari 2003 12:24

Score: 1
Bedenk wel dat dit zo'n beetje een van de eerst Barton samples is die naar buiten gekomen zijn. Zoals altijd zal AMD de Barton core nog behoorlijk kunnen en moeten finetunen voordat hij zijn volle potentieel behaalt.
Dit is geen sample hoor. Op de engineerings samples van AMD staat altijd de aanduiding ES, zoals je op dit plaatje goed kan zien.

http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1038182826.jpg

Het is waarschijnlijk wel zo dat dit een vroege stepping is. Zo hadden we bij de Thunderbirds de AXIA core die duidelijk beter presteerde dan zijn illustere voorgangers :).

Ik weet niet hoe die Japanners het iedere keer flikken, maar ze weten altijd als eerste de mooiste spulletjes te bemachtigen :).

Door Jochem Knoops, maandag 20 januari 2003 12:44

Score: 0
Overigens lijkt dit me een prima combo:
EPoX 8RDA+ (nForce2)
AMD Athlon XP 3000+ (Barton)
2x 512MB DDR333 cl2
[persoonlijke mening]
shuttle sn41g2 (alles zit toch al onboard)
amd xp 3000+
2x 512 MB DDr 333 cl2
[/persoonlijke mening]
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:50 Dell stimuleert recycling van computerapparatuur
Vorige 11:06 AMD en UMC misschien toch samen in 300mm wafers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011