Intel schuift 90nm producten naar voren
Silicon Strategies meldt dat Intel eerder dan verwacht met 0,09 micron producten zal komen. De implementatie van het procédé zal in 2003 ongeveer 90% van de uitgaven van het bedrijf opslokken, maar dankzij deze zware investeringen moeten de eerste fabrieken dan ook al halverwege het jaar 'up and running' zijn. COO Paul Otellini heeft bovendien bekendgemaakt dat de blauwdrukken van Prescott en Dothan - de eerste 0,09 micron chips - klaar zijn. Zodra de eerste productielijn af is kan de levering van Prescott in principe dus beginnen. Tot nu toe werd aangenomen dat Intel de 0,09 micron Pentium 4 pas tegen het einde van het jaar zou kunnen leveren, wat een periode van gematigde groei in kloksnelheid zou betekenen, omdat de grenzen van de huidige 0,13 micron core met de komende 3,2GHz processor (mogelijk nog gevolgd door een 3,4GHz model) al behoorlijk worden afgetast. Het lijkt er echter op dat nieuwe generatie (die op te schalen zou zijn tot 5GHz) al op de markt gebracht kan worden zodra AMD met de massaproductie van Athlon 64 chips begint:
The Intel executive was referring to its next-generation processors at the 90-nm process node, code-named Prescott and Dothan. Prescott is a processor for desktop PCs, while Dothan is geared for notebook computers. Prescott is due out in the second half of 2003, but it's unclear when Dothan will hit the streets.
Intel executives were also quick to point out that the company's fabs will be ready to meet demand for these chips. It plans to build these 90-nm chips on 300-mm wafer substrates.
Reacties (47)
Intel verhoogt de druk, ze zetten alles in op technologische voorsprong! Dit wordt spannend 
Ze pompen dus 90% cash (uitgaven) in investeringen, dat is slim, maar ook moordend. Ze moeten AMD zo voor blijven, denk ik.
Ik hoop echter dat AMD en Intel elkaar niet veel zullen ontlopen.
Jeep: Riskant, maar als het goed gaat...
Cybje: Ik bedoel voorsprong kwa schaalbaarheid, er zijn natuurlijk vele factoren, maar rauwe performance vind ik het belangrijkste.
lhynkesd: aangepast
(moderators: geen bier drinken en firstposts uitdelen aub....)
Ze pompen dus 90% cash (uitgaven) in investeringen, dat is slim, maar ook moordend. Ze moeten AMD zo voor blijven, denk ik.
Ik hoop echter dat AMD en Intel elkaar niet veel zullen ontlopen.
Jeep: Riskant, maar als het goed gaat...
Cybje: Ik bedoel voorsprong kwa schaalbaarheid, er zijn natuurlijk vele factoren, maar rauwe performance vind ik het belangrijkste.
lhynkesd: aangepast
(moderators: geen bier drinken en firstposts uitdelen aub....)
inderdaad. Net als nVidia. Kan soms riskant zijn als het tegenzit. Maar ze hebben zo'n enorm budget (en eigen fabrieken) voor research dat ze het beter kunnen hebben dan nVidia.
Het is net welke technische voorsprong je bedoelt ... bijvoorbeeld Transmeta heeft een voorsprong op het gebied van energiezuinige processoren. Daarnaast is het de vraag of het wel een voorsprong is als je moet overstapen op een 0,09 micron core. Langer met een 0,13 micron core kunnen doen zie ik eerder als een technologische voorsprong.
langer met de 0.13 micron core doorgaan vind ik niet echt een technologische voorsprong maar wel een zakelijke beslissing en een goede langetermijnpolitiekDaarnaast is het de vraag of het wel een voorsprong is als je moet overstapen op een 0,09 micron core. Langer met een 0,13 micron core kunnen doen zie ik eerder als een technologische voorsprong
Door langer met dezelfde core te doen kan je er voor zorgen dat die core dan ook zo efficient mogelijk benut wordt en dat de kwaliteit ervan hoog ligt.
Tuurlijk wint Intel nu de race in snelheid maar moet veel en flink investeren in nieuwe technieken die niet zo stabiel zijn ivm kinderziektes e.d.
Het zal denk ik ook lang duren voordat Intel zijn investeringen eruit heeft en ze zullen dus even rust moeten houden in de race met AMD (wat dus gunstig is voor AMD)
AMD zou er dan voor moeten zorgen dat hun processoren opdat moment en goed leverbaar en kwalitatief hoog en prijstechnisch gunstig zijn om dan de (denk ik) relatief dure nieuwe Intel proc te kunnen verslaan. (intel moet hun investeringen (90%) ergens terugverdienen)
Ik denk dat cybje bedoelde dat als je een cpu kan bouwen op 130nm dat net zo goed of beter is dan een concurrende cpu op 90nm dat je dán een technologische voorsprong hebt.
Ben ik het niet mee eens.
90nm is de echte voorsprong. Als je die technologie hebt, heb je toekomstperspectief. Zelfs al zouden de prestaties nu niet beter zijn, dan is het een vrij veilige aanname dat je op 90nm uiteindelijk wel voorbij de 130nm komt.
Als je op 130nm zit, kom je op een gegeven moment vast te zitten, en moet je alsnog naar 90nm, met een achterstand, en een grote investering die je moet gaan doen.
Langer met 130nm door kunnen gaan is meer 'een geluk bij een ongeluk', vind ik. Op termijn verlies je toch.
Verder heeft Intel ook op 130nm de snelste CPU, dus hebben ze op beide gebieden een voorsprong.
90nm is de echte voorsprong. Als je die technologie hebt, heb je toekomstperspectief. Zelfs al zouden de prestaties nu niet beter zijn, dan is het een vrij veilige aanname dat je op 90nm uiteindelijk wel voorbij de 130nm komt.
Als je op 130nm zit, kom je op een gegeven moment vast te zitten, en moet je alsnog naar 90nm, met een achterstand, en een grote investering die je moet gaan doen.
Langer met 130nm door kunnen gaan is meer 'een geluk bij een ongeluk', vind ik. Op termijn verlies je toch.
Verder heeft Intel ook op 130nm de snelste CPU, dus hebben ze op beide gebieden een voorsprong.
En met een Spitfire een F-16 inhalen zeker ook?Langer met een 0,13 micron core kunnen doen zie ik eerder als een technologische voorsprong.
Zelden zulke nonsense gehoord! Het getuigt hooguit van het optimaal gebruiken van je bestaande technieken, niet van technologische voorsprong.
Ze gebruiken 90% van hun uitgaven en NIET van hun vermogen in investeringen tbv het 90nm procede.
Zoals jij het zegt klinkt het wel heel dramatisch.
Zoals jij het zegt klinkt het wel heel dramatisch.
Geloof mij.. De bedragen voor het ontwikkelen van nieuwe technologien (al vanaf de 0.18 eigenlijk) zijn dramatisch groot.. Eigenlijk zijn dit soort bedragen de grootste die elektronicaland moet uitgeven...
Daarom werken er steeds meer fabrieken steeds meer samen (AMD/IBM, TSCM/Philips, enz..)
Daarom werken er steeds meer fabrieken steeds meer samen (AMD/IBM, TSCM/Philips, enz..)
In het artikel staat dat 90nm halverwege 2003 'gekwalificeerd' zal worden en dat de productie van 90nm processors in de tweede helft van dit jaar op gang komt. Aangezien het hele traject tussen het bakken van wafers en het uitleveren van processors naar retailers zo'n 3 maanden duurt, kan er niet veel veranderd zijn aan de plannen om Prescott in het vierde kwartaal op de markt te brengen. Het is gebruikelijk dat Intel een nieuw procédé eerst toepast op dure low-volume mobiele processors. Dat lijkt ook nu weer te gebeuren met Dothan.
Dus ik denk dat we niet te hard van stapel moeten lopen. De productie van Hammer processor is eind december gestart volgens AnandTech (zie AT's Fab 30 artikel van vandaag). Er is geen mogelijkheid dat Intel dan vlak na de release van de Athlon 64 al een Prescott op de schappen kan hebben liggen.
De kern van dit nieuws is dat Prescott op schema ligt.
Dus ik denk dat we niet te hard van stapel moeten lopen. De productie van Hammer processor is eind december gestart volgens AnandTech (zie AT's Fab 30 artikel van vandaag). Er is geen mogelijkheid dat Intel dan vlak na de release van de Athlon 64 al een Prescott op de schappen kan hebben liggen.
De kern van dit nieuws is dat Prescott op schema ligt.
Net wanneer je denkt dat AMD Intel weer een beetje gaat bijbenen geeft Intel direct weer even een dreun na, zodat AMD weer achter komt te lopen. Een niet te winnen wedstrijd voor AMD indeze denk ik. Laten we maar zolang het kan dan van de lagere prijzen genieten door deze concurentiestrijd.....
edit:
Hoezo is deze post overbodig? dan kan je alle post hier wel overbodig modden schande....
Hoezo is deze post overbodig? dan kan je alle post hier wel overbodig modden schande....
logisch toch: als ze zelf zeggen dat de research en ombouwen fabrieken 90% zal nemen van hun budget (reken zelf maar uit hoeveel dit is)
de enigste mogelijkheid voor AMD is om samen te werken met anderen (zoals ze nu doen met IBM)
de enigste mogelijkheid voor AMD is om samen te werken met anderen (zoals ze nu doen met IBM)
Hopelijk voor Intel lukt dit. Kleinere chips = meer chips op een wafer, met als uiteindelijke gevolg goedkopere productie. Uiteindelijk, nl. als de problemen uit het productieproces zijn en de yields weer op een gezond peil. Als lang duurt voordat "uiteindelijk" bereikt wordt gaat dit wel een duur geintje worden, maar zoals gezegd kan Intel wel wat hebben...
Dit is wel het juiste moment voor Intel. Zo kunnen ze AMD misschien een beslissende klap toebrengen. Ik hoop overigens wel dat AMD een goede tegenzet kan bedenken (of al heeft)!
AMD heeft als voordeel dat ze een minder hoge klok nodig hebben en met een beetje mazzel op 3,4 GHz (even er vanuitgaand dat zij dezelfde beperking hebben) de 5 GHz Intel-concurrentie aankunnen.
Dit is wel het juiste moment voor Intel. Zo kunnen ze AMD misschien een beslissende klap toebrengen. Ik hoop overigens wel dat AMD een goede tegenzet kan bedenken (of al heeft)!
AMD heeft als voordeel dat ze een minder hoge klok nodig hebben en met een beetje mazzel op 3,4 GHz (even er vanuitgaand dat zij dezelfde beperking hebben) de 5 GHz Intel-concurrentie aankunnen.
Kleine procedee = evenveel chips per wafer omdat: er ook weer meer transitors in de chip gaan zitten zodat het formaat van de chip het zelfde blijft en daardoor ook het aantal cpu per wafer.Kleinere chips = meer chips op een wafer
In het begin zal dat lager liggen dan het huidige aantal per wafer omdat een nieuw procedee niet altijd gelijk perfecte cpu's afleverd
Niet helemaal waar...
Een Athlon XP Palomino bv heeft niet minder transistors dan een ThoroughBred.
Maar als je bedoelt dat ze een kleiner procede willen toepassen, om dan de CPU uit te breiden, dan heb je in het geval van de P4 gelijk. Er zal namelijk SSE3 toegevoegd gaan worden, en de cache zal groeien van 512 naar 1024 kb.
(Heren AMD-fans: dit zorgt voor een hogere IPC)
Een Athlon XP Palomino bv heeft niet minder transistors dan een ThoroughBred.
Maar als je bedoelt dat ze een kleiner procede willen toepassen, om dan de CPU uit te breiden, dan heb je in het geval van de P4 gelijk. Er zal namelijk SSE3 toegevoegd gaan worden, en de cache zal groeien van 512 naar 1024 kb.
(Heren AMD-fans: dit zorgt voor een hogere IPC)
Dan moet jij nog even terug naar school en de wet van Moore leren. Of gewoon ergens een P4/Athlon vandaan halen (zonder mooi metalen plakkertje), en naast een 386 houden. En dan eens erbij nadenken hoeveel meer transistors er op een p4 zitten! Idd, het aantal transistors wordt groter, maar de productie wordt ook flink kleiner (13-9/13 = 31% kleiner!), dus zal de core alleen maar kleiner worden.
beslissende klap toebrengen?! Dat moeten we juist NIET hebben man. Als amd failliet gaat, dan heeft intel een monopoly positie en kunnen zei de cpu's heeeeeeel duur maken omdat ze geen goede concurrentie hebben 
.
Dus mijn motto GO AMD
Verder vind ik de presscott (en de cijfer 5 gig) errug geil dus daar heb ik nix optege
.Dus mijn motto GO AMD
Verder vind ik de presscott (en de cijfer 5 gig) errug geil dus daar heb ik nix optege
Even voor de volledigheid: ik heb zelf een Athlon TBird en ben er na bijna 2 jaar nog steeds tevreden over. En eh...
En eh...Het zou voor ons als consumenten inderdaad heel beroerd zijn als AMD geen tegenwicht kan bieden.Ik hoop overigens wel dat AMD een goede tegenzet kan bedenken (of al heeft)!
Nou AMD heeft het toem ook goed gedaan met 'n 0.18 CPU tegen 'n 0,13.
iNtel heeft juist die 0,09 nodig
Als ze beiden tegelijk zouden komen met 0,09 dan zou het voor iNtel 'n probleem kunnen zijn aangezien ze tot nu toe voornamelijk met 'n dieshrink voordeel hebben geconcureerd.
iNtel heeft juist die 0,09 nodig
Als ze beiden tegelijk zouden komen met 0,09 dan zou het voor iNtel 'n probleem kunnen zijn aangezien ze tot nu toe voornamelijk met 'n dieshrink voordeel hebben geconcureerd.
Waar heeft Intel die 0.09 voor nodig?
Voorlopig is de 3.06 HT de snelste x86, en ze gaan op 0.13 ook nog een 3.2 uitbrengen, met 800 MHz FSB, en misschien zelfs nog een 3.4, zoals het artikel zegt.
De Athlon64 gaat niet op korte termijn over die 3400+ rating komen (en neem er kennis van dat deze ratings niet gebaseerd zijn op P4s met HT en 800 MHz FSB!), als we de roadmaps van AMD mogen geloven.
Voorlopig is de 3.06 HT de snelste x86, en ze gaan op 0.13 ook nog een 3.2 uitbrengen, met 800 MHz FSB, en misschien zelfs nog een 3.4, zoals het artikel zegt.
De Athlon64 gaat niet op korte termijn over die 3400+ rating komen (en neem er kennis van dat deze ratings niet gebaseerd zijn op P4s met HT en 800 MHz FSB!), als we de roadmaps van AMD mogen geloven.
Ja, allemaal wel leuk en aardig, maar zolang de consument naar de MHz'en (vandaag de dag eigenlijk GHz'en) blijft kijken zal dat voor AMD een nadeel blijven.
Wij weten dat een AMD Athlon 64 op 3,4GHz ongeveer even "snel" is als een P4 op 5GHz, maar de consument ziet een pc met een Intel P4 5GHz en een pc met een AMD Athlon 64 3,4GHz bij Dixons staan. Moet jij eens raden welke het meest verkocht worden.
Wij weten dat een AMD Athlon 64 op 3,4GHz ongeveer even "snel" is als een P4 op 5GHz, maar de consument ziet een pc met een Intel P4 5GHz en een pc met een AMD Athlon 64 3,4GHz bij Dixons staan. Moet jij eens raden welke het meest verkocht worden.
Erm, no offence, maar heb jij de afgelopen tijd in een berghutje in Alaska geleefd of zo, en kom je nu nog es Tweakers.net lezen?
Juist daarom heeft AMD de ratings ingevoerd.
Reken er maar dat jouw Athlon 64 3,4 GHz, als ie even snel is als een 5 GHz P4, verkocht wordt als een 5000+ cpu ...
Juist daarom heeft AMD de ratings ingevoerd.
Reken er maar dat jouw Athlon 64 3,4 GHz, als ie even snel is als een 5 GHz P4, verkocht wordt als een 5000+ cpu ...
Hebben we dit verhaaltje niet vaak genoeg gehoord inmiddels. De Megahertz Myth behoeft niet elke keer weer uitleg. 
One word: PR.
En even de "domme consument" spelen: 64-bits is twee keer zoveel als 32-bits, dus 2 keer zoveel bits * 3,4 GHz = 6,8 GHz, en da's meer dan 5 GHz. Dus AMD is sneller.
Als AMD slim is (vast wel!) maken ze flink reclame voor het feit dat ze nu 64-bits ondersteunen. Consumenten zijn daar ook best gevoelig voor, vraag maar aan Nintendo... Mits MS met een 64-bits versie van Windows komt, maar daar wordt aan gewerkt. Aan de andere kant: dat weet de "domme" consument ook niet...
En even de "domme consument" spelen: 64-bits is twee keer zoveel als 32-bits, dus 2 keer zoveel bits * 3,4 GHz = 6,8 GHz, en da's meer dan 5 GHz. Dus AMD is sneller.
Als AMD slim is (vast wel!) maken ze flink reclame voor het feit dat ze nu 64-bits ondersteunen. Consumenten zijn daar ook best gevoelig voor, vraag maar aan Nintendo... Mits MS met een 64-bits versie van Windows komt, maar daar wordt aan gewerkt. Aan de andere kant: dat weet de "domme" consument ook niet...
Ironisch he? Zo zit het ook met de politiek...
Goh dat zal dus inhouden dat aan het eind van het jaar er 5 Ghz cpu's op de markt komen. Ben ik benieuwd op hoeveel Ghz de Athlon 64 zit.
Ik vind dit ook helemaal geen goed nieuws...
Mooi dat de technologie zo snel gaat hoor...
Maar ik heb een enorme sympathie voor AMD en had nou juist gehoopt dat die Intel nu een dikke tik uit hadden kunnen gaan delen met de Athlon 64.
Uiteindelijk gaat bij elke PC die ik tot nu toe gekocht heb, mijn voorkeur steeds uit naar AMD (als je kijkt naar prijs-kwaliteit).
Als AMD nu een klap krijgt door deze achterstand, kunnen ze het best eens moeilijk gaan krijgen en zal ik misschien in de toekomst toch de zakken van Intel moeten gaan spekken
EDIT:
[btw, wie hier zo negatief zit te modden (zoals ook enkele postings hierboven al aangegeven) weet ik niet, maar het is niet mijn manier van modden bij anderen. het is een manier die ik niet op prijs stel in ieder geval. zo dom waren deze reacties niet namelijk]
Mooi dat de technologie zo snel gaat hoor...
Maar ik heb een enorme sympathie voor AMD en had nou juist gehoopt dat die Intel nu een dikke tik uit hadden kunnen gaan delen met de Athlon 64.
Uiteindelijk gaat bij elke PC die ik tot nu toe gekocht heb, mijn voorkeur steeds uit naar AMD (als je kijkt naar prijs-kwaliteit).
Als AMD nu een klap krijgt door deze achterstand, kunnen ze het best eens moeilijk gaan krijgen en zal ik misschien in de toekomst toch de zakken van Intel moeten gaan spekken
EDIT:
[btw, wie hier zo negatief zit te modden (zoals ook enkele postings hierboven al aangegeven) weet ik niet, maar het is niet mijn manier van modden bij anderen. het is een manier die ik niet op prijs stel in ieder geval. zo dom waren deze reacties niet namelijk]
AMD Athlon 64 op 3,4GHz ongeveer even "snel" is als een P4 op 5GHz.
Toch niet als de nieuwe Generatie op 5Ghz van Intel.
Toch niet als de nieuwe Generatie op 5Ghz van Intel.
nee sneller 
En even de "domme consument spelen": 64-bits is twee keer zoveel als 32-bits, dus 2 keer zoveel bits * 3,4 GHz = 6,8 GHz, en da's meer dan 5 GHz. Dus AMD is sneller
als je al weet dat de barton 2800+ zn kloksnelheid lager is dan de Tbred 2800+ (rating is afhankelijk van performantie die overeenkomt met dezelfde performantie die de concurrent met een hoger geclockte processor bereikt) dan kan het toch zeer goed zijn dat de 3,4 athlon 64 een rating van 5000+ krijgt. Het verschil tussen de prestaties per mhz loopt per nieuwe generatie van intel en van amd verder uit mekaar in het voordeel van amd. 
Hij krijgt zijn rating op basis van de Athlon Classic, en NIET op intel MHZ rating
In theorie ja.
In de praktijk is het onzin.
Ik heb mijn Tbird1400 CPU geupgrade met een XP1800+ (1533 MHz).. De rest van het systeem is gelijk gebleven.
Nou ik kan u melden dat m'n PC echt niet 28,5% sneller is geworden hoor. In veel gevallen is ie helemaal niets sneller, omdat het geheugen of de harddisk, of de grafische kaart, of de chipset oid de bottleneck vormt. Als ie al sneller is, dan is het verschil niet meer dan de hogere kloksnelheid doet vermoeden, namelijk rond de 9%.
Complete onzin, dat die ratings op de Thunderbird series gebaseerd zijn.
(Ik wist dan van tevoren al, dus ik zit er niet mee, ik wilde de XP alleen voor de SSE-support).
In de praktijk is het onzin.
Ik heb mijn Tbird1400 CPU geupgrade met een XP1800+ (1533 MHz).. De rest van het systeem is gelijk gebleven.
Nou ik kan u melden dat m'n PC echt niet 28,5% sneller is geworden hoor. In veel gevallen is ie helemaal niets sneller, omdat het geheugen of de harddisk, of de grafische kaart, of de chipset oid de bottleneck vormt. Als ie al sneller is, dan is het verschil niet meer dan de hogere kloksnelheid doet vermoeden, namelijk rond de 9%.
Complete onzin, dat die ratings op de Thunderbird series gebaseerd zijn.
(Ik wist dan van tevoren al, dus ik zit er niet mee, ik wilde de XP alleen voor de SSE-support).
Voorlopig is de Athlon64 1.4 GHz, en niet 3.4 GHz...
Intel is een stuk dichter bij de 5 GHz dan Athlon64 bij de 3.4 GHz.
Dus ik denk dat AMD in het komende jaar een hoop terrein moet prijsgeven.
Intel is een stuk dichter bij de 5 GHz dan Athlon64 bij de 3.4 GHz.
Dus ik denk dat AMD in het komende jaar een hoop terrein moet prijsgeven.
Ik vraag me wel eens af tot hoe klein ze nou eigenlijk nog kunnen gaan.. Het houd toch eens een keertje op.... Andere technologie ofzo ?
amd en ibm gaan samenwerken bij het ontwikkelen van het 0.45 en 0.60 nm procédé. dit kon je een paar dagen geleden lezen:
http://www.tweakers.net/nieuws/25025/?highlight=amd+ibm
http://www.tweakers.net/nieuws/25025/?highlight=amd+ibm
Met een kleiner procede haal je de performance 'uit de lengte'. Je kunt het ook nog 'uit de breedte' halen.
Denk hierbij aan meerdere cores binnen 1 CPU, meer cache in de CPU, sneller geheugen (geheugen groeit al jaren niet meer mee in hetzelfde tempo als de CPUs, ik denk dat als de CPUs in tempo gaan minderen, dat het geheugen weer gaat inlopen), meer geheugen, meer gespecialiseerde processoren (GPU, audioprocessor etc)...
Dus er zijn behalve de kloksnelheid van een CPU nog talloze dingen te bedenken om meer performance te krijgen... Dus voorlopig hoeven we niet bang te zijn...
Bovendien is er ook nog de kans dat we een andere technologie ontdekken om snellere processoren mee te maken (optisch?).
Denk hierbij aan meerdere cores binnen 1 CPU, meer cache in de CPU, sneller geheugen (geheugen groeit al jaren niet meer mee in hetzelfde tempo als de CPUs, ik denk dat als de CPUs in tempo gaan minderen, dat het geheugen weer gaat inlopen), meer geheugen, meer gespecialiseerde processoren (GPU, audioprocessor etc)...
Dus er zijn behalve de kloksnelheid van een CPU nog talloze dingen te bedenken om meer performance te krijgen... Dus voorlopig hoeven we niet bang te zijn...
Bovendien is er ook nog de kans dat we een andere technologie ontdekken om snellere processoren mee te maken (optisch?).
Naar mijn mening mag Intel eens zachtjes aan beginnen om een betere processor te bakken, ipv steeds maar op voortborduren op die megahertzmythe. Mja, ik weet ook wel dat als de frequentie van een P4 drie keer hoger is dan een AMD met een veel betere IPC, de AMD niets meer te zeggen heeft. Misschien beginnen ze met een betere architectuur (hogere ipc bvb) bij deze Prescott of Dothan..
Ik vind het mooi van AMD dat ze een veel betere processor bakken dan de P4 (cfr Athlon 64 met z'n nieuwe snufjes). Als het aan Intel lag, zaten we volgens mij over 3 jaar nog met 32bits desktop processoren.
Ik vind het trouwens ook logisch dat Intel zijn 90 nm procede naar voren schuift, ze moeten wel omdat AMD iets moois heeft gemaakt, en ze hebben er de middelen voor. (AMD kan alleen maar dromen van die middelen)
* 786562 Noel
Ik vind het mooi van AMD dat ze een veel betere processor bakken dan de P4 (cfr Athlon 64 met z'n nieuwe snufjes). Als het aan Intel lag, zaten we volgens mij over 3 jaar nog met 32bits desktop processoren.
Ik vind het trouwens ook logisch dat Intel zijn 90 nm procede naar voren schuift, ze moeten wel omdat AMD iets moois heeft gemaakt, en ze hebben er de middelen voor. (AMD kan alleen maar dromen van die middelen)
* 786562 Noel
Ja, nogal 
.
Wat maakt het nou uit hoe je meer performance krijgt, als je maar meer performance krijgt. Als Intel een kaboutertje kan africhten dat twee keer zo snel kan hoofdrekenen als een Hammer, dan mogen ze die wat mij betreft gewoon verkopen hoor .
.Wat maakt het nou uit hoe je meer performance krijgt, als je maar meer performance krijgt
. Als Intel een kaboutertje kan africhten dat twee keer zo snel kan hoofdrekenen als een Hammer, dan mogen ze die wat mij betreft gewoon verkopen hoor .
Intel heeft die 'betere processor' al lang.
Wel eens van de Itanium gehoord?
Itanium2 heeft een IPC waar AMD alleen maar van kan dromen.
Kennelijk vindt Intel deze IPC-strategie voor een x86 niet toereikend, en gaan ze liever voor een CPU met meer kloksnelheid...
Zet de beste 0.13 CPU van AMD (2800+) tegenover die van Intel (3.06 HT), en concludeer dat Intel aan het juiste eind trekt.
Wel eens van de Itanium gehoord?
Itanium2 heeft een IPC waar AMD alleen maar van kan dromen.
Kennelijk vindt Intel deze IPC-strategie voor een x86 niet toereikend, en gaan ze liever voor een CPU met meer kloksnelheid...
Zet de beste 0.13 CPU van AMD (2800+) tegenover die van Intel (3.06 HT), en concludeer dat Intel aan het juiste eind trekt.
Tuurlijk, maar dat is totaal geen desktop processor. Die hoort hier niet in dit verhaal...Intel heeft die 'betere processor' al lang.
Wel eens van de Itanium gehoord?
Itanium2 heeft een IPC waar AMD alleen maar van kan dromen.
marketing met de megahertzmythe als basis noem ik datKennelijk vindt Intel deze IPC-strategie voor een x86 niet toereikend, en gaan ze liever voor een CPU met meer kloksnelheid..
Ik wil niet beweren dat Sandra de betrouwbaarste benchmarks te wereld is, maar het geeft wel een mooi beeld dat beide procs redelijk dicht in elkaars buurt liggen. Zuiver naar MIPS gezien dan.Zet de beste 0.13 CPU van AMD (2800+) tegenover die van Intel (3.06 HT), en concludeer dat Intel aan het juiste eind trekt.
Was maar een voorbeeld dat Intel ook 'betere' CPUs kan maken, en er dus BEWUST voor kiest om niet voor de IPC te gaan bij de x86.Tuurlijk, maar dat is totaal geen desktop processor. Die hoort hier niet in dit verhaal...
Domme AMD-snotneus-praat noem ik dat.marketing met de megahertzmythe als basis noem ik dat
Ten eerste was de P4 al in een ver gevorderd stadium toen AMD met de Athlon kwam aanzetten. Dus Intel kon op dat moment niet eens weten dat ze 'MHzen nodig zouden hebben' om te concurreren met AMD. Tot die tijd was Intel toch altijd al veruit de snelste, en deed de rest slechts mee in de low-end markt. Dus het ontwerp kon niet zomaar omgegooid worden om ineens voor meer MHzen te gaan, daarvoor was het al te laat.
Ten tweede is het uiterst dom om je als bedrijf te laten leiden door marketing ipv technologie. Intel zal dit zeker nooit doen. De P4 is technisch een hoogstandje. Er zit veel meer in dan in een Athlon, veel complexer (SSE2, tracecache, 512kb L2 cache, clock throttling, HyperThreading, om maar even wat te noemen). En nog kunnen ze hem op een veel hogere kloksnelheid krijgen (geen kleine prestatie gezien de enorme die-size), meer performance eruithalen, en voor een concurrerende prijs op de markt brengen. Nee, hier is duidelijk de techniek aan het werk, niet de marketing.
'2800+' en '3066' liggen niet ver uit elkaar, scherp opgemerkt *kuch*Ik wil niet beweren dat Sandra de betrouwbaarste benchmarks te wereld is, maar het geeft wel een mooi beeld dat beide procs redelijk dicht in elkaars buurt liggen. Zuiver naar MIPS gezien dan.
Het verschil zit em erin dat de 2800+ maar mondjesmaat verkrijgbaar is, wat duidt op productieproblemen. Verder is de overclockbaarheid erg miniem, wat duidt op het feit dat de grenzen bereikt zijn.
De 3.06 HT daarentegen draait heel 'gemakkelijk' op 3.06. Er zijn tijden terug al 3.6 GHz engineering samples geweest, en binnenkort zal Intel een 3.2 GHz model op de markt brengen, misschien nog gevolgd door 3.4 GHz.
Allemaal tekenen dat de grenzen nog niet bereikt zijn.
Voor die markt moeten ze gewoon een betere proc maken, anders kunnen ze daar gewoonweg niet meedraaien.Was maar een voorbeeld dat Intel ook 'betere' CPUs kan maken, en er dus BEWUST voor kiest om niet voor de IPC te gaan bij de x86.
Das wel redelijk zwaar gesproken, Athlon TB was zeker de gelijke(/meerdere) van zijn toenmalige concurrent. Pas vanaf P4 2Ghz nam intel terug afstand van de dan al Athlon XP. De eerste P4's waren namelijk niet echt wat je noemt high end procs....deed de rest slechts mee in de low-end markt.
Misschien, maar toch niet helemaal dan. Eerder een verschoven aandacht naar K8 en barton volgens mij. AMD heeft niet hetzelfde aantal fabrieken als Intel om van elke proc miljoenen te produceren... productieproblemen..
Iedereen heeft zijn persoonlijke voorkeur, dus laten we er mee stoppen, discussies tussen AMD en Intel fans zijn gedoemd om tot in de eeuwigheid te duren (of tot wanneer AMD faillïet is
)
Vreemd, ik had juist het idee dat de concurrentie met de Athlon de grootste was. En die markt is ook het grootste. Ik zal het wel mis hebben.Voor die markt moeten ze gewoon een betere proc maken, anders kunnen ze daar gewoonweg niet meedraaien.
Dat zeg ik juist. De Athlon was de eerste CPU die sneller was dan een Intel. Maar tegen de tijd dat die op de markt kwam was het ontwerp van de P4 al ver gevorderd, en kun je niet ineens even zeggen "Oh, laten we nu een CPU maken die meer MHz heeft". Dat hadden ze al lang voor de Athlon besloten.Das wel redelijk zwaar gesproken, Athlon TB was zeker de gelijke(/meerdere) van zijn toenmalige concurrent. Pas vanaf P4 2Ghz nam intel terug afstand van de dan al Athlon XP. De eerste P4's waren namelijk niet echt wat je noemt high end procs.
En inderdaad, die Athlons presteerden erg goed in de begintijd van de P4... Om die reden heb ik ook een Tbird1400 gekocht destijds... welke nu een XP1800+ is geworden.
Dat zijn nog steeds productieproblemen hoorMisschien, maar toch niet helemaal dan. Eerder een verschoven aandacht naar K8 en barton volgens mij. AMD heeft niet hetzelfde aantal fabrieken als Intel om van elke proc miljoenen te produceren.
Ik ben onpartijdig. Ik ben realistisch. Die Athlon is een aflopende zaak. De P4 is de betere CPU op het moment... En die Athlon64 moet het ook maar waar zien te gaan maken tegen het geweld van de P4 dat Intel nog gepland heeft voor dit jaar. Daar ben ik ook sceptisch over.Iedereen heeft zijn persoonlijke voorkeur, dus laten we er mee stoppen, discussies tussen AMD en Intel fans zijn gedoemd om tot in de eeuwigheid te duren (of tot wanneer AMD faillïet is )
De Opteron lijkt in ieder geval in 4-way configuraties lekker te draaien
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
