Athlon 64 kloksnelheden en ratings

Reacties

« 1 2 3 »

Door EdSchouten, woensdag 8 januari 2003 21:41

Niet lullig, maar een release op 2800+ vind ik nog niet echt heel wonderlijk ofzo, het is beter als wat ze nu hebben, maar of ze hiermee Intel de grond in boren is nog maar de vraag.

Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.

Edit: Sorry, 3100 ja

Maar dan nog, Intel komt binnenkort met de 3.3 en 3.6 meen ik, er is geeneen in het lijstje die die laatste afslacht.

Door Wouter Tinus, woensdag 8 januari 2003 21:47

Release op 3100+ staat er toch. De 2800+ komt iets later pas uit.

Edit: en de 3700+ dan? Het is trouwens sowieso erg gevaarlijk om voorspellingen m.b.t. performance te doen aan de hand van die ratings. Wie weet is een 3,6GHz Pentium 4 door groter cache en snellere FSB wel sneller dan een 4000+, of juist trager dan een 3400+.

Door Lord-M, woensdag 8 januari 2003 22:07

Nog steeds niet echt wereldschokkend...

Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar de release data van de twee snelste cpu's, aangezien deze (mits de release niet al te lang opzich laat wachten) de P4 weer met ruime voorsprong op achterstand kunnen zetten (als je begrijpt wat ik bedoel

Door Wouter Tinus, woensdag 8 januari 2003 22:11

Nee, maar de eerste Pentium 4 was ook niet wereldschokkend, en dat is uiteindelijk toch wel goedgekomen. Het ziet er tot nu toe naar uit dat Hammer een betere eerste indruk gaat maken dan de Pentium 4, en de uitdaging zit in het opschalen. Bij Intel was het net andersom destijds.

Door michell902, donderdag 9 januari 2003 01:48

Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.

Hallo? MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC, ITANIC ???

Door antar, donderdag 9 januari 2003 01:59

Hij zegt duidelijk desktop. Een processor als de Alpha werd (wordt) toch vooral gebruikt in servers en kwam qua prijs zeker niet snel in aanmerking voor een desktop-pc. Sparcs vind je vooral terug in workstations en servers. De Athlon64 is de eerste 64 bit processor die ook gericht is op thuisgebruikers.

Door michell902, donderdag 9 januari 2003 02:19

Alpha desktops bestaan ook. Zowel een serieuze workstation vorm met tru64 als in desktop vorm met NT. Een van de eerste minimuis peecee's was zelfs een alpha -> DEC Multia.

Dat de meeste 'tweakers' geen andere dingen dan x86 in hun desktop hebben wil niet zeggen dat het per se servercpu's zijn.

Door shifter, donderdag 9 januari 2003 12:59

Michell, hij zeg dan ook vooral gebruikt in servers. Bovendien is er voor de meeste mensen toch een verschil te vinden tussen een Desktop computer en een Workstation.

Feit blijft dat je een DEC Alpha niet zomaar even in de winkel kon kopen ("leuk voor thuis"), wat uiteindelijk bij de Opteron wel het geval zal zijn.

Het is fijn dat je wat van processoren weet, maar je hoeft niet zo kort door de bocht te gaan, knul

Door michell902, donderdag 9 januari 2003 13:36

Door _laaf_, donderdag 9 januari 2003 17:14

escom is dan ook failliet gegaan

Door NDB-K7895, donderdag 9 januari 2003 02:15

Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.

Hallo? MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC, ITANIC ???

Voor zoveer ik weet zelfs de eerste ik heb namelijk nog nooit een MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC of ITANIC in een desktop pc gezien of van gehoord

En juist omdat het gaat om een 64 bit proc zal het eigenlijk geen concurent kunnen zijn van een pentium 4 die is en blijft 32 bit. En om het feit dat de 64 bit van AMD backwards compatible is met 32bit (uniek bestaat tot nu toe alleen in deze proc's)is deze goed te gebruiken voor desktop pc's en ook voor het profesioneele werk. Zie intel moet het nu hebben van 2 type arcitecturen kwa proc's. 1 voor 32 bit en 1 voor 64 bit waardoor hun ontwikkelings kosten en productie kosten gruwelijk omhoog gaan vergeleken met de opteron. AMD hoeft alleen wat aanpassingen te doen op het layout en voila vette serverproc.

Als AMD het weet te verneuken in dit ronde dan is er totaal geen hoop voor meer AMD. Maar AMD kennende zullen ze het zeker goed aanpaken al raad ik ze wel aan om dit keer eens een keer reclame te maken.

Door michell902, donderdag 9 januari 2003 02:23

voor zoveer ik weet zelfs de eerste. Ik heb namelijk nog nooit een MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC of ITANIC in een desktop pc gezien of van gehoord

Dan heb je niet goed opgelet.

en om het feit dat de 64 bit van AMD backwards compatible is met 32bit (uniek bestaat tot nu toe alleen in deze proc's)is deze goed te gebruiken voor desktop pc's
en ook voor het profesioneele werk

Alweer niet goed opgelet. Ultrasparcs zijn altijd 32/64 bits geweest. niks nieuws onder de zon dus.

Door Femme, donderdag 9 januari 2003 05:08

Dan heb je niet goed opgelet.

Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden. De Athlon 64 is de eerste 64-bit processor die op grote schaal in desktops toegepast gaat worden. Nummer twee wordt waarschijnlijk de IBM PowerPC 970.

Door MetalStef, donderdag 9 januari 2003 09:09

...al raad ik ze wel aan om dit keer eens een keer reclame te maken.

Hoeveel spotjes van Intel ken jij? Je hebt gelijk, Intel heeft zich door dat irritante riedeltje goed weten te profileren, maar alleen in de reclames van de verschillende dozenschuivers.

Daarnaast maakt AMD wel reclame, bekijk de achtervleugel van de Ferrari F1-wagens maar eens. Op de zijkant daarvan zit een beste AMD-sticker. In de VS wordt ook in tijdschriften en op de buis reclame gevoerd, maar in Europa merken we daar weinig van.

Hoe dan ook: AMD maakt best reclame, maar blijkbaar niet op zo'n manier dat iedereen dat opmerkt.

Door courageousbastard73, donderdag 9 januari 2003 09:23

Gepost door Femme

Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden. De Athlon 64 is de eerste 64-bit processor die op grote schaal in desktops toegepast gaat worden. Nummer twee wordt waarschijnlijk de IBM PowerPC 970.
*********************

Femme de reden waarom de multia geen success was is omdat DEC nooit intresse had om een box shifter te worden... Zij hadden meer intresse in de technische zijde van het plaatje

Door michell902, donderdag 9 januari 2003 13:40

Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden.

Ik neem niemand iets kwalijk.
Enige wat ik doe is corrigeren

Overigens had de multia best een commercieel succes *kunnen* worden als DEC dezelfde reclame had gemaakt die intel voor hun crap maakte.

Door DaMiKeY, woensdag 8 januari 2003 21:41

dat noem ik mooi tot zeer mooi, vooral als je de mhz/rating ziet..minder stroom voor meer performance

en die cache is ook niet mis

Door Dennizz, woensdag 8 januari 2003 21:44

ik zie nog geen prijzen staan....maar cache is duur

dus wil je een leuke proc voor een leuke prijs denk ik dat je t bij 256 kb moet houden, en dan 1 MB niet t geld waard is...

maar heb je baat bij die 10/15% wordt t even spannend afwachten wat de meerprijs is

Door DeTrucIs, donderdag 9 januari 2003 09:24

Idd, cache = chipoppervlak en dat is duur. Bij 512kb cache heb je 7-8% snelheidswinst bij een chipoppervlakte toename van 25%

(Overigens staat in het artikel dat de 512kb cache core op 145mm2 zou komen, dit moet echter 130mm2 zijn, immers: 1Mb cache = ong. 100mm2. De oude core heeft 256kb op 104mm2 dus de 512kb core wordt dan 104mm2 + 1/4Mb cache = 104 + 25 = ong 130mm2.)

Door Madrox, donderdag 9 januari 2003 09:49

tja, een beetje chipoppervlak is toch wel handig. Ik bedoel, die warmte die ze produceren moet wel afgevoert kunnen worden. Lijkt me steeds lastiger worden als ze de core maar blijven verkleinen...

Is misschien daarom handiger om een redeljike maat aan te houden met voldoende hitte-afgifte oppervlak.
De ruimte die ze dan overhouden in de core kan dan prima worden benut door grote caches, pre-fetch units, prediction units en allerlei andere snelheidsverhogende truuks.

Door S_E_B, woensdag 8 januari 2003 21:45

Een Processor op een lage frequentie kan meer stroom verbruiken dan één op een hoge frequentie. De MHz/rating verhouding heeft dus ook niets met verbruik te maken

Door GraasGast, woensdag 8 januari 2003 22:03

Nee, maar de hammers gebruiken minder stroom dan een Athlon XP, dat bedoelt hij.

Door lhynkesd, woensdag 8 januari 2003 21:48

Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.

Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon. Ik hoop dat de "veldtests" (lees: als hij eenmaal goed verkocht wordt aan de consument en deze de Hammers uitvoerig en onpartijdig kunnen testen)
anders gaan uitwijzen.

Door Parody, woensdag 8 januari 2003 22:46

Erm... Je kunt die getallen niet zomaar delen door 2, hoor! 2 keer zoveel cache levert niet 2 keer zoveel performance! Dat is jammer genoeg een hele mooie afvlakkende lijn. Sterker nog: als je je cache-architectuur niet in de gaten houdt kan het je zelfs performance kosten omdat je voor iedere geheugentoegang een lijst af moet van geheugen dat in de cache staat. En je kunt je voorstellen dat een hele lange lijst doorzoeken meer tijd kost dan een heel kort lijstje...

Die 7-8% die in het artikel genoemd wordt als verschil tussen 256 en 512 is misschien zelfs al aan de lage kant, afhankelijk van de applicatie. Iedere performance beluste softwareleverancier optimaliseert op dit moment op 512KB cache omdat de P4 dat heeft, dus de sprong van 256 naar 512 zou wel eens goed veel meer winst op kunnen leveren.

Door Femme, woensdag 8 januari 2003 23:52

Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.

10 tot 15 procent winst is niet 'haast niets'. Het is behoorlijk veel, vergelijkbaar met het verschil tussen een 2GHz en 2,3GHz processor. Het is natuurlijk onzin om daaruit te concluderen dat Athlon 64 5-7 procent sneller zal zijn dan een P4. Welke P4 wil je daarmee bedoelen? De Athlon 64 heeft ten opzichte van de Athlon XP meer verbeteringen dan alleen de grotere cache en tezamen zorgen die ervoor dat een Athlon 64 op slechts 1,8GHz vergelijkbaar gaat presteren met een Pentium 4 op 3,1GHz.

De 1MB L2 cache zal AMD trouwens wel nodig hebben als het de strijd aan wil kunnen gaan met Prescott, die zal anders namelijk in bepaalde applicaties veel beter gaan presteren dan de Athlon 64.

Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.

Als we die info van Digit Life mogen geloven gaat de Athlon 64 ervoor zorgen dat AMD weer helemaal op gelijk niveau is met Intel. De 3400+ versie mogen we ook snel verwachten. De kans is daarmee groot dan AMD halverwege dit jaar een voorsprong zal nemen op Intel. Het grote kloksnelheidsverschil tussen de 3100+ en 3400+ duidt erop dat de rating van de 3400+ is gebaseerd op de verwachtte performance van de Prescott core. Ten opzichte van de 3,4GHz Northwood (mocht die ooit verschijnen) zal de 3400+ erg goed presteren.

Verder is het nogal voorbarig om te beweren dat de Opteron niet met de Xeon kan concurreren. De architectuur van de Opteron is gewoon vele malen beter geschikt voor servergebruik dan de architectuur van de Xeon. De Opteron heeft een hogere schaalbaarheid, meer geheugenbandbreedte, lagere geheugenlatencies, meer I/O bandbreedte, 64-bit adressering en meer L2 cache dan de Xeon DP. De Athlon 64 zal waarschijnlijk tot het tweede kwartaal van 2004 gelijk op kunnen gaan met de Pentium 4. Van de Opteron mag je verwachten dat zeker de prestaties in 4-way systemen een duidelijke afstand moeten kunnen nemen van de Xeon MP.

Door TheGhostInc, donderdag 9 januari 2003 02:07

Mag ik je even terugfluiten

Als een processor op papier ergens Maart/April wordt gelanceerd, op een snelheid die misschien sneller is dan de huidige P4, hoe willen ze in de 2 maanden daarna de snelheidskroon over nemen als ze pas het derde kwartaal ongeveer goed leverbaar worden?

Daarnaast vergeet je dat de P4 vanaf die tijd waarschijnlijk standaard HT meegeleverd krijgt, als een programma hiervoor geoptimaliseerd wordt (of alvast de nadelen omzeilt) scheelt dit toch fors, waardoor de rating van de Athlon64 helemaal niet meer aan de lage kant is.

Of de Xeon of de Opteron een betere Server processor is, ik denk dat de gemiddelde hardware architect daar een boek over kan vullen. Vergeet echter niet dat Intel bovenop de Xeon nog de Itanium heeft staan (waarschijnlijk release 3 tegen die tijd) waarmee Intel al in flink wat benchmarks heeft laten zien leuke scores te kunnen halen.

* 786562 TheGhostInc

Door Femme, donderdag 9 januari 2003 05:18

hoe willen ze in de 2 maanden daarna de snelheidskroon over nemen als ze pas het derde kwartaal ongeveer goed leverbaar worden?

Dat het tot het derde kwartaal duurt voordat de productie van de Athlon 64 goed op gang komt wil niet zeggen dat-ie daarvoor helemaal niet verkrijgbaar zal zijn...

Daarnaast vergeet je dat de P4 vanaf die tijd waarschijnlijk standaard HT meegeleverd krijgt, als een programma hiervoor geoptimaliseerd wordt (of alvast de nadelen omzeilt) scheelt dit toch fors, waardoor de rating van de Athlon64 helemaal niet meer aan de lage kant is.

Dat is iets waar AMD nu al rekening mee kan houden. Bij de eerste Athlon XP's werd ook al rekening gehouden met de snelheidsverbeteringen van de Northwood core.

Vergeet echter niet dat Intel bovenop de Xeon nog de Itanium heeft staan (waarschijnlijk release 3 tegen die tijd) waarmee Intel al in flink wat benchmarks heeft laten zien leuke scores te kunnen halen.

De schattingen van AMD wijzen uit dat de Opteron in serverapplicaties veel sneller is dan McKinley. De floating point prestaties van de Itanium zijn beter, maar die zijn alleen voor hele specifieke technische toepassingen relevant. In de praktijk maakt het niet zoveel uit omdat Opteron en Itanium niet in elkaars vaarwater zitten. Voor het overgrote deel van de servermarkt (relatieve low-end machines met 1 tot 4 processors) blijft de Xeon de processor bij voorkeur en zal AMD hier en daar wat marktaandeel kunnen wegpikken. De acceptatie van de Itanium is tot nu heel traag verlopen.

TheGhostInc weet zeker dat er een paar benchmarks voor Amd niet te winnen zijn, omdat de rauwe geheugen performance toch onderdoet voor Intel.

De geheugenbandbreedte van de Springdalge chipset met dual channel DDR400 zal wellicht wat hoger zijn dan Opteron met dual channel DDR333. 2-way en 4-way machines zullen een geheugenbandbreedte hebben waar geen enkele Xeon of P4 bij in de buurt komt.

Door Luxx, donderdag 9 januari 2003 02:00

Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.

Dat is natuurlijk ook niet zo gek. Omdat de Hammer een lage geheugenlatency heeft, wordt het effect van Cache natuurlijk kleiner. Vandaar dat je bij de P4, die een "enorme" latency heeft ook ziet dat het verhogen van de cache meer preformance verbetering geeft.

Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.

Ik weet niet wat jij allemaal gelezen hebt, maar ik lees overal dat AMD met de hammer weer met Intel mee kan, niet slecht lijkt me. Dat de Hammer niet de P4 (prescott) killer lijkt te worden, die AMD voorspelt had is niet zo verwonderlijk, 64Bit is niet alles zeker zolang de software niet 100% geoptimaliseerd is.

Door arjankoole, donderdag 9 januari 2003 08:12

Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.

de Athlon 64 is niet bedoeld als concurent voor de p4 of de Xeon maar als concurrent tegen de Itanium 2. (je weet wel, dat loeitrage 64 bit CPU'ertje van Intel dat zowat meer watt's verstookt dan de gemiddelde magnetron. (lichtelijk overdreven, weet ik

). Dat is de eerste markte waar AMD op wil aanvallen met de 64 serie. Okay, die dingen gaan het waarschijnlijk, door hun uitstekende 32-bit operatie mode, ook goed doen op de servermarkt die nu veelal P4/Xeon's hebben.

face it, vroeg of laat (uiterlijk over 29 jaar) moeten we allemaal over zijn op 64 bit

Door Femme, donderdag 9 januari 2003 08:20

Les 1 in de Hammerkunde:

- Athlon 64 / ClawHammer = desktop, opvolger van Athlon XP, concurrent voor P4
- Opteron / SledgeHammer = server/workstation, vervolg op de Athlon MP, concurrent voor de Xeon, in theorie ook concurrerend met Itanium

Door Stewie!, woensdag 8 januari 2003 21:42

Ik ben benieuwd hoeveel Ghz deze core meegaat. Knap die vergelijking op 1,2 Ghz met een pentium 4 op 2.2! Dat is typisch de kracht van alle amd proc na de k6

Door The Source, woensdag 8 januari 2003 22:00

AMD heeft deze core uiteraard gebouwd met in haar achterhoofd dat deze deze de komende 3 tot 4 jaar mee moet schalen. Net als Intel met haar P4 cpu. Deze was traag op 1.6 GHz, maar kwam was echt goed tot haar recht bij 2.2 GHz. Het is de bedoeling van Intel om de P4 tot 10Ghz op te laten schalen. Dus AMD zal hier zeker rekening mee hebben gehouden met het oog op de toekomst.

Door GiLuX, donderdag 9 januari 2003 01:00

ivm de athlon neem ik aan,
maar dat heeft nix met het ontwerp van de p4 te maken (het is echt niet zo dat een p4 op 2.2ghz een andere core heeft dan een 1,8ghz p4),
punt is dat de p4 over een 533mhz frontbus kan beschikken waar de athlon het maximaal met 400mhz moet stellen, trek dit gelijk en de athlon wint weer.

Door cablepokerface, woensdag 8 januari 2003 21:43

Is dit nu ook applicatie afhankelijk? Ik bedoel daarmee ... komt deze proc alleen tot zijn recht als de app gebruik maakt van 64 bit of is dit iets in de proc. zelf ?

Door Wouter Tinus, woensdag 8 januari 2003 21:45

Nee, het grootste deel wat ze getest hebben waren gewoon 32-bit applicaties, niet opnieuw gecompileerd o.i.d. Bij programma's die speciaal voor x86-64 zijn gemaakt zal er waarschijnlijk wel meer performance uit te knijpen zijn

Door eeerik, woensdag 8 januari 2003 21:47

Ik weet nu eigenlijk nog steeds niet of deze CPU wel of niet goed is voor de desktop... (en dan bedoel ik dus gewoon voor de gebruikelijke mp3-spellen-tekstverwerk-zooi)

Door H!GHGuY, woensdag 8 januari 2003 21:48

Het kan echter wel tot het derde kwartaal duren voor de productie van de Athlon 64 voor desktops goed op gang komt.

+ microsoft die nog z'n besturingssysteem moet launchen.

in de roadmaps van AMD staat ook dat de Barton nog tot eind 2003 mee moet gaan!!

verder wel zeer netjes... wat zou ze doen met onze

12 miljoen keys/sec ?? of droom ik maar weg

Door lhynkesd, woensdag 8 januari 2003 21:52

Er is al een Windows XP 64-bit, maar of deze de AMD Hammers ondersteunt weet ik niet.

Door Wouter Tinus, woensdag 8 januari 2003 21:55

Nee, op dit moment zijn er alleen versies voor Itanium en Itanium 2 te krijgen (ook officeel nog steeds beta trouwens). De x86-64 versie draait geloof ik al wel, maar is nog niet te krijgen (logisch ook, omdat nog niemand een Hammer heeft

Door Wouter Tinus, woensdag 8 januari 2003 21:53

Het is wel zo dat de Hammer in 64-bit mode heel erg snel is met encryptie. Bij het werken met 512-bit getallen heeft x86-64 maar een kwart van de instructies nodig die x86 moet gebruiken. Ik denk dus dat de koe wel een flinke boost kan krijgen, maar dan moet iemand wel in assembler een RC5-core schrijven voor de Hammer.

Je hebt trouwens niet per se 64-bit Windows nodig om de Hammer te kunnen gebruiken, zonder optimalisaties voor x86-64 is ie ook al een stuk sneller dan de Athlon, en dan heb je nog Linux natuurlijk

Door quetzal, woensdag 8 januari 2003 23:09

in de roadmaps van AMD staat ook dat de Barton nog tot eind 2003 mee moet gaan!!

Na de introductie van de Athlon 64 valt de Duron weg en wordt vervangen door de huidige Athlon 32-bit processors. Maw, wanneer de Hammer arriveert, wordt de Barton gedegradeerd tot Duron-niveau, low-end dus.

Door Femme, woensdag 8 januari 2003 23:42

Het is de vraag of Barton uberhaupt nog veel gebruikt gaat worden voor de desktop Athlon XP serie, aangezien de performance zal overlappen met de tragere Athlon 64 modellen. Wat er ook gebeurd, een Athlon XP/64 2800+ tot 3000+ is nog lang geen low-end Duron-processor. De grens wordt bepaald door de snelste Celeron, op dit moment is dat Celeron 2GHz vs Athlon XP 2000+.

Barton zullen ze nooit gebruiken voor een low-end processors vanwege de grote die-size. Die functie zal vervult worden door de Thoroughbred core totdat die vervangen wordt door een Hammer core met 256KB L2 cache.

Door pisart, woensdag 8 januari 2003 21:50

Nu maar hopen dat er geen te lange levertijden zijn. Dan zou het gewoon

zijn.

Door hokitoki, woensdag 8 januari 2003 21:55

Weet iemand wat de latencies van b.v. een P4 systeem zijn??

Door onno2, woensdag 8 januari 2003 21:57

AMD kiest voor the Smart approach. Intel laat duidelijk zijn spieren zien in vorm van Mhz.

Marketting gezien is Snelheid niet alles, maar "Numbers, we need numbers!". AMD hoeft bij gelijke aantal Mhz alleen maar 0,1% (overall) beter te presteren en dan is de troon weer terug in handen. Dat was het succes van Thunderbird. Nu met een bijna faktor 2 sneller en toch maak ik grote zorgen. (Zullen ze de succes van Thunderbird weer tot leven kunnen roepen?).

Slim en Creatief is niet meer genoeg. Je moet mensen geven wat ze willen en ze willen Mega Hertz...

Meer dan 95% van de mensen zullen dit niet begrijpen, want ze zijn nou eenmaal geen tweakers

. Nee, mijn baas ook niet...en die beslist uiteindelijk wat aangeschaft moet worden. Hey, is dat niet Intel Inside? Die ken ik, die moet ik hebben!

Door Durona, woensdag 8 januari 2003 22:11

Ik denk dat de kopers van zo'n Opterons toch eerder naar 'raw performance' kijken dan naar het aantal Mhzn. Kbedoel, neem nu Tweakers

, die kijken toch ook naar prijs/kwaliteit bij de aankoop van een server en niet naar het aantal Mhzn. Het is doorgaans 'Jan met de Pet (die niet veel van pc's afweet)' die valt voor de truc met de cijfers... Trouwens, de 'numbers' worden geleverd door de rating die eraan gegeven wordt. Er zijn zelfs winkels die Athlons 2,4Ghz verkopen

dus de gemiddelde consument heeft geen idee dat het om een 2400+ gaat...

Door ixl85, woensdag 8 januari 2003 22:36

ja ok, maar ik zie ook wel eens bij een AMD systeem de echte cijfers ztaan, dus niet de rating die die krijgt.. en dat vind ik dan toch altijd jammer, omdat gewoon 90% van de mensen naar niks anders kijkt dan de cpu...

Door BrZ, woensdag 8 januari 2003 22:40

Gelukkig voor AMD denken diezelfde mensen ook dat 64bit 2x zo snel is als 32 bit

Door Hiro Shima, donderdag 9 januari 2003 09:10

denk aan de vorige generaties consoles

Door ronny, donderdag 9 januari 2003 09:45

Het is alleen dat er zelfs verschrikkelijk veel tweakers naar het snelheids verschil in Mhz zitten te kijken en dan voor intel kiezen omdat die in Mhz toch wel sneller is als de AMD.

Dat al heel vaak is aan getoond dat de rating overeen komt met de Mhz van Intel is voor veel niet genoeg die kijken naar de Mhz dan weet je zeker dat het niet een rekensommetje is

Het is dan zo jammer dat zulke mensen met een blij gezicht komen vertellen dat ze een nieuwe compu hebben gekocht:
Celeron 1.8
met wel 256 Mb geheugen SDRAM
Dat is dan zo jammer om te horen want ik weet inmiddels dat het niet vooruit is te branden....