Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » ATi versus nVidia @ X-Bit Labs

ATi versus nVidia @ X-Bit Labs

Door Diederick Janse, zaterdag 28 december 2002 13:00
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T., views: 1.653

nVidia logoNa de ondergang van 3Dfx had nVidia het rijk der grafische kaarten grotendeels voor zichzelf. ATi besloot daar echter een stokje voor te steken door zich serieus met de grafische kaarten-markt te gaan bemoeien. Er is momenteel een spannende strijd gaande tussen ATi en nVidia, waarvan bij X-Bit Labs verslag wordt gedaan door de snelste kaarten van beide producenten aan een test te onderwerpen. De kaarten die getest worden zijn de ATi Radeon 9500, 9500 Pro, 9700, 9700 Pro en nVidia's GeForce4 Ti4200 en Ti4600. Hoewel ATi met de Radeon 9700 Pro de snelste grafische kaart in huis heeft, is er tot nu toe vooral gefocust op het high-end segment. nVidia, dat de snelheidskroon over moest dragen aan ATi, heeft daarentegen wel kaarten voor de verschillende marktsegmenten. ATi's introductie van de Radeon 9500, 9500 Pro en 9700, die het met minder geheugen en/of kloksnelheid moeten doen, is gericht op die segmenten waarin nVidia nu leidt.

De verschillende smaken van ATi's R300-chip zijn gecreëerd door de kloksnelheid en de hoeveelheid en bandbreedte van het geheugen te variëren. Dit zijn de varianten van ATi en nVidia, met specificaties:

segmentATi
geheugen, kloksnelheid		nVidia
geheugen, kloksnelheid
high-endRadeon 9700 Pro
128MB 256bit, 325/640MHz		GeForce FX
128MB 128bit, 400/900MHz
medium-rangeRadeon 9700
128MB 256bit, 275/540MHz		GeForce4 Ti4600
128MB 128bit, 300/650MHz
value-rangeRadeon 9500 Pro
128MB 128bit, 275/540MHz		GeForce4 Ti4200
128MB 128bit, 250/444MHz
low-endRadeon 9500
64MB 128bit, 275/540MHz		GeForce MX familie

Vervolgens worden er diverse testen uitgevoerd, waaruit blijkt dat ATi een comfortabele voorspring op nVidia heeft:

ATi logoVery good performance of new ATi chips (Radeon 9700 is faster than nVidia GeForce4 Ti4600, and Radeon 9500 Pro is faster than GeForce4 Ti4200) and simply excellent results with enabled anisotropic filtering and full-scene anti-aliasing will make these solutions really popular very soon. We shouldn't also forget about one more trump these chips boast, but haven't used yet: DirectX9 support.

So, it looks as if graphics cards based on the new ATi chips would be the indisputable hits of winter-spring 2003. It is only important that the prices could go down to an acceptable level as soon as possible. If the new ATi Radeon 9700 and Radeon 9500 Pro based solutions cost less than nVidia GeForce4 Ti4600 and Ti4200, then the latter will hardly be selling well.
Volgende 15:30 Banias-chipset zal druk op grafische chipmarkt vergroten
Vorige 03:26 Intel verlaagt chipsetprijzen in Q1 2003
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Off-topic / Irrelevant: 66 reacties zichtbaar66+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door NiGeLaToR, zaterdag 28 december 2002 13:07

Score: 2
Als je naar de tabel kijkt - en dus louter de clocksnelheden - dan lijkt nVidia sneller. Toch zou ATI dus moeten proberen hun clocksnelheden wat op te krikken, zodat ze meeschalen aan nVidia. Dan heb je meteen een veel beter beeld over welke 'GPU' beter/ sneller is. Al weet tweakend Nederland dat momenteel ATI de leiding heeft genomen.

De nieuwe telg van nVidia, zal die ATI echt kunnen onderdrukken? Hopelijk zal de GPU markt snel met iets bijzonders komen, want om eerlijk te zijn voldoet mijn 1 jaar oude R8500 in elk spel (1280x1024@32b) nog steeds perfect. Geen reden dus om een snellere te kopen.. :)

Door [JtF]CeeKay, zaterdag 28 december 2002 13:19

Score: 1
Als je naar de tabel kijkt - en dus louter de clocksnelheden - dan lijkt nVidia sneller.

Tjah, ofwel ga je resoluut voor de MHz en een minder ipc, of een gpu met een hogere ipc en dan zijn de clockspeeds moeilijker omhoog te krikken.

[b]want om eerlijk te zijn voldoet mijn 1 jaar oude R8500 in elk spel (1280x1024@32b) nog steeds perfect[/b]
Ja, voor jouw is dit mischien goed zo, maar er zijn nogaltijd gamers die meer dan 30fps willen hebben in ut2003. Voor zo n mensen kan het nooit snel genoeg gaan.

Door NiGeLaToR, zaterdag 28 december 2002 13:24

Score: 2
Tjah, ofwel ga je resoluut voor de MHz en een minder ipc, of een gpu met een hogere ipc en dan zijn de clockspeeds moeilijker omhoog te krikken.
Ben het wel met je eens, echter is het voor veel consumenten een kwestie van mhz-en. Kijk maar naar AMD - Intel.. dat zelfde lot lijkt ATI ook boven het hoofd te hangen.. in Mhz achter lopen, maar in performace voorop lopen. Gelukkig wordt er bij GPU's meer naar snelheid dan mhz gekeken.

En dat mensen meer dan 30fps willen kan ik me voorstellen.. ik heb de grens op 50 liggen, wat nu nog net haalbaar is met mijn kaartje.. daarna moe'k kiezen -> nieuwe, of 1024 gaan draaien :) Voor mij kan het ook nooit snel genoeg gaan :)

Door Jan_IA, zaterdag 28 december 2002 18:16

Score: 1
NiGeLaToR, het lijkt me echt zeer sterk dat jouw 'grens' op 50fps ligt. De meeste mensen zien boven de 30 geen verschil meer, boven de 40 ziet ook geen enkele gamer meer verschil, echt niet.
Dat van die 60fps, dat is ooit de wereld ingeholpen, maar dat is onzin...
Mail maar eens een opticien ofzow, die zal je hetzelfde vertellen.

Door PommeFritz, zaterdag 28 december 2002 18:22

Score: 0
Jij (=JanMaster) hebt zeker nooit op een game console gespeeld?
Alle games draaien daar op 50 Hz (PAL) of 60Hz (NTSC) en ik kan je verzekeren dat je dat echt wel ziet t.o.v. een miserabele 30 Hz. (hakkel hakkel)
En dit geldt ook voor PC's die op een monitor zijn aangesloten.

Door BrZ, zaterdag 28 december 2002 18:32

Score: 2
Een tv is dan wel 50 of 60Hz, ze laten niet 50 of 60 verschillende beeldjes per seconde zien, maar slechts de helft, 25 of 30...

Door Jan_IA, zaterdag 28 december 2002 18:46

Score: 0
Het spijt me, PommeFritz, maar ik heb een NES, SNES, N64 en een GC.
Oja, en ook nog een Atari 2600.

Door BadRespawn, zaterdag 28 december 2002 23:08

Score: 2
Als je het naast elkaar ziet, een bewegende scene met 30 fps en dezelfde scene met 60 fps, dan zie je wel verschil. 3DFX had indertijd een split-screen demo die exact dat liet zien.

Het verschil is dat bij bewegende scenes, een hogere fps een duidelijke scherpere indruk geeft : je kan bij 60 fps details tegen een bewegende achtergrond beter zien dan bij 30 fps.
Een hoger fps, minstens tot 60fps toe, is prettiger om naar te kijken, en maakt het makkelijker om in het spel snel en precies te reageren.

Probeer het zelf eens voordat je zegt dat het onzin is.

Door Erhnam, zondag 29 december 2002 01:54

Score: 0
Onzin.. 100 fps quaked en counterstriked gewoon 10x beter dan op een bak met 30 fps. Het verschil is wel degelijk te zien en merk je zeker bij zeer heftige scenes. Niet onlogisch dat high-end gamers daarom voor het beste gaan. Dit kan soms net het verschil betekenen.

Door jaspov, zondag 29 december 2002 11:29

Score: 0
30fps bestaat niet.

Geen enkel spel is constant met fps. Kijk bijvoorbeeld eens in 3dmark naar het verloop. Waar het ene moment boven de 60 wordt gescoord zit je verderop als de scene drukker is weer op 27.

dat je dus gemiddeld 'hoog wilt zitten' op 50 zoals Nigelator zegt of misschien wel op 70 is dus best wel slim want op drukkere momenten kan dat fors inzakken, maar dan blijft het nog speelbaar.

Ik stel ook mijn games zo in dat ik nog hoge framerates heb zodat ik iets kan leiden in heftige scenes.

Door GORby, zondag 29 december 2002 21:42

Score: 0
jaspov: neen? quake3 met frame limiter op 35fps en wait for vsync enabled met 60 of 90Hz refresh... perfect mooi 30fps

speelt trouwens ook aangenaam aan constante fps (mag natuurlijk iets hoger dan 30... frame limiter op 50 en 100Hz refresh op een CRT of zo)

Door blouweKip, woensdag 1 januari 2003 15:50

Score: 0
Ik heb die 3dfx demo destijds ook gedraaid, maar ik heb zelf nog nooit het verschil gezien tussen 30 fps (interval 30-40, gem. 35 oid en niet lager dan 30) en 60fps (niet lager dan 60)

als je met gemiddeld 30 fps seconde speelt dan heb je vaak een deel van de tijd minder dan 30 fps en dan valt het dus wel op, als je echter de hele tijd in het interval 30-40 zit dan zul je het verschil echt niet meer zien tov hogere framerates..

Door DannyXP1600, donderdag 2 januari 2003 02:07

Score: 0
tv PAL = 50Hz Interlaced
tv NTSC = 60Hz Interlaced

Dat zou neer komen op 25Hz non-interlaced en 30Hz non-interlaced, zo moest je dat geloof ik zien.
Dus een 100Hz TV is hetzelfde als naar een monitor kijken die 50Hz draait, nog steeds geen prettig gezicht eigenlijk...

Door hiostu, zaterdag 28 december 2002 13:47

Score: 2
Mh zegt natuurlijk niet alles. Het gaat om de interne werking van de chip.

Een nieuwe generatie wordt vaak ronde de zelfde snelheid geintroduceerd als de voorganger. Echter presteerd deze vaak vele malen beter. Dit komt dus door de architectuur.

En wat het geheugen betreft. Hou er wel rekening mee dat de Radeon9700 wel 256bit geheugen gebruikt en dus 2x zoveel bandbreedte heeft als een 128bit kaart met dezelfde geheugensnelheid.

Het is dus niet slim om louter naar het aantal megahertzen te kijken. Dit kan echter voor een deel wel gedaan worden als het om dezelfde chipset gaat, dus bijvoorbeeld bij ti4200,4400 en 4600.

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:05

Score: 1
Ja op Clock lijkt de nVidia's sneller.
Maar kwa core is het wel 8(ATI) vs 4(nVidia Gf4Ti)
met uitzondering van de 9500 & GFX (& GFMX)

in geval van de GFX vs 9700PRO is het 'n hoger core clock maar wel met lage membandbreedte(niet 2x zo hoog geclocked maar wel 2x smallere MemBus).
Hij zal dus door zijn core sneller zijn in sommige situaties en in andere weer langzamer door de membandbreedte.
Afhankelijk van de memory efficentie verschil tussen R300 & nV30

Door Brent, zaterdag 28 december 2002 18:58

Score: 0
precies. mijn hagelnieuwe tft-scherm kan (helaas) niet hoger dan 1024x768, maar ik kan praktisch alle spellen @32bit@4xFSAA@4AA spelen, en even de AA uit, alles speel ik (ook een R200).

Door snakeye, zondag 29 december 2002 12:03

Score: 1
Ik vind dat verhaal van die hogere cloksnelheden toch wel vette onzin. De meeste mensen zijn nog niet zover dat ze weten op hoeveel Mhz hun video kaart draait. Die kijken alleen maar ow das een 4 dus zal wel sneller zijn. :Y)

Door Derr_Hans, zaterdag 28 december 2002 13:10

Score: 2
In die tabel staat dat de FX 256 bit heeft ??
zou tog gewoon 128 moeten zijn... :?

Ik zie het nut niet meer van het deze benchmarks...

Er zijn nu al dik veel van deze artiekelen waar deze kaarten worden getest. dus het is niet echt een verrassing dat de 9700pro het snelst is.

laten ze maar nieuwe benchmarks doen als de FX er is..
lijk mij veel meer nut hebben dan dit..

Door Diederick Janse, zaterdag 28 december 2002 13:19

Score: 1
Je hebt gelijk, de GeForce FX heeft 128bit geheugen bandbreedte, geen 256bit.

aangepast :>

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:08

Score: 1
Het gaat om de Vollume high-end markt dus 9500/9500PRO/9700 die nog niet veel samen gezien zijn in een en de zelfde review met
Of ze missen de 9500 of de 9500PRO van het quartet van de R300 reeks.

Door G33rt, zaterdag 28 december 2002 13:11

Score: 2
Het lijkt me een beetje belachelijk om de 9500 (de niet pro dus) te positioneren naast de mx series. de 9500 kan concurreren met de ti4200 en de pro met de ti4600, mits er aniso of aa gebruikt wordt.

Afgaande op prestaties zonder filtering of anti-aliasing klopt de tabel wel meer, maar zelfs dan zijn de mx kaartjes geen tegenstander voor de 9500.

Door koeskoesappelmoes, zaterdag 28 december 2002 13:17

Score: 1
Onthoud wel dat de radeon 9500 maar 4 render pipelines heeft (de pro heeft er 8), zodat er toch wel wordt ingelevert in snelheid. Ook zijn de 9500 non pro's nu gewoon goedkoop zodat je idd kan stellen dat hij tegenover de mx komt te liggen.

Door VisionMaster, zaterdag 28 december 2002 13:34

Score: 2
Klopt wat je zegt, maar als ik de benchmarks vergelijk van de 9500(pro) serie, dan kan ik niet anders concluderen dan dat de Ati's meer in huis hebben dan de Nvidia's. Als ze in deze segmenten op deze manier naast elkaar moeten worden geplaatst, dan is het duidelijk dat Ati de voorhand heeft.
De 4200-ti is snel, maar volgens de benchmarks wordt het flink gekicked door een 9500 pro zelfs een 4600-ti krijgt er flink van langs. Zeker als het om FSAA gaat.

Door Diederick Janse, zaterdag 28 december 2002 13:23

Score: 1
Je hebt niet geheel ongelijk, hij wordt deels tegenover de Ti4200, deels tegenover de MX serie gepositioneerd. Zoals koeskoesappelmoes al aangeeft heeft de 9500, in tegenstelling tot de 9500 Pro, 9700 en 9700 Pro, 4 in plaats van 8 pixel pipelines. Hierdoor zou de Ti4200 toch nog niet geheel weggevaagd worden, vandaar ook de 9500 Pro.
Toch nog net iets meer budget dus.

Door OMX-Base, zaterdag 28 december 2002 13:32

Score: 0
Ik denk dat jullie maar een paar reviews van de 9500 pro moeten gaan lezen... Hij ligt qua performance rond de Ti4400, en is geprijst als een Ti4200

Door typhon, zaterdag 28 december 2002 13:41

Score: 2
Ik vind de range indeling ook wel een beetje vreemd ja.....

Ik noem de radeon 9700 echt geen medium range, maar high end. De radeon 9500 (pro), dat is meer mid-end. En ik noem de Radeon 9000 Low-end, die vind ik ook concurreren met de MX familie. Ik zie ook dat er Ti 4600 genoemd wordt. Die is niet meer in productie, er komt een Ti4800 met agp 8x aan (dat is de enige verandering)....En de radeon 9500 tegenover de MX zetten :?. Ik moet zeggen dat ik dat wel heel raar vind, de Radeon 9500 beschikt over direct x 9.0, de MX over 7.0. Daarnaast presteert de R9500 veel beter dan een MX. Ik zie de r9500 meer als de concurrent van de ti4200. De radeon9100 (naamgeweizigde 8500) die moet met de MX'en gaan concurreren...staat er overigens ook niet bij.

Door Bartjuh, zaterdag 28 december 2002 14:12

Score: 0
Reactie op Typhon:
Maar dan heeft ati wel een winnaar op alle vlakken, in elk prijssegment bieden zij een snellere oplossing !
Dus in princiepe geen reden meer om voor nvidia te gaan, alleen daar heb je het probleem ... de meeste mensen snappen er geen kloot van en gaan dus maar voor merk, in dit geval dus nVidia...

Door Iruja, zaterdag 28 december 2002 13:22

Score: 0
Als ik zo eens kijk naar de Mhzén enzo, kun je straks onderhand op de kaartjes er een nieuwe cpu(gpu) en mem zetten :D
Die Mhz komen erg in de buurt van de rest...
Waarom maken ze dan geen kaarten dat je alleen die componenten telkens hoeft te upgraden?
Zou wel makkelijk zijn eigenlijk...

Door typhon, zaterdag 28 december 2002 13:47

Score: 2
Dat is bijna onmogelijk vanwege de continu veranderende snelheden. Door de steeds veranderende pincounts en het steeds sneller verhoogde geheugen zou uprgraden van je kaart al binnen een half jaar niet meer mogenlijk zijn. Bovendien zou je dan ontzettend veel verschillende producten krijgen. Nu al heb je 10 verschillende typer met verschillende pincounts. Dat komt ook door verandering in het aantal pipelines e.d. Een standaard overleeft in die markt nog geen half jaar.

Door amdtweaker, zaterdag 28 december 2002 13:24

Score: 0
Is het goed dat ik ff voorspring

Door XWB, zaterdag 28 december 2002 13:45

Score: 1
GeForce FX (ultra) draait toch aan 500/1000 MHz?

Door ralphh, zaterdag 28 december 2002 14:04

Score: 0
[edit]sorry modereer maar weg

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:14

Score: 1
Misschien wordt dit de Pro 'n mid of 2de model van de FX serie.

De wat meer directe tegenhanger van de 9700PRO

Door Trunksmd, zaterdag 28 december 2002 14:00

Score: 2
Eigenlijk is deze vergelijking onzin. De ati 9700pro is gekomen als een Gforce 4 killer (dit heeft ati zelf gezegd). Dat is hun gelukt. Er zijn echter partijen (en niet alleen forum leden), die niet graag zien (waarom weet ik ook niet) dat hun geliefde Nvidia niet op de eerste plaats staat. Dus beginnen ze nu al te speculeren hoeveel beter de Gforce Fx is. Wees dan in godsnaam eerlijk en vergelijk de Gforce Fx met R350. (net zo hypothetisch, hè)

Door Dial_Up, zaterdag 28 december 2002 14:07

Score: 2
het was de gedachte die bij mij ook het 1st opkwam die je hier verwoordde.

Tenslotte is de GeFX even verkrijgbaar als de R350.. en is het dus totaal niet mogelijk om er maar iets van benchen mee te vergelijken.

enkel theoretisch is er iets te zeggen over de GeFX, maar iedereen herinnerd zich het Matrox-verhaal met 'specs'

Vergelijk de 9700pro gewoon met wat er op de markt is van kaarten van nVidia...

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:32

Score: 3
Nou ik zie het toch wel anders ook al ben ik ATI minded.

De GeforceGF4Ti 4600 was de vorige Top kaart van het moment toen de 9700Pro nog moest komen.
De 9700Pro is dus wel een G4Ti killer maar niet zijn gelijke maar een nextgeneratie die er veel eerder is dan de nVidia gelijke tegenhanger.
De GFX is de nextgen tov de GF4Ti en de generatie tegenhanger van de 9700PRO.

Door zijn 0,13 voorsprong kan het met bepaalde zekerheid 'n killer zijn maar niet ruim. Uit de benches blijkt dat de core clock enigzins redelijke invloed heeft op de prestaties.Dat heeft de GFX mee tov de 9700PRO

Alleen is de GFX wat laat en zal even de Topkaart zijn totdat de R350 verschijnt alleen is daar nog niet veel overbekend kwa Spects
De GFX zou voldoende leverbaar zijn in February, van de R350 is nog niet veel bekend, wanneer ie op maand precizie er komt en ook in voldoende Volume.
maart/april misschien of gelijktijdig???

Dit zou dan de directe tegenhanger zijn van de NV30

Normaal gezien zijn de directe tegenhangers tot nu toe nooit tegelijk uitgekomen, maar liep ene altijd wat voorop en de ander dus achter. Vaak hadden en hebben sommige producten geen Directe tegen hanger van de concurrent..

Zoals de Gf4Ti reeks heeft nu pas een tegenhanger maar wel ene van de next generatie DX9 vs DX8 dus niet 'n gelijke tegen hanger Gf4ti reeks vs 9500Pro/9700NonPro

nVidia zal wat later met budged GFX NV31 komen om dat weer te compenseren en zo blijft het doorgaan.

Door RuuddieBoy, zaterdag 28 december 2002 14:00

Score: 1
Is dit nou een vergelijking van de segmenten hoe ze bedoeld zijn kwa prijs, of is dit een vergelijking van hoe ze presteren?
Want de Radeon 9500 Pro presteert volgens mij toch echt beter dan de Ti4200, en kan zich meer meten met de Ti4600...

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:33

Score: 1
9500PRo zit er tussen in de 4200 & 4600 in normale modus

Door --MeAngry--, zaterdag 28 december 2002 14:59

Score: 2
Ik vind het een beetje op het AMD vs Intel verhaal lijken. NiGeLaToR merkte op dat ATI zijn kloksnelheden wel eens mag verhogen om bij te blijven, maar kijk ook maarens wat AMD doet met zijn CPU's. De kloksnelheden daarvan zijn ook niet bijster indrukwekkend te noemen, maar AMD weet de P4 toch wel aardig bij te benen, en door de kloksnelheden laag te houden hoeven ze prijzen ook niet hoog te maken, wat dus weer voordelig uitkomt voor de consument natuurlijk ;)

Door SG, zaterdag 28 december 2002 15:41

Score: 0
Over AMD vs iNtel gaan veel verschillende verhalen.
A) zoals IPC veschil vs Clock schaling
Als je daar op doelt heb je het totaal mis.
IPC kan namelijk gelijk zijn en de Clockschaling ook enigzins. Het is R300vs NV30 en geen NetBurst vs K7

B) Het verhaal van AMD vs iNTel & ATI vs nVidia slaat op het pruductie procses voorsprong
iNtel is veel eerder dan AMD met 0,13 geweest ten eerste met de Tualatin en dan nog es de Northwood
Tbred kwam erg laat en toch nog kunnen concureren

Dit geld dus ook voor nVidia heeft 0,13 produktie prosces voordeel/voorspron met risico nadeel ATI moet dus snel volgen concureren met 0,15 is nog mogelijk maar wel veel moeilijker als nVidia op 0,13 begind door te schalen.

Daarbij is het verschil groot tussen de CPU & GPU situatie dat ze niet zondermeer 1 op 1 te vergelijken zijn
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:30 Banias-chipset zal druk op grafische chipmarkt vergroten
Vorige 03:26 Intel verlaagt chipsetprijzen in Q1 2003
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011