AMD dual- en multi-processors roadmap

Hoewel het in de praktijk natuurlijk niet altijd zo is, mogen we ervan uitgaan dat het in de meeste gevallen wel mensen zijn met verstand van zaken die servers bestellen. Deze mensen zijn over het algemeen ook wel op de hoogte van de verschillende sterke punten van de diverse CPU's. Zoals ge al zelf aangaf in uw post hebben ze bij u op't werk toch gekozen voor de Xeon... Waarom? Omdat er een of andere techneut aan het management heeft duidelijk gemaakt dat, hoewel het aantal MHz van een processor niet verschilt, de performance wel degelijk dag en nacht kan verschillen. In die optiek kan ik er wel inkomen dat AMD geen performace rating geeft aan de zware processoren.
Ik moet trouwens ook wel zeggen dat ik het niet direct zie gebeuren dat een "simpele gebruiker" even een opteron gaat aanschaffen, processoren van dat type worden nu eenmaal niet vaak gebruikt in gewone workstations, laat staan een standaard werkplek - de prijsstelling van deze processoren zal trouwens ook wel een hint geven dat ze qua performance met kop en schouders boven de gewone desktopprocessoren zitten.
De mensen die moeten werken met een workstation waar een dergelijke processor wèl hoort in te zitten, zijn over het algemeen wel snugger genoeg om te begrijpen welke processor voor hun het meest geschikt is. Zeker als eenmaal duidelijk uitgelegd is wat de pro's en con's zijn van een bepaald type processor. (Terwijl ik het schrijf krijg ik hier een beetje twijfels bij... laat het me erop houden dat dat in best veel gevallen zo zal zijn, maar lang niet allemaal).

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar bedenk wel dat het geen tweakers of professionals zullen zijn die een systeem uitkiezen. Meestal zijn het maar simpele gebruikers die gewoon een snel systeem willen en die zullen dan een 2,4GHz P4 tegenover de 2,4GHz Opteron houden. Ook al is dat onterecht.

De high-end Athlon XP's verkochten uitstekend toen deze nog competitief waren met de snelste Pentium 4's. Mensen zien 2,4GHz en 2400+ en snappen dan dat die vergelijkbaar zijn. De kloksnelheid wordt vaak niet eens genoemd. Verder zal geen enkele n00b een pc aanschaffen zonder zich te laten informeren door een goeroe of verkoper. N00bs laten zich eenvoudig beïnvloeden door mensen van wie zij denken dat ze verstand van het onderwerp hebben. Dan zijn er ook nog n00bs die zich niet eens druk maken om kloksnelheid, maar alleen wat simpele eisen hebben (internetten, brieven schrijven & printen) en vooral niet over hun budget heen willen gaan. Die mensen kun je zelfs blij maken met een VIA C3.

Ook bij de aanschaf van servers gebeurt dit... Op me werk wilden ze eerst een P4 server nemen (om dat dat 'even snel' is), maar later werd toch maar gekozen voor een dual Xeon, CPU's die per stuk natuurlijk al sneller dan de P4 op gelijke klok zijn.

Een normale Xeon (met evenveel cache als een Pentium 4) is niet sneller dan een Pentium 4. Snelheidsverschillen hangen af van de chipset en dan is de P4 in het voordeel met de i850E + Rambus. De Xeon MP is klok voor klok wel sneller, maar gaat slechts tot 2GHz en is daardoor toch trager dan een Xeon 2,8GHz. Niet dat het uitmaakt, want die Xeon MP's worden alleen gebruikt in servers met vier of meer processors en dan kun je geen dual processor Xeon gebruiken.

Maar om terug te komen op het onderwerp: de grotere systemen worden niet zomaar klakkeloos aangeschaft. Als prestaties vergeleken moeten worden kijkt men meestal naar SPECint en SPECfp (single proc), SPEC rate (multi-proc), TPC (database performance) of gaat men zelf benchmarks draaien. De personen die zich hiermee bezighouden zijn voldoende geïnformeerd om te weten dat verschillende architecturen een verschillende IPC hebben en dat performance dus niet alleen op basis van kloksnelheid vergeleken kan worden.

64-bitters hebben niet per definitie meer power

Het is inderdaad onjuist om te zeggen dat 64-bit processoren meer prestatie bieden dan 32-bit processoren. Dit kan simpelweg niet omdat je het niet over een specifieke kloksnelheid/kern/software hebt. Het is echter wel zo dat 64-bit processoren het in de toekomst van 32-bit processoren zullen moeten overnemen waardoor uiteindelijk de 64-bit processoren de race om prestatie zullen winnen.

Ik kan me echter ook wel inbeelden dan een 64bit processor het moet afleggen tegen een 32-bitter.

Op het moment dat er goede software voor 64-bit processoren komt, kan het zijn dat 64-bit processoren juist wel beter presteren dan 32-bit processoren in 32-bit applicaties. Met het 'converteren' van 64-bit naar 32-bit gaat namelijk een deel van de prestatie in het converteren zelf, dat is dus verloren prestatie.