Draadloos ethernet overbrugt afstand van 310 kilometer

Reacties

« 1 2 3 »

Door Dynacomp, dinsdag 17 december 2002 00:45

Dit kan nuttig zijn, als je in verafgelegen gebieden toch voordelig wilt internetten.

Door Blonde, dinsdag 17 december 2002 00:54

Voordelig? Denk niet dat dit echt goedkoop zal zijn! Misschien over vele jaartjes. En 500 ms is idd niet leuk als je een multiplayert bent. Draadloos internet is zowiezo nogal storingsgevoelig.

Door bollie650, dinsdag 17 december 2002 01:47

maar het is natuurlijk wel een stuk goedkoper dan 300 kilometer glasvezel neerleggen.

Door Jamaica, dinsdag 17 december 2002 03:53

Tja die 500 ms delay daar kan ik in geval van nood wel mee leven, maar die dial-in time is me toch net iets te hoog voor gewoon een potje te surfen hoor, vooral het oplaten van dat ballonnetje tot 10km hoogte drijft die tijd nogal op...

[edit / iets te veel gedronken mode]
laat staan dat ik elke ochtend mn bed uit te koteren zou zijn om daar es gauw een weerballon de lucht in te jagen tot haast buiten de atmosfeer voor mn "voordeejlig verbindinkie", damned, had moeten weten dat er een reukje aan was toen ik dat voordelig aanbiedinkje in de bus kreeg...

Door Excrusiator, dinsdag 17 december 2002 09:48

Het is idd heel goedkoop.
antenne met apparatuur is +/-750 euro, daar heb je er dan 2 van nodig. Dus voor 1500 euro aan antennes ben je klaar.
Dan nog aan beide kanten de benodigde apparatuur voor het zenden van een signaal zal totaal ergens op 500 a 700 euro uitkomen. Dat zijn een totale kosten van 2200 euro om deze afstand te overbruggen

Kromming in de aarde even buiten beschouwing gelaten en het hoge wattage voor de antennes van ongveer 7 a 8 watt (antennes met een dergelijk vermogen mag je niet zomaar plaatsen van de nederlandse regering). Natuurlijk moet je dan aan de zendende kant een verbinding met het internet maken en dat kost ook iets, maar dat kan gewoon een goedkoop adsl abbonement zijn.

Waar je ook rekening mee moet houden met een dergelijke afstand is de signaal sterkte. Je zal wel een verbinding hebben over die grote afstand. Maar de snelheid zal echt niet je van het zijn. Dit is ook te lezen in het artikel waar een snelheid gemeldt wordt van 300 kilobits per seconde, dit is dus 37,5KB/s.
Het is idd snel vergeleken met een modem of isdn, maar het gebruikt lang niet de volledige snelheid van 802.11b.

(is als ik het goed heb 100Mbit)

Wil je de volledige snelheid gebruiken moet je nog een kleine 98 antennes plaatsen om deze afstand te overbruggen (dus ook 98 x 750 euro = 73.500 euro).
Maar dan heb je gelijk een strook van 500 kilometer en 5 kilometer breed waar je draadloos internet kunt gebruiken (dezelfde afstand overbruggen met een glasvezel kabeltje kost al snel 150 miljoen euro en dan moet je ook nog eens aansluit mogelijkheden maken).

Deze berekeningen zijn gebaseerd op bestaande apparatuur die je kunt kopen. Dus niet in een experimentele opstelling zoals in het artikel.

edit:
Hoezo grappig?
Dit zijn echte prijzen die ik noem.
Glasvezel trekken door de grond kost echt rond de 300 euro per meter (graven is duur, je moet er vergunningen voor hebben en in de bebouwdekom heb je vaak speciale apparatuur nodig om onder wegen door te gaan of andere obstakels).

Omni directionele antennes kosten niet zo veel:
Antennae
5dBi Omni Vehicle with 8' cable $105
7dBi Base Station $180
10dBi Omni Base Station $250
14dBi Yagi $160
24dBi Parabolic Grid Antenna $145
12dBi Wide Angle 120° $220
http://www.tribecaexpress.com/Lucent_Orinoco_price.htm

De antenne waar ik het over had was als ik het goed heb een 10dBi antenne met router. Dat maakt hem wat duurder dan de bovenstaande antennes.

En ik weet redelijk goed waar ik het over heb omdat ik als testgebruiker van www.hsdi.org in contact sta met de mensen die de antennes plaatsen. Daardoor weet ik wat mogelijk is met die antennes.

[reactie op j1md1gr1z]
Sorry voor het gebruik van het verkeerde bedrag voor glasvezel (was een bedrag dat ik gehoord had). Dan de berekeningen ff opnieuw doen

Glasvezel over 310km (had ook per ongeluk 500km gebruikt bij alle berekeningen, was net uit bed gekropen...):

gemiddeld minimaal = 310*1000*50=15,5 miljoen
gemiddeld maximaal = 310*1000*150=46.5 miljoen
Dat zijn dus de bedragen voor een glasvezel verbinding berekend met de bedragen die jij noemt.

Voor wifi met een omnidirectionele antenne die 4km ver rijkt:
310/4=77,5=78 antennes
78x750=58.500euro
dan tel aan beide kanten 5.000 euro aan apparatuur op voor het beschikbaar stellen van internet (verbinding niet meegeteld, ik weet de prijzen voor een 100Mbit glasvezel aansluiting niet).
Kom je uit op een totaal bedrag van 68.500 euro. Dan kun je internet gebruiken in een strook van 310km lang en 4km breed met behulp van een wifi modem (de omni straalt wel in een diameter van 8km maar de snelheid is dan niet op 100Mbit te garanderen).

En als je ook goed gelezen had noem ik nergens een luchtballon. Deze berekening is gebaseerd op antennes die op de grond staan (op een gebouw) die dan iedere keer het signaal opvangen en doorsturen naar de volgende antenne. Daarom is het zo 'goedkoop'.
[/reactie op j1md1gr1z]

Door j1md1gr1z563, dinsdag 17 december 2002 12:10

25000 euro voor de ballon
100000 euro per uur voor het vrijhouden van het luchtruim
100 Euro per uur voor de piloten (2 man)
25Euro per uur voor het grondpersoneel (10 man)
50 Euro per uur voor vliegen met de ballon
Etc Etc, ik vind dat je een beetje kort door de bocht gaat met je vergelijk.

Ook zijn de kosten van 300 euro per meter glasvezel zwaar overdreven, dit zijn de maximale kosten, de gemiddelde kosten zijn zo een 50-150 euro per meter (binnen bebouwde kom) en na aftrek van bouwfraude maar 20-30 Euro per meter,.

Door riffey#4, dinsdag 17 december 2002 12:47

maar dat kan gewoon een goedkoop adsl abbonement zijn.

Met je berekening vergeet je dan volgens mij dat je alleen in die ballon dan kunt internetten.
Lijkt me lastig om die ballon op 10 km hoogte van adsl te voorzien namelijk

Door buum, dinsdag 17 december 2002 18:58

en na aftrek van bouwfraude maar 20-30 Euro per meter

Door Fairy, dinsdag 17 december 2002 20:08

Klein detail, het is 11MBIT en niet 100, dat maakt de opsomming van kosten alweer een stuk voordeliger.

Door j1md1gr1z563, dinsdag 17 december 2002 10:29

Ik denk niet dat het essentieel is of je kan multiplayen of niet, ik denk dat daar een te klein gedeelte van het net voor vordt gebruikt, ik denk dat het het leeuwendeel van de (trans)acties over het net geen jota zal boeien of er en 500Ms delay is.

Door Xandrios, dinsdag 17 december 2002 07:03

Dit is niet bedoeld om te gebruiken om achterliggende dorpjes van internet te voorzien. Puur het 'record halen'.

Ik vind het btw een zeer slechte actie. Nouja, leuk dat het ze lukt, maar komop...6 Watt

Serieus, als je daar voor een antenne gaat staan, krijg je het er letterlijk warm van. Magnetron-effect.
En wat denk je van iemand die een draadloos thuisnetwerkje heeft liggen, ergens op het 310km lange traject

. Of iemand die zo'n mooie draadloze kopelefoon wil gebruiken....
Met 6 Watt overstem je dat allemaal...

En dit voledoet ook totaal niet aan de eisen die gesteld zijn aan een RLAN verbinding. In Europa mag maximaal 0.1Watt uitgezonden worden per verbinding. Dit gaat dan wel 'een beetje' over die max

Door egeltje, dinsdag 17 december 2002 09:11

Mwah, zooo veel is 6 Watt nou ook weer niet.
Als mijn mikrowaf daarmee een kopje soep moest opwarmen, moet ik inplannen op welke dag het klaar is.

Bovendien gebruiken ze in dit experiment richt-antennes, dus je vermogen wordt aardig gebundeld = niet zo veel straling rondom.

Het is leuk om te zien dat je met de huidige (low-budget) techniek zo ver komt. Kijk maar eens wat een echte straalverbinding kost. Voor die paar meetgegevens uit de ballon is dit al meer dan genoeg bandbreedte.

Door typhon, dinsdag 17 december 2002 20:42

Mwah, zooo veel is 6 Watt nou ook weer niet.

Oh nee, 4 watt aan straling door je hersenpan kan je flink dement maken hoor, denk maar aan de heibel die er al is geweest door die mobieltjes die je hersens lieten koken.

* typhon vraagt zich eigenlijk af of je die antennes ook kunt opvoeren naar 600 watt. Stel je eens voor; "zeg schat, ik eet wel ff een kopje noodles"."kan niet, de magno is stuk!". "Ik warm hem wel even op met mijn straal-antenne :z"...Klokje zetten en:Bzzz, *ping*.Klaar is kees

.

reactie op jordan2k:
Sorry, maar het kan wel... Als er overal straks van die antennes staan zal dat niet gezond zijn.....En dan is het gestraald he, dat is gebundeld 6 wat. Die watt's van de radiostation vliegen overal heen....

Door jordan2k, dinsdag 17 december 2002 21:26

damm denk even na voordat je blaat over dat 6 watt veel is. Radio stations zoals NOS en Lopik gebruiken enkelen 100 Killo Watt's om maar over een killometertje of 100 a 200 je te voorzien van radio en tv.

Het is freq. afhankelijk aleen bij bepaalde freq krijg je een magnetron effect en niet bij de freq. die met draadloos netwerk gebruikt word dit zit toch niet zo rond de gigahertz banden. zoals mobiele telefoons. en dan nog als de afsteming maar goed is van die dingen maakt het nog niet zo veel uit. je zouw eens moeten weten dat 24 uur per dag satelieten met hoger vermogen de aarden bestralen met TV radio enz.

heb je er trouwens wel eens over na gedacht dat HF en LF signalen hellemaal niet schadelijk hoeven te zijn aangezien zat patienten in het ziekenhuis worden behandeld met Hoog freq. en dan met meer dan die lullige 6 Watt hoor. dus in het vervolg even denken.

grootste probleem met die mobieltjes is de te hoge freq. met een antenen die niet goed afgestemd is die leker tegen je oor aan zit. dat is pas slecht.

Door mardyhardy|IA, woensdag 18 december 2002 09:37

802.11 e.a. werkt op 2.4 Ghz en magnetrons werken op dezelfde frequentie en kunnen(!) dus flink storen op je netwerk

Door Jimp, dinsdag 17 december 2002 11:43

Het gaat ze dan op dit moment om het record, maar de achterliggende gedachte dat het mogelijk is blijft bestaan. Waarom zou men dergelijke record's willen halen als er geen enkele toepassing voor zou kunnen zijn. Toegegeven, die domino record's die elk jaar gebroken worden helpen ook geen mensen aan Internet maar met dit record is dus duidelijk een boodschap gegeven: de techniek is er in theorie klaar voor.
Dat mensen dan gaan fantaseren over een toepassing waar dat vanwege de kosten op andere manieren niet echt denkelijk is is niet verwonderlijk. Men heeft ooit ook dat telefoon netwerk aangelegd, anders had niemand in Nederland een telefoon aansluiting. Had men daarvoor test's gedaan met dergelijke bedradingen en was de reactie hierop "och, dat is toch maar een test en dat gaan we toch niet doen" dan zou iets dergelijks nooit gebeurd zijn.

Door Fabbie, dinsdag 17 december 2002 23:05

Was het maar zo makkelijk. Als je het verhaal goed leest, was commnucatie onder die hoogte niet mogelijk omdat dan de horizon in de weg zat. Daaruit kan je volgens mij dan concluderen dat je over land die afstand nooit zult halen aangezien de aarde rond is

en je blijkbaar binnen het "gezichtsveld" van die antenne moet blijven. Er mogen dus geen obstakels voor zitten.
Grote "draadloze" afstanden over land is dan waarschijnlijk alleen mogelijk als je tussendoor versterkers plaats.

Maar het blijft een leuke vinding.

Door Arjan A, dinsdag 17 december 2002 00:46

De tijd die het signaal nodig had om de afstand af te leggen bedroeg 500ms,

Ik had toch begrepen van mijn natuurkundelessen dat radiogolven nagenoeg met de snelheid v/h licht gingen. Blijkbaar zit er dan toch nog veel storing in zo'n verbinding. Op zich een cool experiment.

Door Robin, dinsdag 17 december 2002 00:54

Blijkbaar zit er dan toch nog veel storing in zo'n verbinding.

Het versterken en het doorgeven van het signaal neemt ook wat tijd in, waardoor er een ping ontstaat van 500

. Hetzelfde is aan de hang met een live-uitzending op de televisie: als er bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd live op de televisie is, is de tijd vanaf het veld naar je huis ongeveer twee seconden later. Dit heeft dan te maken met het verwerken van het opgenomen beeld van de camera's

Door Stan, dinsdag 17 december 2002 23:49

Bij het pingen gaat het om een round-trip van gegevens en in dit artikel wordt duidelijk gesteld dat het onderweg zijn van het signaal van punt A naar B 500ms duurt, niet de round-trip. Volgens mij is de zogezegde pingtijd dus ongeveer 1 seconde en niet die 500ms.

Door reddog33hummer, dinsdag 17 december 2002 00:59

Dat is dan wel licht in een vacuum net als radiogolven in een vacuum.

Door koper is het 75% en door lucht ongeveer 80%

Dus de ping wordt zoizo langer

Door Sorcerer8472, dinsdag 17 december 2002 10:21

Die latency komt inderdaad door storing en niet door de afstand. Die afstand veroorzaakt op zich 1 ms (2 ms heen en terug dus). Radiogolven door de gewone lucht gaan met een snelheid van bijna 300.000 km/sec, dus daar ligt het niet aan

Door ACM, dinsdag 17 december 2002 01:17

Sowieso worden de radiogolven als zgn draaggolven gebruikt voor de data

Het kan best zijn dat daarmee, ondanks dat het met de snelheid van licht gaat, er maar per seconde 1 bit overvliegt. Of dat de latency dus zo'n 500ms is

Door Jack Flushell, dinsdag 17 december 2002 12:16

Bovendien moet het signaal heen en terug

Door fdamasta, dinsdag 17 december 2002 16:52

Counter-Strike niet CounterStrike

Door Captain Pervert, dinsdag 17 december 2002 00:55

Schone lucht in Noorwegen

Door Mr.CeeJay, dinsdag 17 december 2002 01:28

Binnenkort niet meer

Door TormentoR, dinsdag 17 december 2002 01:07

Toch gek dat in mijn WLAN Router manual een bereik van 30 Meter staat... en of je dat haalt is al de vraag.
En deze mannen halen met wat antennes en versterkers ongeveer het 10.000-voudige

Door heuveltje, dinsdag 17 december 2002 01:11

em ja duh
versterkers en antenne's bepalen voor 90% wat je maximum bereik is.

overigens is 6 wat nog niet echt spectaculair te noemen. maar ze zullen dan ook alleen maar door ijle lucht hoeven te stralen. dat scheelt een hoop ivg met een betonnen muur

Door Beaves, dinsdag 17 december 2002 01:11

Toch gek dat in mijn WLAN Router een bereik van 30 Meter staat... en of je dat haalt is al de vraag.

Je haalt het bijna alleen maar als je weinig tot geen obstakels hebt tussen cliënt en basestation, als er een muur o.i.d. tussen zit wordt het bereik al een stuk minder.

Maar je kan je cheapo (vergeleken met wat hier gebruikt is) router niet vergelijken met wat er gebruikt is, zo is er een *iets* grotere antenne gebruikt en hebben ze zoals ook in de tekst staat gebruik gemaakt van versterkers. Dan wil je wel een veel groter bereik krijgen ja.

Je kan het effect van een grote antenne makkelijk zelf uittesten als je niet bang bent om je WiFi router te modden. Als je een grotere antenne monteerd zie je als het goed is meteen een redelijk grote toename in het bereik, helemaal als je het signaal ook nog eens versterkt.

Door gp500, dinsdag 17 december 2002 19:30

Dit is niet echt goed want het gaat nu verticaal daardoor is er minder vocht, gebouwen en dergelijk aanwezig en dat is horizontaal dus heel andere koek.

Door Afterlife, dinsdag 17 december 2002 22:51

310 kilometer terwijl de ballon tussen de 10 en 15 kilometer hing is een stuk meer horizontaal dan verticaal.

Maar 't is idd geen normale praktijksituatie. Zoals eigenlijk per definitie bij recordpogingen.

Door SED, woensdag 18 december 2002 00:44

die heeft ca 30 mW dus dat scheelt aanzienlijk...
de "zwaarste"zijn ca 200mW ook nog een flink verschil.

Die dertig meter haalt het hier in huis en tuin gemakkelijk.
De afstand van zender naar keuken ca 7 meter is minder goed.
Kelder met meterkast, magnetron, twee muren.
Maar wel heel tevreden!

Door CrazyPro, dinsdag 17 december 2002 01:29

Die 500 ms klopt wel ongeveer, je moet je eigenlijk voorstellen dat die 300km eerst gevuld moet worden met allemaal sinusjes, voordat deze er aan komt.

De formule die hiervoor te gebruiken is, is f= c / 2*l
f staat voor de frequentie, c voor de lichtsnelheid en l voor de lengte van de golf (grondtoon, dus halve sinus)).

de formule omgezet hiervoor is:
(snelheid van het licht) gedeeld door (2x de datasnelheid) geeft de afstand van een databitje die per seconde afgelegd wordt.

(3x10^8) / ( 2*300.000) = 500.000 meter per seconde. is gelijk aan 500 km per seconde , dit alles onder ideale omstandigheden.

300 km wordt dus in 300 / 500 is 600 ms afgelegd, komt vrij dicht in de buurt van de 500 ms
[Na-Edit]Jullie hebben allemaal gelijk, het klopt niet, kwam ik een kwartier later achter, maar toen lag ik al in bed en had ik geen zin om op te staan en de boel te wissen

, vedeel de punten maar (Beoordelingen: +1, +1: Informatief, +1: Informatief, +1: Informatief, -1: Overgewaardeerd, +0.80: Inzichtvol, -0.67: Overgewaardeerd, -0.57: Flamebait, +0.50: Interessant, -0.44: Overgewaardeerd, -0.40: Overgewaardeerd, +0.36: Behulpzaam, Totaal: 2.58 / 12x)[[/Na-Edit]}

Door mr_a, dinsdag 17 december 2002 02:17

Hoezo "je moet je eigenlijk voorstellen dat die 300km eerst gevuld moet worden met allemaal sinusjes, voordat deze er aan komt."
Heel leuk maar dit snap ik niet... beetje een vage aanname om een hele berekening op te baseren!!

Volgens mij doe je het ook fout!
c=3.10^8 m/s dat klopt.
d (afstand)=3.10^5 m

Om de tijd te weten die een bitje nodig heeft om de afstand te overbruggen is dat d/c= 1.10^-3 seconden ofwel 1 ms. Zolang duurt het dus ook voordat je de ruimte met sinussen gevuld hebt.

De latency komt van de overhead die erbij zit. Dus layer 1 OSI model: bit coderings systemen, die je gemakshalve vergeet. Daar zit het verschil tussen mijn 1 ms en jouw 500 ms in. Ik zou niet weten hoe dat werkt bij wireless ethernet maar als voorbeeld kijk ff naar FM radio. Daar moet je draaggolf iets als 80 MHz zijn om een signaal van 44 kHz over te zenden.

Als je dat gehad hebt krijg je nog eens layer 2 overhead (802.11b w-lan).

Door ZroBioNe, dinsdag 17 december 2002 07:17

Volgens mij doe je het ook fout!
c=3.10^8 m/s dat klopt.
d (afstand)=3.10^5 m

Hm.. volgens mijn binas is c (lichtsnelhead) iets anders dan 3.10*8. Mijn binas vertelt mij:
2.99792458*10^8.
Dit zit niet echt in de buurt van de 3.10*10^8

Door MichielM, dinsdag 17 december 2002 07:44

Euh

2,99 * 10^8 = 3,0 * 10^8 (meetfout)

Lijkt me toch wel

Door Atlantis-95, dinsdag 17 december 2002 09:55

Die bereking klopt niet. GSM signaal wordt gepulsd veronden. Hier moet je bijvoorbeeld aan denken aan een tijd-slotje van 11 mseconden die is opgedeeld in 14 delen en waarvan in één deel het GSM signaal aktief wordt uitgezonden.

Verder neem ik aan dat het tijd slotje of het protocol is gewijzigd voor dit experiment. Het protocol van bijvoorbeeld een DECT telefoon (de digitale handsets thuis) maken van een zelfsoortig protocol gebruik als een GSM telefoon met het verschil dat ze theoretisch tot 500 meter vanaf het basisstation te gebruiken is.

M.a.w. die berekening is slecht ondebouwd en alleen van toepassing op een gemoduleerd FM signaal

En ik denk dat ze de bitrate ook hebben verlaagd. Dat is een oude truuk die de NASA ook gebruikt wordt om contact te leggen met sattelieten die verd van de aarde verwijderd zijn (ik weet niet of dit ook met GSM op gaat.... tijdje geleden).

Door Bravoman216, dinsdag 17 december 2002 10:32

maar als voorbeeld kijk ff naar FM radio. Daar moet je draaggolf iets als 80 MHz zijn om een signaal van 44 kHz over te zenden.

Gelukkig dat ze dat niet doen met FM radio, want dan zou je een bandbreedte van ongeveer 1 MHz nodig hebben.

FM-radio (zoals je die ontvangt op je radio) zendt signalen van max. 16 kHz. Daar is al een bandbreedte van zo'n 200 kHz voor nodig om dit goed te versturen.

[edit]
[quote]
De tijd die het signaal nodig had om de afstand af te leggen bedroeg 500ms, wat helaas een potje CounterStrike vanuit de lucht onmogelijk maakte

[/quote]
Nou vindt ik onmogelijk wel een erg groot woord. Ik denk dat best wel mogelijk is om een potje CS te spelen. Dat je dan bijna een halve seconde op de rest achterloopt, maakt het wellicht wat lastig om te spelen, maar niet onmogelijk

Door jiriw, dinsdag 17 december 2002 04:18

Okee ... eerst die formule maar eens. F=c/2l wordt gebruikt bij het berekenen van de frequenties van staande golven in een "medium". (denk aan de toon van een aangeslagen snaar, of een BNC/coax netwerkkabel)
F is de grond (eerste) resonantie frequentie van dat systeem, c de mediumsnelheid (bij geluid: de snelheid van geluid in de lucht, bij licht of radiogolven de lichtsnelheid door het bedium van je keuze) l is de lengte van het medium waarin zich de staande golf opbouwt. Deze functie is dus helemaal niet van toepassing op dat gene wat jullie willen berekenen.
De functie d/c=t gebruikt door mr_a is hier wel van toepassing en een afgeleide van een gewone snelheidsberekening (delta S / delta T = V, ofterwijl de verandering in plaats gedeeld door de verandering in tijd is de snelheid) De frequentie van je draaggolf maakt niets uit. Zolang het een electromagnetische golf betreft (radio/licht) en we niet te relativistisch gaan doen is de snelheid gewoon de lichtsnelheid door lucht en de afstand van de ballon tot het hoofdstation het enige wat telt. Dan is de tijd tussen het verzenden van de eerste periode en aankomst daarvan idd ong. 1 ms. Hierbij moet je optellen de tijd die het kost de volledige lengte van je pakket te verzenden, en de reply ervan terug te sturen. Laten we zeggen dat ze er een mooi groot pakket van 1500 bytes versturen, dat de controllers vanwege de grote afstand nog maar communiceren met 1 Mb/sec.
1500*8/1000000 = 0.012 sec. *2 (heen-en-terug) = 0.024 sec. = 24 msec. Dan kom je dus al op 26 msec delay in totaal. (2 ms erbij voor delay heen-en-terug eerste periode) Je ziet dus al dat hier de pakketgrootte de delay veroorzaakt, niet het transport door het medium. Als je nu nog een stap hoger gaat en de delay van je software drivers en hardware buffers meerekent (de 500msec waar ze in het expiriment op uitkomen) dan zie je dat die 26msec daarop weer bijna te verwaarlozen is.
Factoren die die 26msec nog kleiner kunnen maken:
-De pakketten zijn kleiner
-Bij maximaal gebruik van je bandbreedte (1Mb/s hier) is je medium toch niet "verzadigd"
-datacompressie (moet het wel heel snel zijn)

Door LexMan209, dinsdag 17 december 2002 09:30

24 ms (packetdelay) + 1 ms (d/c) = 25 ms

500 ms / 25 ms = 20

1 grondstation.

Er is maar één conclusie mogelijk:

Er waren stiekum 19 ballonnen!

Door memphis, dinsdag 17 december 2002 06:56

Radiogolven gaan gewoon met lichtsnelheid. Uiteraard kunnen luchvochtigheid ed. een weerstand bieden en daar zijn tabellen voor.

Ik denk dat de vertraging op zulke grote afstanden eerder een kwestie is foutcorrectie en collisions.

Door Kuikentje99, dinsdag 17 december 2002 04:13

Door it0, dinsdag 17 december 2002 07:47

Ik mis de moderate optie "+1 nerd" voor de bovenste posts.

Door shameete, dinsdag 17 december 2002 08:10

Radiogolven gaan gewoon met lichtsnelheid. Uiteraard kunnen luchvochtigheid ed. een weerstand bieden en daar zijn tabellen voor.

ik kan me vergissen maar het draadloze signaal is toch een radiosignaal.. oftewel trillingen op een bepaalde Mhz..
dus luchtvochtigheid e.d. maak dan toch niks uit.. volges mij geeft water = vocht trillingen zelfs beter door dan droge lucht..

Door Swinnio, dinsdag 17 december 2002 08:40

Je geeft het antwoord zelf al, door te zeggen dat geluidsgolven in water niet dezelfde snelheid hebben als door lucht. Hetzelfde geldt voor radiogolven; vochtigheidsgraad van de lucht kan invloed hebben op de snelheid, bijvoorbeeld door allerlei diffractie-effecten.
En zo heeft elke frequentie weer een andere gevoeligheid voor deze parameters, bij WLAN is dat niet anders.

Door Baxlash, dinsdag 17 december 2002 08:44

Uit praktijk blijkt bijvoorbeeld met de 27mc zenders dat je met droog weer een betere weerkaatsing in de lucht hebt, waardoor je afstanden vergroot kunnen worden.

Dit zal waarschijnlijk afhankelijk zijn van de frequentie.

Door Metallator, dinsdag 17 december 2002 12:11

Met mist had ik altijd een veeel groter bereik dan droog weer...

Door jorikweb, dinsdag 17 december 2002 08:25

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:18	Twijfels over openheid XML-bestanden Office 11
00:36	Soltek SL-85FRV-R moederbord met VIA P4X600 chipset

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

05:59 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:34 Reacties

06:28 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines