AMD Athlon 64 1,2GHz benchmarks in c't magazine

Reacties

« 1 2 3 »

Door Termi, zaterdag 14 december 2002 18:13

Ziet er volgnes mij wel netjes uit

, nu alleen nog hogere clock en AMD is weer goed mee in de strijd

Door Cow_tipping, zaterdag 14 december 2002 18:13

Geen SSE dus, zo te zien voor de 64 bits Athlon. Of is dat nog niet? Ben in ieder geval wel benieuwd naar de rating die deze processor nu weer zal krijgen. een 2200+ voor een 1200MHz proc?

Door EaS, zaterdag 14 december 2002 18:18

Precies, dacht ik ook al aan. Waarschijnlijk nog geen SSE-2 herkenning door de software of het is nog niet in het BIOS verwerkt.

Door Glorfindel220, zaterdag 14 december 2002 19:03

Volgens mij zou AMD een SSE-2 licentie krijgen vanaf 2003...dus dan zou het logisch zijn dat het nu nog niet 'aanstaat'

Link naar gecached artikel

Door procyon, zaterdag 14 december 2002 20:06

Het is een SSE benchmark, geen SSEII

Bovendien is het een gerucht, quote uit bron:

According to the piece, while AMD has confirmed the use of SSE II in its up-and-coming Hammer K8 family, Intel is being a little reluctant to give it a licence during this year.

Whether that's true or not, we don't know - in some ways it helps Intel when people use SSE II - anything to push those extra instructions and create good software including games is very welcome.

Door EaS, zaterdag 14 december 2002 20:43

Het is een SSE benchmark, geen SSEII

Welke "benchmark"......wat hier gebruikt zijn bijna allemaal benchmarketing tools.
Op Quake III, DivX en Xvid na.........

Sysmark, DivX, Comanche 4 en 3DMark2001 hebben allemaal optimalisaties voor SSE-II.
In het geval van de SPEC Benches, maakt de gebruikte compiler (waarschijnlijk de Intel compiler) gretig gebruik van SSE-II.

Niet voor niets dat Intel van harte aanbeveeld om deze programma's te gebruiken, op hun pagina "hoe benchmark ik een Pentium 4" (Mijn vertaling: Hoe stel ik de P4 in het beste daglicht)
Zie: http://www.intel.com/performance/resources/

Sysmark, Sisoft Sandra en al die andere waardeloze benchmarketing tools .....de prullebak in.

Door procyon, zaterdag 14 december 2002 20:48

Welke "benchmark"......wat hier gebruikt zijn bijna allemaal benchmarketing tools.
Op Quake III, DivX en Xvid na.........

Ik reageer toch op Glorfindel of niet?
lees eens goed!
Hij had het over dat er nog geen SSE ondersteund wordt door de hammer..

Door MacD, zondag 15 december 2002 05:32

Dus? DivX is een door velen gebruikt programma (ok, codec), en Commaanche 4 een spel dat zich leent voor benchmarking; dit zijn dus prima produkten om tests mee te doen. Des te beter als ze SSEII instructies gebruiken...zo laten deze benchmarks zien wat de *-64 nu al kan doen.

Door Caps_Luck, zaterdag 14 december 2002 18:13

Ziet er erg goed uit, en dat voor maar 1.2ghz. Brengen ze de 1.2 ghz versie ook echt uit? Als dat 2 ghz of meer word is het echt een

cpu.

Door Standeman, maandag 16 december 2002 14:04

De Athlon 64 zal op kloksnelheden van 2GHz en hoger geïntroduceerd worden.

Do I need to say more

Maar ff serieus, ik ben benieuwd hoever ze de Athlon 64 kunnen doorschalen? Ik hoop tot de 3 a 4 Ghz anders worden ze weer vrij snel voorbij gelopen door de Itanium e.d. (wanneer ze op 9nm worden gebakken)

(alhoewel, denk dat AMD tegen die tijd ook dingetjes uit de hoge hoed kunnen toveren)

Door Weezer-DC, zaterdag 14 december 2002 18:13

Even tussen door, meer punten betekent niet meteen beter!! Voordat er mensen niet klopende conclusie trekken.

Reaktie op AMDFreakie ;
Ik zeg "niet meteen" dat betekt niet altijd,
beter lezen dus !

Door AMDFreak, zaterdag 14 december 2002 18:22

uhh... wil jij zeggen dan dat hoe minder punten hoe beter?

Maareh, ik vind het best wel schamelijk voor Intel, dat de 2.2ghz eruit wordt geract door een 1.2Ghz! Maar ik vind het wel zeer interessant, waarschijnlijk zal mijn volgende proc een AMD Athlon 64 worden

Door blade181, zaterdag 14 december 2002 18:29

Als je goed kijkt freak, dan zie je dat bij een linux compilatie het gaat om het minste aantal seconden, of te wel de processor die het snelste de linux kernel compiled.

Door Beaves, zaterdag 14 december 2002 18:36

Maareh, ik vind het best wel schamelijk voor Intel, dat de 2.2ghz eruit wordt geract door een 1.2Ghz!

Ik vind het schamelijk dat je niet in de gaten hebt dat de benchmark komen van een CPU die nog niet te koop is en dat ook nog niet is voor een tijdje. Intel kan ook een pre production Prescott of een 800MHz fsb Northwood pakken en die laten benchmarken. De resultaten dan zouden een veel betere indicatie zijn van wat we kunnen verwachten straks.

Nu kan je wel leuk conclusies gaan trekken uit deze resultaten, maar die zijn totaal niet representatief voor de "echte" situatie straks. Intel zit niet stil en de P4 die hier gebruikt is, is nu al niet eens meer het topmodel.

Want de Athlon 64 mag straks dan op 2GHz gaan draaien (als alles goed gaat), Intel zit dan al lang ergens in de 3GHz en samen met HTT en een 800MHz fsb betekend dat, dat het nog niet zeker is wie dan de snelste heeft. En als Intel de Prescott aan het eind van volgend jaar heeft gereleased ontstaat er helemaal een andere situatie.

Maar of de Hammer nu sneller of niet wordt, de CPU heeft een heel groot voordeel en dat is de 64-bit ondersteuning.

Door bille, zaterdag 14 december 2002 20:32

dat maakt toch helemaal niets uit. Dat heeft gewoon te maken met de beter IPC die AMD heeft ontwikkeld. Daarnaast is ook de instructieset aanzienlijk verschillend. Voorzover ik weet maakt Intel minder gebruik van CISC instructies (muv SSE e.d.) dan AMD. Dat veroorzaakt dat bijv. een AMD XP minder clockcycli nodig heeft om dezelfde instructie uit te voeren als een P4, maar sla me daar ook niet voor dood.

Maar het is dus heel normaal dat een CPU met een lagere clockfrequentie een hogere performance heeft. Neem bijvoorbeeld een SPARC processor van? 700MHz ofzo en laat die eens een pakketje van Seti doorkauwen... doet ie misschien een uurtje over ofzo.. denk niet dat je dat met een P4 2GHz zo snel doet..

Door MacD, zondag 15 december 2002 05:36

Sterker nog, tegenwoordig heeft het aantal Mhz-en al lang weinig meer te maken met daadwerkelijke prestaties. Ga eens kijken op gamedev.net...stond laatst een leuk artikel over hoe Intel z'n nieuwe architectuur volledig heeft berekend om lekker op te schalen wat betreft mhz...maar dat heeft voor de efficientie een aantal nadelen gehad. Intel heeft gewoon goed door dat mhz een goede marketing tool is.

Door Femme, zondag 15 december 2002 14:01

Maar het is dus heel normaal dat een CPU met een lagere clockfrequentie een hogere performance heeft.

Om een gegeven moent houdt het gewoon op. De RISC processors zitten nu allemaal rond 1GHz - 1,4GHz. De Athlon zit op 2,25GHz en de Pentium 4 op 3,06GHz. Het zal weinig verbazing wekken dat de Pentium 4 dan sneller is dan die RISC processors op 2,5 keer zo lage kloksnelheid.

Neem bijvoorbeeld een SPARC processor van? 700MHz ofzo en laat die eens een pakketje van Seti doorkauwen... doet ie misschien een uurtje over ofzo.. denk niet dat je dat met een P4 2GHz zo snel doet..

Ter informatie: de SPECint performance van de 1,05GHz UltraSparc III is vergelijkbaar met een Athlon MP 1600+ op 1,4GHz. Best wel slecht dus. SPECfp is beter, vergelijkbaar met een P4 1,8GHz. De UltraSparc is een slecht voorbeeld omdat het één van de slechts presterende RISC processors is.

Door Sanka83, zaterdag 14 december 2002 18:16

Vind de cijfers niet echt overweldigend. En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.

Door tweakerbee, zaterdag 14 december 2002 18:22

*kuch* 1.2Ghz is niet de introductiesnelheid, die ligt vermoedelijk op 2.0 Ghz *kuch*

Door procyon, zaterdag 14 december 2002 18:24

Snel weer de conclusies trekken he?

Dit is een pre productie exemplaar, de prestaties zijn zoals we verwacht hadden... quake3 bijvoorbeeld is meer een geheugenbenchmark dan een CPU benchmark.

Zoals je kan zien is de SSE benchmark niet echt positief uitgevallen voor de athlon64, dit terwijl er wel SSE en SSE2 ondersteund wordt. Ik denk dat de SSE ondersteuning nog niet enabled was door een vroege biosversie...

Net als een XP processor op een 133a moederplank draaien.. doe je geen bios update> geen SSE ondersteuning

ps: De zwaarste versie is de opteron, deze heeft nog eens 2x zoveel bandbreedte als de athlon 64, en meer cache geheugen.

Door _JGC_, zaterdag 14 december 2002 22:19

Zoals je kan zien is de SSE benchmark niet echt positief uitgevallen voor de athlon64, dit terwijl er wel SSE en SSE2 ondersteund wordt. Ik denk dat de SSE ondersteuning nog niet enabled was door een vroege biosversie...

Net als een XP processor op een 133a moederplank draaien.. doe je geen bios update> geen SSE ondersteuning

Wel eens gehoord van CPUID en een OS wat kijkt wat een CPU allemaal aankan? Als de CPU aangeeft dat ie SSE kan, maar je BIOS niet weet welke CPU er in het bord zit, zal het OS gewoon SSE gebruiken. Vroeger op de K6 kon je ook gewoon 3DNow gebruiken op borden die de K6 als een 486 zagen. Enige verschil was dat de write allocation features van de CXT core van de K6/2 niet werden aangezet, iets wat wel degelijk door het BIOS in de registers van de CPU gezet moet worden. Een extensie op de instructieset wordt niet aan of uitgezet door een BIOS, dat kan gewoon niet. Tis gewoon het OS die er wel of geen gebruik van maakt.

Door procyon, zondag 15 december 2002 00:08

Bij Sommige 266A moederborden herkent CPUID de processor niet eens zonder bios update, als je er een XP processor op zet.

Jouw verhaal gaat vandaag de dag niet meer op, misschien vroeger wel in de K6 tijd.

Door EaS, zondag 15 december 2002 00:24

Of een OS er nu gebruikt van maakt of niet, als een applicatie checkt voor de string "GenuineIntel" of "AuthenticAMD" dan maakt het wel degelijk verschil.
Dan bepaalt ie aan de hand daarvan of ie bijv. SSE kan enablen of niet......ondersteuning van het OS of niet. SySmark is daar een maar al te bekend voorbeeld van.

Als de CPU aangeeft dat ie SSE kan, maar je BIOS niet weet welke CPU er in het bord zit, zal het OS gewoon SSE gebruiken.

De via het OS ingeschakelde voordelen die SSE of 3Dnow! brengen vallen meestal onder het hoodstuk DirectX...nauwelijks noemenswaardig dus.

Forceren van niet door het BIOS ingeschakelde/ondersteunde functies kan zal zelfs ernstige crashes veroorzaken !!
Systemen met de eerste palomino's met SSE op moederborden zonder BIOSsen met SSE ondersteuning installeerden doodleuk windows zonder enige vorm van SSE ondersteuning. De windows media encoder was hier een leuk voorbeeld van.

Door Neus, zaterdag 14 december 2002 18:24

Door Jack, zaterdag 14 december 2002 19:31

Ja dus...
Een pentium 2,8 GHz draait op 2800 MHz en een Athlon 2800+ op 2250 MHz...
dus die 1200 MHz van AMD zegt helemaal nix...
wie zegt dat die 1200 MHz ook de PR-rating is
(waarschijnlijk zal die rating wel een stuk hoger liggen!)

Door typhon, zaterdag 14 december 2002 22:35

waah, ik kan het niet laten :9:

Hij wordt gereleased op 2 Ghz met een rating van 3200+
Dus 3200 ratringspunten:2000Mhz = 1.6 punt per Mhz.
1200 Mhz * 1.6 = 1920+

Niet precies natuurlijk, het 2 Ghz model is de standaard clawhammer met 256 KB L2 chace, deze niet. (

Athlon 64 sample met 1MB L2 cache en een kloksnelheid van 1,2GHz.

) Maar ze zeggen dat dat niet zoveel invloed zal hebben (

Vanwege de grote L1 cache van 128KB heeft de bandbreedte van de L2 cache overigens minder invloed op de prestaties van de Hammer en de K7 dan het geval is bij de Pentium 4.

)

Door blade181, zaterdag 14 december 2002 18:32

Wat ik ook niet zo overweldigend vind zijn de tests, Comanche 4???? 3Dmark??? Ik snap niet wat je hiermee wilt bereiken hoor.

Die linux kernel compiling dat is wel goed. Ze hadden meer server tests moeten doen vind ik. En daarbij kun je beter maar niet met een P4 vergelijken want die is volledig 32 bits en de Athlon heeft een simulatie in 32 bits mode. Dus wat wil je

Door procyon, zaterdag 14 december 2002 18:35

Dit zijn precies de benchmarks die interessant zijn voor het krijgen van een algemene indruk van de prestaties.

Waarom serverbenchmarks? wellicht denk je dat het hier om de opteron gaat, dit is dus niet zo. De Athlon64 is de opvolger van de AthlonXP, dus voor de desktop. (concurent van de P4)

Athlon64 hoeft geen 32bit te emuleren, dit kan hij native draaien. (in tegenstelling tot de itaniumX)

Door michell902, zaterdag 14 december 2002 18:56

Dit zijn precies de benchmarks die interessant zijn voor het krijgen van een algemene indruk van de prestaties.

alleen - dom genoeg - met 32bits software.

schiet niet op natuurlijk....
kerneltje compilen is idd een leuke test maar dan moet je ook wel eerst ff alle libs en de compiler zelf 64 bits compilen voor je een *benchmark* doet.

Door Duke1970, zaterdag 14 december 2002 19:03

Doe jij het dan ff zou ik ff segge

O je kan het niet ? Waarom die opmerking dan met "dom genoeg" ?

Door SG, zondag 15 december 2002 13:27

Dom?
nee dat is totaal AMD bedoeling
Native 32bit & 64bit.
wil je 64bit zul je 64bit linux met apps gaan gebruiken.
Helaas is het Windows platform niet zo snel die komen wat later met 64bit OS met apps dus zal vooral de Athlon64,( die ook de Desktop markt, dus ook de thuis gebruiker, de particulier, de MPC gebruiker beslaat en daar geld vaak meer Windows) IA32 gebruiken.

Die moeten het dus effe gewoon nog 'n heel poos met 32bit doen op hun Athlon64

AMD stimuleerd 64bit maar vereist het niet vooral in de desktop markt .
iNtel laat het pioniers werk over aan AMD had het liever anders gezien 32bit is volgens hun voorlopig voldoende in de desktop markt wat ik ook wel mee eens ben.
Daarom Stimuleerd AMD dat als het beschikbaar is zal er met de tijd door zware apps wel gebruikt van gemaakt worden.

Dus voor als windows Desktop gebruiker geld nu nog vooral de 32bit performance.

De Opteron zit in een heel iets andere situatie.

Door Femme, zaterdag 14 december 2002 18:37

Vind de cijfers niet echt overweldigend.

De IPC-verhoging tov een gelijk geklokste Athlon XP is gewoon erg gezond. De uiteindelijke prestaties van de Athlon 64 hangen dus vooral af van de kloksnelheid. Op forums en in nieuwsgroepen zijn veel mensen hierover skeptisch, maar ik heb ook hele positieve berichten gehoord. Logischerwijs zou de Athlon 64 dankzij SOI en verbeteringen zoals de langere pipeline hogere kloksnelheden moeten kunnen halen dan de Thoroughbred. 2GHz zou dan zeker geen probleem moeten zijn. Er is zeker een kans dat AMD nu zwaar aan het sandbaggen is met hun sampletjes op 1,4GHz en 1,8GHz.

En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.

Je moet ook niet al te spannende dingen verwachten. De Athlon 64 gaat concurreren met een Pentium 4 op 3,4GHz en zal dus ongeveer vergelijkbaar presteren tegen een iets lagere prijs. Het verschil met de Pentium 4 zal dus niet groot of helemaal afwezig zijn (tenzij de Athlon 64 erg goed overklokbaar is). Opteron gaat denk ik meer opwinding veroorzaken met z'n multi-processor en 64-bit performance.

Door Duke1970, zaterdag 14 december 2002 18:55

*kuch* 1.2Ghz is niet de introductiesnelheid, die ligt vermoedelijk op 2.0 Ghz *kuch*

Hallo! De P4 draait op 2.2Ghz, de Athlon64 op de helft daarvan.

Lezen is ook een vak he, heren ?

Meneer heeft het over cache en geen MHz. Hoe meneer aan zijn conclusies komt weet ik ook niet, maar meneer heeft ook wel door dat de introductie-snelheid een stuk hoger ligt .

En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.

Door Mark Lavrijsen, zaterdag 14 december 2002 18:17

Mag tweakers.net deze benchmarks wel online plaatsen? Ik kan me vergissen, maar volgens mij heersen hier de komende tijd copyrights op.

Door AMDFreak, zaterdag 14 december 2002 18:31

Ik vind het zo wel duidelijk.

Misschien dat ze het netjes hebben gevraagd?

Door Den the Man, zaterdag 14 december 2002 18:22

Ik vind het juist netjes. Zo weinig verschil in werkelijke snelheid maar toch 1GHz verschil in kloksnelheid tov. de P4. Oftewel, kijk maar eens als de AMD op 2GHz loopt.

Door DanTheBanjoman, zaterdag 14 december 2002 18:43

20% hogere kloksnelheid dan de itanium 2, en toch nog minder dan de helft van de snelheid, WOOT! Ik wil eerst zien dat ie in de winkel licht, dan een soortgelijke intel cpu er naast zetten. Intel zit ook niet stil...

Door Femme, zaterdag 14 december 2002 18:56

Als je 'm dan toch gaat vergelijken met de Itanium 2, houdt er dan ook rekening mee dat de Itanium 2 een high-end workstation/server processor is met 3MB L3 cache en een prijs die tien keer zo hoger zal zijn dan een high-end Athlon 64 desktop modelletje. De Itanium zal op hooguit 75 procent van de kloksnelheid van de Athlon 64 of Opteron draaien (in geval van Madison core op 1,5GHz in Q3'03, McKinley draait op slechts 1GHz = 50 procent van Opteron klok). Uitgaande van de SPECint schattingen van AMD zal de Opteron dus zonder problemen competitief kunnen zijn met de Itanium 2. De floating point performance van de Itanium 2 zal hoger zijn, maar dat is alleen interessant voor workstations en clusters. Als we toch gaan clusteren zullen Athlon 64 en Opteron zullen voor minder geld dezelfde performance kunnen bieden.

Door itsmeagain, zaterdag 14 december 2002 18:24

de IPC is in ieder geval erg goed, maar nu de schaalbaarheid nog. Om de snelste p4 op het moment van release van de A64 mee te kunnen komen zullen ze toch zeker 2 Ghz moeten hebben.

Ik heb zon vermoeden dat dat nog wel eens een probleem kon worden, alhoewel ik natuurlijk hoop van niet (heb zelf een Athlon XP en ben zowel amd als intel fan

voordat ik getrolt word of iets dergelijks).

Door k7of9, zaterdag 14 december 2002 18:41

Om de snelste p4 op het moment van release van de A64 mee te kunnen komen zullen ze toch zeker 2 Ghz moeten hebben. Ik heb zon vermoeden dat dat nog wel eens een probleem kon worden

Uit de tekst:

De Athlon 64 zal op kloksnelheden van 2GHz en hoger geïntroduceerd worden.

---aanvulling---

@reactie:

Als de XP's nu al op 2 Ghz lopen zie ik niet in waarom een nieuwe processor met een nieuwe core dit niet zou halen.

Zo kan je alles wel in twijfel gaan trekken. AMD zal dit soort berichten echt niet naar buiten brengen als het niet mogelijk zal zijn, daar worden aandeelhouders namelijk niet zo blij van. Als een nieuw ontwerp met 2 Ghz meteen al aan z'n plafond zou zitten dan kunnen ze net zo goed niets uit brengen.

Zoals vermeld, het gaat hier om test samples, die 1200 Mhz zegt vrij weinig. Misschien is het zelfs wel opzet, een 1,2 Ghz AMD processor die een 2,2 Ghz Intel bij houdt/verslaat maakt immers meer indruk dan een AMD 2,5 Ghz die een 2,2 Ghz Intel verslaat.

Door itsmeagain, zaterdag 14 december 2002 21:58

Ik had wel gelezen dat het de bedoeling was dat hij op 2ghz en hoger gereleased zou worden. We weten echter denk ik allemaal dat een vroege uitspraak nog steeds geen definitiefe spec hoeft te zijn. Zowel amd intel nvidia en ati zijn daar al vele malen het schip mee in gegaan.

Ik vond het een beetje tegenvallen dat ze pas op 1.2 GHz zitten, een paar maanden terug liepen ze al op 800 MHz. En ik mag aannemen dat van 800 MHz naar 1200 MHz een stuk makkelijker gaat als van 1200 naa 2000.

Door Femme, zondag 15 december 2002 01:15

Er zijn al samples op 1,8GHz uitgeleverd (volgens een bericht van vorige maand). Die 2GHz is sowieso wel zeker omdat het geen zin heeft om de Athlon 64 op een lagere kloksnelheid te introduceren. Hij zou dan namelijk net zo snel zijn als een Barton. De kloksnelheid van de samples die AMD aan testers uitlevert zegt trouwens weinig over de maximale kloksnelheid waarop AMD de Athlon 64 intern heeft lopen.

Door SG, zondag 15 december 2002 13:45

Nou ze moeten voor de laaste kwartaal uitkomen
Omdat dan de Prescot uitkomt en die neemt het over vanaf max 3,5Ghz

iNtel zal dus nu ook niet meer zo snel met nieuwe CPU'komen omdat de Northwood zijn einde nu ook haald nu 3.066 en zal gaan tot max 3,5

Dan heeft iNtel net Als AMD 'n Core overgang en zo Soepel verlopen die bij intel ook weer niet aangezien Prescot ook al vertraagd is

Het zal dus bij iNtel ook wat rustiger worden kwa CPU releases.

AMD heeft dus de tijd tot wat na de zomer eerder is dus altijd meegenomen, maar bij AMD verloopt het nog minder spoepel dan bij iNtel

Denk maar aan de Palomino & T-bred uitstellingen.

Door Vortexx, zaterdag 14 december 2002 18:49

Ach het geeft weer even wat hoop voor de toekomst...

Door Buu, zaterdag 14 december 2002 19:17

Vind de cijfers niet echt overweldigend. En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.

Bedoel je deze grootte woorden ?

De Athlon 64 presteert in de processor-intensieve benchmarks tussen de 20 en 35 procent beter dan de Athlon XP op gelijke kloksnelheid.Dit verschil komt overeen met de verwachtingen die eerder door AMD zijn uitgesproken.

Ik vind dat mensen er teveel een hype van maken , iedereen krijgt hierdoor veel te hoge verwachtingen.

Ik denk dat waarneer de hammer uitkomt intell zeker wel bij kan blijven met de snelheid(mechien niet voor de zelfde prijs).Ik verwacht niet dat de hammer alles er uit zal racen , maar hij zal waarchijnlijk wel goede concurentie bieden tegen wat intell dan in zet.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

18:21	LG GCE-8480B 48x/16x/48x CD-RW review
17:51	Internetprovider De Kooi moet stoppen


	Geheugenlatency (nanoseconden)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	87

	Athlon XP 1,2GHz	112

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	227


	Geheugenbandbreedte (MB/s)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	2306

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	2080

	Athlon XP 1,2GHz	2041


	Geheugenbandbreedte 32-bit read (MB/s)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	1922

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	1888

	Athlon XP 1,2GHz	1250


	3DMark 2001 800x600 HW-T&L (3DMarks)

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	9008

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	8753

	Athlon XP 1,2GHz	7601


	Quake III 1024x768 HQ (fps)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	225,3

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	218,9

	Athlon XP 1,2GHz	172,4

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

19:58 Nieuws

00:12 Productreviews

00:35 Vraag & Aanbod

23-05 Jobs

22:24 Etc.

01:55 Reacties

01:58 Forum

23-05 Gesponsorde acties

17:41 Tweakblogs

01:02 Computable headlines

01:07 CRN headlines


	Commanche 4 1024x768 (fps)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	36,6

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	36,3

	Athlon XP 1,2GHz	28,4


	DiVX 5.02 encoding (seconden)

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	497

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	569

	Athlon XP 1,2GHz	709


	Xvid encoding (seconden)

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	717

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	750

	Athlon XP 1,2GHz	929


	SysMark 2002

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	217

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	178

	Athlon XP 1,2GHz	145


	Linux Kernel compilation (seconden)

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	161

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	166

	Athlon XP 1,2GHz	222


	c't SSE Mandelbrot

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	345,1

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	174,0

	Athlon XP 1,2GHz	172,5


	c't MemSpec

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	775

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	614

	Athlon XP 1,2GHz	438


	SPECint base

	Opteron 2GHz (1MB L2)**	1202

	Pentium 4 3,06GHz*	1085

	Pentium 4 2,8GHz*	1032

	Pentium 4 2,66GHz*	998

	Pentium 4 2,53GHz*	958

	Pentium 4 2,4GHz*	922

	Xeon 2,8GHz*	921

	Athlon XP 2,25GHz*	898

	Xeon 2,6GHz*	876

	Xeon MP 2GHz (2MB L3)*	816

	Itanium 2 1GHz*	810

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	774

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	739

	Athlon XP 1,2GHz	532


	SPECfp base

	Itanium 2 1GHz*	1431

	Opteron 2GHz (1MB L2)**	1170

	Pentium 4 3,06GHz*	1092

	Pentium 4 2,8GHz*	1048

	Pentium 4 2,66GHz*	1024

	Pentium 4 2,53GHz*	992

	Pentium 4 2,4GHz*	965

	Xeon 2,8GHz*	878

	Xeon 2,6GHz*	852

	Athlon XP 2,25GHz*	782

	Athlon 64 1,2GHz (1MB L2)	674

	Pentium 4 2,2GHz (512KB L2)	614

	Athlon XP 1,2GHz	503