Reacties op IDC-rapport over Windows en Linux

Het onderzoek was bedoeld als reclame voor M$. Ze hebben het onderzoek immers zelf gesponsert.

Nee, 'betaald'. Dit soort onderzoeken kosten veel geld. Een onderzoeksbureau doet dat soort onderzoeken in opdracht van een opdrachtgever. Als de resultaten negatief voor MS waren geweest, was het onderzoek wellicht nooit gepubliceerd. Maar nu dus wel, omdat de resultaten goed waren voor MS. DAT Is het verhaal. JIJ impliceert dat MS IDC betaald heeft om dit en dit te zeggen. Daarmee trek je de integriteit van IDC in twijfel. Dat kun je alleen doen met harde bewijzen, dus bv dat je erbij bent geweest toen de tests werden gedraaid en men moedwillig bepaalde settings uitzette (bv write cache op harddisks).

Mindcraft springt me in gedachten. Ook daar werd men niet goed van het feit dat MS het dure onderzoek deels had betaald. Echter zelfs Linus heeft later toegegeven dat Mindcraft wel gelijk had (omdat geen contra-test kon aantonen dat linux wel sneller was). Echter dat heeft wel geresulteerd in een veel betere kernel.

Dit soort onderzoeken moet je niet bekritiseren als van: IDC is een marketingpuppet van MS. Dat zijn ze nl. niet, want ze publiceren ook vele documenten over de crap die MS de wereld in helpt. Je moet ze bekijken van: hee, hier is een duur onderzoek uitgevoerd, waar zijn de knelpunten voor het OS dat ik een warm hart toedraag en hoe kunnen we dat verbeteren. DAN win je ermee. Niet met het gezeik dat het onderzoek fout is. JIJ bent daar niet bijgeweest, je kunt er dus niet over oordelen.

Wat we al lang wisten, is nu door een van de grote jongens bevestigd: Je kunt het onderzoek met een grote korrel zout nemen.

Oh? En als linux nou had gewonnen, had je dan hetzelfde gezegd? Nee. die 'grote jongens' van je hadden dan hun mond gehouden. Ik heb bv LinuxToday nog nooit een pro-linux test zien afkraken, terwijl daar wel vaak alle reden voor is geweest. Als je werkelijk iets wilt bijdragen in deze discussie moet je met harde bewijzen komen omtrent wat JIJ denkt dat fout is. Als een linux site tot de conclusie komt dat het onderzoek fout is en Microsoft zegt dat het wel goed is, IDC zegt dat het wel goed is, wie moet ik dan geloven, die linux site? Microsoft? Ik kijk liever wat het onderzoek heeft opgeleverd qua harde data, zodat ik ZELF mijn conclusies daaruit kan trekken. En trust me, grote organisaties doen ZELF onderzoek, een organisatie als Shell of abnamro gaan echt niet IDC's onderzoek pakken zeggen "nou, dat is duidelijk, windows dus". Die kijken verder, nemen meer dingen mee in het totale plaatje.

We zijn weer lekker aan het moddergooien geslagen

Ik weet niet wie je met 'we' betiteld, maar imho hoor je daar zelf wel bij. Doe een beetje normaal, de gemiddelde Linux-windows discussie hier is al erg genoeg.