![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
X-Bit Labs is op de proppen gekomen met een mooi artikel waarin ze SCSI harddisks vergelijken met IDE-harde schijven in verschillende RAID-configuraties. Vier high-end SCSI-drives passeren de revue: de Seagate Barracuda 36ES2, de Seagate Cheetah 36ES, de Fujitsu MAN3735 en de Seagate Cheetah X15 36LP. Aan de IDE-RAID-kant vinden we vier stuks Maxtor 6L020J1 met een Promise FastTRAK TX2000 voor RAID-1 en een Promise FastTRAK100 TX4 RAID-controller voor RAID-0.
De vier Maxtor 6L020J1's in RAID-0 zijn in de meeste benchmarks een stuk sneller dan de SCSI-schijven. In sommige server-specifieke benchmarks zien we dat de snelle SCSI-harddisks in hun eentje beter presteren dan de IDE schijven in RAID. IDE-schijven zijn voor servertoepassingen sowieso niet geschikt. SCSI-schijven zijn over het algemeen gebouwd voor betrouwbaarheid, en vier schijven in RAID-0 geven nou eenmaal een vier keer zo grote kans op uitval. Wat de beste keus is, is afhankelijk van waar de schijf voor gebruikt gaat worden. Is betrouwbaarheid minder belangrijk dan de prijs, dan is IDE-RAID-0 de beste keus. In de andere gevallen kan er beter gekozen worden voor een SCSI-oplossing:
It's clear that every interface has its own advantages and shortcomings. SCSI means reliability and high performance, but also high price. Moreover, it needs a costly controller. IDE means huge capacities and much lower storage cost for 1MB than in SCSI HDDs. But IDE drives are much less reliable and to build a fault-tolerant disk subsystem you need to combine them into mirror RAID arrays (and this requires at least one more drive and a RAID-controller).
 21:20 |
Rapport: Microsoft domineert consolemarkt in 2006 |
 19:07 |
HP Alpha EV7 release in januari, EV79 jaar later |
Door 
Daarom houd ik het zelf nog maar gewoon bij ide raid.
