Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD ClawHammer 800MHz benchmark

AMD ClawHammer 800MHz benchmark

Door Jan Laros, maandag 2 december 2002 20:21
Bron: AMDZone, submitter: Wouter Tinus, views: 1.221

AMD-fanaat Chris Tom van de AMDZone website is aan het snuffelen geweest en is daarbij benchmarks tegengekomen die betrekking hebben op de AMD ClawHammer en de Intel Xeon processors. Het nieuwe speeltje van AMD is inmiddels beter bekend onder de Athlon 64 noemer en draait in de aangediende opstelling op 800MHz. De gebruikte tool is ANSYS 7.0 en dit pakket is bedoeld om engineering simulaties uit te voeren om hard- en software te testen en om te kijken wat er met de gebruikte setup mogelijk is. De link die in het artikeltje van AMDZone is gegeven, zou door moeten verwijzen naar het ANSYS 7.0 programma. Helaas is de opgegeven link zo dood als een pier. Wel kan Chris een vergelijking tonen tussen een Intel Xeon 2,2GHz en een ClawHammer die op 800MHz loopt. Hierbij dient opgemerkt te worden dat het om seconden gaat en dat een lagere score dus beter is. Daarnaast worden we op een omschrijving van ANSYS getrakteerd:

AMD Athlon 64 logo (klein)AMD AMD ClawHammer Single processor, 797 MHz Windows XP Pro 512 MB IC35L060AVER07-0 1 1 276.219 302.000
Hewlett-Packard Company Evo W6000 Workstation Pentium Xeon, 2.2 GHz Windows 2000 Pro 1 GB COMPAQPC MAN3184MP 2 1 211.781 251.000

There are a lot more benchmarks from ANSYS 7.0 if you check out the link. Now scores from a 2GHz Clawhammer would be much more interesting. Here is what ANSYS is.

Streamline product development and reduce costs with ANSYS, a powerful suite of engineering simulation software tools. To compete in today's marketplace, companies need to be innovative, but the high cost of experimentation often kills expectations of developing the most creative products. Fortunately, ANSYS allows companies to refine, redesign, rebuild and redevelop their designs on the computer prior to building costly prototypes.

Update: op de frontpage van Ace's Hardware zijn meer resultaten verschenen uit de database van benchmark-database van Ansys. De ClawHammer en Pentium III Xeon waren als enige voorzien van 512MB geheugen. De overige systemen hadden minimaal 1GB RAM:

ANSYS 7.0 benchmark elapsed time (seconden)
Xeon 2,8GHz 1432
Itanium 2 1GHz 1718
Xeon 2,2GHz 1719
Pentium 4M 1,7GHz 2318
ClawHammer 800MHz 2684
Pentium III Xeon 733MHz 4986
Volgende 20:54 AGP-problemen teisteren E7205 en E7505 chipsets
Vorige 19:58 Longhorn komt met nieuw bestandssysteem
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 53 reacties zichtbaar530 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 36 reacties zichtbaar36+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Tordek, maandag 2 december 2002 20:25

Score: 0
Ik zie dus dat de AMD trager is, maar daar staat wel tegenover dat de AMD ook 1200 MHz minder draait... Kortom ik denk dat hier nog niet veel conclusies uit getrokken kunnen worden... Ik wil meer benchjes zien... Voordat ik overtuigt ben...

Door _Caesartje_, maandag 2 december 2002 20:27

Score: 0
De Hammer scoort hier inderdaad slechter, maar dit kan ik niet anders dan logisch noemen. Het gaat hier om een
800MHz exemplaar, terwijl ze zo rond de 2GHz geintroduceerd
zullen worden :D.

Het verschil is zelfs 1400MHz trouwens ;)

Door Arioch, maandag 2 december 2002 20:27

Score: 0
edit: never mind :Z

Door Tordek, maandag 2 december 2002 20:28

Score: 0
Hierbij dient opgemerkt te worden dat het om seconden gaat en dat een lagere score dus beter is.

Door Hiro Shima, maandag 2 december 2002 20:30

Score: 0
edit: damn Tordek :)

Door Jan Laros, maandag 2 december 2002 20:28

Score: 0
De Xeon behaalt inderdaad een betere score en heeft ook inderdaad een hogere kloksnelheid. Een ander aspect is het feit dat de Xeon bak is uitgerust met dubbel zoveel werkgeheugen :).

Door TheGhostInc, maandag 2 december 2002 20:59

Score: 1
Daarnaast draait de Xeon win2K en de Amd winXP.

Ook is een Xeon 2,2Ghz nu niet echt een snelheidswonder, aangezien die dingen prima schalen tot over de 3Ghz (kwestie van een machine iets anders instellen voor Intel).

Ook is de vraag of de Amd wel lekker doorschaalt, misschien komt de bottleneck ergens anders te liggen.

Daarnaast vind ik het ding niet echt verbazend snel. Als je doorrekent naar een 2Ghz Amd en een 3Ghz Xeon kom je op score van:
110/120 (Amd)
156/184 (Intel)

* 786562 TheGhostInc

Door Femme, maandag 2 december 2002 21:05

Score: 2
Volgens jouw berekening is de ClawHammer op 2GHz de helft sneller dan een Xeon op 3GHz en dat vind je niet indrukwekkend? Wat voor wonderen verwacht je van AMD?

Door TheGhostInc, maandag 2 december 2002 21:15

Score: 2
<Reactie op Femme>
Deze benchmark is zeer rekenintensief, waardoor de Amd er waarschijnlijk veel voordeel kan halen. HT heeft bij zo'n benchmark ook minder invloed.

Alles bij elkaar is het dan ineens een kunstmatig gewonnen wedstrijd. Daarnaast is de P4 op 3,2 Ghz en hoger al in aantocht met (absurd) hoge bussnelheden.

Dus als ik alles optel dan komt Amd wel wat hoger uit, maar ze hebben de echte winst een beetje gemist toen ze het allemaal zolang hebben uitgesteld.

Door jp, dinsdag 3 december 2002 00:52

Score: 1
Als je de CPU's met elkaar vergelijkt mag je best rekenintensieve testen doen, daar is de CPU toch voor: om te rekenen.

Door Femme, dinsdag 3 december 2002 01:08

Score: 2
Je kunt sowieso geen betrouwbare schattingen maken over de prestaties van de Xeon >3GHz en de Opteron 2GHz. Daarvoor zijn er te grote verschillen in de configuraties en de kloksnelheid van de ClawHammer samples en uiteindelijke productieversies. Wat de benchmarks wel laten zien is dat de ClawHammer 800MHz erg goed presteert gezien z'n lage kloksnelheid.

De Xeons schalen trouwens best wel goed in deze benchmarks (ca 94% tussen de 2,8GHz en 2,2GHz), dus waarschijnlijk zal de ClawHammer ook goed kunnen schalen.

Verder moet je niet vergeten dat het hier om een ClawHammer met 256KB L2 cache gaat (de Opteron zal minimaal 512KB L2 cache hebben) en dat 2GHz aan de voorzichtige kant is. De Thoroughbred core haalt nu al 2,25GHz. De ClawHammer moet nog een stuk hoger kunnen gaan dankzij SOI technologie en de langere pipeline.

Door Atmosphere, maandag 2 december 2002 21:08

Score: 0
Niet om het een of ander .. de AMD draait ook nog eens met de helft van het geheugen (512MB namelijk tegenover 1GB voor de Xeon)

Door Sorcerer8472, maandag 2 december 2002 20:27

Score: 1
Wow, die performance:MHz ratio is echt onverwacht hoog vind ik :) (vergeleken met AMD XP-serie in MHz)
Ware het niet dat die van de P4 behoorlijk bagger is...

Ben benieuwd hoeveel bij nog hogere platformen nog gewonnen kan worden en hoe deze processor het met multithreading zal doen :)

Door procyon, maandag 2 december 2002 21:57

Score: 1
De link die in het artikeltje van AMDZone is gegeven....zo dood als een pier.
klopt, maar niet als je deze link gebruikt:

http://www.ansys.com/services/hardware_support/70index.htm

dan kies je voor "benchmarks" en dan "by hardware vendor"

edit: Ondertussen ook al dood, denk op vriendelijk verzoek van AMD

Door Who Am I?, maandag 2 december 2002 20:29

Score: 1
Iedereen loopt nu wel te zeggen dat het 1200MHz verschil iz maar dat iz helemaal niet zo, aan het begin van het engelse stukkie staat dat de AMD 797MHz is en de Xeon 2.2GHz en daar komt nog bij dat de AMD 512MB ram heeft en de Xeon 1GB. Klote vergelijking als je het mij vraagt.

Maar het verschil is wel klein vergeleken met de snelheid en het scoreverschil. Wordt ijndelijk die Megahertz hype van Intel een beetje naar de kloten gehollepen.

Het word een mooi "Kerstkindje" die Athlon64.

Whatever. Ik was gewoon te laat..... :(

Door thettes, maandag 2 december 2002 20:29

Score: 0
En dit is dan niet eens een opteron, maar een athlon 64 :9~

Maar de paar kleine benchmarkjes en verwachtingen op de Comdex waren niet zoo ongelooflijk rooskleurig als deze :?

Door typhon, maandag 2 december 2002 21:00

Score: 1
De opteron presteert hetzelfde als de Athlon 64, alleen de opteron heeft 3 HyperTransport bussen en de Athlon 64 heeft er maar 1 :).

Ik ben ook benieuwd of de chache grootte veel uitmaakt bij de opteron, er komen immers ook versies met 512 KB en 1 MB chace.

De scores liggen in elk geval niet ver uit elkaat. }>
Is dit overigens een rekenbenchmark ?, daar heb je namelijk niet zoveel aan meer geheugen. Dan is de Xeon toch niet in het voordeel :).

reactie op femme:
De dual processor ClawHammer-Opteron krijgt een L2 cache van 512KB of 1MB. Het is niet duidelijk of de 1MB versies van de ClawHammer DT en DP in dezelfde termijn als de 256KB/512KB-versies op de markt zullen verschijnen.
Hier hebben ze het ook over een 256 Mb chace versie. Of is de MP een speciale 1 Mb versie :? (nee, kom ik net achter, de clawhammer heeft 2 versies;DT,DP), in dat geval bedoel ik de Athlon 64.De Opteron MP is voor het echt zware serverwerk, meer in richting van de Itanium. De MP heeft ook 3x16 bits HT bussen t.o.v. de 2x8-bits van de DT en DP :). De Opteron is ook een tikkie duurder.

Door Femme, maandag 2 december 2002 21:08

Score: 1
De Opteron MP (SledgeHammer core) heeft 1MB L2 cache en een dual channel DDR333 geheugencontroller. De ClawHammer samples hebben maar 256KB L2 cache en één geheugencontroller die bij de 800MHz testmachines is gekoppeld aan DDR266 geheugen. De Opteron MP zal dus een een stuk beter kunnen presteren.
Wie heeft deze test gedaan dan? AMD zelf of iemand anders.
Hoe het waarschijnlijk is gegaan: Ansys ontvangt van AMD een testsysteem zodat Ansys z'n software kan optimaliseren voor de Hammer processors. Ansys heeft op z'n website een database met benchmarks en heeft daar de ClawHammer demodoos aan toegevoegd.

De benchmarks van complete systemen kunnen eigenlijk niet gebruikt worden om de prestaties van de processors onderling te vergelijken, maar bij gebrek aan betere benchmarks is dit voorlopig één van de weinige manieren om inzicht te krijgen in de prestaties van de ClawHammer core.

Door Mecallie, maandag 2 december 2002 21:27

Score: 1
De ClawHammer samples hebben maar 256KB L2 cache
.

Voor deze vergelijking (voor zover je daar van kunt spreken bij zo verschillende systemen) lijkt het me ook wel relevant hoeveel KB/MB cache de xeon heeft :?

Volgens mij heeft de xeon namelijk minimaal 512KB (tegen 256 van de 64) en kan deze zelfs maximaal 8MB (!) cache onboard hebben. (alhoewel het laatste me wel onwaarschijnlijk lijkt, lettend op de centjes...) Was dit een normale xeon, of eentje met meer cache?

Nog een vraagtekentje (ik ben onwetend :P ) : deze benchmark is toch 32bits? Heeft de Clawhammer helemaal geen performanceverlies bij 32 bit of scheelt dit weer een procent of 3 :?
* Mecallie bereid zich alvast voor op de aanschaf van z'n leven volgend jaar. En nee; het is geen huis }> ;)

Door Cipri, maandag 2 december 2002 21:20

Score: 0
Hierbij dient opgemerkt te worden dat het om seconden gaat en dat een lagere score dus beter is.

Door Aznil, woensdag 4 december 2002 20:22

Score: 1
Hier hebben ze het ook over een 256 Mb chace versie.
Wow 256Mb cache? :P
Die wil ik ook wel :7

Door Vuurvlieg, maandag 2 december 2002 20:42

Score: 1
Een beetje een vergelijking van Appels met peren, een AMD op 800 mhz met 512mb geheugen op Win XP Pro tegen een Xeon op 2.2 ghz met Win 2k Pro en 1gb geheugen....

Het lijkt goed te gaan voor de AMD maar wie zegt dat de Clawhammer goed scaled, bovendien weet je niet hoe de diverse windows de test beinvloeden en het geheugen is ook al niet gelijk.. beetje jammer

Door thedalus, maandag 2 december 2002 22:19

Score: 0
"wie zegt dat de Clawhammer goed scaled"

Well, de CH wordt verwacht aan 2Ghz te beginnen, er is al gepost geweest dat men demo's laten zien heeft met een 1.6Ghz CH met passieve cooling als ik me juist herinder (ik herinder me duidelijk dat de reviewer zei dat hij de heatsink nog vlug had aangeraakt & dat deze zeer 'cold to the touch' (koud dus) was).

Door eth0, maandag 2 december 2002 20:51

Score: 1
Ze hebben die benchmark op Windows XP Pro gedaan is dit dan wel de 64 bits versie?

Zo nee dan scoort hij dus al erg goed op 32bits laat staan he die dan op 64bit gaat scoren

Door Bartjuh, maandag 2 december 2002 21:35

Score: 0
Ja joh, dit is waarschijnlijk nog 32bit, dan moet 64 bit er nog eens een keer bovenop komen :9~ :9~

Dit wordt gewoon een ware revolutie in de snelheid van processors volgens mij :P
Als ze al op minimaal 2ghz, kan je tog wel minstens aan een prestatienivo van een 4,5 ghz Xeon!

Door Domino, maandag 2 december 2002 21:57

Score: 1
64bit geeft geen prestatieverbetering tov 32bit software. Alleen het adresseerbare geheugengebied is een stuk groter.

Door _Caesartje_, maandag 2 december 2002 22:05

Score: 1
Ja en nee, het is zo dat er nu ipv 4GB 256TB aan geheugen geadresseerd kan worden, maar de performance winst zou kunnen oplopen tot zo'n 20% met geoptimaliseerde software.
Dit omdat er ook intern met langere, 64 bits grote getallen geschoven kan worden en er dus in dezelfde tijd complexere berekeningen gedaan kunnen worden.

Door G.o.D, maandag 2 december 2002 22:16

Score: 2
64bit geeft geen prestatieverbetering tov 32bit software.
Met AMD's 64bit core zeer zekers wel, in 64bit mode heb je beschikking tot 8 extra 64bit registers (dus 16x 64bit registers ipv 8x32bit), 8 extra SIMD registers (MMX, SSE2) 64bit instructie ipv 32. Dit alles alleen al kan ervoor zorgen dat je software enkele procenten sneller wordt tov 32bit. Het kan uitmaken als je speciaal voor x86-64 gaat schrijven.

Door Femme, maandag 2 december 2002 20:58

Score: 2
Op het forum van Ace's Hardware staan nog wat meer benchmarkresultaten:

http://www.aceshardware.com/forum?read=80050491

ClawHammer 800MHz, 512MB, WinXP: 1,60 uur
Itanium 733MHz, 1GB, Windows 64-bit: 2,53 uur
Pentium III Xeon 733MHz, 512MB, Win2k: 3,65 uur

Ziet er niet slecht uit voor een desktop processor die op minimaal 2GHz geïntroduceerd zal worden. De SledgeHammer core zal nog beter kunnen presteren dankzij de extra L2 cache en dubbele geheugenbandbreedte.

BTW: de prestaties van de Itanium zijn niet vergelijkbaar met de Itanium 2 omdat de McKinley core veel beter presteert dan de Merced core.

Door Glorfindel220, maandag 2 december 2002 21:26

Score: 0
De ClawHammer is dus duidelijk een "Itanium-killer".. Ik weet dat het geen Itanium 2 is maar ondanks het verschil in werkgeheugen is het tijdsverschil ook niet onaardig.

Voor 800MHz vind ik dit erg netjes :P.

Door 1.21 gigawatts!, maandag 2 december 2002 22:03

Score: 0
Dat ziet er veelbelovend uit, zie de toelichting van Femme. AMD gaat een behoorlijke slag slaan, leve de concurrentie!

Door algabra, maandag 2 december 2002 22:17

Score: 2
De Hammers moeten nog op tijd in de computerwinkels liggen, anders blijft Intel winnen... Laten we hopen dat de joint-venture tussen AMD en UMC snel en goed doorgaat, zodat er enorme hoeveelheden aan Hammers kan geproduceerd worden... Dat was bij de Athlon (K7) al het probleem, elke Athlon die geproduceerd werd direct verkocht, een te kort aan Athlon's. Intel was lame genoeg om met de x86-licensies beperkingen op out-sourcing te zetten, anders mag AMD zoveel CPU's bakken als ze willen, UMC en TSMC staan klaar voor iedereen die chips wilt bakken... Anders was AMD allang gewonnen, maar Intel heeft allang (paar decennia's geleden) voorzorgen genomen indien AMD te gevaarlijk voor Intel wordt.

Door Damusic2me, maandag 2 december 2002 22:21

Score: 1
Nou ben ik geen expert, maar ik verwacht toch niet dat het zo'n linieair gegeven is als wat hier wordt opgesomd. Op zijn best kan ons dit een indicatie geven van wat de athlon 64 kan, maar om bij 1600mhz ook exact 2x de prestaties te verwachten? ik denk dat dat te optimistisch is.

AMD zit op dit moment in een lastig parket, en zal er dus alles aan doen om dit zo mooi mogelijk te maken, lukt het ze niet, dan zijn ze history. Ze lijden verlies op het moment, en verwachten hiervan dat het ze uit de rode cijfers haalt. Zo niet, hebben ze een groot probleem. Daarnaast hebben we ook nog geen benchmarks gezien van intel's nieuwe speeltje, en gezien de hoeveelheid research en mankracht intel daar in kan steken, denk ik persoonlijk dat het er om gaat spannen
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:54 AGP-problemen teisteren E7205 en E7505 chipsets
Vorige 19:58 Longhorn komt met nieuw bestandssysteem
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011