Hoofdcategorieën

Verenigde Staten overwegen hackers levenslang te geven

Door Gabi Gaasenbeek, vrijdag 15 november 2002 13:57
Bron: ZDNet, submitter: Soar, views: 686

Hackers die door hun activiteiten mensenlevens in gevaar brengen hangt, als het aan de Amerikaanse regering ligt, een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd. De senaat moet nog beslissen over de Cyber Security Enhancement Act (CSEA). Deze is op het laatste moment opgenomen in de Homeland Security bill, een wet waarin wordt besloten dat een aantal overheidsinstanties worden samengevoegd tot het nieuwe Department of Homeland Security. Het Huis van Afgevaardigden heeft deze wet met 299 tegen 121 stemmen goedgekeurd, de Senaat is nu de volgende die moet beslissen. Een eerste poging om de CSEA door de Senaat te krijgen is mislukt. Dit soort wetgeving acht men nodig om de Amerikaanse samenleving te beschermen tegen terrorisme. Met deze wet wordt het ook makkelijker om zonder toestemming van de rechter telefoons af te luisteren of verdachten op internet te volgen:

Rechtzaak rechter vonnis CSEA expands the ability of police to conduct Internet or telephone eavesdropping without first obtaining a court order, and offers Internet providers more latitude to disclose information to police.

In July, the full House approved CSEA by a 385-to-3 vote, but it died in the Senate. By inserting CSEA into the Homeland Security bill, the measure's backers are hoping for a second chance before Congress adjourns for the holidays.

"Defending against terrorists who can strike any time with any method requires a change in our approach to the problem," CSEA sponsor Rep. Lamar Smith said in a statement. "We need a new government structure with a clear focus and clear mission to protect Americans and increase public safety. The new Department of Homeland Security will fulfil that vital role."

Earlier this year, Smith said: "Until we secure our cyber infrastructure, a few keystrokes and an Internet connection is all one needs to disable the economy and endanger lives. A mouse can be just as dangerous as a bullet or a bomb."
Volgende 14:19
Vorige 13:52

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Nu is het voor mensen die door hacken mensen in gevaar brengen, hierna wordt het mensen die door hacken mogelijk mensen in gevaar brengen. Dan door hacken eventueel mensen in gevaar brengen.

Dan door hacken zou het mogelijk zijn dat mensen eventueel in gevaar zouden kunnen komen.

Etc :'(

Kan ik het niet helemaal mee eens zijn. Ik vind de bewakingsaspiraties van de VS ook absurd (zie ook http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/13580/1.html), maar als iemand het grappig vindt om bv. de poorten van het brandweerbureau te blokkeren, mag daar wat mij betreft inderdaad hard tegen worden opgetreden. Wél moet het gewoon hetzelfde bestraft worden als het blokkeren van die deur met een lijmtube oid.
Ook al zal de regering Bush uiteraard de 'gevaarlijke' hackers veel zwaarder bestraffen.

Dat mensen die door hacken mensen direct in gevaar brengen bestraft worden kan ik het mee eens zijn, maar idd wat je zegt, op dezelfde manier als de tube lijm.

Waar ik bang voor ben is dat ze het steeds verder door gaan trekken, en je op ten duur voor ALLES wat je doet levenslang achter de tralies gaat. Op het verder door trekken sloeg mijn :'(

Tja, je kan natuurlijk ook gewoon dat soort hackakties niet uitvoeren he.. ;)

Iemand die zich "normaal" gedraagt en niet van dat soort dingen uithaalt heeft niks te vrezen..

Ja... normaal gedrag...

maar wat wij in NL normaal vinden, hoeft niet geheel overeen te komen met wat de mensen in de USA belangrijk vinden...

Ik ben niet voor een heksenjacht op hackers, maar als je iemands leven in gevaar brengt, op welke manier dan ook, verdien je een zware straf. Ik kan niet precies begrijpen waarom iemand daar tegen zou zijn.

Wat ik wel vreemd vind is dat hier een aparte wet voor opgenomen wordt. Je hoeft mijns inziens niet iedere mogelijke manier waarop je iemands leven in gevaar brengt te specificeren om de dader te kunnen veroordelen.

Verder blijft de discussie 'privacy' vs 'intelligence information' een lastige. Natuurlijk wil je zoveel mogelijk privacy behouden, maar als een aanslag op jezelf gestopt kan worden door dergelijke maatregelen, piep je plots anders. Het allerbelangrijkste is mijns inziens een waarborg waarvoor de gegevens gebruikt worden, inclusief strenge beveiliging van de gegevens, en een duidelijke 'audit' op wie gegevens ophaalt en waarom.

Gelukkig woon ik niet in de VS want als ik het goed begrijp kan de politie zomaar, zonder toestemming van iemand je telefoon afluisteren, lijkt me niet echt fijn

/edit typo :+

Als normaal mens heb je niets te verbergen waar de FBI/NSA in geintresseerd zal zijn.

Tegenwoordig hangt er zoveel aan allerlei netwerken dat als je het zou willen je een flink zoi van kan maken.
Ff een stuwdam open gooien of zo.
Ik kan het wel begrijpen als ze hackers die de boel flink in gevaar willen brengen flink willen aanpakken.
Zou een chat-sessie tussen Willem en Maxima daar ook onder vallen? :+

Dat dacht je maar, als je bijv. als open source coder meewerkt aan een project, dat media die een (vaak toch inferieure) kopieerbeveiliging hebben, toegankelijk maakt om het gewoon af te kunnen spelen in je zelf gemaakte speler, dan moet je echt geen voet meer zetten in de VS. De NSA is dan _echt_ wel in je geinteresseerd, ook al heb je (voor de rest van de bevolking op deze aardkloot) schijnbaar niks misdaan.
Het blijft erbij dat ze in de VS gewoon veels te veel wetten maken die te rekbaar in te zetten zijn *en* te breed geïnterpreteerd kunnen worden. (wetten die breed inzetbaar zijn *of*(dit is een XOR) breed te interpreteren zijn, zijn vaak niet eens zo slecht. Het is de combinatie van die 2 die het gevaarlijk en misbruikbaar maakt door de autoriteiten)

[offtopic]??? NSA (National Security Agency) geinterseerd in illegaal kopieren ???
je bent je zelf wel heel erg bang aan het maken dude

NSA heeft geen interesse in dat soort shit
evenmin als CIA of wat voor andere agency dat je kan bedenken
behalve dan
de FBI die willen nog wel ens op verzoek van een instatie/politie wel het een en ander doen
maar dan alleen tegen zware misdrijven

Als jij een open source proggie maak die bedoeld is om een beveiligde media af te spelen ben je ECHT NIET strafbaar
je kopieert namelijk niks , je gebruikt alleen het origineel om op een ander aparaat te spelen dan de gebruikelijke apparaten / software
(dit is wat ik opmaak uit jouw verhaal)
en er staat NERGENS dat jij verplicht ben om bijvoorbeeld een dvd in een dvd player afte spelen
maargoed
als je bedoelt dat je aan een project werkt wat alleen bedoeld is om beveiligede media te kopieren
en dat maak jij openbaar en verspreid het beveiligde media ben je dus zwaar strafbaar maar dat geld dus absoluut niet alleen voor amerika

dus al die spoken die men ziet en bang is om de NSA/CIA/FBI aan je deur te krijgen (letwel als ze het van plan zijn maakt het bijna geen flikker uit waar je woont ze werken ook internationaal) moet ik echt zeggen

je moet ens wat minder films gaan kijken het stijgt allemaal naar je hoofd

[offtopic]

en ja levenslang is goed als maximun vind ik
stel je voor iemand hackt een vliegveld en laat twee vliegtuigen met elkaar crashen of iets dergelijks
dan moet er zeker een zeer zware straf tegenover staan

en daar doen ze het voor
kijk als je een server hackt en informatie steelt breng je als nog niemand in gevaar dus voor die personen geld het niet (mits niet 5 maal 20 jaar geeist word om dat je 5 pentagon servers hackt ofzo)

Als jij een open source proggie maak die bedoeld is om een beveiligde media af te spelen ben je ECHT NIET strafbaar
Degene die DVD heeft gekraakt om het af te kunnen spelen op z'n Linux en die die source heeft vrijgegeven is wel strafbaar bevonen, helaas..

Meer info:
Links naar een boel sites met info: http://www.lemuria.org/DeCSS/cca.html
Kort: http://www.pzcommunications.com/decss/main.htm
Compleet EFF: http://www.eff.org/IP/DVD/

komt omdat het programma DeCSS is gemaakt om de VOB files van een dvd te rippen en niet alleen voor het afspelen
ik gebruik zelf DeCCS om dvd te rippen voor het omzetten naar divx als ik een backup wil
en daar gaat het om
als hij nou wat had gemaakt dat alleen dvd's kon afspelen en niks meer was er totaal niks aan de hand geweest

<offtopic ... slechts wat verheldering van post->onderstaande quote>
komt omdat het programma DeCSS is gemaakt om de VOB files van een dvd te rippen en niet alleen voor het afspelen
Nope :( daar is DeCSS niet voor gemaakt. Dat het er voor gebruikt wordt is een tweede, maar de scandinavier die dat proggie in elkaar geklust heeft, gebruikte het om z'n DVD'tjes onder Linux af te spelen. Dat anderen daar mee gingen rippen (is nu eenmaal open source) daar kan hij eigenlijk niets aan doen... ... ... Het was geloof ik ook niet strafbaar om DeCSS te schrijven, maar om die codes die voor het ontsleutelen van de VOBjes nodig was te achterhalen. (volgens Digital Millenium Copyright Act of DMCA) En daar is hij voor opgepakt.

en ja levenslang is goed als maximun vind ik
stel je voor iemand hackt een vliegveld en laat twee vliegtuigen met elkaar crashen of iets dergelijks
dan moet er zeker een zeer zware straf tegenover staan
daar zijn andere wetten/straffen voor..zoals poging tot doodslag, moord met voorbedachte rade,...
tis niet dat wanneer hackers dit hier doen ze enkel gestraft worden om de computerinbraak

levenslang is weer typische amerikaanse cowboytaal

Geloof me, dat doet de BVD ook hoor alleen daar hoor je nooit iets over. Maar in USA geldt, net zoals in NL, dat ze wel een gegronde reden moeten hebben om je af te luisteren.

Of dacht je soms dat ze zomaar random iemand uitkiezen.

Volgens mij gebeurt dit al vaker dan jij denkt (ook in Nederland.
Goed voorbeeld vond ik toen een aantal mensen van de VPRO voor de deur van de kerncentrale van Doel of Pette stonden en dat op een of andere manier de bewaking en directie hier al van op de hoogte waren.
Dus..................

Reactie op jp:

Waarom :'( ?? Het is toch goed dat hackers aangepakt worden?

Aanpakken, mee eens... maar onproportioneel aanpakken is een beetje zielig IMHO.

Onzin, je uitspraak duidt aan de je term niet eens kent.

www.attrition.org

Daar kan je wat van opsteken omtrent wat hacken is, wat een hacker is en wie er moet aangepakt worden.

amen.

een hacker is zo'n beetje gelijk aan een tweaker, iemand die gewoon (soms eng) veel verstand heeft van pc's, netwerken, etc.
Doet geen vlieg kwaad, zal ook niet inbreken tenzij hem gevraagd wordt door de eigenaar(s).

een cracker is iemand die inbreekt om data te stelen, fraude te plegen, dat soort dingen. Strafbaar, want stelen en fraude mag niet, in geen enkel land.

een phreaker is iemand die doelbewust inbreekt met maar 1 doel: to destroy as much as possible. (zie ook rm -rf / of man newfs)

Echt weer iets voor de VS dit soort extreme dingen.
Niks mis mee trouwens dat het voor terorisme wordt gedaan maar dan nog... er zijn andere mogelijk heden dacht ik zo.

Luitjes d'r staat
Hackers die door hun activiteiten mensenlevens in gevaar brengen ...
dus niet alle hackactiviteiten worden zo zwaar gestraft.
Typisch voorbeeld van de laatste tijd, media blazen dingen enorm op.

Een eerste poging om de CSEA door de Senaat te krijgen is mislukt.
dat houdt dus in dat het dus wel degelijk op weerstand stuit en dus niet klakkeloos overgenomen wordt...

Dit is dus niet voor 'Kournikova' 'hackertjes' hetgeen helemaal geen hacker was, maar dat terzijde.
Maatregel is dus bedoeld voor al die lui die het spannend vinden om het vliegverkeer te ontregelen, kerncentrales, CIA of Pentagon te hacken .. dat soort acties.
In principe ben je dan een inbreker en bevind je je op 'Gouvernment property'. As je als (fysieke) inbreker het Pentagon of CIA binnendringt, wordt dat ook beschouwd als 'terroristische actie' of als Spionage', daar staat ook levenslang of de doodstraf op. Dus kan me daar nog wel een beeld bij vormen, dat men hackactiviteiten op dat gebied gelijk trekt.

Daarnaast men moet 's af van dat idee dat Hackers 'cool' zijn. Breken gewoon in, bevinden zich op gebieden waar men niet mag komen. Als ik m'n voordeur open laat, is het nog steeds strafbaar dat men m'n huis leeg haalt, ondanks het feit dat het stom van mij is om de deur niet op slot te doen. Dus slecht beveiligde sites is niet een 'vrijhaven' voor hackers om dan alles maar overhoop te gooien, hoe dom het ook is van de betreffende systeembeheerder.
Is simpelweg gewoon strafbaar. Moet men ook niet bleren als men gepakt wordt, dat weet/wist je.

Denk dat niemand het echt prettig zou vinden als 1 of andere contactgestoorde hacker uit 'wraak' of 'ego' het vliegverkeer ontregelt met als gevolg vele ongelukken. Daar heb je het dan over he, dat probeert men hard aan te pakken, levenslang is misschien wat erg zwaar maar ja in een land waar de doodsstraf nog geld.....

Je gebruikt hier onterecht het woord hacker.
Een hacker ontregeld of sloopt niks, dat doen alleen crackers. Een hacker komt binnen, komt verder nergens aan en laat een bericht achter dat (en hoe) hij binnen is geweest.
Als jij je deur open laat staan en ik loop naar binnen, kom verder nergens aan en laat een briefje achter dat je je deur niet open moet laten staan, ben ik niet strafbaar.

whatever. zoals hieronder al genoemd is, het gaat om de acties niet hoe je het beestje noemt.
Daarnaast de hackers waar jij het over hebt zijn 'witte' hackers, itt de 'zwarte' hackers waar men het hier over heeft.

Trouwens rondkijken en niks aanraken... dat doet men bij spionage ook.... is wel degelijk strafbaar.

Hey Grutte Pier,
Als je nou effies de tijd nam om de post van AlBundy te lezen, dan is die reaktie van jou overbodig.....

Zwarte hacker = cracker
Witte hacker = hacker

En (voor de tweede keer trouwens) een hacker kijkt niet rond als een spion, het gaat er een hacker om waar 'ie binnen kan komen en hoe, en dat laat de hacker de systeem/netwerk-beheerder weten. Het is een hacker dus niet begonnen om informatie te krijgen van wat dat bedrijf allemaal doet enzo.

maar dat is dus zelfs ook strafbaar..

Maatregel is dus bedoeld voor al die lui die het spannend vinden om het vliegverkeer te ontregelen, kerncentrales, CIA of Pentagon te hacken .. dat soort acties.

Daar ben ik niet van overtuigd, ik kan mij niet voorstellen dat juridisch gezien iemand die via hacken een kerncentrale laat ontploffen niet NU al de doodstraf kan krijgen.

Lijkt me eerder dat ze meer mogelijkheden willen krijgen om mensen af te luisteren in het algemeen en dat ze graag hackers/crackers willen afschrikken die software kraken/verspreiden want dat zal in hun ogen wel allemaal één pot nat zijn.

Waarschijnlijk weer ingefluisterd door 1 van de muziek/softwareontwikkelaars vriendjes van Bush

men luistert nu al AL het telefoonverkeer en internet verkeer af, regels of niet. gebeurt al sinds de koude oorlog. Staat ergens in Australie (meende ik) een enorm gebouw wat alle radiosignalen en telefonie gebeuren opvangt en opslaat.

Natuurlijk is het bedoeld om h(cr)ackers af te schrikken, daar is toch niks mis mee. Misschien realiseren vele h(cr)ackers zich dan ook 's dat er wel degelijk consequenties aan hun acties zitten. Zolang men dat weet, dan ben je dus ZELF verantwoordelijk.

Dat iedereen meteen weer 'conspiracy' theorieen achter ziet, tsja, misschien wel, maar 'what's new'.

men luistert nu al AL het telefoonverkeer en internet verkeer af, regels of niet. gebeurt al sinds de koude oorlog. Staat ergens in Australie (meende ik) een enorm gebouw wat alle radiosignalen en telefonie gebeuren opvangt en opslaat.

Blijkbaar niet:
Met deze wet wordt het ook makkelijker om zonder toestemming van de rechter telefoons af te luisteren of verdachten op internet te volgen:
Blijkbaar hebben ze toch behoefte aan een meer rechtmatige manier om nog makkelijker af te luisteren, anders heeft die wet geen zin.

Er is een verschil tussen iets weten en wettig bewijs. Als echelon een bericht onderschept waarin iemand een misdaad bekend, zullen ze dat niet kunnen gebruiken om je te vervolgen aangezien echelon officieel niet bestaat en het dus geen wettig bewijs is.

Straks dus wel als het tegen zit...

Dus jij vindt, dat iemand die het vliegverkeer ontregelt en daarbij ongelukken gebeuren, levenslang te zwaar.
:? Sorry hoor maar iemand die zoiets doet, moeten ze niet alleen levenslang geven maar ook nog in een strafkamp plaatsen.
Voordeel aan levenslang, diegene krijgt nooit meer een kans om weer zoiets uit te halen.
En ik vind straffen hier in Nederlang een lachertje. Het dus echt weer iets voor een Nederlander om te zeggen dat de straf te zwaar is
Dit was een reactie op Grutte pier

Dit is dus niet voor 'Kournikova' 'hackertjes' hetgeen helemaal geen hacker was, maar dat terzijde.

wie zegt dat er door die virusen geen slachtoffers vallen?
hacken zou een middel kunnen zijn om iemand te doden, maar het is toch zinloos om voor elk middel dat kan gebruikt worden om iemand te doden een wet te verzinnen? daar bestaan veel algemener wetten/straffen voor die praktisch waterdicht zijn.

dat het "tegen terrorisme" is is juist hun excuus om zulke extreme maatregelen te nemen en zo hun machstspositie tegenover het volk te
versterken, het zal nog zover komen dat ze "om terrorisme tegen te gaan" iedereen die ook maar een slecht woord over de regering durft
zeggen/schrijven/denken achter de tralies gaan gooien. En iedereen vind dat maar goed omdat het "tegen terrorisme" is. Moesten ze nu gewoon
eens stoppen met constant andere landen aan te vallen en te bezetten (en de vs zijn dan geen terroristen want zij hebben meer geld) zouden de
terroristische groeperingen geen nood meer hebben aan het opblazen van VS doelwitten, want dit is dan ook waar ze om strijden. Deze maatregel
is meer tegen hun eigen volk gericht dan tegen gelijk welke terrorist...

Oftwel: een gedeelte van je privacy moet dankzij deze wet ingeleverd worden, en niet alleen als Amerikaans staatsburger aangezien ze ook mensen in Rusland voor hackpogingen arresteren...
Zet het even lekker in het licht van terrorisme en je hebt 80% van de onwetenden en domme amerikanen achter je staan. En nu maar hopen dat de overige 20% in de Senaat zit ;)

Dus hacken valt onder je privacy??

Ik ben voor dit soort akties, net zoals preventief foullieren op straat door de politie.. Iedereen die zich als een "normale" burger gedraagt heeft er immers niks van te vrezen..

Natuurlijk zijn er grenzen, maar ik krijg altijd het gevoel dat mensen die om privacy in dit soort zaken zeuren iets te verbergen hebben.. ;)

Als de overheden zouden aannemen dat je niets te verbergen hebt (zoals veruit de meeste mensen), dan was er ook niets aan de hand. In dit geval heb je meer te maken met een paranoide overheid (ze zien in alles terrrorisme lijkt het wel...)

Door dit soort wetten druk je een aantal dingen rechtstreeks de illegaliteit in en dat lijkt me alleen maar meer vervelende consequenties opleveren. Zoals het nu is lijkt het me dat je meer controle kan uitoefenen (zelfs ongemerkt) dan dat je er letterlijk wetten van gaat maken.

Het preventief fouileren is ok, maar dat heeft niets met dit te maken. Preventief fouileren gaat over veiligheid op straat, je directe veligheid. Deze wet is grensoverschreidend (zie rus die opgepakt werd) en dat vind ik verkeerd. Hou het in je eigen land!

Je hoeft niet meteen het gevoel te krijgen dat mensen iets te verbergen hebben, dat leid alleen maar tot situaties als het huidige Iraq-VS verhaal. De meerderheid van de Irakezen wil geen oorlog, maar wel privacy. En de VS moet zich er weer mee bemoeien. Laat mensen in hun waarde en stel een onderzoek in als je weet dat ze bepaalde regels overtreden denk ik dan. Ik ben blij dat de Europese Gemeenschap niet zo bekrompen is als de VS, anders zou ik door alle controles en veiligheidsmaatregelen niet eens meer normaal CS kunnnen spelen ;)

Het is echter, net als dat preventief fouilleren, een druppel op de welbekende gloeiende plaat.

Met het aantasten van de privacy bevorder je niet het veiligheidsgevoel, integendeel. Maar onder het mom van terrorismebestrijding zijn er het afgelopen jaar wel meer dubieuze wetten aangenomen.
Het helpt natuurlijk geen biet omdat a) terroristen toch al lange straffen riskeren en b) hacken fantastisch van buiten de VS gedaan kan worden.
Net als dat afluisteren, de gesprekken van 10 september over 11 september waren pas op 12 september vertaald. 8-)

Ik heb mijn dvd-rom geflashed zodat ik alle regio's kan afspelen... ben ik nu een terrorist?

Uh oh wat doet dat busje voor mijn deur <gestommel> aaargh!!!! :+

Ik heb mijn dvd-rom geflashed zodat ik alle regio's kan afspelen... ben ik nu een terrorist?

Uh oh wat doet dat busje voor mijn deur <gestommel> aaargh!!!!

daar gaat dit toch helemaal niet over?
het gaat puur over daden waar mensenlevens mee bedreigt worden.
het enige wat jij met deze actie bedreigt is hoe duur de volgende rolls royce van de directeurs van de film industrie is.
en die zal toch wel groot zat zijn voor zn grote buik :)

Ken jij het woord grapje ? :)

Goh, typisch Amerika, net zo als met die wet dat ze Den Haag kunnen binnenvallen of als je zegt onschuldig te zijn krijg je levenslang, maar als je schuldig bekent dan kom je er veel lichter af :?

Echt weer een typisch Amerikaanse wet!! Voorgaande stond vandaag in het AD. Is toch belachelijk!! Dit soort wetten dat die aangenomen kunnen worden, ik snap het niet, kun je straks als NL'se Hacker levenslang in Amerika gaan zitten omdat je mogelij, eventueel een erg kleine kans, maar je had mensen met deze actie in gevaar kunnen brengen. 'Ik hackte de alleen maar mijn eigen website om te kijken of die goed beveiligd was' 'Toch krijg je levenslang'. Ik hoop echt dat deze wet eerdor komt... :(

Kan het nog gekker? De man uit Sneek die het Anna Kournikova virus rondgestuurd heeft krijgt een werkstraf van zoveel uur, maar in Amerika vinden ze het okay om je de rest van je leven op te sluiten.Een buitenproportionele straf voor een dergelijk vergrijp. Nu gaat het welliswaar om het in gevaar brengen van mensenlevens, maar dat in natuurlijk ruim interpreteerbaar. Ook die kerel uit Sneek heeft mensenlevens in gevaar gebracht. Ons ziekenhuis was ook dusdanig geteisterd door Anna. Maar goed, desondanks slaat dit natuurlijk nergens op.

Je moet het gewoon zien als dat de maximale straf verhoogd wordt. Niets mis mee op zich denk ik...
Dus die "man uit Sneek" had echt geen levenslang gekregen voor die "anna aktie" van hem.
En het verschil in straffen bestaat toch al veel langer! Amerika is over het algemeen veel strenger dan Nederland. Het wordt tijd dat we daar eens wat van afkijken.
Ik begrijp die Amerikanen op dit punt volkomen, cyber-terrorisme is minstens zo erg cq kan minstens zo erg zijn als fisiek terrorisme.

Kent iemand die film nog waarin een jochie de computer van defensie in de US hackt en zo per ongeluk bijna WWIII veroorzaakt, hoe heet die film ook al weer?

Fantasie natuurlijk, maar hacken in dat opzicht kan zeker wel levensgevaarlijk zijn..

Wargames :) cool einde met dat boter kaas en eieren :D

Ben ik het mee eens. Je ziet zo dat Amerika een stuk veiliger is dan Nederland. Vast vanwege die hogere straffen.

Whehe :*)

Ik begrijp die Amerikanen op dit punt volkomen, cyber-terrorisme is minstens zo erg cq kan minstens zo erg zijn als fisiek terrorisme.
Pardon wat een ontzettende onzin. Sinds wanneer vallen er direct doden bij een internetaanval?

Zeg Bladiebla, als het zo ernstig was bij jullie ziekenhuis, waarom is er dan niemand naar de politie gegaan om een proces verbaal op te laten maken over het voorval?

Ik vind het absoluut geen slechte wet: vele inbraken in systemen worden voor de spanning uitgevoerd, vaak niet wetende welke gevolgen en schade het kan aanrichten bij gedupeerden of hoe nabij deze zijn. Het niet fysiek aanwezig zijn waar je bezig bent met (onbedoeld)schade aan te richten verlaagt ook het schuldgevoel en besef van gevolgen. Het is een beetje het zelfde als bv Bush die veilig thuis zit te dirigeren hoe ergens anders ter wereld mensenlevens moeten worden geruineerd door een militaire aanval voor zijn eigen persoonlijke roem. Het is maar een hele dunne lijn die ertussen zit. Alleen een psychopaat is erger: die zou zelfs nog voor de spanning inbreken in zijn eigen hartlong machine. Maar dat durven de meeste hackers niet, die doen het liever bij iemand anders...

Uiteraardt heeft dit als voordeel dat bugs niet meer legaal gepubliceerd mogen worden ( |:( ) Maar volgens mij is het helemaal niet handig om dit ondergronds te duwen; als het legaal blijft is het allemaal veel makkelijker te controleren. Verder staat er wel dat het alleen gebeurt als er levens bedreigd worden; maar als dit erdoor is dan is de volgende stap natuurlijk om alles maar te verbieden wat te maken heeft met bugs vinden (testen enzo :P ;) )

Tuurlijk joh.. Hoeveel hackers hacken om bugs te vinden en de gemeenschap zo te helpen? 10% zou nog veel zijn, de meeste doen het echt gewoon voor de kick hoor.. Zo van 'zie eens wat ik kan'..

Dat heet cracken niet hacken

Maar de gemiddelde (computer) gebruiker kent het verschil tussen die twee soorten niet, dus scheren ze alles over een kam.

Dracster
who cares? (en dat meen ik zo serieus mogelijk)

Jij bepaalt toch niet hoe dat genoemd moet worden.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:19
Vorige 13:52
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: