Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Seagate verhoogt data-dichtheid voor harddisks

Seagate verhoogt data-dichtheid voor harddisks

Door Harold van der Wal, woensdag 13 november 2002 17:36
Bron: Seagate, submitter: GameFreak, views: 919

Seagate meldt dat onderzoekers van het bedrijf een harddisk hebben gedemonstreerd met een data-dichtheid van meer dan 100 gigabit per vierkante inch. Om dit te bereiken werd gebruik gemaakt van een opslagtechniek die magnetische bits zowel horizontaal als verticaal achter elkaar rangschikt. Met deze techniek, ook wel perpendicular recording genoemd, kunnen in de toekomst dichtheden tot een terabit per vierkante inch bereikt worden, zo stelt het bedrijf. Dit staat gelijk aan een terabyte op een schijf van drie inch.

SeagateDoordat de lees- en schrijfkop op één plek meerdere bits kan lezen en schrijven, neemt ook de data rate flink toe. Een demonstratiemodel van Seagate liet een gegevensstroom tot 125MB per seconde toe bij een dichtheid van 60 gigabit per vierkante inch. Deze snelheid is wel eens eerder bereikt, maar niet bij zo'n hoge dichtheid. Wellicht komt het bedrijf al in 2004 met producten die gebaseerd zijn op de nieuwe technologie.

Volgende 18:17 Interview met nVidia's 'Chief Scientist' David Kirk
Vorige 17:23 DDR SDRAM meest verkochte geheugentype
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 45 reacties zichtbaar450 Off-topic / Irrelevant: 44 reacties zichtbaar44+1 On-topic: 34 reacties zichtbaar34+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  »

Door PuzzleSolver, donderdag 14 november 2002 01:44

Score: 1
en dan 2 van die schijfjes in een raid 0
Als je dan toch een first post will halen waarom dan niet 4 van die schijfjes in raid 0. Mischien dat je dan later nog toe had kunnen voegen (correct gemarkeerd met
edit:
wel te verstaan) dat een 3" disk op 60 GBit/Inch^2 wel 60*7.065(zie verder in mijn post)= wel ongeveer 6461Tbit per platterside is, wat dus bij een 4 platter disk neerkomt op ongeveer 6TeraByte en dus in een RAID0 met 4 van de schijfen wel 24 TeraByte oplevert.

Verder had je nog op kunnen merken dat in het orginele artikel staat "
This is equivalent to storing over one full terabyte (1000 gigabytes) of information or nearly 500 DVD movies on a single 3-inch disc
" wat dus typisch overdreven reclame praat is aangezien de gemiddelede DVD al gauw zit op 4Gb wat dus eerder 250 DVD's is.

Mischien had je bij deze opmerking nog op kunnen merken dat 3inch disc een vage term is en dat 3Inch diameter overeenkomt met 7.065inch en aangezien er ook nog een gat in moet zitten is het dus zelfs minder hierdoor kom je dus nooit op een Terrabyte wat dus in houdt dat "just over" "just under" had moeten zijn, tenzij ze dubbel zijdig bedoelen.

Ook had je nog op kunnen merken dat het artikel het heeft over dat de oude opslag horizontaal gebeurde en dat deze nieuwe opslag verticaal gaat (in de diepte "so to speak" wat de nieuws poster dus verdraaid (dit poste "Commander Zulu" en gaf mij eens meer de prikkel om toch het orginele artikel te lezen)

All met al post iets zinnigs i.p.v. zo'n domme opmerking.

Tot zover mijn poging om bovenaan in de opmerkingen te komen :)

Door 19973, woensdag 13 november 2002 17:41

Score: 0
Gaaf. Dat nog effe in een lekkere Raid 5 config en gaan met die banaan! :)

Overigens.. als er dan es corruptie optreed... is 't wel huilen denk ik..

Door Palmboom, woensdag 13 november 2002 17:54

Score: 1
want? je hebt niet voor niets die RAID5 config genomen ;-)

Door 19973, woensdag 13 november 2002 17:57

Score: 0
Das waar, maar stel als je maar 1 zo'n dingetje hebt... en er komt een bad cluster...

Door TeeDee, woensdag 13 november 2002 18:05

Score: 0
raid 5 op 1 schijf? kan dat? ;)

Door freaky, woensdag 13 november 2002 19:50

Score: 1
waarschijnlijk wel. 3 partities van ongeveer dezelfde grote, software raid, verre van efficient, maar wel mogelijk denk

Door CARman, woensdag 13 november 2002 21:04

Score: 1
Sja, alleen valt er dan nog steeds weinig te regenereren bij een bad cluster hè :Z

Neem gewoon een software mirror als het goedkoop en zeker moet, of bouw een echte RAID 5.

En zulke grote schijven, da's allemaal wel leuk, maar ik zie er het nut nog niet helemaal van in. Zeker niet als je vind dat de data die er op staat belangrijk is. 60 Gig is al niet meer te backuppen voor een thuisgebruiker. Enige remedie is dan ook de echt balangrijke zaken gewoon op een CD/DVD fikken. En dan blijft er vanzelf wel wat schijfruimte over als je een 60 Gig heb of zo ;)

Door Olaf van der Spek, donderdag 14 november 2002 11:09

Score: 0
Verre van efficient? Nog minder efficient dan een slak is het.

Door Chello200, woensdag 13 november 2002 17:42

Score: 3
En hoe zit het dan met warmte en slijtage ?? :?
Ook al krijg je in de toekomst een HD van 1 terabyte, hoe lang moet het dan duren voordat je het gedefragmenteerd hebt ?
Wel tof dat je best wel veel partitities erop kan maken ! :D :P

Ach ja de tijd zal ons leren wat wij nog niet weten ! ;)

Door bitch842, woensdag 13 november 2002 17:49

Score: 1
Ook al krijg je in de toekomst een HD van 1 terabyte, hoe lang moet het dan duren voordat je het gedefragmenteerd hebt ?
gebruik een 'intelligent' filesystem als ext2/3

dat is zo ontworpen dat het praktisch niet defragmenteerd

wellicht gaat het FS waar MS mee bezig is dat ook bevatten (niet dat mij dat boeit }>)

Door Olaf van der Spek, woensdag 13 november 2002 17:53

Score: 2
Ik heb liever een FS dat niet fragmenteert.

Door _Thanatos_, donderdag 14 november 2002 12:23

Score: 2
Als je een beetje nadenkt weet je dat ieder FS fragmenteert, daar is gewoon geen ontkomen aan. Ik heb eigenlijk geen zin om uit te leggen hoe fragmentatie ontstaat, maar als je dat effect kent, weet je waarom het onontkombaar is.

nu ff ontopic:
Je moest es weten hoeveel mensen er zijn die tientallen gigs aan films (backups van dvds ;)) op schijf hebben staan. Je moest es weten hoeveel fileservers er zijn voor bedrijven die aan multimedia-verwerking doen. Bij dat soort dingen is er geen man overboord als de schijf kapot gaat. En als wel, dan heb je nog altijd raid.

Door Hoicks, woensdag 13 november 2002 17:54

Score: 3
Je kan nu ook wel heel veel partities maken hoor... gewoon zorgen dat ze niet te groot worden :+

Ik ben benieuwd met welke groottes deze schijven hun debuut maken.

Door Olaf van der Spek, woensdag 13 november 2002 17:55

Score: 0
Om veel partities te maken heb je toch geen grote HDD nodig?

Door wout, woensdag 13 november 2002 18:23

Score: 2
Maar meer dan 24 partities actief wordt wel errug moeilijk. En dan hoef je je CD/DVDspelertje al geeneens meer aan te sluiten... ;)

Door algabra, woensdag 13 november 2002 19:46

Score: 1
In DOS en windows is dat waar, maar in Linux en andere Unix-achtigen kan je veel verder gaan. Daar zegt men hda1 tegen master harddisk op primaire controller en de 1ste partitie... Je kan een eindje verder gaan dan 24 partities.

Door hellbringer, donderdag 14 november 2002 09:28

Score: 1
Ik kan me vergissen maar volgens mij kan je bij Windows 2000 na A t/m Z doorgaan met AA t/m ZZ?

Wat ik zeker weet is dat je in windows 2000 ook een partitie als een map op een andere schijf kan laten fungeren.

Door TheLurch, woensdag 13 november 2002 18:31

Score: 2
[quote]Ook al krijg je in de toekomst een HD van 1 terabyte, hoe lang moet het dan duren voordat je het gedefragmenteerd hebt ?[/qoute]

Voorkomen is beter dan genezen, dus door een filesystem te gebruiken dat weinig last heeft van fragmentatie, zoals bijv. ntfs en ufs(ffs).

Door golfdiesel, donderdag 14 november 2002 08:27

Score: 2
nouja, ntfs kan ook behoorlijk fragmenteren, draai maar eens defrag na een half jaar intensief schijfgebruik...

Door Who Am I?, woensdag 13 november 2002 17:42

Score: 0
Als ze nou meerdere koppen op zo'n arm maken en die laten samenwerken kannie nog sneller schrijven en lezen.
Met een proc aanboord die dat allemaal regeld zouden ze misschien zelfs de armen afzonderlijk van elkaarkunnen laten bewegen.
En dan hoeft de kop ook minder te bewegen waardoor je niet dat irritante gekraak krijgt als er HDD activiteit iz. ;)
:*)

Door Martijn van der Poel, woensdag 13 november 2002 17:44

Score: 2
* 786562 Martijn
Zal de hoge dichtheid niet erg moeilijk zijn te produceren, iets wat de prijs als een raket de lucht in schiet meestal ;)

Door zion, woensdag 13 november 2002 17:47

Score: 3
Klinkt nu wel leuk, maar ik hoop er een beetje op dat anno 2004 er wat revolutionairdere technieken zich op de markt beginnen te begeven.

* 786562 zion

Door Brainwaste, woensdag 13 november 2002 23:17

Score: 3
Dat ben ik nou helemaal met je eens, we moeten af van al die apparatuur met bewegende onderdelen. Dat is niet alleen traag maar brengt ook veel slijtage en geluid met zich mee.
Als het flash geheugen nog verder doorontwikkeld wordt zodat het bruikbaar is als HDD dan kunnen we beter daar op overstappen.

Door Standeman, donderdag 14 november 2002 09:44

Score: 2
Ik ben eigenlijk juist wel blij dat weer eens van een innovatie in dataopslag horen waarbij we niet hoeven te wachten tot 2050 voordat het uberhaupt mogelijk is.. (geld ook voor andere technieken zoals transistors van 1 atoom, quantum computing, etc.)

Het lijkt erop dat de harde schijfjes voorlopig weer door kunnen blijven groeien...
Een harde schrijf is net zoals een kast, hoe meer ruimte, hoe meer rommel je gaat bewaren die toch niet nodig heb ;)

Door TheHaguez, woensdag 13 november 2002 17:51

Score: 0
kunnen in de toekomst dichtheden tot een terabit per vierkante inch bereikt worden
en
Dit staat gelijk aan een terabyte op een schijf van drie inch.
Uhm.... :?
Er wordt toch niet beweert dat een 3 en een kwart inch-schijf een schijfoppervlak heeft van 1 vierkante inch?
edit:
tjeez wat stom...bit/byte |:(

Door Olaf van der Spek, woensdag 13 november 2002 17:54

Score: 1
Nee, bit is niet byte.

Door Olaf van der Spek, woensdag 13 november 2002 17:55

Score: 1
Vertikaal? Is dat als in multi-layer?

Door procede, woensdag 13 november 2002 18:04

Score: 1
Nee, dat lijkt me ook niet aangezien:

S = pi (Rbuiten^2-Rbinnen^2)
Rbinnen=sqr(Rbuiten^2 - S/pi)=2.94 inch

Dit betekend dat er maar een randje van 0.06 inch = 1.5 millimeter bruikbaar is. Niet echt efficient.

Dat ze uitgaan van 100 MB/inch^2 zou wel kunnen, dan de binnenste straal 2.4 inch zijn, maar zelfs dat vind ik wat veel.

Door dasiro, woensdag 13 november 2002 18:13

Score: 1
woohoo, zo'n schijfke op ne serial-ATA raid zetten en ge zult rap een gigabit netwerkkaartje kunnen gebruiken }:O }:O
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:17 Interview met nVidia's 'Chief Scientist' David Kirk
Vorige 17:23 DDR SDRAM meest verkochte geheugentype
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011