Dat is wel zeer positief aangezien een AMD met 2000+ vele malen beter presteert dan een celeron. Nog eventjes en ik heb die 2600+ voor een upgrade ook al voor minder dan 100 euro! Lekker!
Positief voor ons als consument, maar niet zo positief voor AMD, die met deze prijsverlagingen hun ASP (Avarage Selling Price) nog verder ziet dalen wat niet echt goed uitkomt gezien de financiële status van AMD.
Natuurlijk kunnen ze weinig anders doen dat wat ze nu doen, ze hebben immers te weinig productiecappaciteit om drie type CPU's te maken, namelijk de Duron, de Athlon en de Hammer. Ze hebben maar 1 fab (Dresden) en ze moeten nu wel met de pruductie van de Hammer beginnen willen ze bij de release genoeg voorraad hebben.
Ik vindt het raar dat de Duron niet een "afgekeurde" Athlon is, dat bespaard en productie cappaciteit en je kan de Athlon's waar niet al het L2 cache van werkt toch nog verkopen, terwijl ze ze nu nog weggooien.
Intel doet dat wel bij de Celeron, dat is niets meer als een "afgekeurde" P4 en dus verdiend Intel ook nog wat aan P4's die niet helemaal werken (als volwaardig P4 dan).
Laten we nu maar niet hopen dat AMD dit doet omdat het gelooft dat het de strijd met de P4 niet meer aankan. En ze zich dus maar gaan richten op de budget markt, omdat de high-end markt te hoog gegrepen is.
Dat denk ik niet, de Athlon kan nog altijd de concurentie aan qua performance, alleen kunnen ze de vraag niet meer bijhouden. De reden dat de snelste Athlon's (die wel de concurentie met de snelste P4 aankunnen) niet echt leverbaar zijn komt omdat de OEM's alle exemplaren inpikken waardoor er voor de consument weinig overblijven.
[reactie op Jan de Groot]
En zijn de P4 Northwood en de P4 Celeron dan niet gelijk qua core?
Dacht het toch wel en het enige verschil is nog steeds dat de P4 Celeron minder L2 cache heeft.
Dus Northwood's waar niet al het L2 cache werkt worden verkocht als P4 Celeron's. Northwood's die om andere redenen niet goed werken worden niet gebruikt.
(De laatste P4 Celeron's zijn namelijk ook op 0,13 geproduceerd, logisch, want anders had Intel idd een aparte lijn moeten hebben, nu hoeft dat dus niet).
[/reactie op Jan de Groot]
[reactie op Scali]
De core van de Celeron is precies even groot als de Northwood en daarbij komt nog dat het uitschakelen van een deel van het cache geheugen niet echt moeilijk is volgens mij.
Maar ik kan het natuurlijk fout hebben.
[/reactie op Scali]
De core van de Celeron is precies even groot als de Northwood
Waar haal je dat vandaan?
en daarbij komt nog dat het uitschakelen van een deel van het cache geheugen niet echt moeilijk is volgens mij.
Hoe wou je die addressering van het geheugen gaan doen dan?
Er gaan zomaar 'gaten' vallen...
Je kunt niet voorspellen welke bits in de cache kapot zullen gaan, en zomaar even de adreslijnen omgooien lukt al helemaal niet.
Je kunt uberhaupt de core pas testen als de CPU al helemaal klaar is, en dan kun je niets meer aan het silicium veranderen.
De P3s hadden destijds een aantal lijnen die verbroken konden worden, om zo de cache uit te schakelen. Maar dat is wel even wat anders dan een aantal kapotte bits uitschakelen in een CPU.
Ik ben ervan overtuigd dat de Celeron een andere core heeft. Anders zouden ze allerlei ingenieuze voorzieningen moeten hebben om de cache per-bank uit te kunnen schakelen in de P4... en als ze dat zouden hebben, zo het heel aannemelijk zijn dat er meer dan alleen 128k Celerons zijn, omdat niet bij iedere P4 evenveel banken zouden falen. En een Celeron met 256k zou een interessante CPU zijn om te verkopen.
Sterker nog... er zouden waarschijnlijk tweakers zijn die uit hadden gezocht hoe je meer dan 128k cache kunt inschakelen, omdat dit op sommige CPUs zou werken.
Beaves, laat het maar aan AMD over om te kijken of ze afgekeurde XP's met half uitgeschakelde cache als durons willen verkopen, zij weten echt wel wat ze doen.
Ik denk dat het goedkoper is om kleinere durons te maken, gaan er meer uit een wafer en is dus goedkoper, als (wat ik denk) de yields hoog zijn, zodat de uitval niet voldoende is om genoeg durons te maken.
Misschien is de laatste tijd de yield niet zo hoog, maar zo'n truc als Intel doet is niet 1-2-3 achteraf in te bouwen.
Om niet te zeggen dat het natuurlijk wel een goede truc is van Intel.
Maar misschien heeft AMD betere on chip cache, waar minder vaak fouten inzitten?
Als zelfs jij (bedoel ik niet verkeerd, ik bedoel: als buitenstaander) naar Intel info kan kijken, en dan kan zeggen, waarom doet AMD dat niet, dan zullen ze binnen AMD dat ook wel bedenken, en nagaan of dat voor hen een goed idee is. Ze doen het niet, dus blijkbaar niet.
Verder zie ik met die prijzen het merendeel boven de 100euro, en ze wilden altijd een ASP van rond/boven de 100 dollar, dus echt niet slecht.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
15:51
14:57
Door 
)
