Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 63, views: 1.139 •
Bron: AMD Zone

Fred Weber, vice president en Chief Technical Officer van AMD's Computation Products Group, heeft op het MicroProcessor Forum de eerste officiŽle schattingen van de SPEC CPU performance van de AMD Opteron processor gegeven. De SledgeHammer-Opteron met 1MB L2 cache en dual channel PC2700 geheugen zal volgens de presentatie op 2GHz een SPECint2000 van 1202 punten en een SPECfp2000 van 1170 punten scoren. AMD zegt dat de getallen zijn gebaseerd op werkend silicium. Met de genoemde SPECint score gaat de Opteron alle op dit moment verkrijgbare processors voorbij. Ook de nieuwe PowerPC 970 wordt ruimschoots overtroffen. Volgens IBM zal de PPC970 op een kloksnelheid van 1,8GHz 937 SPECint punten en 1051 SPECfp punten bereiken.

Op het gebied van floating point moet de Opteron op dit moment alleen in de 1GHz Itanium 2, 1,3GHz Power4 en 1,35GHz Fujitsu Sparc64 V zijn meerdere erkennen. Bij de Opteron resultaten moet wel als kanttekening geplaatst worden dat de schattingen van AMD zijn gebaseerd op 32-bit code. Volgens Fred Weber zal met een geoptimaliseerde x86-64 compiler op bepaalde code een snelheidswinst van 20 procent gerealiseerd kunnen worden.

SPECint2000 Peak performance
AMD Opteron 2GHz* 1202
Intel Pentium 4 2,8GHz 1010
Intel Xeon 2,8GHz 957
IBM PowerPC 970 1,8GHz* 937
AMD Athlon XP 2800+ 2,25GHz 933
HP Alpha 21264C 1,25GHz 928
Fujitsu Sparc64 V 1,35GHz 847
IBM Power4 1,3GHz 839
Sun UltraSparc III 1,05GHz 624
SPECfp2000 Peak performance
Intel Itanium II 1GHz 1356
IBM Power4 1,3GHz 1266
Fujitsu Sparc64 V 1,35GHz 1205
AMD Opteron 2GHz* 1170
IBM PowerPC 970 1,8GHz* 1051
HP Alpha 21264C 1,25GHz 1016
Intel Pentium 4 2,8GHz 947
Intel Xeon 2,8GHz 887
AMD Athlon XP 2800+ 2,25GHz 843
Sun UltraSparc III 1,05GHz 827

* Schatting

De goede prestaties van de Pentium 4 zijn vooral te danken aan zijn hoge geheugenbandbreedte. Het is bekend dat de SPEC CPU resultaten sterk afhankelijk zijn van de geheugenbandbreedte. Latency-afhankelijke code zal naar verhouding waarschijnlijk nog beter presteren op de Opteron processor.

Fred Weber behandelde in zijn MPF-presentatie de schaalbaarheid van de Opteron processor in multi-processor omgevingen. De presentatie, welke overigens weinig nieuwe informatie bevat, kan in PDF-formaat van de AMD-site in gedownload worden. Het document toont een aantal grafieken en schema's die aangeven dat de geheugenbandbreedte bijna lineair schaalt met het aantal processors. De huidige multi-processor Itanium en Xeon systemen van Intel moeten de geheugenbandbreedte delen met alle processors die op dezelfde chipset zijn aangesloten.

Fred Weber MPF2002 presentatie: Opteron geheugen schaalbaarheid

De presentatie van Fred Weber werd beŽindigd met een Q&A sessie, waarvan AMD Zone een samenvatting heeft geplaatst. Er werd onder andere verduidelijkt dat geheugen-modules bij de dual channel (SledgeHammer) Opteron niet verplicht in paren geÔnstalleerd moeten worden, maar dat dit wel sterk wordt geadviseerd door AMD. DDR-II zal in eerste instantie niet ondersteund worden. De ondersteuning van DDR-II staat op de planning voor de eerst volgende revisie van de Hammer cores. Gebruikers van deze Hammer revisie zullen geen nieuwe processor moeten kopen als zij willen overstappen op DDR-II geheugen, omdat de geheugencontroller zowel DDR als DDR-II geheugen zal ondersteunen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (63)

Reactiefilter:-163063+160+231+35
De ondersteuning van DDR-II staat op de planning voor de eerst volgende revisie van de Hammer cores. Gebruikers van deze Hammer revisie zullen geen nieuwe processor moeten kopen als zij willen overstappen op DDR-II geheugen, omdat de geheugencontroller zowel DDR als DDR-II geheugen zal ondersteunen.
- DDR II? When? How?

DDR II is planned to be integrated into the north bridge in a revision of the "hammer" processors. The revision will incorporate DDR & DDR II support. A user will not have to buy a new processor once this core revision level is introduced.
Kan iemand dit ajb even uitleggen. Zoals ik t lees vervangen ze de northbridge waardoor er geen andere processor nodig zal zijn? Hoe gaan ze dat dan doen met de (op dat moment dan) al bestaande hammer processoren?
De geheugencontroller (northbridge) is geÔntegreerd in de processor. De eerste Hammer processors zullen alleen ondersteuning hebben voor DDR, daarna komt een nieuwe revisie die zowel met DDR als DDR-II geheugen overweg kan. Je hebt dus geen andere processor nodig om DDR-II geheugen te kunnen gebruiken, wellicht wel een ander moederbord.
Je hebt dus geen andere processor nodig om DDR-II geheugen te kunnen gebruiken
Misschien voor de duidelijkheid erbij zeggen dat eigenaars van de 1ste revisie van de Opteron/Hammer *WEL* een nieuwe CPU zullen moeten kopen om DDR II te gebruiken. Eigenaars van een 2de revisie van de Opteron/Hammer zullen niet van CPU moeten veranderen wanneer ze die laten overstappen van een DDR-I configuratie naar een DDR-II configuratie...
De northbridge zit bij de processor ingebakken in de Hammer series. Dus als er een nieuwe revisie van de processor komt die zowel DDR als DDRII ondersteunt, dan zullen de mensen die zo'n nieuwe cpu hebben meteen over kunnen stappen op DDRII zodra dat beschikbaar komt. Ze hoeven dan geen nieuwe cpu te kopen die dat ook ondersteunt.

Oudere Hammers kunnen helaas niet omgaan met DDRII en kunnen daar dan ook niet mee werken. Tenzij er moederborden komen met een northbridge op het moederbord. Ik meen dat er sprake van was dat dit mogelijk zou zijn.
edit:
hmmm, te laat...
De northbridge zit bij de processor ingebakken in de Hammer series. Dus als er een nieuwe revisie van de processor komt die zowel DDR als DDRII ondersteunt, dan zullen de mensen die zo'n nieuwe cpu hebben meteen over kunnen stappen op DDRII zodra dat beschikbaar komt. Ze hoeven dan geen nieuwe cpu te kopen die dat ook ondersteunt.
Met een Atlon hoefde ik ook geen nieuwe Athlon te kopen toen ik van SDR overstapte op DDR geheugen.

Je zult met een Opteron (als je een eerste versie zonder DDR II ondersteuning hebt) toch op een ander mainboard moeten over stappen om de nieuwe geheugentechnologiŽn aan te kunnen.

Stel je voor dat jouw CPU ook nog eens moet worden vervangen, dan wordt een simpele mainboard + geheugen upgrade (zoals we die nu kennen) nog duurder omdat je ook nog eens je CPU moet vervangen.
jij snapt het dus niet..
bij de hammer is 't anders dan in 't verleden.. omdat de geheugen controller (het is al zo vaak gezegd, maar okay) IN de cpu zit... je hoeft je mobo dus niet te upgraden, omdat de cpu er al mee overweg kan.
Ik weet de specs van DDR2 geheugen modules niet, maar ik denk niet dat je DDR2 reepjes in moederborden kan stoppen die alleen geschikt zijn voor DDR1. Je moet dan dus wel je mobo upgraden.
Wťl als DDR-II pin-compatible is met DDR. En dat is ook het geval :)
Met een Atlon hoefde ik ook geen nieuwe Athlon te kopen toen ik van SDR overstapte op DDR geheugen.
Dan had je kennelijk al een Athlon met DDR bus, of je gebruikt nog steeds een SDR bus, en hebt geen profijt van de DDR :)
Alleen de Thunderbird en latere Athlons draaiden op 266 MHz FSB, de rest op 133 en lager.

Hier krijg je hetzelfde verhaal, de eerste Hammers zullen geen DDR-II kunnen gebruiken, de latere versies wel.
(misschien kun je er wel DDR-II aan hangen, maar is de effectieve snelheid niet hoger, dat zou evt nog een mogelijkheid zijn. Niet dat je daar veel aan hebt).
Wat een onzin, Athlons hebben altijd al een DDR bus gehad, eerst 200MHZ (100MHZ DDR) en later 266MHZ (133MHz DDR)
Oudere Hammers kunnen helaas niet omgaan met DDRII en kunnen...
Hmm, ouwe hammers??? zou je die al tweedehands krijgen kunnen? ;)
Die doen het alleen op een ddr1 bord. Dat maakt ook niet veel uit. Zelfs de meeste die-hard tweakers upgraden sneller de cpu dan het moederbord.

Als ze ddr1 support hadden laten vallen hadden we een groter probleem gehad aangezien je dan niet mee zo 123 je cpu kan upgraden, maar dat is dus gelukkig niet zo.
edit:
hmmz, tegen Femme kan ik niet op qua typen ;)
1 term voor: Marketing Bogus.

Eerst zien dan geloven en niet andersom.

dat zinnetje:
AMD zegt dat de getallen zijn gebaseerd op werkend silicium.
is wel erg doorzichtig. Als het zo zijn zijn had AMD het heus wel getoond inplaats van gezegd.

/* edit */
aan femme:
om te denken dat het MPF geen merketing component heeft is wel heel erg naief. Natuurlijk is er grote aandacht van marketing voor dit soort evenementen simpelweg omdat er veel pers aanwezig is.

Natuurlijk zal elk bedrijf, en dus ook AMD, de spullen zo voorstellen dat ze er zo goed mogelijk vanaf komen. De manier waarop wordt echter zo ingepakt dat ze er niet of nauwelijks op "teruggepakt" kunnen worden.

Anders heeft het werkelijk geen enkele zin om op zo een event aanwezig te zijn.

/* edit */
Het gaat hier om een presentatie op het MicroProcessor Forum. Op het MPF gaat 't vooral om technische aspecten, het is geen marketingshow. Verder kan ik niet begrijpen waarom AMD valse verwachtingen zou willen scheppen, aangezien ze daar later keihard op teruggepakt gaan worden.
Verder kan ik niet begrijpen waarom AMD valse verwachtingen zou willen scheppen, aangezien ze daar later keihard op teruggepakt gaan worden.
Ik zie het regelmatig gebeuren in de videokaarten branche. Een opgave van een een waanzinnige busbreedte, aantallen pipelines, memory frequency. Later wordt dat allemaal naar beneden bijgesteld.

Ze creeren veel hype, maar later moeten er weer zaken 'bijgesteld' worden. Ik heb niet het idee dat veel reviewers de fabrikant erop terugpakken. Er zijn niet veel reviewers die het zich durven te permitteren 'de grote jongens' hard aan de tand te voelen.
Er hangt zeker en vast ook een enorme hype rond de Opteron met de "integrated memory-controller" e.d. Hier gaat het echter om een benchmark. OK, het is nog steeds een synthetische benchmark, maar het is dus geen technisch detail waarrond nu gespeculeerd wordt. Volgens wat zij zeggen is het gebaseerd op een draaiende Hammer.
Ik denk eerder dat die benchmarkscores aan de voorzichtige kant zijn. Er wordt immers nog niet gebruik gemaakt van x86-64 optimalisatie. Het is aannemelijk dat AMD de uiteindelijke SPEC CPU scores zal baseren op 64-bit code.
Meestal worden die geruchten ook niet verspreid door NVidia (want dat bedoelde je toch?), maar door een obscuur persoon dichtbij NVidia.

Deze cijfers komen van AMD zelf, dus niet een informant/(b)roddelaar. Vind daar wel een groot verschil in zitten.

En vaak is het zelfs zo dat ook in die 'geruchten' een kern van waarheid zit (zoals maximale theoretisch bandbreedte, wordt in werkelijkheid nooit gehaald .. maar hij kan maximaal zoveel vervoeren, onder de meest gunstige omstandigheden.)
inderdaad, AMD kan zich geen fouten permiteren, dus die zullen geen gein uithalen. (hebben ze dat ooit al gedaan trouwens?)

overigens: let wel, dit is een 64-bit CPU (als de software ervoor gecompileerd is, maar zelfs MS komt met een x86-64 variant voor deze CPU) en 64 bit is iets wat de minimum vereiste is straks. Dit is alleen de eerste die wijd verspreid gaat worden in zowel low-end (desktop) als high-end (servers) vorm. Voor een redelijke prijs als je kijkt naar de Itanium.

Daarnaast: we moeten allemaal om naar 64 bit, want in 2032 zijn de datum cijfertjes op van 32bit land. Beter om nu alvast gewend te raken aan een leven als geek in een 64-bit wereld nietwaar? :)

(een beetje zoals met ipv6)
Zo spectaculair zijn de resultaten toch niet, wetende dat de Opteron de Dual core versie is en de Athlon64 de single core.

Relatief presteren de huidige Athlon XP processors beter.
ClawHammer en SledgeHammer hebben beide maar ťťn core. Het verschil tussen beide zit 'm voornamelijk in de grootte van de L2 cache, de breedte van de geheugenbus en het aantal HyperTransport links.
euhm... woei :9~

kan hier niet wachten totdat hij gereleased is en ruim beschikbaar komt.... met smart wacht ik op de 1e benchmarks :D amd gaat kont schoppen B-)
AMD Operton @ 2GHz echte neem ik aan.. Niet AMD Operton 2000 :?

Vergeleken met de XP presteerd die wel beter, maar ik vindt het toch best opvallend tegenvallen t.o.v. Intel..
Een processor die op 2GHz net zo snel is als een P4 op zo'n 3,4GHz vind ik geen slechte prestatie, al helemaal niet als rekening wordt gehouden dat de P4 naar verhouding erg sterk is in SPEC CPU en dat er nog hogere prestaties mogelijk zijn als er een goede x86-64 compiler wordt gebruikt.

Natuurlijk is dit geen Opteron 2000+. De model rating verwijst naar een vergelijkbare Intel x86 processor. Ik ken geen Intel x86 proc die op 2GHz dezelfde performance heeft als de bovengenoemde Opteron.
Misschien ben ik nog niet zo wakker deze morgen, maar waar zie jij een P4 3,4 ghz ??
1202 / 1010 * 2,8GHz = 3,33GHz. Dan zit je dus dicht tegen de prestaties van een Northwood 3,4GHz aangezien de prestaties niet 100 procent met de kloksnelheid meeschalen. De echte 3,4GHz P4 zal beter presteren vanwege de betere chipsets die volgend jaar volgend jaar verkrijgbaar zullen zijn, plus de eventuele voordelen van HyperThreading en de Prescott core (als de 3,4GHz P4 daarop gebaseerd zal zijn). Dit doet echter niets af aan het feit dat het knap is dat de Opteron op 2GHz net zo snel is als een P4 op bijna 3,4GHz.
Dit doet echter niets af aan het feit dat het knap is dat de Opteron op 2GHz net zo snel is als een P4 op bijna 3,4GHz.

Ik heb anders nog geen "real life" benchmarks van beide CPU's gezien, je gaat er nu vanuit dat de resultaten van AMD ook daadwerkelijk kloppen en dat ze de resultaten niet iets aangedikt hebben.

Totdat de Hammer echt uit is, of totdat er site's een werkende hebben mogen benchmarkten kunnen we niets zeggen over de performance en of de Hammer daadwerkelijk sneller is als een P4 die 1,4 GHz hoger geklokt is.

(Ik denk overigens dat de resultaten van AMD wel op waarheid berusten, als dat namelijk niet zo is, snijden ze zichzelf in de vingers. Want als de Hammer straks in het echt minder presteerd staat het nogal slecht voor het imago van AMD en dat is niet de bedoeling, zeker niet als je de servermarkt wilt veroveren met de Hammer. In die markt is imago erg belangrijk).
Oh er waren een hele tijd geleden wel degelijk benchmarks van echte werkende sample hammers. Die liep op 800Mhz maar haalde wel even veel frames/sec als een P4@1.6Ghz in Q3. Bovendien is er al een tijd bekend dat de eerste hammer rond de 2Ghz zou draaien en een rating zou krijgen van 3400+.

[edit] Dit moest dus een reactie zijn op Beaves
<reactie op Femme>

Het is zoiezo knap om dit soort processoren te maken. Maar als je puur van de buitenkant kijkt is die Opteron helemaal niet interessant om snel te gaan implementeren:

De snelheid van een Opteron is zeer vergelijkbaar met leverbare processoren (10-20% verschil is niet schokkend), zeker niet tussen een produkt dat nog niet is gereleased en een bestaand produkt.
Dit is (als ik het goed gelezen heb) de soort "Xeon" van Amd, de dure processor. De goedkopere variant zal dus duidelijk minder gaan presteren. Dat wordt dus gewoon een budget processor. En die hebben ze al met de Athlon XP.

Hopelijk is de Opteron te schalen, want Intel dicht langzaam het gat tussen de Itanium (dure server processor) en de Xeon/Pentium (snelle workstation processor). Precies het gat waar Amd op richt. De Itanium 3 zou de Opteron weleens volledig uit de markt kunnen drukken.

* 786562 TheGhostInc
Wat verwacht je dan? AMD bouwt een processor die net zo snel als de huidige P4 op ~3,4GHz en dan is het nog niet goed? De Xeon MP's waarmee deze Opteron gaat concurreren zijn nog slechts in kloksnelheden van 1,6GHz beschikbaar, dus AMD zal met gemak een voorsprong kunnen hebben als ze de SlegeHammer-Opteron meteen op 2GHz kunnen introduceren. Verder weten we nog helemaal niet hoe de Opteron gaat presteren in server applicaties. Aangezien deze applicaties veel gevoeliger zijn voor de geheugen latencies dan de SPEC CPU benchmarks, is het te verwachten dat de Opteron hier naar verhouding beter zal presteren. Dan is er ook nog de extra winst die is te behalen met een x86-64 compiler (open source applicaties in Linux zullen probleemloos gehercompileerd kunnen worden) en het voordeel van 64-bit geheugenadressering.
schot voor open doel ;)

die cijfers lopen inderdaad nogal uiteen. een 1GHz opeteron die nagenoeg alles d'r uit wandeld op 3.4 GHz... auch... pijnlijk. (voor Intel)

trouwens, het valt me wel op dat Femme voor de verandering erg veel post in dit item. Ligt het aan mij of zit jij voor het serverpark (of je persoonlijke tweakstation) erg te springen om een Opteron CPU?
als AMD nu eerst eens er voor gaat zorgen dat de XP 2400,XP2600, XP2800 nu eens goed leverbaar worden. Al dat theoretische papieren gerelease daar hebben we weinig aan vind ik. AMD moet nu eens een keer met iets komen.
reken er maar op dat dit pareltje niet goedkoop gaat zijn ;-) Chache kost stukken van mensen en de prestaties zijn gewoon verbluffend... ze zijn de beste !
Dit heeft niet helemaal met de Opteron te maken, maar wat mij opvalt is dat de P IV sneller is dan de Xeon IV? Lijkt mij beetje vreemd dat je meer geld gaat uitgeven voor een serverprocessor die minder presteert dan zijn veel goedkopere desktop broertje.
Dat zal wel met het platform te maken hebben, het soort geheugen, de chipset ed.
Bij de Xeon is dat allemaal minder agressief ingesteld kwa timing, stabiliteit is belangrijker...

Een andere verklaring heb ik ook niet..
Dit heeft niet helemaal met de Opteron te maken, maar wat mij opvalt is dat de P IV sneller is dan de Xeon IV? Lijkt mij beetje vreemd dat je meer geld gaat uitgeven voor een serverprocessor die minder presteert dan zijn veel goedkopere desktop broertje.
Ten eerste is de Xeon wat failsafer ingesteld, ten tweede is de Xeon ook te gebruik in dual en quad opstellingen. Dus daarom zou ik eerder voor een Xeon gaan. Der was ook nog iets met het cache dacht ik dat verschillend was.
Dat is zeer waarschijnlijk te verklaren door het gebruikte geheugen. De serverworks chipsets waar de Xeons op geplakt worden lust DDR, en die P4 is waarschijnlijk met RD-ram getest (en dan ws. ook nog PC1066). Op amdzone.com zeggen ze dat beide systemen van Dell afkomstig zijn, en de Dell Xeon servers die ik gezien heb gebruiken allemaal DDR.

Aangezien deze benchmark sterk afhankelijk is van geheugenbandbreedte (en impliciet niet zo van latency) scoort RD-ram hier een stuk beter dan DDR.

Als er dus DDR-II aan een hammer gehangen wordt, zal de performance nog een heel stuk stijgen! Dat ziet er goed uit voor AMD. Nu nog dat ding de markt op schoppen, en dan zorgen dat een paar grote jongens servertjes ermee gaan maken (Dell? dat zou mooi zijn).
als er nog 20% bij komt doormiddel van 64 bit optimalisatie dan komt hij nog boven de intel itanium en de power4 uit dat is een behoorlijke prestatie.

Met 1404 kan je het clasificeren als de snelste processor op dit moment (desalnietemin is hij nog niet uit)

dat in combinatie met het relatief lagere stroomverbruik (itt itanium) maakt het vrij aantrekkelijk. jammer alleen dat amd erachter staat (heeft niet zo'n goede naam in de zakelijke markt) als
IBM zijn servers hier op gaat baseren zal het waarschijnlijk een stuk beter gaan.

overigens wel leuk om te zien, waar de k5 en de k6 slechts te vergelijken waren met el cheapo kloontjes, zijn de k7 en k8 uitgegroeit tot wereld fenomeen en hebben meerdere malen intel verslagen.
als er nog 20% bij komt doormiddel van 64 bit optimalisatie dan komt hij nog boven de intel itanium en de power4 uit dat is een behoorlijke prestatie.
Dit zeg je nu wel leuk maar in het boverstaande stukje staat er dat ze dit baseren op een Hammer/Opteron met een kloksnelheid van 2Ghz terwijl de Itanium (respectievelijk 1Ghz) en de Power4 (respectievelijk 1,3Ghz) een lagere kloksnelheid hebben. Nu is er inmiddels wel bewezen dat kloksnelheid niet alles is, maar op highend een factor 2 (tov de Itanium 2)?
ze zijn wel gebaseerd op processoren die nu (of in de nabije toekomst) te krijgen zijn. verder kan je me niet wijs maken dat de itanium 2 in huidige staat doorschaalt naar 2 ghz (zonder dieshrink dan) dus ik vind het best een eerlijke vergelijking!!!
Ik vraag me wel af of de AMD Opteron (64 bit) processors veel duurder dan huidige processors worden? Ik hoop echt van niet!
dat hoopt niemand.

de kans is er dat de Opteron prijzig zal zijn na de eerste release, d'r moet nogal wat $$$ aan R&D uitgehaald worden. Zodra dat eruit is kan waarschijnlijk de prijs wel eens gaan zakken.

maar let wel: dit is niet weer 'maar' een opvolger van een Athlon XP <rating>, maar een nieuwe, 64-bit volwaardige met 32-bit fallback als 't moet mogelijkheden. Da's niet zomaar iets. 't is de eerste vrij beschikbare consumenten CPU die dat flikt.

of d'r moeten tweakers zijn die thuis een Itanium2 in hun box hebben? :)
Misschien een heel domme opmerking hoor, maar waarom worden er geen vergelijkingen gemaakt van processoren die tegelijkertijd met de Opteron beschikbaar zullen zijn, dus minstens een 3,06 GHz P4 en misschien wel een Itanium 3? Het is toch onzinnig om te zeggen "wat wij over een tijd op de markt brengen is een stuk beter dan wat onze concurrenten nu hebben." Zo kan Intel ook wel roepen dat hun Pentium 5 sneller is dan een Athlon XP 2,4 GHz :?
klopt, maar AMD kan alleen maar refereren naar resultaten waar zij bekend mee zijn. Zij hebben immers nog geen SPEC resultaten/verwachtingen van de Itanium 3. En ze kunnen moeilijk aan Intel vragen 'goh geef ons even je SPEC verwachtigen van de Itanium 3 zodat we daar onze Opteron mee kunnen vergelijken'. Zodoende kan alleen vergeleken worden met resultaten die op dit moment bekend zijn.
Het lijkt me logisch dat er geen vergelijking gemaakt kan worden met processors waarvan geen SPEC CPU score of schatting bekend is.
"wat wij over een tijd op de markt brengen is een stuk beter dan wat onze concurrenten nu hebben."
Dat is niet onzinnig omdat je met de scores van de huidige processors zelf een inschatting kunt maken hoe toekomstige processors met een hogere kloksnelheid zullen presteren. Het is als leek onmogelijk om betrouwbare schattingen te doen over de prestaties van de Prescott core.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013