Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Geen Itanium 2 voor Google

Geen Itanium 2 voor Google

Door Arjan Seesing, vrijdag 4 oktober 2002 15:54
Bron: X-Bit Labs, submitter: Soar, views: 1.220

X-Bit Labs vertelt dat Google liever geen gebruik zal maken van de Itanium 2 processor van Intel. Ondanks dat het de snelste processor op de markt is, gebruikt hij te veel elektriciteit. Google heeft nu een netwerk waarin 15.000 processors zijn verwerkt. Elke Itanium 2 verbruikt ongeveer 130 watt en in zo'n cluster zal dat leiden tot een enorme kostenpost. De software van Google schaalt heel goed over meerdere servers, waardoor Google niet zoekt naar de snelste processor, maar naar de meest efficiente.

Intel Itanium 2 perspic (klein, HQ)De Sledgehammer van AMD is een goede kandidaat, maar het is nog niet duidelijk wanneer die beschikbaar komt en wat de exacte specificaties zullen zijn. De Sledgehammer heeft wel als voordeel dat alle bestaande software gewoon zal blijven draaien. Maar als er nu gekozen moet worden, is er een grote kans dat de UltraSPARC III van Sun of een alternatief van IBM wordt gebruikt. Ook al is de UltraSPARC III niet zo snel als de Itanium 2, hij verbruikt maar de helft van wat de Itanium 2 verbruikt:

Google now maintains a massively clustered search architecture utilising over 15 000 processors and consuming a lot of power. Google wants to build such architecture that will be scalable and allow them to install additional 'server blocks' sometimes in future. It is a totally wise decision, since the company develops rapidly and in a couple of years Google may need additional power for their systems. Given that every Itanium 2 chip consumes about 130W of power during operation, you can easily count, how much power will be needed for such cluster. If Google adopts the Itanium 2 CPUs, they will have to pay enormous sums for electricity.

Met dank aan doubleteaM voor de tip.

Volgende 16:41 Crucial introduceert Radeon 9700 Pro
Vorige 15:27 Gainward boekt goede resultaten in 2002
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 54 reacties zichtbaar540 Off-topic / Irrelevant: 51 reacties zichtbaar51+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door SnicK_v_r, vrijdag 4 oktober 2002 15:56

Score: 0
Dit zou voor amd een leuke order zijn als ze die krijgen

Door AleXtc, vrijdag 4 oktober 2002 16:56

Score: 0
Go Google Go.
Beetje vreemd dat Intel dus die stroomverbruik voor de Itanium II niet onder controle heeft. Alle pentium procs wel en deze dus niet.

Amd heeft zijn desktopprocs niet onder controle en de sledgehammer weer wel.

Beetje omgekeerde wereld maar wel grappig.

Door Hawks, vrijdag 4 oktober 2002 16:01

Score: 0
Het is slimmer om zo'n soort foutjes via mail aan de reviewer door te geven!!

Dan houd je het topic schoon en makkelijker leesbaar.

Door us1111, vrijdag 4 oktober 2002 15:59

Score: 1
Ondanks dat het de snelste processor op de markt is, gebruikt hij teveel elektrischiteit.
Zo'n processor zou ik ook niet willen... Is dit een ander woord voor groene stroom? B-)

Door mabit, vrijdag 4 oktober 2002 15:59

Score: 0
15.000 procs... ben benieuwd hoeveel terabyte geheugen daaraan hangt...

Door Ramoonus, vrijdag 4 oktober 2002 16:00

Score: 0
ligt aan de kast

Door klaasbram, vrijdag 4 oktober 2002 19:49

Score: 1
Wat ik uit het verhaal op maak is dat ze gewone Intel (32bit) cpu's gebruiken en 32bit is geliminteerd aan 4GB dus maximaal 4x 15000 = 60.000 GB = 60TB
Kijk ik weet niet hoe het zit met die XEON gevallen maar mochten ze gewonen P4/ P3's hebben dan is het maximaal 60TB.

Door Neobender, vrijdag 4 oktober 2002 16:01

Score: 0
[gezeur]
verteldt dat Google liever geen gebruik zal maken van de Itanium 2 processor van Intel. Ondanks dat het de snelste processor op de markt is, gebruikt hij teveel elektrischiteit
Sorry maar staat nogal lomp. :Y)

[/gezeur]

Zal idd een dure grap voor Google worden als ze alle maal itanium² chips zouden gaan kopen. Ik zou hun stroom rekening dan wel eens willen zie :D

Door shameete, vrijdag 4 oktober 2002 16:01

Score: 0
denk dat de sledgehammer toch een betere keus voor hun is..

Door Tha-PC-Legend, vrijdag 4 oktober 2002 16:01

Score: 0
Dan wacht je toch op de SledgeHammer lijkt mij?
Ik kan niet echt uit de tekst opmaken of ze persé nu moeten kiezen.
Maar ach een netwerk van 15000 processoren lijkt me ook niet echt lekker kan je beter een paar hammertjes in die kasten van google pleuren en hoppa! :Y)
En wat natuurlijk ook handig is dat de oude software erop blijft draaien, hoeven ze geen apparte 64 bit software te ontwikkelen.
Gewoon op de SledgeHammer wachten Google :)

Door Exirion, vrijdag 4 oktober 2002 16:45

Score: 1
Maar ach een netwerk van 15000 processoren lijkt me ook niet echt lekker kan je beter een paar hammertjes in die kasten van google pleuren en hoppa! :Y)

Heb je enig idee van de benodigde resources voor Search engines a la Google? Het is echt niet zo dat dat systeem nu op 15.000 8088 CPU's draait die je even kunt vervangen door een kast met wat Hammers erin.

Ik heb geen idee wat voor CPU's ze nu gebruiken, maar die zullen ook niet lullig zijn. En dan heb je waarschijnlijk nogsteeds honderden (of een paar duizend) Hammers nodig.

Door eflukx, vrijdag 4 oktober 2002 17:39

Score: 1
Ik weet dat google tot voor kort (1-2jr terug) draaide met 2000 celeron huis-tuin-en-keuken bakken aan elkaar. Elk voorzien van 512MB geheugen. (Maakt tog nog wel 1TB ram :9)

Door DenDave, vrijdag 4 oktober 2002 19:15

Score: 1
Mischien een leuk project voor...

http://www.transmeta.com/technology/benchmarks/server_bench.html

http://www.transmeta.com/technology/advantages/performance.html

Aangezien ze op stroom (en ook op warmte neem ik aan, Airco is ook duur) willen bezuinigen..

:)


{edit}
Typo..doh

Door klaasbram, vrijdag 4 oktober 2002 19:51

Score: 1
En wat natuurlijk ook handig is dat de oude software erop blijft draaien, hoeven ze geen apparte 64 bit software te ontwikkelen
Compiler is het magische woord voor dat probleem.

Door TheEmperor, vrijdag 4 oktober 2002 20:28

Score: 1
Een applicatie porten van 32bit en 64bit is meestal niet een kwestie van "even recompilen". Als de applicatie niet van te voren al is geschreven met 64 bit in gedachten, kunnen er een hoop vervelende verassingen tevoorschijn komen.

Ok, meestal zijn die problemen wel redelijk simpel op te lossen, maar dan heb je toch iemand nodig die het programma goed genoeg kent om de source goed te veranderen.

Door random, vrijdag 4 oktober 2002 16:02

Score: 2
Wel grappig dat dus ruimte ook minder belangrijk is vergeleken met snelheid. Als je een 70% minder snelle processor hebt, dan moet je dus een X aantal servers meer hebben om het snelheidsverschil weer bij te trekken.

Juist in deze tijden waar je voor elke vierkante meter al een flink bedrag moet neerleggen en men complete kantoren inricht met TFT schermen kiest men dus toch voor minder ruimte-efficientie.
[edit: woord vergeten]

Door BaatZ, vrijdag 4 oktober 2002 16:13

Score: 2
Misschien is het wel goedkoper om veel ruimte te gebruiken in vergelijking met de kosten van de electriciteit, vooral als je op de lange termijn gaat kijken.
Dan is een ton of 2, 3 voor die ruimte er binnen een jaartje uit, de electriciteit blijf je betalen.
Lange termijn denken dus, en das verstandig.

Door leuk_he, vrijdag 4 oktober 2002 16:15

Score: 2
Wat je heel effe vergeet is dat al die watts omgezet worden in warmte, en die moet weer afgevoerd worden. En daar heb je weer ruimte nodig in de vorm van koelapparatuur. dus als je minder watts nodig hebt hebt je ook minder koelapparatuur nodig.

Door bouke, vrijdag 4 oktober 2002 19:01

Score: 2
Je moet toch warmte afvoeren. Meestal kiest een ondernemer voor een climaat-systeem wat opgewassen is tegen (excessief) hoge temperaturen.

Uiteraard neemt een climaat-systeem meer energie naarmate deze meer lucht moet aan-/afvoeren en/of koelen. In principe is dit te verwaarlozen daar er meestal wordt gekozen voor een veilige stand, waarmee je bepaalde risico's uitsluit (zoals oververhitting).

Door Z161, vrijdag 4 oktober 2002 16:20

Score: 1
TFT's worden niet alleen maar gebruikt omdat het ruimtebesparing oplevert, maar ook omdat ze minder energie verbruiken en een stuk minder straling produceren wat wel eens van pas zou kunnen komen in rechtszaken in de toekomst.

Door Dikeman, vrijdag 4 oktober 2002 16:35

Score: 2
Ik neem aan dat google aan co-locating doet. Alle grote co-locatie jongens hebben enorm geinvesteerd in de aanbouw van ruimte die vervolgens nooit verhuurd is. Ik weet dit van BT-Ignite, IP powerhouse, noem maar op.
Een grote jongen als Google kan echt wel een prijsje maken voor het co-loceren (werkwoord?) van 15.000 CPU's(!) inclusief de bakken waar die inzitten, dus die vierkante meters zullen voor Google niet zo heel erg duur zijn.

[edit: formulering was onduidelijk]

Door zeroxcool, vrijdag 4 oktober 2002 17:29

Score: 3
Ik denk eerder dat Google een eigen datacenter heeft. De kosten van dit datacenter is vergeleken met de enorme hopen winst relatief niets. Dus Google zal zoals dikeman al zegt echt niet op de vierkante decameter kijken. Stroomkosten, stel dat Google 5000 processors erbij wil: 0,15kW * 5000 = 750kW. Een kWh kost zo'n 12eurocent. Dat is dus zo'n 750 * 0,12 = 90 euro per uur extra. Dan hebben we de stroom van de mobo er niet bij gerekend. Aardig kostenpostje. Dus ik denk dat een eenmalige investering van de extra ruimte stel zo'n 40m2, dat is zo'n 200 euro per m2, in totaal dus 11600euro voor de extra ruimte. 11600 / 90 = dat is zo'n 129 uren servers draaien, een relatief behoorlijke lage prijs dus... Conclusie: Google, goede keuze!

[edit]conclusie moet natuurlijke bij m'n betogende reactie ;)

Door Filip Maurits, vrijdag 4 oktober 2002 19:39

Score: 1
Google heeft (minstens) 2 eigen datacenters, aan elke kant van de VS één. En die staan niet ergens in downtown NYC, maar op een plaats waar de grond wel betaalbaar is. :)

Door boner, vrijdag 4 oktober 2002 16:11

Score: 0
k denk niet dat dit de echte reden kan zijn.
Die paar wattjes die een proc vreet staat in geen enkele verhouding van de honger van memory en harddisk. een dan heb ik het nog niet eens over de lan-switches die ze gebruiken. Wedden dat dat die ongerige 6500 cisco's zijn?

Neen Google wil op haar manier de Itaniums voor minder krijgen van Intel en dat op die manier bewerkstelligen.

Door Leon T, vrijdag 4 oktober 2002 16:14

Score: 1
:o
Een HD en geheugen trekken ABSOLUUT minder watts dan een CPU, vooral als die al 130wat verbruikt.

En tsja, die switches heb je altijd nodig, ook al zet je er een transmeta crusoe neer, dus dat is een beetje een loos argument.

Door jesternl, vrijdag 4 oktober 2002 16:22

Score: 0
ff snel rekenen... 65000x130=8450000 Watt = 8450 KiloWatt
1 Kwh ~ 20ct denk ik zo
8450x.20=1690 Eur per uur.
1690x24= ruim 40.000 Eur per dag.
Ik denk dat ze best de helft daarvan willen besparen.

Door TD-er, vrijdag 4 oktober 2002 16:29

Score: 1
d'r gaat iets fout in je berekening.
een kWh kostte vroeger (in het gulden tijdperk) ongeveer 15 cent en bij grote afname waarschijnlijk minder. (scheelt een factor 3)
Daarnaast gaat het hier om 15000 processoren en niet om 65000 (scheelt ook weer een factor 4)

Door jesternl, vrijdag 4 oktober 2002 16:45

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk, dat krijg je als je snel ff een berekening doet.
Maar prijs per kWt in Amerika is 8 tot 10 dollarcent. (net ff gauw opgezocht). Is nog steeds de helft, dus mijn berekning is nog steeds niet echt correct.
Maar het was meer mijn punt dat het wel degelijk om hele fikse bedragen gaat.

Door theeck, vrijdag 4 oktober 2002 16:34

Score: 2
Beetje bedrijf betaald natuurlijk als grootverbruiker geen 20ct maar minder dan 5ct. Anders doen ze het toch echt verkeerd.

Door mvt, vrijdag 4 oktober 2002 16:23

Score: 1
IK vraag me af hoe de kostenvergelijking zou zijn van deze hele vergelijking. Dan bedoel ik dus
- Aanschaf Hardware
- Eventuele omzetting software naar nieuwe platform
- Aanschaf extra koeling,etc
- Verbruikskosten

Dit natuurlijk bij behoud van de huidige capaciteit, of liever, doorgeschaalt voor de toekomst.

Door TD-er, vrijdag 4 oktober 2002 16:26

Score: 1
Die paar wattjes die een proc vreet staat in geen enkele verhouding van de honger van memory en harddisk. een dan heb ik het nog niet eens over de lan-switches die ze gebruiken.
Ik neem aan dat de hdds in een grote DBserver zitten en dat zijn er echt geen 1000-en. (HDDs dus)
een beetje hdd verstookt maximaal zo'n 10 - 15 Watt, en dat is ook niet continue gebruik.
Een Itanium zal ook niet continue 130Watt trekken, maar het geeft wel ongeveer de verhouding aan.
Verder zijn de electriciteitskosten nog niet het enige kostenplaatje, maar die warmte moet ook ergens afgevoerd worden, door airco's enzo. Dat kost ook flink wat aan vermogen.
Ik ken bedrijven die in de serverruimte 18" TFT-monitoren geplaatst hebben, omdat dat goedkoper was dan vergelijkbare CRT's, puur aan energiekosten van de airco's enzo.

Verder trekt geheugen lang niet zoveel, waarschijnlijk nog minder dan 10% van wat die Itaniums trekken.

Neemt niet weg dat het best mogelijk is dat Google op deze manier een leukere prijs voor die dingen wil hebben van Intel :)

Door Filip Maurits, vrijdag 4 oktober 2002 19:57

Score: 1
Je moet eens de technische uitleg op de Google site lezen.

Elke subcluster (en daar hebben ze er honderden van) is autonoom en heeft z'n eigen volledige database (draait allemaal onder een door Google zelf getweakte Red Hat Linux). Alle servers zijn dual CPU en hebben telkens (minstens) 2 HDD (OS/soft & data gescheiden), reken dus maar op minstens 15000 HDDs voor hun hele serverpark.

Een "normale" centrale database server van Oracle of IBM zou waarschijnlijk zelfs niet kunnen schalen tot de trafiek en uptime die Google in totaal nodig heeft...

Door sko, vrijdag 4 oktober 2002 21:00

Score: 0
ze gebruiken bij Google geen harddisks, alles staat in het geheugen, de complete database. daarom zijn ze ook zo snel :)

Door Hawks, vrijdag 4 oktober 2002 16:19

Score: 1
Zo zie je wel weer dat AMD door de vertragingen mogelijk weer een klant (google dus :+) mis kan lopen.

En zo'n klanten heeft iedereen natuurlijk graag (grote bekende bedrijven die veel afzetten!!)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:41 Crucial introduceert Radeon 9700 Pro
Vorige 15:27 Gainward boekt goede resultaten in 2002
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011